1eb06932-e5c2-4c5f-b677-2bf4529fbe32 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1393-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00981-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.                               (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo PSI Polska z o. o. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-3972-590/2018 pagal ieÅ¡kovo PSI Polska z o. o. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Yokogawa Europe Solutions B.V., dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas PSI Polska z o. o. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Amber Grid“, vykdančiai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du „Dujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės ir dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo sistemos diegimas (I)“, praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nustatyti galutinių pasiÅ«lymų eilę ir sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju laimėtoju Yokogawa Europe Solutions B.V., apie kurį tiekėjas buvo informuotas 2018 m. balandžio 25 d. 10:21 val. praneÅ¡imu, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti tiekėjo 2018 m. gegužės 4 d. pretenzijÄ , apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2018 m. gegužės 14 d. bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti atsakovės vykdomo konkurso procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.IeÅ¡kovas nurodė, kad galimo jam palankaus teismo sprendimo atveju (panaikinus atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus), teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų ar taptų negalimas, nes vien vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimas neužtikrintų pilnos ieÅ¡kovo teisių gynybos, užprogramuotų naujus teisinius ginčus dėl jau sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties negaliojimo ir iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių, galimo nuostolių atlyginimo ir kt.

Be to, neatmestina galimybė, jog teisminiam ginčui užtrukus, galėtų būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis, pradėti vykdyti viešojo pirkimo objektu esantys darbai. Atitinkamai, teismui tenkinus ieškovo ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas – viešojo pirkimo procedūros bus laikomos pasibaigusiomis, sutartis pasirašyta. Tokiu būdu nebus užtikrintas ir viešasis interesas – nepagrįstai bus išleistos biudžeto lėšos, kas ypač svarbu įvertinus konkurso kaina (apie 750 000 Eur).

IeÅ¡kovui nėra žinoma aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų poreikis ypač skubiems darbams pagal perkamo objekto konkurso sÄ lygas ir/ar galėtų nukentėti visuomenės interesai ar atsirasti kita žala. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje atitiks ginčo Å¡alių interesus, užtikrins pirkimo procedÅ«rų efektyvumÄ bei racionalumÄ , o kartu ir tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat skatins perkančiosios organizacijos suinteresuotumÄ operatyviu procesu byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinyje dėstomus argumentus ir motyvus, sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).Teismas pripažino svarbia aplinkybe tai, kad uždelsus SCADA IS (telemetrijos duomenų surinkimo informacinės sistemos) įdiegimo darbus gali kilti grėsmė dujų perdavimo sistemos patikimumui ir saugumui, tuo pačiu sukeliant grėsmę aplinkos saugumui bei žmonių gerovei.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių argumentai nesudaro teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcingos siekiamiems tikslams.

Be to, praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas PSI Polska z o. o. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:VisiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas nusprendė, kad jis negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas.

Nei apie konkrečius ieÅ¡kinio argumentus ir motyvus, nei apie atsakovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėstomas aplinkybes nutartyje nėra kalbama. Todėl ieÅ¡kovas net negali atsikirsti į tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , kadangi nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kÄ konkrečiai vertinant ji buvo padaryta. IeÅ¡kovo nuomone, jis tiek VPÄ® normomis, tiek teismų praktika pagrindė, kad jo ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas.Naujosios SCADA informacinės sistemos diegimas neturi nieko bendra su vadinamÄ ja bÅ«tinybe ir vieÅ¡ojo intereso gynimu.

Jei tai bÅ«tų, pvz., dujų degalų tiekimo sutartis su Gazprom, toks argumentavimas bÅ«tų tinkamas, tačiau ne informacinės sistemos SCADA IS atveju, nes atsakovė turi jau veikiančiÄ sistemÄ SCADA IS, kurios tiekėja yra UAB „ELSIS“. Å i sistema yra nuolat prižiÅ«rima ir aptarnaujama tos pačios UAB „ELSIS“, kuri yra trečiojo asmens Å¡ioje byloje (Yokogawa Europe Solutions B.V.) subrangovė. Todėl tikėtina, kad iÅ¡ Å¡io kyla atsakovės suinteresuotumas, kad konkursÄ laimėtų bÅ«tent trečiasis asmuo, kadangi UAB „ELSIS“, kuri de facto jau pradėjo naujosios SCADA informacinės sistemos, kuri turėtų pakeisti Å¡iuo metu pavadinimu TEMEKA naudojamÄ UAB „ELSIS“ SCADA informacinę sistemÄ , diegimo darbus.Tiekėjo pasirinkimo konkursas tebuvo priedanga pasirinkti UAB „ELSIS“ tarpininkaujant įmonei Yokogawa Europe Solutions B.V., t. y.

įvykdyti Europos SÄ jungos (ES) reikalavimus, nes Å¡iam projektui (naujai SCADA informacinei sistemai diegti, o iÅ¡ tikrųjų – esamai UAB „ELSIS“ sistemai modernizuoti naudojant įmonės Yokogawa programinę įrangÄ ) buvo skirtos lėšos iÅ¡ ES fondų. Jei ne faktas, kad atsakovė gavo papildomÄ SCADA informacinės sistemos modernizavimo finansavimÄ iÅ¡ ES, Å¡is konkursas niekada nebÅ«tų vykdomas, UAB „ELSIS“ gautų tiesioginį užsakymÄ , kaip kad yra buvę Å¡ių užsakymų atveju.

Tačiau tiesioginių užsakymų vertė bÅ«tų buvusi mažesnė, nei su SCADA informacine sistema susijusio konkurso atveju. ES fondų dėka UAB „ELSIS“, laimėjusi konkursÄ , turės pagautę, t. y. aukÅ¡tesnį atlygį už projektÄ . Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje neturės neigiamos įtakos dujų tiekimo Å¡alies gyventojams tęstinumui, nes esama SCADA TEMEKA sistema dar bus eksploatuojama ilgÄ laikÄ , kol bus sėkmingai įdiegta naujoji SCADA informacinė sistema.

Pagal visuotinę ieÅ¡kovo ir kitų tiekėjų praktikÄ abi SCADA sistemos – senoji ir naujoji – veikia lygiagrečiai, kol bus įsitikinta, kad naujoji sistema yra tinkamai sukonfigÅ«ruota ir įdiegta, ir tik tuomet galima atjungti senÄ jÄ sistemÄ . Todėl naujosios SCADA IS įdiegimas niekaip neįtakoja ir nėra tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, ir vėlavimas įdiegti SCADA IS galėtų kelti pavojų dujų perdavimo sistemos patikimumui ir saugumui.Atsakovė AB „Amber Grid“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teisingai įvertino, kad ieÅ¡kinys net ir tikėtinai nėra pagrįstas. Vien tai, kad teismas nepateikė detalių ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo argumentų, nereiÅ¡kia, kad jis neatliko ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras ir vėluojant įgyvendinti pirkimo objektÄ , gali kilti didelės žalos visuomenei ir valstybei, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. Tai, kad visuomenė yra suinteresuota saugiu ir patikimu gamtinių dujų perdavimo sistemos veikimu, yra nenuginčijamas faktas.

Tai kartu reiÅ¡kia, kad ir pirkimo objektas, kurio tikslas – didinti gamtinių dujų perdavimo sistemos patikimumÄ ir saugumÄ , mažinti avarijų perdavimo sistemoje rizikÄ , taip pat yra vieÅ¡asis interesas. Vien tai, kad perkančioji organizacija Å¡iuo metu naudoja dar 2001 m. įdiegtÄ duomenų surinkimo informacinę sistemÄ , kuri yra pasenusi, neatitinka naujausių technologijų ir reikalavimų saugumui, veikia su klaidomis, nereiÅ¡kia, kad pirkimo objektas nėra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras atsakovė gali netekti Europos SÄ jungos finansavimo.IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas.

Be to, ieÅ¡kovas gali efektyviai ginti savo teises ir kitais bÅ«dais, o ne tik stabdydamas visai valstybei ir visuomenei reikÅ¡mingÄ projektÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausia, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus.

Teismas, atlikdamas ieÅ¡kinio reikalavimų preliminarų vertinimÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-692-236/2018 ir kt.). Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo doktrinÄ , ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1301-180/2018 ir kt.).Atsakovė AB „Amber Grid“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du „Dujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės ir dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo sistemos diegimas (I)“.

Pirkimo objektas – dujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės (telemetrijos) informacinė sistema (SCADA), dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo informacinė sistema, Å¡ių sistemų programinė įranga, sistemų diegimo projektų paruoÅ¡imo ir sistemų diegimo, archyvinių ir pradinių duomenų perkėlimo/suvedimo iÅ¡ naudojamų sistemų, sistemų konfigÅ«ravimo ir derinimo, perdavimo naudojimui paslaugos, vykdant projektÄ â€žDujų perdavimo sistemos nuotolinės technologinių procesų kontrolės ir dujų apskaitos prietaisų duomenų surinkimo sistemos diegimas“ (pirkimo sÄ lygų 2.1 p.).

Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį bei pateiktus įrodymus, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kinys tikėtinai nepagrįstas ir negalėtų bÅ«ti patenkintas. IeÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (pirkimo sÄ lygos, pretenzija, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas, teismų praktika). IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus, dėl ko, ieÅ¡kovui pateikus argumentais ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, vertinamo sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).

Ar ieÅ¡kinys pagrįstas, teismas nuspręs iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat grindė visuomenės interesu dėl pirkimo objekto, t.y. teismas nurodė, kad uždelsus telemetrijos duomenų surinkimo informacinės sistemos įdiegimo darbus gali kilti grėsmė dujų perdavimo sistemos patikimumui ir saugumui, tuo pačiu sukeliant grėsmę aplinkos saugumui bei žmonių gerovei. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais sutinka.Apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju naujosios SCADA informacinės sistemos diegimas neturi nieko bendra su vadinamÄ ja bÅ«tinybe ir vieÅ¡ojo intereso gynimu, nes atsakovė turi jau veikiančiÄ sistemÄ SCADA IS, kurios tiekėja yra UAB „ELSIS“.

Tačiau nurodyta aplinkybė niekaip nepaneigia, kad vieÅ¡asis pirkimas vykdomas siekiant įdiegti visiÅ¡kai naujÄ telemetrijos duomenų surinkimo informacinės sistemÄ ir tokiu bÅ«du pakeisti nuo 2001 m. įdiegtÄ sistemÄ . Pažymėtina, kad magistralinis dujotiekis priskiriamas potencialiai pavojingiems įrenginiams (Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1-12, 4 p.), todėl jis turi bÅ«ti naudojamas, eksploatuojamas ir prižiÅ«rimas įgyvendinant avarijų prevencijos priemones, o įvykus avarijai, turi bÅ«ti vykdomi avarijos lokalizavimo ir likvidavimo veiksmai (Gamtinių dujų perdavimo sistemos eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 5 d.

įsakymu Nr. 1-128). Ginčo pirkimu siekiama įsigyti nauja SCADA informacinė sistema yra skirta užtikrinti avarinių praneÅ¡imų gavimo ir atvaizdavimo laiku, uždarymo įtaisų ir kitos technologinės įrangos garantuotÄ nuotolinį valdymÄ . Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiamo vieÅ¡ojo pirkimo objektas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie visuomenei reikÅ¡mingÄ pirkimÄ ; ginčo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas be abejonės gali sukelti realiai (fiziÅ¡kai bei materialiai) numatomÄ Å¾alÄ visuomenei.Apelianto argumentai apie galimai neskaidraus pirkimo vykdymÄ , neva siekiant tik pasinaudoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis vertinami kaip nepagrįsti ir iÅ¡ esmės nepaneigiantys vieÅ¡ojo pirkimo objekto svarbos visuomenei.

Kaip teisinga nurodė atsakovė, tai, kad visuomenė yra suinteresuota saugiu ir patikimu gamtinių dujų perdavimo sistemos veikimu yra nenuginčijamas faktas. Taigi, Å¡iuo atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus patenkinti tik vienos bylos Å¡alies – apeliantės interesai, tačiau paneigtas visuomenės saugumo prioritetinis poreikis.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde ar atsiliepime į jį iÅ¡dėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė