1eb05df2-cbfe-49b3-9f66-9e5f92f3e212 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1183-343/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45182-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Edvardo Palioko, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

M. ir E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7982-294/2018 pagal ieÅ¡kovų A. M. ir E. M. ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir UAB „BNS“ dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo, žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį atsakovė UAB „BNS“ parengė eilę informacinių praneÅ¡imų apie ieÅ¡kovus, kuriuose buvo kartojami tikrovės neatitinkantys teiginiai:

„Teisėja A. S. BNS sakė, kad Å¡iemet iÅ¡ paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. IÅ¡ dvideÅ¡imt neįvykusių - į maždaug deÅ¡imt neatvyko A. M., o 5-6 kartus jo tėvas E. M., jis byloje taip pat yra kaltinamasis. Patikrinau poliklinikÄ kuri iÅ¡duoda pažymas. Visi iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“.

2. IeÅ¡kovai mano, kad Å¡i paskleista informacija neatitinka tikrovės, žemina jų garbę ir orumÄ . Kreipėsi į atsakovę UAB „BNS“ dėl žinių paneigimo, ji atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad teisėja patvirtino jos žodžių citavimÄ , tačiau, jos nuomone, klaidingai nurodytas laikotarpis ne Å¡iemet, bet per metus. IeÅ¡kovai tvirtina, kad Å¡iais praneÅ¡imais sukuriama klaidinga nuomonė apie juos kaip apie asmenis, iÅ¡sisukinėjančius nuo teisingumo bei vilkinančius procesÄ , sumenkintas ieÅ¡kovų autoritetas, reputacija.

IeÅ¡kovų nuomone, teisėja, duodama interviu, pažeidė ieÅ¡kovo gerÄ vardÄ , o informacija yra klaidinga. Nurodė, kad ieÅ¡kovai į teismo posėdį nebuvo atvykę vienÄ kartÄ dėl savo ligos. IeÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti po 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės bei pripažinti aukščiau nurodytÄ cituojamÄ informacijÄ neatitinkančiÄ tikrovės ir įpareigoti atsakovę UAB „BNS“ paskelbti informacijos paneigimÄ .

3. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami reikalavimus teisėjai, galimai siekia ne ginti tariamai pažeistas teises, o daryti įtakÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimui. Nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.

4. Atsakovė UAB „BNS“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 ir 6 dienomis iÅ¡platino du praneÅ¡imus apie ieÅ¡kovus. PraneÅ¡imai buvo rengiami žurnalistės, kuri domėjosi ieÅ¡kovų baudžiamÄ ja byla. Ginčo teiginiai yra pirminio Å¡altinio, t. y. Vilniaus apygardos teismo teisėjos žodžiai, todėl dėl jų atsakovė abejonių neturėjo. Nurodė, kad, rengiant antrÄ jį praneÅ¡imÄ , atsakovė suteikė galimybę ieÅ¡kovui pateikti savo pozicijÄ dėl paskirtų ir neįvykusių teismo posėdžių, o praneÅ¡ime buvo cituojami ieÅ¡kovo teiginiai.

Atsakovė pažymėjo, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigos kontekste vienas žodis „šiemet“ ar „per metus“ nesudaro esminės reikšmės, nes pranešime aiškiai įvardintas posėdžių skaičius. Pranešime nebuvo vartojami neetiški žodžiai ar teiginiai, o pateikta informacija yra teisinga ir patikrinta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 06 11 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovų A. M. ir E. M. po 6,50 Eur pašto išlaidų valstybei.

6. Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių žodinius paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡analizavęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad atsakovė UAB „BNS“ kalbėjo apskritai apie baudžiamosios bylos eigÄ , cituodama baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjos žodžius. IÅ¡ atsakovės dėstomų minčių sintaksinės analizės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teiginiai yra vertinamojo pobÅ«džio, t. y. atsakovė reiÅ¡kė nuomonę apie posėdžių neįvykimo priežastis bei užsitęsusį baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ . Tuo tarpu praneÅ¡ime įsivėlusius žodinius netikslumus (pavyzdžiui, Å¡iemet vietoje per metus) vertino kaip neesminius. Nustatė, kad straipsnyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas vykusių teismo posėdžių skaičius bei skaičius, kai baudžiamoji byla buvo atidėta, kiti skaičiai buvo vertinamojo pobÅ«džio, nurodant žodelį „maždaug“.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas A. M. laikytinas vieÅ¡u asmeniu, kadangi jis pats teismo posėdžio metu nurodė, jog paskleista informacija pablogino jo profesinę padėtį. Konstatavo, kad advokatas, kuris baudžiamojoje byloje yra kaltinamasis, negali tikėtis visiÅ¡ko savo kaip asmens privatumo, tÄ supranta (gali ir privalo suprasti) savanoriÅ¡kai prisiimdamas vykdyti tokias pareigas, ir bendraudamas su žiniasklaida pasirinktinai, akivaizdžiai tai parodo.

8. Sprendė, kad paskleista apibendrinta informacija nelaikytina žeminančia ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ , o ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės dėl galimai sumenkusios jų dalykinės reputacijos tėra hipotetinis raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįstas svarstymas.

9. Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad nei vienas ieÅ¡kovų teiginys nepripažintas kaip ieÅ¡kovų asmens garbę ir orumÄ Å¾eminantis, todėl sprendė, kad neturtinės žalos reikalavimo patenkinimas bÅ«tų laikomas neprotingu. Å iuo pagrindu reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 06 11 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nesutinka, kad atsakovė UAB „BNS“ dėsto nuomonę, o ne skleidžia žiniÄ , neatitinkančiÄ tikrovės. IeÅ¡kovai pateikė aiÅ¡kius ir neginčijamus įrodymus, kad 2016 metais ieÅ¡kovas E. M. dėl ligos praleido 1, o ne maždaug 5-6 posėdžius, o ieÅ¡kovas A. M. – 1, o ne maždaug 10 teismo posėdžių, kaip nurodė A. S. Tvirtina, kad A. M. 2016 metais sirgo ne tik per teisėjos A. S. posėdžius. 10.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstyta pozicija, kad ieÅ¡kovas A.

M., būdamas advokatu yra viešas asmuo ir dėl to informacija apie jį net ir netiksli, gali būti viešinama ir skleidžiama. Pirmosios instancijos teismas visiškai neargumentavo, dėl kokių priežasčių profesine veikla besiverčiantis asmuo yra pripažintinas viešuoju asmeniu. 10.3. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, kad ieškovai nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais būtų paniekinta ir pažeminta jų reputacija. Ieškovas A. M. pateikė rašytinius įrodymus, kad atsakovės UAB „BNS“ paskleista informacija yra naudojama oponentų, ieškovo A.

M. darbinėje veikloje.

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „BNS“ praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 06 11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų ginčijami teiginiai yra vertinamojo pobÅ«džio, kadangi straipsniai, kuriuose jie iÅ¡spausdinti, buvo skirti supažindinti su rezonansine baudžiamÄ ja byla, akcentuojant galimas ieÅ¡kovo A.

M. suėmimo priežastis ir motyvus. Atsakovė UAB „BNS“ straipsnius parengė ir paskelbė objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, laikydamasi įstatymų bei etikos kodekso. 11.2. Ginčo teiginiai yra pirminio Å¡altinio, t. y. Vilniaus apygardos teismo teisėjos A. S., nagrinėjusios ieÅ¡kovų baudžiamÄ jÄ bylÄ pateikta informacija, dėl kurios patikimumo atsakovė UAB „BNS“ neturėjo ir neturi jokių abejonių. 11.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovÄ A. M. pripažino vieÅ¡u asmeniu, kadangi visuose kitų visuomenės informavimo priemonių parengtuose straipsniuose apie jį buvo raÅ¡oma kaip apie advokatÄ , jo statuso neatskiriant nuo jo asmens. 11.4.

Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovės UAB „BNS“ paskleista informacija paniekino ir pažemino ieÅ¡kovų reputacijÄ . Atsakovės nuomone, faktai, jog A. M., kuris yra advokatas, ir kuriam yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla bei tai, jog jam buvo paskirtas suėmimas dėl neatvykimo į teismo posėdžius, labiau turėjo įtakos jo gero vardo ir reputacijos sumenkinimui nei paskleista informacija apie paskirtus ir neįvykusius teismo posėdžius. Tuo tarpu straipsniuose nebuvo vartojami neetiÅ¡ki žodžiai ar teiginiai, jie nebuvo iÅ¡sakomi nepadoria, įžeidžiančia, žeminančia garbę ir orumÄ forma.

12. Atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 06 11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1 Apeliantai pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde neanalizavo posėdžių skaičiaus per metus nuo informacinių praneÅ¡imų pavieÅ¡inimo, o jų įrodinėjimas apsiribojo tik 2016 m.

įvykusių posėdžių (t. y. „šiemet“) analize. Atsakovės nuomone, yra neginčijamai įrodyta, kad teisėjos suteikta informacija buvo teisinga. 12.2. Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsiradę žodiniai netikslumai negali bÅ«ti pripažinti esminiais, todėl paskleista informacija negali bÅ«ti laikoma žeminančia ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ . Informacija buvo skleidžiama ne siekiant tyčia įžeisti ar pažeminti ieÅ¡kovus, o sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai informuoti visuomenę apie jÄ dominančiÄ bylÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

5. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjos A. S. pateikti, o atsakovės UAB „BNS“ vieÅ¡ai paskleisti teiginiai: „Teisėja A. S. BNS sakė, kad Å¡iemet iÅ¡ paskirtų 27 posėdžių įvyko septyni. IÅ¡ dvideÅ¡imt neįvykusių - į maždaug deÅ¡imt neatvyko A. M., o 5-6 kartus jo tėvas E. M., jis byloje taip pat yra kaltinamasis. Patikrinau poliklinikÄ kuri iÅ¡duoda pažymas. Visi iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“, yra nepagrįsti bei žeminantys ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, kad atsakovė UAB „BNS“ kalbėjo apskritai apie baudžiamosios bylos eigÄ , cituodama baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjos žodžius. Atsižvelgdamas į atsakovės dėstomų minčių sintaksę sprendė, kad minėti teiginiai yra vertinamojo pobÅ«džio, t. y. atsakovės nuomonė, iÅ¡reikÅ¡ta apskritai apie posėdžių neįvykimo priežastis bei užsitęsusį baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

8. IeÅ¡kovai, nesutikdami su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovė UAB „BNS“ skleidžia žiniÄ , o ne dėsto nuomonę. Nurodo, kad 2016 metais ieÅ¡kovas E. M. dėl ligos praleido 1, o ne maždaug 5-6 posėdžius, o ieÅ¡kovas A. M. - 1, o ne maždaug 10 posėdžių, kaip nurodė teisėja A. S. Taip pat tvirtina, kad ieÅ¡kovas A. M. 2016 metais sirgo ne tik per Å¡ios teisėjos posėdžius. Vertinant Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-851/2018, nuo 2015 07 03 (kai baudžiamajai bylai nagrinėti buvo paskirta teisėja A.

S.) iki 2016 08 24 dienos (kai A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas), A. M. dėl ligos praleido aÅ¡tuonis posėdžius (2015 08 10, 2015 08 17, 2015 08 20, 2015 08 25, 2015 12 07, 2015 12 14, 2015 12 17, 2016 05 27) bei vienÄ posėdį dėl Å¡eimos nario slaugos (2016 08 24). Tuo tarpu E. M. dėl ligos praleido 6 posėdžius (2015 09 03, 2015 09 24, 2015 10 01, 2015 11 09, 2015 11 11, 2016 04 22). Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į skundžiamame sprendime paminėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 09 07 nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1S-307-150/2016, kurioje teismas konstatavo iÅ¡ esmės tuos pačius teisėjos A.

S. teiginius, kuriuos ji nurodė atsakovei UAB „BNS“. IÅ¡ minėtos nutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovas A. M. neatvyko į 9 teismo posėdžius, kas atitinka teiginį „maždaug 10“, o ieÅ¡kovas E. M. neatvyko į 6 teismo posėdžius. Ä®vertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, iÅ¡ dalies sutiktina su apeliantų argumentu, kad 2016 metais dėl ligos ieÅ¡kovai praleido po vienÄ posėdį, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įsivėlę žodiniai netikslumai, nurodant žodį „šiemet“ vietoje „per metus“, negali bÅ«ti pripažintini esminiais, kadangi straipsnyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas vykusių teismo posėdžių skaičius bei skaičius, kai baudžiamoji byla buvo atidėta, kiti skaičiai buvo vertinamojo pobÅ«džio, nurodant žodį „maždaug“.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai apeliaciniame skunde neanalizavo posėdžių skaičiaus per metus, o jų įrodinėjimas, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apsiribojo tik 2016 metais įvykusių posėdžių „šiemet“ analize. Tuo tarpu, vertinant ar paskelbti teiginiai yra nuomonė ar žinia, atsižvelgtina į civilinėse bylose formuojamÄ teismų praktikÄ dėl garbės ir orumo gynimo.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi, sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas žinių paskleidimo faktas, t. y. byloje turi bÅ«ti nustatyta, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė.

10. Visuomenės informavimo įstatymo (redakcija, galiojusi ginčo metu) 2 straipsnio 36 dalyje nustatyta, kad nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų. To paties straipsnio 86 dalyje nurodyta, kad žinia, tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys.

11. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekiant tinkamai atskirti žiniÄ nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstÄ , autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ . Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan.

Darant iÅ¡vadÄ dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio bÅ«tina atsižvelgti į visÄ kontekstÄ , kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

13. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė UAB „BNS“ kalbėjo apskritai apie baudžiamosios bylos eigÄ , cituodama baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjos žodžius. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovės dėstomų minčių sintaksinės analizės matyti, kad minėti teiginiai yra vertinamojo pobÅ«džio, kadangi atsakovės raÅ¡yti straipsniai „Teismas leido suimti sukčiavimu kaltinamÄ advokatÄ A. M.“ ir „Suėmimo sulaukęs advokatas A.

M. tikina vienas slaugantis dukrÄ â€œ buvo skirti supažindinti visuomenę su rezonansine byla, nurodant A. M. suėmimo priežastis ir motyvus. Tuo tarpu straipsniuose nurodyti teiginiai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra įžeidaus pobÅ«džio ar tuo labiau su tikslu pažeminti ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ . Pažymėtina, kad 2016 09 06 atsakovės parengtame straipsnyje buvo iÅ¡spausdinta ieÅ¡kovo pozicija ir nuomonė, ankstesniame straipsnyje teisėjos iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir klausimais.

14. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neargumentavo, dėl kokių priežasčių profesine veikla besiverčiantis asmuo yra pripažintinas viešuoju asmeniu. Apelianto nuomone, tai, kad jis yra advokatas, nelaikytina jo viešu asmeniu. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutiktina.

15. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 75 punkte nurodyta, kad vieÅ¡asis asmuo, tai – valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigÅ«nas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobÅ«džio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimÄ arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikÅ¡mės vieÅ¡iesiems reikalams.

Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucijos Nr. 1165 (1998) dėl teisės į privatumÄ 7 punkte įtvirtinta, kad vieÅ¡ieji asmenys yra asmenys, užimantys pareigas valstybės tarnyboje ir (ar) naudojantys vieÅ¡uosius iÅ¡teklius, ir, apskritai, visi tie, kurie atlieka reikÅ¡mingÄ vaidmenį visuomeniniame gyvenime (politikos, ekonomikos, meno, socialinėje, sporto ar bet kurioje kitoje srityje). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vieÅ¡uoju asmeniu paprastai laikomas asmuo, kuris dėl savo einamų pareigų, veiklos ar visuomeninės padėties nuolat sulaukia visuomenės dėmesio ir pagrįstai jÄ domina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-421/2017, nutarties 20 punktas).

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. M. pripažinimo vieÅ¡u asmeniu, konstatavo, kad advokatas, kuris baudžiamojoje byloje yra kaltinamasis, negali tikėtis visiÅ¡ko savo kaip asmens privatumo, tÄ supranta (gali ir privalo suprasti) savanoriÅ¡kai prisiimdamas vykdyti tokias pareigas, ir bendraudamas su žiniasklaida pasirinktinai, tai yra vienus žiniasklaidos atstovus ignoruodamas, kitus priimdamas, akivaizdžiai tai parodo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neturi pagrindo nesutikti dėl Å¡ių priežasčių – pirma, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė atsakovė UAB „BNS“, visuose kitų visuomenės informavimo priemonių parengtuose straipsniuose apie ieÅ¡kovÄ A. M. buvo raÅ¡oma kaip apie advokatÄ , jo statuso neatsiejant nuo jo asmens ir antra, pats ieÅ¡kovas pripažino, kad minėtų straipsnių teiginiai padarė žalos jo, kaip advokato reputacijai.

17. Apeliantas be kita ko apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais bÅ«tų paniekinta ir pažeminta jų reputacija. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas A. M. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovės UAB „BNS“ paskleista informacija yra naudojama oponentų, ieÅ¡kovo A. M. darbinėje veikloje. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas kaip įrodymÄ , kad prieÅ¡ jį yra naudojama atsakovės paskleista informacija, pateikė 2016 11 17 atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 07 08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2757-450/2016, kurio skirsnyje „Dėl atsakovės atstovo nedalyvavimo“ nurodoma, kad atsakovės atstovas yra linkęs atidėlioti posėdžius, remdamasis savo tariamomis ligomis, nurodyti teisėjos A.

S. žiniasklaidos priemonei pateikti žodžiai: „Patikrinau poliklinikÄ , kuri iÅ¡duoda pažymas. Visi iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais. Kitais laikotarpiais neserga“. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad taip buvo pažeminta ieÅ¡kovo reputacija. IeÅ¡kovas nenurodė, kokiÄ Å¾alÄ minėta informacija padarė jo darbinėje veikloje. Pažymėtina, kad tai yra vienintelis ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas, kuriame nurodomas ieÅ¡kovas.

Tuo tarpu jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo aponentai jo darbinėje veikloje prieÅ¡ jį naudoja minėtÄ informacijÄ dėl kurios ieÅ¡kovui atsirastų žalos, į bylÄ nepatekta.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo bei žalos atlyginimo, pasielgė pagrįstai ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

19. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems nepriteistinos. Atsakovė UAB „BNS“ taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Edvardas Paliokas RÅ«ta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė