1eb05ca0-89e3-4e44-8099-acc5d6514fc5 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9481-328/2019

Proceso Nr. 2-06-3-05951-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 134,86 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių sutartinius santykius patvirtina faktinė situacija – ieÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį ir teikė nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis. Tačiau prievolės mokėti už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas nevykdė. Atsakovei buvo siunčiamos sÄ skaitos už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau ji sÄ skaitų neapmokėjo. Atsakovė neapmokėjo sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas paslaugas, todėl susidarė 134,86 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 131,69 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 3,17 Eur delspinigiai. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, skolos, delspinigių suvestinės ir kt., patvirtina, jog ieÅ¡kovė atsakovės valdomam butui tiekė Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl susidarė skola.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2007 m. sausio 31 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 126 (toliau – ApraÅ¡as), 28 punktas). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui atsakovė nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės neįvykdymÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 134,86 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis, Aprašo 71 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. 134,86 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt keturių eurų 86 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė