1eaf8e67-e590-41a5-a71c-c6d0df8ae70e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-450-737/2018 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00274-2018-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gruodžio 27 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniu (pareiÅ¡kėjui) M. K., jo atstovui advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M.

K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018-09-12 nutarimo Nr. 66-ANR_N-3409-2018. Teismas n u s t a t ė : skundžiamu nutarimu M. K. buvo nubaustas 600 Eur bauda už tai, kad 2018-09-01 7.45 val. Kėdainių r., JanuÅ¡avos k., Gedimino Senojo Kelio g., važiuodamas automobiliu paskui kitÄ automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, taip pat eismo į intensyvumÄ , dėl ko lenkdamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekį ta pačia kryptimi važiavusį automobilį bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. M. K. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodė, kad 2018-08-31 jis lankėsi Kėdainiuose esančiame bare, vartojo alkoholį. Ryte su dviem asmenimis nusprendė vykti pusryčiauti. R. sėdo už „Porsche Panamera“ vairo, jis – ant priekinės keleivio sėdynės, o V. – ant galinės. R. vairavo itin pavojingai, virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį automobilį.

Jis ir kitas keleivis nuolat reikalavo sustoti, bet vairuotojas sustojo tik prie kavinės „Akimirka", esančios Urnežiu k., Kėdainių r. PareiÅ¡kėjas atėmė iÅ¡ vairuotojo automobilio raktelius bei nusprendė pats parvairuoti automobilį į greta esantį Kėdainių miestÄ . Jam tik įvažiavus į Kėdainių miestÄ , jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Dėl nurodytų aplinkybių buvo pradėti atitinkami tyrimai, t. y. administracinio nusižengimo teisena bei baudžiamasis procesas dėl BK 281 straipsnio 7 dalį.

Jis nuo pat proceso pradžios, tiek administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam, tiek ikiteisminį tyrimÄ vykdančiam asmeniui nurodė bei paaiÅ¡kino, jog automobilį vairavo tik 2018 m. rugsėjo 1 d. apie 08:00 val., t. v. persėdus prie kavinės „Akimirka“, jis nevairavo transporto priemonės, kuomet buvo pavojingai vairuojama, apgadinta kita transporto priemonė bei pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nai jokių veiksmų dėl nurodytų tikrųjų įvyko aplinkybių nesiėmė, todėl jis pats nuvyko į kavinę „Akimirka" bei paprašė leisti susipažinti su įvykio dienos vaizdo kamerų medžiaga.

Susipažinus su vaizdo medžiaga, nustatyta, jog joje užfiksuota, kaip minėtus administracinius nusižengimus atlikęs asmuo, vardu R., prie kavinės „Akimirka“ iÅ¡lipa iÅ¡ savo automobilio, o jis, atitinkamai, iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio keleivio vietos. PareiÅ¡kėjui susisiekus su UAB „Sustok, akimirka“ direktore D. D., paaiÅ¡kėjo, jog vaizdo medžiagos pareigÅ«nai iÅ¡ UAB „Sustok, akimirka" direktorės neperėmė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais.

PaaiÅ¡kino, kad bare vartojo alkoholį, paryčiais jis liko su R. ir kitu vaikinu. Sugalvojo pavalgyti. Asmuo, iÅ¡sinuomojęs automobilį „Porsche Panamera“, sėdo už vairo, jis - Å¡alia, kitas vaikinas - į galÄ . Vairuotojas pradėjo labai greitai važiuoti, apie 200-250 km/h, laviravo tarp automobilių. Jis iÅ¡sigando, liepė sustoti, traukė vairuotojo kojÄ nuo greičio pedalo. Vairuotojas sustojo prie kavinės „Sustok akimirka“. Ten visi iÅ¡lipo, vienas nuėjo į lauko tualetÄ , kitas keleivis iÅ¡lipęs žegnojosi.

Tas pats vairuotojas vėl norėjo važiuoti atgal, jis neleido, nes vos gyvi liko. Tada pats sėdo vairuoti ir už kilometro sustabdė policija, jis pripÅ«tė 2,39 promiles, visas aplinkybes prisimena. Eismo įvykis įvyko du kilometrai iki „Sustok akimirka“. Kai įvyko autoįvykis, jis nevairavo. SmÅ«gio nepajautė, manė, kad vos iÅ¡vengė smÅ«gio, lenkiant automobilį. MaÅ¡ina buvo Å¡iek tiek apgadinta, nubrėžta. Vairuotojo pavardės nepamena, duomenys yra baudžiamojoje byloje. Vaizdo įraÅ¡Ä prie kavinės matė įmonės savininkė, jo mama, informacinių technologijų specialistas R., kuris ir įrašė laikmenÄ .

Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Byloje užtenka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių apelianto padarytÄ nusižengimÄ . PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , teisingai kvalifikavo nusižengimÄ ir paskyrė nuobaudÄ . Skunde nurodomos aplinkybės jo gynybinė versija. Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdžio negauta, byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad jis surašė nutarimÄ - pagal surinktÄ medžiagÄ priėmė sprendimÄ . AiÅ¡kinosi, žiÅ«rėjo medžiagÄ , buvo matyti, kad K. galėjo vairuoti ir padaryti eismo įvykį. Nukentėjusioji atvykusi pasakė, kad tai jis vairavo. FilmuotÄ medžiagÄ teismui pateikė, ten matosi, kaip atvažiuoja prie baro kitas vairuotojas – ne M. K., bet ten užfiksuota viskas 9 val., o įvykis buvo apie 7.45 val., tai nuo 7.45 val. iki 9 val. vairuotojai galėjo pasikeisti kiek nori kartų.

Transporto priemonėje buvo du ar trys asmenys. Tai žino iÅ¡ medžiagos ir vaizdo įraÅ¡o. Asmenų pavardžių nežino. Žino M. K. versijÄ , kad avarijos metu vairavo kitas vaikinas, bet jis to asmens pavardės nenurodė. Ä®raÅ¡Ä peržiÅ«rėjo, įsirašė į USB laikmenÄ , atsipraÅ¡o, kad teismui pateikė ne tÄ failÄ . Nuo eismo įvykio vietos iki kavinės 5-6 km. Pats važiavo apžiÅ«rėti miesto kameras, bet centrinė nedirba, o prie barų kameros nėra. M. K. visada sakė, kad ne jis padarė įvykį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad jis atvyko į įvykio vietÄ kitu pareigÅ«nu. Pažeidėjų nebuvo, buvo tik nukentėjusioji. BesiaiÅ¡kinant aplinkybes, nuo žiedo atvažinėjo automobilis ir nukentėjusioji nurodė, kad tai tas pats automobilis, kuris į jÄ atsitrenkė ir pasiÅ¡alino. Jis sustabdė automobilį „Porsche“, maÅ¡inoje buvo trys asmenys. Nukentėjusioji liko ties sankryža. Ji nurodė, kad atpažino vairuotojÄ pagal megztinį. Automobilyje buvo vyras, pravarde „Reksas”, ir taip pat R.

P., kur jis sėdėjo, nepamena. Sustabdę nuėjo prie vairuotojo, atsinešė alkotesterį, pranešė, kad sustabdė dėl eismo įvykio. Vairuotojas sakė, kad ne jis atsitrenkė, kad atsitrenkė P., o jis tik parvairavo automobilį. Visi vyrai automobilyje buvo girti, tarpusavyje ginčijosi. Nukentėjusioji sakė, kad vairavo būtent tas vairuotojas, dėl to neužsirašė kitų asmenų pavardžių. Ant „Porsche“ buvo apgadinimų - priekinis buferis, slenksčiai. Nukentėjusioji iš karto, jiems atvykus, žmonių, buvusių mašinoje, išvaizdos neapibūdino, nes atvažiavo būtent ta mašina.

Tada kolega grįžo prie nukentėjusiosios atgal ir paklausė, kaip atrodė vairuotojas. Ji pasakė, kad su pilku megztiniu. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Sustok akimirka“. Kavinė dirba nuo 8-9 val. M. K. jai nežinomas. K. gal kitÄ dienÄ buvo atvažiavusi, klausė, ar aikÅ¡telė filmuojama, prašė parodyti vaizdo įraÅ¡Ä , sakė, kad ne jos sÅ«nus vairavo, atsivežė savo informacinių technologijų specialistÄ . Jiems įraÅ¡o nedavė.

PrieÅ¡ tai ji pati tos medžiagos nežiÅ«rėjo. Ant vaizdo kamerų laikas rodomas netikslus: jei rodo 9 val., tai iÅ¡ tikrųjų kokios 8 val. vaizdo įraÅ¡Ä policijai perdavė spalio 8 d. M. K. mama klausė kelis kartus, ar perduotas policijai įraÅ¡as. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. L. paaiÅ¡kino, kad važiuodama per veidrodėlį pamatė, kad dideliu greičiu atlekia „Porsche“ ir jÄ lenkdamas, trenkėsi į jos galinį bamperį. Pati važiavo 50-60 km/h greičiu.

Atsitrenkęs į jÄ , susimėtė, bet nesustojo ir vos į kitÄ automobilį neatsitrenkė. „Porsche“ lenkdamas iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingo eismo juostÄ . Ji matė vairuojantį asmenį, kai jis jÄ lenkė ir kai trenkėsi. „Porsche“ buvo trys asmenys, visus matė iÅ¡ kairės pusės. Gerai matė vairuotojÄ , jį atpažino iÅ¡ megztuko ir džinsų. Atpažinimui neturėjo įtakos tai, kad matė jį iÅ¡lipantį iÅ¡ automobilio, kai sustabdė policija. Kai policija atvyko, buvo susijaudinusi ir nepasakė, kokia maÅ¡ina į jÄ atsitrenkė.

„Porsche“ buvo juoda, kelių durų, nežino, numeriai 800. Policija po iÅ¡kvietimo atvyko po 10 min. Žala neatlyginta. Kai jÄ kliudė, ji sustojo, apžiÅ«rėjo automobilį, skambino pasitarti, kÄ daryti, po 10 min. paskambino policijai. Kai atvažiavo policija, pamatė tÄ maÅ¡inÄ grįžtančiÄ . Jos automobilis kliudytas vienoje vietoje, nubraukti dažai. Asmuo keleivio vietoje buvo su striuke ir stambokas. SmÅ«gio „Porsche“ galėjo nepajusti, nes ir jos automobilio nesumėtė nė kiek.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. M. K. paaiÅ¡kino, kad jai sÅ«nus ryte paskambino iÅ¡ policijos, o grįžęs pasakė, kad vairavo tik atgal, o ne į priekį. Pasakė, kad buvo prie „Akimirkos“ valgyt. KitÄ dienÄ ji nuvažiavo pakalbėti su savininke. Savininkė pasakė, kad niekas be specialisto įraÅ¡o nepažiÅ«rės, todėl ji atsivežė rugsėjo 5 d. kompiuterių specialistÄ . Ji įraÅ¡e pamatė, kad atvažiavo „Porsche“, iÅ¡lipa iÅ¡ vairuotojo pusės tamsus asmuo, o jos sÅ«nus - iÅ¡ keleivio pusės, iÅ¡ galo – trečias asmuo, kuris meldžiasi, o jos sÅ«nus apkumščiuoja vairuotojÄ .

Vairuotojas vėl ėjo link durelių, o sÅ«nus neleido. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad M. K. pažįsta. Nelabai gali kÄ papasakoti, atsisėdo į automobilį kažkur aikÅ¡telėje, užmigo ir pabudo. Kas važiavo, nežino. Jis buvo girtas. Kartu buvo K., ar buvo P., nežino. Kieno automobilis, nežino. Jis pats sėdėjo gale už vairuotojo, priekyje – K. ir kažkas. Prabudo, kai pareigÅ«nai prikėlė. Kas vairavo, nežino, smÅ«gio nepajuto. Gal prie kavinės buvo iÅ¡lipęs, tiksliai nežino.

Daugiau sustojimų nebuvo. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad M. K. 2018-09-12 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 600 Eur bauda už tai, kad 2018-09-01 7.45 val.

Kėdainių r., JanuÅ¡avos k., Gedimino Senojo Kelio g., važiuodamas automobiliu paskui kitÄ automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, taip pat eismo į intensyvumÄ , dėl ko lenkdamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekį ta pačia kryptimi važiavusį automobilį bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. PareiÅ¡kėjas neigė vairavęs automobilį „Porsche Panamera“ eismo įvykio metu, teigė, kad vairavo jį jau po eismo įvykio, kai su vairuotoju R.

P. apsikeitė prie kavinės „Akimirka“, nes šis ypač greitai ir pavojingai važiavo. Tada jis ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas didesnis nei 2 promilių girtumas. Tai patvirtina byloje esanti kaltinamojo akto kopija, kurioje nurodyta, kad M. K. 2018 m. rugsėjo 1 d. apie 8. 00 val., Kėdainių mieste, Senojo kelio gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę – automobilį „Porsche Panamera 4S”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 % (promilės) alkoholio-kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,70% promilės etilo alkoholio. LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2018-12-04 nuosprendžiu M. K., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė.

Tuo tarpu eismo įvykis, kurio metu „Porsche Panamera“ vairuotojas atsitrenkė į E. L. vairuojamÄ automobilį „Opel Vectra – C-Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvyko dar iki 8 val.: nukentėjusiosios paaiÅ¡kinime nurodyta, kad buvo apie 7.30 val. IÅ¡ E. S. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad E. L. policijai apie tai pranešė 7.46 val. Å ias aplinkybes ji teismo posėdžio metu patvirtino, nurodydama, kad ne iÅ¡ karto skambino policijos pareigÅ«nams, nes pradžioje apžiÅ«rėjo savo automobilį ir telefonu pasitarė, kÄ jai daryti, o policija po praneÅ¡imo į įvykio vietÄ atvyko kažkur per 10 min.

Pradėjus pareigÅ«nams aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, ji pamatė atvažiuojantį įvykį sukėlusį automobilį „Porsche Panamera“, kurį, vairuojamÄ M. K., policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto netoliese sustabdė. Kaip teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas E. S., praneÅ¡us, kad automobilis sustabdytas dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, M. K. iÅ¡ karto neigė šį automobilį vairavęs eismo įvykio metu. Taigi, nepaisant to, kad policijos pareigÅ«nui iÅ¡ anksto buvo žinoma, kad M.

K. neprisipažįsta prieÅ¡ kurį laikÄ sukėlęs avarijÄ , iÅ¡ karto nurodė, kad tuo metu vairavo kartu su juo buvęs R. P. (pareiÅ¡kėjas parodė į šį asmenį), nebuvo imtasi jokių priemonių nustatyti kartu su pareiÅ¡kėju važiavusių asmenų tapatybės, nenustatytas jų neblaivumo laipsnis, nors pats pareigÅ«nas patvirtino, kad visi trys automobilyje buvę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Å ie asmenys nebuvo apklausti nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei priimant nutarimÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. neneigė, kad pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡reikalauti vaizdo medžiagÄ , patvirtinsiančiÄ jo nurodytas aplinkybes, tačiau pasak jo, centrinė miesto kamera neveikia, prie barų kamerų nėra. Pažymėtina, kad vaizdo medžiaga iÅ¡ UAB „Sustok, akimirka“ policijos iÅ¡reikalauta tik 2018-10-08, t. y. jau po nutarimo priėmimo, netgi po pareiÅ¡kėjo skundo gavimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, ir praėjus beveik mėnesiui po M. K. raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo tai padaryti, nors pareiÅ¡kėjo mama G.

M. K. jÄ peržiÅ«rėjo dar 2018-09-05. IÅ¡ V. J. teismo posėdžio metu pateikto ir peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡reikalauto iÅ¡ UAB „Sustok, akimirka“ (b.l.53), matyti, kaip į aikÅ¡telę įvažiuoja juodos spalvos automobilis, o pareiÅ¡kėjas M. K. iÅ¡lipa per priekines keleivio pusės dureles, pro vairuotojo dureles iÅ¡lipa tamsių plaukų vaikinas, pro galines dureles iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis žegnojasi. Po kiek laiko už automobilio vairo jau sėda pareiÅ¡kėjas ir iÅ¡važiuoja.

Nors ant vaizdo medžiagos ir rodomas laikas, jog filmuojama 8.38 val. ir vėliau, tačiau teismo posėdžio metu apklausta UAB „Sustok, akimirka“ direktorė D. D. patvirtino, kad rodomas laikas nėra teisingas, laikrodis skuba, todėl tikrasis laikas gali būti valanda anksčiau. Aplinkybę, kad vaizdo įraše rodomas laikas neteisingas, patvirtina ir tai, jog jau 8 val. pareiškėjas buvo sulaikytas policijos pareigūnų kaip vairavęs neblaivus, todėl vaizdo kameros nurodytu laiku (8.38 val. ir vėliau) jis niekaip negalėjo būti prie kavinės „Akimirka“.

Taigi, minėtas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad M. K., atvažiuojant į kavinės „Akimirka“ aikÅ¡telę, sėdėjo automobilio „Porsche Panamera“ keleivio, o ne vairuotojo vietoje, ir tik iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės jis jau sėdėjo už automobilio vairo. Kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, už kelių kilometrų jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Visos Å¡ios aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , nesiėmė visų veiksmų, kad iÅ¡samiai bÅ«tų nustatytos įvykio aplinkybės ir paÅ¡alinti neaiÅ¡kumai bei abejonės. PareigÅ«nas V.

J., priimdamas nutarimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi tik nukentėjusiosios parodymais, taip pat savalaikiai nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų paneigta M. K. versija, jog jis automobilį vairavo tik po eismo įvykio, kai su R. P. apsikeitė ties kavine „Akimirka“. Teismas, atsižvelgdamas į eismo įvykio aplinkybes, E. L. parodymus, kad eismo įvykio metu automobilį „Porsche Panamera“ vairavo M. K., vertina kritiÅ¡kai. Nors nukentėjusioji ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį vairavo M.

K., jį atpažino iÅ¡ megztuko ir džinsų, matė jį per kairės pusės langÄ , tačiau teismas pažymi, kad, kaip nurodė nukentėjusioji, automobilis „Porsche Panamera“ dideliu greičiu priartėjo prie jos vairuojamo automobilio galo ir lenkdamas į jį nestipriai atsitrenkė, nesustojęs ir aplenkęs, nuvažiavo. Todėl teismui kyla pagrįstos abejonės, kad nukentėjusioji per sÄ lyginai trumpÄ laikÄ galėjo gerai įsidėmėti dideliu greičiu jÄ lenkiančio automobilio vairuotojÄ , jo dėvimÄ megztukÄ ir net džinsus, ypač, kai Å¡alia „Porsche Panamera“ vairuotojo sėdėjo keleivis (tÄ patvirtino ir pati nukentėjusioji), turėjęs savo kÅ«nu bent iÅ¡ dalies kliudyti aiÅ¡kiai matyti automobilį vairuojantį asmenį.

Pažymėtina, kad nukentėjusiosios atpažinimÄ pagrįstai galėjo sÄ lygoti neužilgo netoliese jai matant policijos pareigÅ«nų sustabdytas bÅ«tent M. K. vairuojamas „Porsche Panamera“, nes tik tada ji pareigÅ«nui nurodžiusi, kad tai tas pats asmuo, kuris šį automobilį vairavo eismo įvykio metu. Iki sustabdymo ji policijos pareigÅ«nui ne tik kad nebuvo apibÅ«dinusi į jÄ atsitrenkusio automobilio vairuotojo, bet iÅ¡ susijaudinimo net negalėjo nurodyti, kokios markės automobilis tai buvo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiÅ¡kėjo bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ medžiagÄ , sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima neabejotinai spręsti, kad bÅ«tent M. K. 2018-09-01 7.45 val. Kėdainių r., JanuÅ¡avos k., Gedimino Senojo Kelio g., važiuodamas automobiliu paskui kitÄ automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, taip pat eismo į intensyvumÄ , dėl ko lenkdamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekį ta pačia kryptimi važiavusį automobilį bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Be to, net ir nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykio metu M. K. galėjo vairuoti „Porsche Panamera“, tačiau kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Kaip jau minėta, administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija (Å¡iuo atveju tiek protokolÄ surašė, tiek nutarimÄ priėmė tos pačios institucijos pareigÅ«nai), o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju be nukentėjusiosios parodymų (teismas aukščiau pasisakė, kodėl juos vertina kritiÅ¡kai) byloje nėra surinkta jokių kitų objektyvių duomenų, kad bÅ«tent M. K. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena M. K. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : M. K. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018-09-12 nutarimÄ Nr. 66-ANR_N-3409-2018, ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. K. atžvilgiu nutraukti. Administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK 18090996333), nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus Teisėja (parašas) Jūratė Petraškienė