1eae8dff-78e5-4e44-bd97-8ffa7a2c4a52 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-699-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08669-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.1.5; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. S. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. S. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 517,88 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 035,91 Eur palÅ«kanas, 46,61 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ 2014 m. liepos 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 107386, pagal kuriÄ UAB „Ferratum“ įsipareigojo suteikti atsakovei 579,25 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir UAB „F. F.“ sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo UAB „F.

F.“. 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „F. F.“ ir UAB „C. D.“ sudaryta subrogacijos sutartis, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo UAB „C. D.“. 2019 m. gegužės 10 d. tarp UAB „C. D.“ ir ieÅ¡kovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP-2019-05/01, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieÅ¡kovei. 2019 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės skolÄ sudaro 517,88 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 1 035,91 Eur palÅ«kanos, 46,61 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 1 600,40 Eur.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 517,88 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 035,91 Eur palÅ«kanas, 46,61 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 600,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 139,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raÅ¡tu pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo 2019 m. lapkričio 18 d. preliminaraus sprendimo, kuriais nurodo, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 517,88 Eur skolos priteisimo, su kitais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o iÅ¡dėstyti 517,88 Eur skolos mokėjimÄ dalimis per dvylika mėnesių. Nurodė, jog 2014 m. liepos 29 d. ji gavo paskolÄ iÅ¡ UAB „Ferratum“, kuri galbÅ«t buvo skirta jos ir sutuoktinio akių operacijoms. Netrukus po paskolos suteikimo jos sutuoktinis mirė, o ji 2017 m. vasario mėn. patyrė du insultus, dėl to iÅ¡ dalies prarado atmintį, jÄ iÅ¡tiko kairės puses paralyžius.

Atsakovė buvo užmirÅ¡usi apie sudarytÄ kredito sutartį, negavo jokių raginimų dėl skolos mokėjimo nei laiÅ¡kais, nei telefonu. Pažymi, kad kartÄ elektroniniu paÅ¡tu su ja susisiekė ieÅ¡kovės atstovas, kuris paprašė sumokėti 1 600,25 Eur skolÄ , tačiau ji nesuprato, kokiu pagrindu atsirado minėta skola, abejojo, ar tai tikrai naujasis jos kreditorius, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių skolÄ . Atsakovė nurodo, jog sutinka su 517,88 Eur skola, tačiau nesutinka su reikalavimu dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Nagrinėjamu atveju kreditorius turi prisiimti atsakomybę dėl skolinimo senyvo amžiaus žmogui. Atsakovė sudarydama sutartį nesitikėjo, jog jos sveikatos bÅ«klė taps sunki, mirs sutuoktinis. IeÅ¡kovė kaip naujoji kreditorė nebandė rasti bendro sprendimo, atsakovės tinkamai neinformavo apie susidariusiÄ skolÄ , dėl to susidarė palÅ«kanos, du kartus virÅ¡ijančios pačiÄ skolÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad ji dėl sveikatos bÅ«klės negali savimi pasirÅ«pinti, beveik nevaldo vienos rankos, sunkiai vaikÅ¡to ir kalba.

Jos pajamas sudaro 307,41 Eur pensija ir 26,13 Eur naÅ¡lystės pensija, iÅ¡ viso 333,54 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovė neturi galimybės sumokėti visos skolos, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis per dvylika mėnesių. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m.vasario 5 d. sprendimu Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-13093-618/2019 paliko nepakeistÄ , atsakovės N. S. S. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino, iÅ¡dėstė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13093-618/2019 iÅ¡ atsakovės N. S. S. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ priteisto 517,88 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 035,91 Eur palÅ«kanų, 46,61 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 600,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 139,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vieneriems metams, iÅ¡ieÅ¡kant po 144,95 Eur kiekvienÄ mėnesį, paskutinį – dvyliktÄ mėnesį – taip pat iÅ¡ieÅ¡kant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 600,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2014 m. liepos 29 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 107386, pagal kuriÄ UAB „Ferratum“ įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatytÄ kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ . Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 517,88 Eur skolos priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Nagrinėjamu atveju 2014-07-29 tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 107386, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur (2 000,00 Lt) kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas – iki 2015 m. liepos 24 d., metinė palÅ«kanų norma – 104,9 proc. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja mokėti kredito davėjui palÅ«kanas už kreditÄ iki vartojimo kredito sutartyje nurodytos dienos.

Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.2 punktÄ kredito gavėjas įsipareigoja mokėti palÅ«kanas iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo (palÅ«kanos pagal šį punktÄ skaičiuojamos už faktinį naudojimÄ si kreditu nuo vartojimo kredito sutartyje nustatytos ir pradelstos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo). CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Atsakovė įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti palÅ«kanas, vykdyti prievoles pagal sutartį ir nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.2, 7.1 punktai, Specialiųjų sÄ lygų 5.1, 5.2 punktai).

Taigi, atsakovės pareiga mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡liko iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. 2014 m. liepos 29 d. vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių redakcijos nuostatos numatė, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Nagrinėjamu atveju Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta atsakovės metinė palÅ«kanų norma yra 104,9 proc. Taigi, Sutartyje numatyta 104,9 proc. palÅ«kanų norma yra beveik 2 kartus mažesnė, nei buvo numatyta VKÄ®. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė atsakovei palÅ«kanas skaičiavo ne už visÄ kredito negrÄ Å¾inimo laikotarpį, o tik už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 25 d. iki 2017 m. birželio 20 d., t. y. 696 dienas. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 035,91 Eur (517,88 Eur x 104,9 proc. / 365 d. x 696 d.) palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė skaičiavo 0,05 proc. delspinigius nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už 180 dienų, iÅ¡ viso 46,61 Eur. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja mokėti netesybas, t. y. 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos (kredito ir 5.1 punkte nurodytų ir nesumokėtų palÅ«kanų). 2014 m. liepos 29 d. vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojusios VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies redakcijos nuostatos numatė, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Taigi, praÅ¡oma priteisti delspinigių norma atitiko VKÄ® nuostatas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovei delspinigius skaičiavo tik nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t. y. delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas neskaičiavo ir skaičiavo ne už visÄ Sutarties nevykdymo laikotarpį. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 46,61 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ dalimis per dvylika mėnesių. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra 81 metų amžiaus, jos pajamas sudaro 307,41 Eur senatvės pensija ir 26,13 Eur naÅ¡lių pensija, iÅ¡ viso 333,54 Eur per mėnesį. Byloje pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovei 2017-04-07 diagnozuotas smegenų infarktas dėl smegenų arterijų trombozės. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės galimybės gauti papildomas pajamas dėl amžiaus bei sveikatos bÅ«klės yra ribotos, siekdamas užtikrinti abiejų ginčo Å¡alių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrÄ , tačiau kartu dar labiau nepabloginti atsakovės padėties ir sudaryti sÄ lygas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , teismas pripažino, kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovei priteisto 517,88 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 035,91 Eur palÅ«kanų, 46,61 Eur delspinigių, 139,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 1 739,40 Eur) ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 600,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vieneriems metams, iÅ¡ieÅ¡kant po 144,95 Eur kiekvienÄ mėnesį, paskutinį – dvyliktÄ mėnesį – taip pat iÅ¡ieÅ¡kant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 600,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nesutiktina su reikalaujama priteisti palÅ«kanų suma, jų skaičiavimu už visÄ laikotarpį nuo 2014 m. liepos 29 d. ir remiantis su kreditoriumi sudarytos ir nutrauktos sutarties pagrindu nustatytomis palÅ«kanų normomis. 7.2. IeÅ¡kovė neatsižvelgė į amžių ir neįvertino kredito gavėjo galimybių.

Nutraukęs vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, pirminis kreditorius atsakovės tinkamai neinformavo apie sutarties nutraukimÄ ir nepasinaudojo savo teise pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sudaręs sutartį su naujuoju kreditoriumi atsakovės vėlgi neinformavo. IeÅ¡kovė, bandydama iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ neteisminiu keliu, nesupažindino atsakovės su dokumentais, pagrindžiančiais jos teisę į skolÄ , todėl atsakovė bijojo vesti pinigus nežinomai bendrovei ir sumokėti niekuo nepagrįstÄ sumÄ . 7.3.

Nepagrįstai sprendimo vykdymo išdėstytas tik 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi atsakovės finansinė padėtis yra labai bloga.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 8.1. Atsakovė tinkamai nevykdė sutarties praktiÅ¡kai nuo jos sudarymo momento, o skunde dėstomos aplinkybės atsirado ne 2014 metais, kai buvo sudaryta sutartis, o praėjus vienerių metų laikotarpiui, per kurį suteiktas kreditas jau turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas kreditoriui. Atsakovės minimos aplinkybės atsirado vėliau, 2017 metais, todėl Å¡ios priežastys neturėjo įtakos sutarties nevykdymui, atsakovės sutartis tuo metu jau buvo pasibaigusi ir buvo suėję paskolos grÄ Å¾inimo terminai. 8.2.

Atsakovė, sudariusi sutartį, turėjo pareigÄ pati aktyviai domėtis savo turimais įsipareigojimais, esant sunkumų informuoti apie tai kreditorių ir ieÅ¡koti kompromiso. Duomenų apie tai atsakovė teismui nepateikė. 8.3. Å alys sutarties Specialiosiose sÄ lygose aptarė kredito įmokų mokėjimo tvarkÄ , nusimatė mokestinių palÅ«kanų dydį, Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo tvarkÄ (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.2 p. numatyta, jos palÅ«kanos mokomos iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo), taip pat nusimatė, jog nevykdant sutarties bus mokamos netesybos (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.3 p.), todėl atsakovė turi prievolę ne tik grÄ Å¾inti nesumokėtÄ suteikto kredito dalį – 517,88 Eur, bet taip pat ir padengti apskaičiuotas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas bei netesybas.

Å ios sutarties sÄ lygos nurodytos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. 8.4. IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai palÅ«kanų neskaičiuoja iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo dienos (Å¡iuo metu kredito dalis nėra grÄ Å¾inta), nors pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas už visÄ faktinį naudojimosi kreditu laikotarpį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 11. Byloje nustatyta, kad jog atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ 2014 m. liepos 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 107386, pagal kuriÄ UAB „Ferratum“ įsipareigojo suteikti atsakovei 579,25 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas. Paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo terminas buvo numatytas iki 2015 m. liepos 24 d., sutartyje buvo numatyta bendra kredito kaina – 952, 27 EUR, o metinė palÅ«kanų norma – 104,90 procento (b. l. 18).

12. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog sutiktų mokėti 952 EUR, t. y. bendrÄ kredito kainÄ , tačiau nesutinka mokėti palÅ«kanų dėl savo sunkios turtinės padėties ir sveikatos bÅ«klės, amžiaus. Be to, nurodo, jog nepagrįstai sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas tik 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi atsakovės finansinė padėtis yra labai bloga, todėl apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl galimybės mažinti sutartyje nustatytas pelno palÅ«kanas atsakovės nurodytais motyvais ir dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Dėl galimybės mažinti sutartyje nustatytas pelno palÅ«kanas 13. Å ioje byloje nustatyta, kad 2014-07-29 tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 107386, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur (2 000,00 Lt) kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas – iki 2015 m. liepos 24 d., metinė palÅ«kanų norma – 104,9 proc. Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja mokėti kredito davėjui palÅ«kanas už kreditÄ iki vartojimo kredito sutartyje nurodytos dienos.

Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 5.2 punktÄ kredito gavėjas įsipareigoja mokėti palÅ«kanas iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo (palÅ«kanos pagal šį punktÄ skaičiuojamos už faktinį naudojimÄ si kreditu nuo vartojimo kredito sutartyje nustatytos ir pradelstos kredito grÄ Å¾inimo dienos iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo). Iki Å¡ios dienos atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

14. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atsakovei palÅ«kanas skaičiavo ne už visÄ kredito negrÄ Å¾inimo laikotarpį, o tik už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 25 d. iki 2017 m. birželio 20 d., t. y. 696 dienas, ir nepraÅ¡o priteisti palÅ«kanų iki visiÅ¡ko pagrindinės skolos gražinimo, todėl atsižvelgiant į suformuluotÄ reikalavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ dėl sutartinių palÅ«kanų mažinimo Å¡ios atsakovės apeliacinio skundo dalies tenkinti nėra pagrindo.

15. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . ir kt. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007).

Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt. straipsniai), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

16. Byloje nustatyta, kad atsakovė iki 2015 m liepos 24 d. sutarties neįvykdė, nors jos nurodytos sunkios aplinkybės Å¡eimoje susiklostė 2016 metais, nurodo, jog jai nebuvo praneÅ¡ama apie skolos mokėjimÄ , tačiau Å¡alių sutartyje buvo nurodytas mokėjimų grafikas, su kuriuo atsakovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, todėl aplinkybė dėl skolos užmirÅ¡imo nėra pagrindas sumažinti sutartines palÅ«kanas.

17. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.

18. Kadangi vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir kt. v. Danske bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji DNSB v. AB ,,GrigiÅ¡kės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008; kt.). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio.

19. Å alių sutarties sudarymo metu galiojo Vartojimo kredito įstatymas (nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi statymo redakcija), kurio 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (Å¡io straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Ä®statyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties Å¡alis (kredito įstaiga) gali Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus).

Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina. Tačiau šioje byloje tokių mažinimo pagrindų pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotas taisykles dėl pelno palūkanų mažinimo nenustatyta, nes šalių sutartyje buvo nustatyta 104,90 procento metinė palūkanų norma (b. l. 18, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

20. Atsakovė Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų neginčijo, nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sÄ lygų pakeitimo, sutartis sudaryta laisva valia, yra galiojanti, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Å iuo atveju Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu joje numatyta metinė palÅ«kanų norma, paminėta Å¡ios nutarties 19 p., t. y. nuo 104,90 procento, buvo daug mažesnė už Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje sutarčių sudarymo metu, numatytÄ dydį (200 procentų). Atsakovė kredito sutarties nevykdo, naudojasi ieÅ¡kovės pinigais, todėl nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir sumažinti.

21. Atsižvelgiant į tai, kad, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis galėtų bÅ«ti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normomis, reglamentuojančiomis netesybų mažinimÄ , o taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Remiantis įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju, tačiau toks reikalavimas pirmosios instancijos teisme nebuvo suformuluotas.

22. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ginčo teisinį santykį ir iÅ¡ vartojimo teisinių santykių pusės, nes ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o tik dalies palÅ«kanų, t. y. už 696 dienas, ir nepraÅ¡o priteisti palÅ«kanų iki visiÅ¡ko pagrindinės skolos gražinimo. Å i nuostata atitinka ir iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuluotÄ taisyklę dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo teisinės prigimties aiÅ¡kinimo, todėl Å¡ios bylos kontekste konstatuoti vartotojų teisių pažeidimÄ nėra teisinio pagrindo.

Atsakovės nurodomi motyvai dėl jos sveikatos bÅ«klės, mažų pajamų yra pagrindas svarstyti dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo termino pratęsimo. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 23. Byloje nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme prašė iÅ¡dėstyti 517,88 Eur skolos mokėjimÄ dalimis per dvylika mėnesių. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino, iÅ¡dėstė visos priteistos 1 600,40 Eur sumos bei 139,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vieneriems metams, iÅ¡ieÅ¡kant po 144,95 Eur kiekvienÄ mėnesį.

24. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ . IÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).

25. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

26. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji nepajėgia sumokėti kas mėnesį po 144, 95 EUR. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra 81 metų amžiaus, jos pajamas sudaro 307,41 Eur senatvės pensija ir 26,13 Eur naÅ¡lių pensija, iÅ¡ viso 333,54 Eur per mėnesį. Byloje pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovei 2017-04-07 diagnozuoti sunkÅ«s susirgimai, jÄ slaugo dukra, todėl ginant atsakovės vartotojos interesus paminėti įrodymai yra pagrindas pratęsti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo terminÄ 20 mėnesių, t. y. dar 8 mėnesiams, kad atsakovė turėtų galimybę kiekvienÄ mėnesį mokėti po 86,97 EUR ir jai liktų 246 EUR pragyvenimui, t. y. didesnė suma, nei dengiama skola ieÅ¡kovei.

Dėl Å¡io iÅ¡dėstymo laikotarpio pratęsimo nenukentės ieÅ¡kovės – juridinio asmens interesai, nes įrodyta, kad atsakovės turtinė padėtis yra daug blogesnė. Sumokant paskutinę įmokÄ , turi bÅ«ti sumokėta visa teismo sprendimu priteista skola bei 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1 600,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 27.

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pakeistina pratęsiant jo vykdymo terminÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡dėstytas 1739,40 Eur priteistos iÅ¡ atsakovės N. S. S. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ sumos mokėjimas, pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: ,,IÅ¡dėstyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13093-618/2019 iÅ¡ atsakovės N. S. S. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ priteisto 517,88 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 035,91 Eur palÅ«kanų, 46,61 Eur delspinigių bei 139,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ 20 mėnesių, iÅ¡ieÅ¡kant po 86,97 EUR Eur kiekvienÄ mėnesį.

Paskutinį dvideÅ¡imtÄ mėnesį turi bÅ«ti sumokėtos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1 600,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Mokėjimų pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties priėmimo datos.“ Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis . Giedrė Seselskytė