2021-09-08 Nr. AB-17885-3-62-3-03256-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-490-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03256-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. S. ir G. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. S. ir G. S. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui valstybės įmonei Valstybinei miškų urėdijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai G. S. ir G. S. (toliau – ir pareiškėjai) 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2020 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. S-2010-75 (toliau – ir 2020 m. spalio 21 d. sprendimas) dalyje, kiek buvo netenkintas pareiškėjo G. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymas išregistruoti visą (duomenys neskelbtini) girininkijos 236 kvartalo 40 taksacinį sklypą iš Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro; 2) įpareigoti Tarnybą išregistruoti Utenos rajono (duomenys neskelbtini) girininkijos 236 kvartalo 40 miško sklypą iš Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro; 3) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjų skundą priėmė.

Atsakovas Tarnyba 2021 m. sausio 12 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. gegužės 24 d. buvo gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai be skunde nurodytų reikalavimų kėlė papildomą reikalavimą – panaikinti Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. raštą Nr. R2-2674 (39.4) (toliau – ir 2020 m. lapkričio 13 d. raštas).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašant jį atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.)), kitą patikslinto skundo reikalavimų dalį priėmė.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2021 m. birželio 4 d. buvo gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai be Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi priimtų nagrinėti reikalavimų prašė atnaujinti skundo padavimo terminą administraciniam aktui ginčyti ir panaikinti Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. raštą, pateiktą į pareiškėjo G. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymą, dėl jų priimto sprendimo netenkinti prašymo ir neišregistruoti (duomenys neskelbtini) girininkijos 236 kvartalo 40 taksacinio sklypo iš Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro.

Atsakovas Tarnyba Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateiktame rašte nurodė, kad nesutinka, jog būtų priimtas 2021 m. birželio 4 d. teisme gautas pareiškėjų patikslintas skundas. Pažymėjo, kad: pareiškėjai šią administracinę bylą nuo pat pradžių veda per profesionalų ir kvalifikuotą teisininką – advokatą; 2021 m. gegužės 4 d. jau vyko šios administracinės bylos nagrinėjimo teisme posėdis, kuriame dalyvavo vienas iš pareiškėjų, pareiškėjų atstovas – advokatas ir atsakovo atstovas; pareiškėjai jau kartą tikslino savo skundą 2021 m. gegužės 24 d. pateikdami patikslintą skundą; dėl pareiškėjų pateikto patikslinto skundo teismas 2021 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį, kuri nebuvo skųsta teisės aktų nustatyta tvarka ir yra įsigaliojusi; nuo pat pirmo 2020 m. gruodžio 16 d. pareiškėjų paduoto skundo teismui neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos pareiškėjams, nei jų atstovui; ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą dėl šio rašto panaikinimo (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nurodė, kad esminis skundo reikalavimas dėl 2020 m. spalio 21 d. administracinio akto dalies panaikinimo buvo pateiktas teismui laiku, t. y. nepraleidus ABTĮ nurodyto termino. Prašymas dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo yra išvestinis, šis raštas yra glaudžiai susijęs su prašomo panaikinti 2020 m. spalio 21 d. administracinio akto dalimi, taigi, teismui panaikinus minėto administracinio akto dalį, kiek buvo netenkintas pareiškėjo G. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymas, atitinkamai turi būti panaikintas ir 2020 m. lapkričio 13 d. raštas.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad į bylą pateikta detali siuntos kelionės informacija patvirtina, kad pareiškėjai 2020 m. lapkričio 13 d. raštą gavo 2020 m. lapkričio 17 d., todėl paskutinė skundo dėl šio rašto panaikinimo pateikimo teismui diena buvo 2020 m. gruodžio 18 d. (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, jog įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą dėl 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo yra žymiai praleistas.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai nuo administracinės bylos iškėlimo teisme yra atstovaujami advokatės. Nuo kreipimosi į teismą neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos nei pareiškėjams, nei jų atstovei pradinio skundo pateikimo metu.

Teismas sutiko su pareiškėjų pozicija, jog patikslintu skundu reiškiamas reikalavimas dėl 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo yra susijęs su byloje prašomu panaikinti 2020 m. spalio 21 d. administraciniu aktu, tačiau pradiniame skunde nėra išdėstytos aplinkybės dėl minėto rašto nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Teismas vertino, kad pareiškėjai nenurodė svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą termino atnaujinimui. Pareiškėjų nurodytos priežastys nėra objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausiusios aplinkybės, bet nulemtos jų pačių pasirinkto elgesio modelio, sąmoningai apsisprendžiant dėl teisių gynimo būdo ir apimties, todėl terminas kreiptis į teismą dėl 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo neatnaujinamas.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, pabrėžė, kad atsakovas prieštarauja patikslinto skundo priėmimui.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir pareiškėjų 2021 m. birželio 2 d. patikslintą skundą priimti, tenkinant prašymą atnaujinti terminą 2020 m. lapkričio 13 d. raštui ginčyti.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 4 d. posėdyje pareiškėjams buvo pasiūlyta patikslinti 2020 m. gruodžio 16 d. pateiktą skundą per nustatytą 20 dienų laikotarpį, siūlant prašyti panaikinti ir 2020 m. lapkričio 13 d. raštą. Pareiškėjai, vadovaudamiesi teismo pasiūlymu ir nepraleisdami teismo nustatyto termino, 2021 m. gegužės 21 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 13 d. raštą, kuris iš esmės nėra aktas, turintis įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms, todėl jis atskirai pirminiu skundu nebuvo skundžiamas.

Šis raštas vertintinas kaip atsakovo 2020 m. spalio 21 d. sprendimo motyvas ir jis buvo pateiktas vėliau, patikslinant pirminį 2020 m. spalio 21 d. sprendimą ir atsakant į pareiškėjams iškilusius aktualius klausimus. Teismui panaikinus ginčijamą 2020 m. spalio 21 d. sprendimą, vienareikšmiškai iškils būtinybė panaikinti ir visus su šiuo sprendimu susijusius dokumentus, įskaitant ir 2020 m. lapkričio 13 d. raštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimais ir ABTĮ 10 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas turės spręsti ir dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjų pirminis skundas teismui buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 16 d., t. y. laiku, nepraleidus įstatymo nustatyto vieno mėnesio termino, o kartu su skundu buvo pateiktas ir 2020 m. lapkričio 13 d. raštas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismui yra aiškus 2020 m. spalio 21 d. sprendimo ir 2020 m. lapkričio 13 rašto tarpusavio ryšys, o tai patvirtina faktą, kad teismui šioje byloje priėmus sprendimą turės būti palikti galioti arba panaikinti abu šie administraciniai aktai. Teismo sprendimas priimti patikslintą skundą nepadarys jokios neigiamos įtakos tolimesniam bylos nagrinėjimui.

Pareiškėjai ginčijo Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. raštą jau pradiniame skunde, kuriame detaliai aprašė ir pacitavo rašte išdėstytus argumentus, todėl terminas šiam administraciniam aktui ginčyti nėra praleistas. Vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, teismas nėra įpareigotas atsisakyti priimti patikslintą skundą vien dėl to, kad yra pateiktas atsakovo prieštaravimas jį priimti. Teismas turėjo priimti pareiškėjų 2021 m. birželio 2 d. patikslintą skundą, vadovaudamasis būtinybe tinkamai ir teisingai išspręsti bylą, o ne susikoncentruodamas į kitus nereikšmingus aspektus.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad 2020 m. lapkričio 13 d. rašte aiškiai nurodyta šio rašto apskundimo tvarka. Atsakovas tuo pačiu raštu pareiškėjams kaip priedą pateikė atsakovo savarankiškai priimtą atskirą sprendimą, t. y. 2020 m. spalio 21 d. sprendimą, kuriame taip pat aiškiai nurodyta šio akto apskundimo tvarka. Nurodyti administraciniai aktai pareiškėjams buvo pateikti kartu. Šie aktai yra du visiškai skirtingi sprendimai, kurie atskirai gali būti savarankiškais ginčo dalykais administracinėse bylose, vienas nuo kito nepriklauso ir pareiškėjams sukuria visiškai skirtingas teises ir / ar pareigas. Atsakovo atsiliepime į pareiškėjų pirminį skundą pasisakyta dėl pareiškėjų suformuluoto ginčo dalyko, t. y. 2020 m. spalio 21 d. sprendimo, plečiamai nurodant, kad 2020 m. lapkričio 13 d. rašte, kuriuo atsisakyta išregistruoti miško plotą žemės sklype, nurodytos visos faktinės aplinkybės ir motyvai, kodėl pareiškėjų prašymas negali būti tenkinamas. Pareiškėjai, gavę atsakovo atsiliepimą, nesinaudojo ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per nustatytą terminą. Nuo pat pirmo paduoto skundo teismui neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos nei patiems pareiškėjams, nei jų atstovui – advokatui. Pareiškėjai jau kartą tikslino savo skundą 2021 m. gegužės 24 d. pateikdami patikslintą skundą. Dėl pateikto patikslinto skundo teismas 2021 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį, kuri nebuvo skųsta teisės aktų nustatyta tvarka ir yra įsigaliojusi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo dalį dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo, praleidus šio reikalavimo padavimo terminą, ir nenustačius pagrindo praleistam terminui atnaujinti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad patikslinto skundo prašymas panaikinti Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. raštą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimo dalį. Panaikinus Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kiek buvo netenkintas pareiškėjo G. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymas, atitinkamai turi būti panaikintas ir 2020 m. lapkričio 13 d. raštas. Teismas nustatė, kad terminas kreiptis į teismą dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo yra praleistas bei vertino, kad pareiškėjai nenurodė svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą šį terminą atnaujinti. Be to, teismas, spręsdamas minėto patikslinto skundo reikalavimo priėmimo klausimą, atsižvelgė į atsakovo prieštaravimą dėl šio reikalavimo priėmimo.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjai reikalavimą dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo, atsižvelgiant į šio rašto įteikimo datą (2020 m. lapkričio 17 d.), padavė praleidę įstatyme nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą pareiškėjų prašymu atnaujinti.

Pareiškėjų teigimu, jie yra tinkamai pasinaudoję pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 4 d. posėdyje pateiktu pasiūlymu patikslinti pirminį skundą per 20 dienų terminą, prašant panaikinti ir 2020 m. lapkričio 13 d. raštą.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsiliepimas į pareiškėjų skundą į elektroninę bylą buvo pateiktas 2021 m. sausio 11 d. ir teisme registruotas 2021 m. sausio 12 d. Pareiškėjų patikslintas skundas į elektroninę bylą buvo pateiktas 2021 m. gegužės 21 d. ir teisme registruotas 2021 m. gegužės 24 d. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad patikslintas skundas buvo pateiktas pavėluotai, praleidus ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą. Išklausius 2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pasiūlė pareiškėjams tikslinti skundo reikalavimus, papildomai ginčijant ir Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. raštą, jei, pareiškėjų nuomone, tai tikslinga. Teismas iš esmės, siūlydamas pateikti patikslintą skundą, nurodė, kad tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į tokio procesinio dokumento pateikimo terminą. Pareiškėjai 2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje buvo atstovaujami profesionalaus teisininko – advokatės, kuriai turėjo būti žinomas ABTĮ įtvirtintas patikslinto skundo padavimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas skundas buvo pateiktas praleidus nustatytą terminą bei esant atsakovo prieštaravimui dėl patikslinto skundo priėmimo, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjų pateiktą patikslintą skundą.

Kita vertus, vertinant, ar egzistavo ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta būtinybė bylai teisingai išspręsti priimti patikslinto skundo reikalavimą dėl 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo, pažymėtina, kad pareiškėjai atskirajame skunde nurodė, kad Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. raštas nėra dokumentas, tiesiogiai turintis įtakos jų teisėms ir pareigoms. Skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjai akcentavo, kad nei patikrinimo aktas, kuris buvo pagrindas priimti skundžiamą Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimą, nei 2020 m. lapkričio 13 d. raštas, kuris buvo atsakovo 2020 m. spalio 21 d. sprendimo papildomi motyvai atsakant į pareiškėjų 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymą pagal teismo suformuluotą įpareigojimą, nėra aktai, kuriais tiesiogiai būtų suteiktos, panaikintos ar pakeistos pareiškėjų teisės ir / ar pareigos, todėl jie atskirai neskundžiami.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nustatė, kad pareiškėjai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-727-644/2020 prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. R2-1800-(39.4) „Dėl neteisingų Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų“ atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymą; 2) įpareigoti Tarnybą išregistruoti Utenos rajono (duomenys neskelbtini) girininkijos 236 kvartalo 40 miško sklypą iš Lietuvos Respublikos miškų kadastro. Pareiškėjai 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymu prašė šį sklypą išregistruoti iš miškų kadastro. Atsakovas skundžiamu 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu pareiškėjų prašymo netenkino, nurodydamas, kad 2009 m. inventorizacija buvo atlikta teisingai. Teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, panaikino Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo G. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymą.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamu Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimu, vadovaujantis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, Tarnybos direktoriaus 2020 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 301-20-V, Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. 1681, nustatyta, kad Utenos miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 236 kvartalo 40 taksacinio sklypo duomenys tikslintini, išbraukiant iš miško žemės 0,0405 ha ploto teritoriją, kuri neatitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytų miškui ir miško žemei keliamų reikalavimų, patikslinant 0,3703 ha ploto teritorijai, kuri atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus, taksacines charakteristikas pagal Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 1681 priede Nr. 4 pateiktus duomenis. Ginčijamu Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimu nuspręsta patikslinti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis Utenos miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 236 kvartalo 40 taksaciniame sklype.

Atsakovas 2020 m. lapkričio 13 d. rašte, vadovaudamasis minėtu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, nurodė, kad pakartotinai išnagrinėjo 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymą, informavo apie priimtą 2021 m. spalio 21 d. sprendimą ir pateikė atsakymus į prašyme išdėstytus klausimus.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas iš esmės kilo dėl Utenos miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos 236 kvartalo 40 taksacinio sklypo duomenų Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre įrašymo / keitimo dalies teisingumo pagrįstumo, sutiktina su pareiškėjais, kad tiesiogiai sukeliantis jiems teises ir pareigas yra Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimas. Tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. raštas iš esmės yra informacinio pobūdžio, paaiškinantis Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimo priėmimo priežastis, atsakant į G. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad minėtu raštu informavo pareiškėjus apie atliktą patikrinimą vietoje, priimtą sprendimą dėl kadastro duomenų patikslinimo ir nurodė visas faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais remiantis buvo atsisakyta išregistruoti visą miško plotą žemės sklype.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjant Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimo dalies, kuria buvo netenkintas pareiškėjo G. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. prašymas, teisėtumą ir pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas turės įvertinti ir 2020 m. lapkričio 13 d. atsakovo rašte išdėstytus motyvus bei argumentus, kurie būtent ir susiję su Tarnybos 2020 m. spalio 21 d. sprendimo priėmimu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, nustačius, kad papildomas reikalavimas buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą bei nesant būtinybės jį priimti, yra pagrindas pritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad terminas kreiptis į teismą dėl 2020 m. lapkričio 13 d. rašto panaikinimo yra praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. S. ir G. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė