1eae32bd-87bf-440a-b0dd-bed63cb3243c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2832-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01342-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., iÅ¡nagrinėjusi S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. L., 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 11.15 val., vaistinėje „Benu“, esančioje adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ vienetÄ maisto papildų „Vitamin Kids Fruit N5“, kurio vertė 9,99 eurų, vienÄ vienetÄ â€žVitamin Kids Toys N50, kurio vertė 9,99 eurų, vienÄ vienetÄ â€žMarsiečių“ guminukų už 10,07 eurų, ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjusi. Pavogė prekių bendrai už 30,05 eurus. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)  50 straipsnyje.

S. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad S. L. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo S. L. nurodė su pažeidimu sutinkanti, gailisi (b. l. 2). Be pačios S. L. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ S. L. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-48549990-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio P. L. bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo R. V. 2015-09-06 ir 2015-09-07 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015-09-06, apie 11.45 val., patruliuojant vaistinės „Benu“ apsaugos darbuotojai pareigÅ«nams perdavė moteriÅ¡kÄ rankinę, kuri kaip vėliau paaiÅ¡kėjo priklauso S. L., rankinėje rastos pagrobtos prekės (b. l. 5, 6).

Pati vagystė užfiksuota ir vaistinės „Benu“ pareiÅ¡kime (b. l. 3). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. L. pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus įvykdė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama S. L. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų).

Nors S. L. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi S. L. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, praeityje yra ne kartÄ traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. L.

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ maksimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,           269 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvis Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 269 straipsniu, rankinę, saugojimui perduotÄ Ä¯ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ , konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė