1ead5584-eee8-49ac-82ca-edb74a2eeccb · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-3-904/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00718-201-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.3.4.;2.3.5.2.1.;3.2.6.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. V., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui G.

Z. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra V. V. tėvas, o V. V. yra atsakovo dukra, įraÅ¡ant V. V. gimimo liudijime duomenis apie tėvÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,85 Eur (400,00 Lt) per mėnesį iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 4170,53 Eur (14400,00 Lt) iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2007 metų gegužės mėnesio jÄ ir atsakovo siejo bendri partnerystės santykiai, santuokos nebuvo sudarę, tačiau vedė ir tvarkė bendrÄ Å«kį. Iki gimstant dukrai atsakovas pradėjo gyventi atskirÄ gyvenimÄ â€“ iÅ¡vyko į užsienį, 2008-03-31 gimė jų dukra V. V.. Nuo 2008 metų kovo mėnesio atsakovas nesidomi dukros gyvenimu, neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo. Nurodė, kad finansinė padėtis sunki, atsakovas darbingas, neturintis kitų iÅ¡laikytinių. 2012-08-03 teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieÅ¡ka, byla sustabdyta. 2016-11-15 atsakovas G.

Z. buvo pristatytas į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , kur jam įteikti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas). Teismui atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė skirti ekspertizę. 2015-11-18 teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, priimtas atsakovo atsiliepimas ir paskirtas parengiamasis posėdis. 2016-11-25 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas prašė byloje paskirti DNR ekspertizę, kuri bÅ«tų atlikta Klaipėdoje.Atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, 2016-11-25 vykusio posėdžio metu buvo suderinta tėvystės tyrimo atlikimo data (2017-01-18 10.00 val.), 2016-11-28 nutartimi paskirtas tėvystės tyrimas, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta aplinkybė, kad atsakovo neatvykimas į tėvystės tyrimÄ yra vertinamas kaip atsisakymas atlikti tėvystės tyrimÄ .

IeÅ¡kovė 2017-03-08 teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o nustatyti tėvystę ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai, atsisako nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2007 metų rugsėjo iki lapkričio mėnesio gyveno su atsakovu. Nurodė, kad atsakovas žinojo apie nėštumÄ , džiaugėsi. Iki dukros gimimo gyveno pas atsakovo mamÄ , tačiau dabar ryÅ¡io nepalaiko, vaikui iÅ¡laikymo atsakovas neteikia. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu augina tris vaikus, yra susižadėjusi.

Gaunamos pajamos – iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų fondo ir darbo biržos, padeda sužadėtinis. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintinos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovas 2016-11-25 posėdžio metu nurodė, kad apie ieÅ¡kovės nėštumÄ Å¾inojo.

Apie V. V. gimimÄ sužinojo po mėnesio nuo jos gimimo, gyveno kartu. Nurodė, kad gali bÅ«ti, kad jis yra vaiko biologinis tėvas. Po DNR tyrimo, jei bÅ«tų pripažinta, kad yra tėvas, mokėtų vaikui iÅ¡laikymÄ , bendrautų su vaiku, norėtų suteikti vaikui savo pavardę. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ V. V. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2008-03-31 gimė dukra V. V., apie vaiko tėvÄ duomenys nenurodyti (b. l. 7).

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad skyrius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta V. V. tėvystė ir priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo (b. l. 27).2016-11-28 teismo nutartimi buvo paskirtas tėvystės tyrimas. Nutartimi atsakovas įpareigotas atvykti į UAB „Synlab Lietuva“ 2017-01-18, 10.00 val. paskirtam tėvystės tyrimui (b. l. 107–108). IÅ¡ UAB „Synlab Lietuva“ Klaipėdos padalinio vadovės pažymos matyti, kad G. Z. teismo nutartyje nustatytu terminu – 2017-01-18, 10.00 val. tėvystės tyrimo ėminių paėmimui neatvyko, S. V. su nepilnamete V.

V. atvyko (b. l. 112). Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, pragyvena iš mokamų socialinių išmokų (b. l. 10–11), atsakovas nuo 2016-09-19 dirba UAB „Klaibuta“ (b. l. 119–120). Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovei nuosavybės teise priklauso 41/100 dalis buto, esančio Žemaičių g. 6–4, Drevernos k., Priekulės sen., Klaipėdos r., atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 123–125). Dėl tėvystės nustatymo.Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 str. iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, byloje buvo paskirtas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti, kaip tai numatyta CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas teismo paskirtu laiku į tėvystės tyrimÄ neatvyko.

Atsakovas apie paskirtÄ tėvystės tyrimÄ , jo atlikimo laikÄ ir vietÄ buvo informuotas tinkamai, jam neatvykimo į tyrimÄ pasekmės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, atsakovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti nustatytu laiku atlikti tyrimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad atsakovas atsisakė ekspertizės (Å¡iuo atveju tyrimo). Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė ir nenuginčijo objektyvios galimybės pradėti vaikÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė ekspertizės, teismas tokį atsakovo atsisakymÄ vertina kaip tėvystės įrodymÄ .

Be to, teismas vertina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su atsakovu iki V. V. gimimo artimai bendravo, ieÅ¡kovė įsitikinusi, kad atsakovas yra V. V. tėvas, atsakovas posėdžio metu teigė, jog yra galimybė, kad jis yra V. V. tėvas. Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas yra V. V., gim. 2008-03-31, biologinis tėvas. Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, atsakovas gimus dukrai V. V. prie jos iÅ¡laikymo neprisidėjo, dukrÄ iÅ¡laiko viena ieÅ¡kovė, kuri Å¡iuo metu nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamų socialinių iÅ¡mokų, turi 41/100 dalį buto.

Atsižvelgiant į dukros amžių, teismų praktikÄ , pripažintina, kad praÅ¡oma 115,85 Eur (400,00 Lt) suma kas mėnesį yra protinga ir bÅ«tina suma vaiko bÅ«tinų poreikių tenkinimui. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas dirba. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnametės dukros poreikius.Ä®vertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į Å¡alių dukros amžių, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrins vaiko interesus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai V.

V., mokamas po 115,85 Eur kas mėnesį. IÅ¡laikymÄ yra pagrindas priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2012-05-16. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeis Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-05, 2017-01-27 sprendimais ieÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 10–11, 113–114).

Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepateikė duomenų dėl patirtų iÅ¡laidų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į tai, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 104,00 Eur žyminis mokesti (41,00 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymÄ , 42,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,80 Eur (penkis Eur 80 ct).

Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad atsakovas G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. V., gim. 2008-03-31, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. V., gim. 2008-03-31, a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 115,85 Eur kas mėnesį, nuo 2012-05-16 iki dukros V.

V. pilnametystės. Paskirti S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja.Priteisti iÅ¡ atsakovas G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 104,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis Eur) žyminio mokesčio ir 5,80 Eur (penkis Eur 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Vykdyti skubiai sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Šį teismo sprendimÄ per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Mantas Ūsas