1eaced55-7446-4db8-97c8-66e83cc4e426 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6.-29-840/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00011-2015-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:39.2; 45.4.7; 52.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. sausio 22 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J. ir transporto priemonės savininkui R. V.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

J., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 1302 str.             Teismas n u s t a t ė:             Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulis R. I. 2014-12-31 G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-23778248-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 1302 str. (b.l. 5-6) – už tai, kad jis 2014-12-31 apie 17.40 val.

Å ventininkų k., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo R. V. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,74 prom.), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , bei policijos pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

J. teismo posėdžio metu pripažino vairavęs automobilį neblaivus ir nepateikęs policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo. PaaiÅ¡kino, kad neįvertino iÅ¡gerto alkoholio kiekio, nesijautė esantis neblaivus, todėl pasielgė neatsakingai. R. V. paprašė parvežti jį jam priklausančiu automobiliu. Kur vairuotojo pažymėjimas, nežino – neranda namuose. Vairuoja nuo 2007 m. vairuotojo pažymėjimas prieÅ¡ tai jau buvo atimtas, tačiau grÄ Å¾intas, paskirtos baudos sumokėjęs nėra.

Prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi R. V. juo važinėja į darbÄ .             Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas R. V. nurodė, kad 2014-12-31 apie 10.00-11.00 val. paskolino G. J. savo automobilį, kad nuvažiuotų pas draugÄ , o pats Å¡ventė Naujuosius metus. Vakare paskambino G. J. ir paprašė parvežti namo. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kadangi dirba Kaune, į darbÄ važinėja kiekvienÄ dienÄ , augina maÅ¾Ä vaikÄ , žmonÄ veža į darbÄ .

Automobilį skolino pirmÄ kartÄ , nesuprato, kad G. J. neblaivus.             Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti:

1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01;

2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.);

3) už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas;

4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 1302 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulio R. I. 2014-12-31 G. J. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-23778248-14 (b.l. 5-6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB pareigūno E. B. 2014-12-31 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7); 2014-12-31 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 8); alkotesterio „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 19010 asmens blaivumo testo (testo Nr. 2328) šaknele, iš kurios matyti, kad 2014-12-31 17.42 val. G. J. testo rezultatas – 2,74 promilių (b.l. 9); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 14), iš kurio matyti, kad G.

J. 2014-12-31 17.42 val. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo iki iÅ¡blaivės; 2014-12-31 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pateiktais Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis (b.l. 10-11), iÅ¡ kurių matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-01-06 nutarimu G. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirta 2000,00 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (nuobaudos vykdymas nutrauktas tik 2014-01-01, todėl laikytina, kad 2014-12-31 G.

J. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nurodyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo Å¡ios bendros taisyklės, tačiau tai gali bÅ«ti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimÄ tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.             Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu.             Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad G. J. nedirba (b.l. 21), pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), G.

J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 10-11), neteistas (b.l. 22), todėl G. J. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. sankcijoje (bauda) (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 1302 str. sankcijoje (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu).             Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos G.

J. netaikytinos. Aplinkybė, jog transporto priemonės savininkas R. V. automobiliu pats važiuoja į darbÄ , veža sutuoktinę, turi maÅ¾Ä vaikÄ , nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galėtų bÅ«ti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.              Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatytos veikos padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimÄ , remiantis teismų praktika, bÅ«tina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieÅ¡ savininko valiÄ .

Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Transporto priemonės savininkas R. V. teigia, kad jis nematė, jog 2014-12-31 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. buvo neblaivus, kadangi tÄ dienÄ pats buvo neblaivus. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas R. V. nesiėmė visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti, nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos netaikytinos.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iÅ¡ jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti G.

J. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) ir 1302 str. numatytus pažeidimus, ir paskirti jam administracines nuobaudas:– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) – 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudÄ ;– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) metams su R. V. priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) metams su R. V. priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Joana Kvaselytė