1eacbc79-d2a4-44af-bd90-9eb704d159dc · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-78-898/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25901-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2.; 2.1.14.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Simonai Peršinai, dalyvaujant prokurorui Tomui Danilai, nuteistajam A.

M., jo gynėjui advokatui Jonui Algirdui Smagurauskui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ atstovui advokatui Vaidui Radvilai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Jono Algirdo Smagurausko apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

UAB „L.“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ A. M. priteista 445,50 Eur turtinei žalai atlyginti bei 3495,77 Eur proceso iÅ¡laidų teisinei advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ A. M. priteista 18,78 Eur teismo proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. A. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2014  m. birželio 19 d., laikotarpiu nuo 20 val. 15 min. iki 21 val. 40 min., dirbdamas apsaugos darbuotoju pagal darbo sutartį UAB „L.“ Å . kuro bazėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas įgaliojimų, neteisėtai paėmė raktÄ nuo UAB „L.“ Å . kuro bazės teritorijoje esančios siurblinės, po ko nuėjo prie UAB „L.“ Å . kuro bazės teritorijoje esančių kuro rezervuarų, atidarė Å¡alia kuro rezervuarų esančias kuro patekimo į vamzdynÄ sklendes, neteisėtai paimtu raktu atrakino įėjimo į UAB „L.“ Å . kuro bazės teritorijoje esančios siurblinės duris, įsibrovė į siurblinės vidų, atidarė siurblinės patalpoje esančių, rezervuarų su siurbliais jungiančių magistralinių vamzdynų, kranus, iÅ¡ kurių savo eiga pradėjus tekėti dyzeliniam kurui, dyzeliniu kuru pripildė su savimi atsineÅ¡tas talpas - viso 18 vnt. 25 1 talpos plastikinių bakelių, taip pagrobė 450 1 UAB „L.“ priklausančio dyzelinio kuro, kurio 1 l kaina - 0,99 Eur (bendra dyzelinio kuro vertė - 445,5 Eur), tokiu bÅ«du UAB „L.“ padarė 445,5 Eur turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinių skundų argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu A. M. gynėjas advokatas J. A. Smagurauskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. spalio 22 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti A. M., kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2.1. Skunde pažymi, kad nuosprendis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniui, kadangi be jokių tiesioginių įrodymų A.

M. yra pripažintas kaltu. A. M. kuro nevogė, kuro bazėje jokio kuro trÅ«kumo nebuvo, atvirkščiai, buvo nustatytas dyzelinio kuro perteklius, kuris dokumentuotas 2015 m. birželio 30 d. inventorizacijos akte – jame nurodyta, kad kuro bazėje rastas 361 kg perteklius, o kuro rezervuare Nr. 860026021 rastas tik 6 kg trÅ«kumas (natÅ«ralus kuro iÅ¡garavimas normos ribose). Taigi jokios vagystės nebuvo. Tai patvirtina ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2016 m. birželio 22 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A.

M. atžvilgiu, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2016 m. lapkričio 8 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. M. atžvilgiu buvo nutrauktas pakartotinai. 2.2. Skunde nurodoma, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad visa UAB „L.“ vadovybė yra Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis BPK 183 straipsnio 1 dalimi svarbu išsiaiškinti liudytojų santykius su vadovu I. N., nes tai turi reikšmės vertinant jų parodymus.

Liudytojų Y. B., T. M., S. B. parodymai prasilenkia su tiesa, nes jie yra paveikti ir įtakojami savo darbdavio, generalinio direktoriaus I. N., nuo kurio priklauso jų darbo vietos, komandiruotės, premijos bei papildomos iÅ¡mokos. T. M. yra I. N. giminaitis – sÅ«nėnas. 2015 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. V1510-138 direktorius minėtus liudytojus, kaip darbo grupę, įpareigojo iki 2015 m. spalio 30 d. atlikti aplinkybių, dėl kurių galėjo susidaryti dyzelinio kuro trÅ«kumas, iÅ¡samų tyrimÄ , nustatyti galimas priežastis ir susijusius asmenis.

Per šį laikÄ darbo grupė nieko nenustatė, todėl direktorius 2015 m. spalio 30 d. nepatenkintas iÅ¡leido naujÄ Ä¯sakymÄ Nr. 145 ir įsakmiai iÅ¡ savo pavaldinių pareikalavo nustatyti dyzelinio kuro trÅ«kumÄ bei susijusius asmenis iki 2015 m. lapkričio 6 d. BÅ«tent Å¡ios darbo grupės nariai, liudytojai teisme nurodė, jog įraÅ¡e matosi, kad talpas neÅ¡ioja žmogus, kurio veido bruožų nors ir nesimato dėl blogos kokybės, tačiau tai galėjo bÅ«ti A. M.. 2.3. Apeliantas pažymi, jog abejuose aukščiau minėtuose nutarimuose nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo nurodyta, jog vaizdo kamerų įrašų kokybė yra bloga, netinkama identifikuoti ne tik asmenis, bet ir automobilių markes ir numerius.

Teismas Å¡aliÅ¡kai nutarė nevertinti fakto, jog 2018 m. gegužės 17 d. (balandžio 16 d.) bylos nagrinėjimo metu visi proceso dalyviai ir teisėjas, peržiÅ«rėję įraÅ¡us, konstatavo, kad A. M. vaizdo diske nėra, niekas neneÅ¡ioja jokių bakelių, bendras vaizdas neryÅ¡kus, iÅ¡blyÅ¡kęs, pagal vaizdÄ negalima identifikuoti nei asmens, nei automobilių. 2.4. Skunde nurodoma, jog teismas nevertino svarbių raÅ¡ytinių įrodymų – 2016 m. balandžio 14 d. ekspertų iÅ¡vados, kurioje nurodyta, jog pagerinti vaizdo kokybės nėra galimybės. BÅ«tent tokie įrodymai paneigia UAB „L.“ administracijos liudytojų parodymus, kadangi net ekspertai vaizdo įraÅ¡uose neįžiÅ«ri kÅ«no sudėjimo, aprangos, veido.

Pagaliau teismas privalėjo vadovautis „parodymų atpažinimo protokolu“ (BPK 192 str.), kurio šioje byloje nėra ir negali būti, kadangi A. M. vagystėje nedalyvavo. Teismas neįvertino liudytojo M. C. parodymų, kuomet jis teigė, kad iš stalčiaus raktus galėjo paimti bet kas, jo nuomone jokio dyzelinio kuro trūkumo nebuvo, kaip nebuvo ir vagystės, nes jis, laikinai einantis operatoriaus pareigas, būtų pastebėjęs tai buhalterinės apskaitos duomenyse. Liudytojai D. B., R. Č. teigė, jog A.

M. buvo sÄ Å¾iningas darbuotojas ir jie nėra girdėję apie netinkamÄ jo elgesį, jie negalėjo pasakyti, jog vaizdo įraÅ¡e matomas A. M.. 2.5. Skunde pažymima, jog teismas Å¡aliÅ¡kai atmetė 2017 m. liepos 21 d. praÅ¡ymÄ dėl buhalterinės ekspertizės skyrimo, nes tiek tyrėjai, tiek komisija 2015 m. birželio 30 d. inventorizacijos akte nurodė, kad rastas kuro perteklius ir tik 6 kg trÅ«kumas. Teismas privalėjo vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

A. M. kaltę pagrindžiančių įrodymų nebuvimas yra pagrindas teismui konstatuoti, jog nusikalstama veika iš viso nebuvo padaryta, todėl A. M. negali būti pripažintas kaltu. 2.6. Dėl proceso išlaidų skunde pažymima, jog apmokamos advokato, kuris dalyvavo byloje, išlaidos, tačiau 2018 m. rugpjūčio 10 d. „Swedbank“ mokėjimo pavedimas Nr. 000000039188 bendrai 3 495,77 Eur sumai atliktas advokatui Gintarui Balčiūnui, kuris nedalyvavo byloje ir yra visiškai pašalinis asmuo, mokėjimo paskirtis yra ne dėl šios bylos, o dėl kažkokio papildomo aptarnavimo, pažymėto „GB 18/0229“ ir „GB/180276“.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. spalio 22 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, civilinį ieÅ¡kinį atmesti. 3.1. Skunde pažymima, jog A. M. dirbo Å . kuro bazėje apsaugos darbuotoju. 2015 m. spalio 8 d., remiantis UAB „L.“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V1510-135, buvo atlikta Å . kuro bazės naftos produktų likučių inventorizacija, kurios metu pagal buhalterinės apskaitos duomenis nustatytas kuro trÅ«kumas, kuris sudaro 3 069 kg.

Siekiant nustatyti priežastis, dėl kurių susidarė trÅ«kumas, 2015 m. spalio 20 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V1510-138 buvo sudaryta darbo grupė, kuriai pavesta iki 2015 m. spalio 30 d. atlikti iÅ¡samų aplinkybių tyrimÄ bei iki 2015 m. lapkričio 6 d. pateikti ataskaitÄ . Darbo grupę sudarė Y. B., T. M. bei S. B.. 2015 m. lapkričio 5 d. darbo grupė pateikė vidinio tyrimo dėl aplinkybių nustatymo ataskaitÄ , Å¡ioje ataskaitoje nurodyta, jog atlikus vaizdo įrašų analizę nenustatyta, jog 2014 m. birželio 19 d. kuro bazės teritorijoje A.

M. atliko įtartinus veiksmus, daroma tik prielaida, jog A. M. budėjimo metu paliko kuro bazės teritorijÄ (nuo 19.27 val. iki 19.44 val.), nuo 20.19 val. iki 21.31 val. į siurblinę atnešė ir iÅ¡nešė preliminariais skaičiavimais apie 18 baltų ir juodų bakelių, t. y. pasisavino jam patikėtÄ turtÄ â€“ dyzelinį kurÄ . 3.2. Skunde pagal vaizdo kamerų įraÅ¡us pateikiama 2014 m. birželio 19 d. chronologinė eiga: „CAM2“ užfiksavo, kaip 20:14:17 neatpažįstamo asmens siluetas nueina iki rezervuarų; 20:16:23 neatpažįstamo asmens siluetas atidaro ir įeina į siurblinę; skunde pateikiamas iÅ¡samus laikas, kuomet Å¡is asmuo įnešė ir iÅ¡nešė bakelius iÅ¡ siurblinės, kol galiausiai uždaro ir užrakina siurblinę.

Kamerų, filmuojančių Å . kuro bazės teritorijÄ , užfiksuotas vaizdas yra labai iÅ¡blyÅ¡kęs, todėl negalima identifikuoti vaizdo įraÅ¡e esančio asmens. Kitaip tariant, Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai negali bÅ«ti pripažinti įrodymais ir liudyti, neva A. M. padarė nusikaltimÄ , t. y. jog bÅ«tent jis yra matomas vaizdo įraÅ¡e ir jog Å¡is vaizdo įraÅ¡e esantis asmuo pasisavina bÅ«tent dyzelinį kurÄ . Analizuojant nagrinėtoje Å venčionių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-105-405/2016 pateiktas nuotraukas (darytas iÅ¡ vaizdo kamerų „CAM2“ ir „CAM5“) matyti, jog jose nėra užfiksuota jokių pagrindžiančių duomenų.

Be to, kaip įsakymo dėl drausminės nuobaudos skyrimo bei darbo sutarties nutraukimo priedai buvo pateiktos nuotraukos (priedai Nr. 12, 13, 14, 18), kaip priedas Nr. 18 pateiktos nuotraukos neva darytos iÅ¡ kameros „CAM5“, kitos nuotraukos – iÅ¡ kameros „CAM2“, nors palyginus Å¡ias nuotraukas matyti, jog jos užfiksuotos vienos tos pačios kameros, galimai pakeistas tik laikas ir kameros pavadinimas. 3.3. Skunde pažymima, jog ir pats A. M. kategoriÅ¡kai neneigia, jog vaizdo įraÅ¡uose gali bÅ«ti užfiksuotas jis, nes bÅ«davo vadovų nurodymai darbo metu iÅ¡neÅ¡ti „blogÄ â€œ kurÄ , likusį po rezervuarų ir vamzdynų valymo, į bazės teritorijoje stovinčiÄ statinę.

Tai, kad siurblinėje buvo laikomas „juodas“ (panaudotas valymo procese) kuras, įrodo į bylÄ pateiktos nuotraukos, kurios kažkodėl pateiktos juodai baltos. Nors minėtoje civilinėje byloje buvo pateikti paaiÅ¡kinimai, kad UAB „L.“ kuro bazės rezervuarų valymui samdydavo įmonę UAB „L.“, tačiau nebuvo pateikta jokių UAB „L.“ utilizavimo dokumentų. Å i įmonė per visus metus tik kelis kartus teikė paslaugas, be to, ji buvo samdyta rezervuarams plauti, ne valyti.

Be to, vaizdo įraÅ¡uose nėra duomenų, kad asmuo, iÅ¡nešęs iÅ¡ siurblinės daiktus, juos pasisavino (iÅ¡vežė iÅ¡ kuro bazės teritorijos), vien tai, kad įraÅ¡e užfiksuotas asmuo kažkÄ neÅ¡a, nereiÅ¡kia, jog buvo pavogtas ar pasisavintas svetimas turtas. 3.4. Apeliantas pažymi, jog nėra įrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp inventorizacijos metu nustatyto trÅ«kumo ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto asmens veiksmų. Byloje nustatyta, kad kameros dažnai atsijunginėdavo dėl galimų gedimų.

Nors 2015 m. spalio 8 d. inventorizacijos akte nurodytas 3 069  kg kuro trÅ«kumas, tačiau 2015 m. birželio 30 d. inventorizacijos akte buvo nurodytas 361,491 kg kuro perteklius, o rezervuare Nr. 860026021 tik 6 kg trÅ«kumas. Å ios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių inventorizacijos metu nustatytų dyzelinio kuro trÅ«kumo egzistavimu. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl buhalterinės ekspertizės skyrimo, kadangi 2015 m. birželio 30 d. inventorizacijos akte buvo nurodytas perteklius ir tik 6 kg trÅ«kumas.

PraÅ¡ymas dėl ekspertizės buvo atmestas neskundžiama 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi, motyvuojant tuo, jog „ekspertizė ilgam užtęstų teisminį procesÄ â€œ. Aplinkybę, jog vagystės nebuvo, patvirtina ir 2016 m. birželio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d. prokuroro nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A. M. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas tik preziumuoja, kad buvo pavogta 18 bakelių po 25 litrus kuro. 3.5. Skunde nurodoma, jog norint rinkti garso/vaizdo informacijÄ apie kitÄ asmenį, bÅ«tinas teismo leidimas.

Vaizdo įraÅ¡as gali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė, jeigu jis padarytas nepažeidžiant įstatymų; įrodymų rinkimas, slapta panaudojant įraÅ¡ymo technikÄ , prilyginimas operatyvinei veiklai, kurios priemones gali naudoti tik valstybės įgalioti asmenys. A. M. manymu, pateiktos nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai yra galimai suklastoti, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tam nebuvo skiriama jokio dėmesio. Nėra pagrindo remtis vaizdo įraÅ¡ais kaip įrodymais, kadangi informacijos rinkimas nebuvo teisinių institucijų sankcionuotas.

Skunde taip pat pažymima, jog nagrinėjamu atveju procesinį sprendimÄ dėl vaizdo įrašų, kaip įrodymų, jų apimties (kÄ dėti, ko ne) priėmė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, suinteresuotas ikiteisminio tyrimo baigtimi. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl pateikti vaizdo įrašų fragmentai neatspindi realios situacijos ir nesant vientiso įraÅ¡o ar įraÅ¡o, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti visa įvykių seka, negalima iÅ¡samiai ir objektyviai vertinti inkriminuojamos veikos ir asmenų atliktų veiksmų. 3.6.

Dėl civilinio ieškinio skunde pažymima, jog teismas šiuo atveju apytiksliai nustatė, jog buvo išnešta 18 bakelių, kurie buvo 25 litrų talpos. Nesuvokiama, kokiais kriterijais buvo nustatyta bakelio litražo talpa, jie yra standartizuoti nuo 10 iki 20 litrų talpos. Jei būtų taikomas maksimalus 20 litrų talpos kriterijus, žalos dydis būtų mažesnis, t. y. 356,40 Eur (18x20x0,99), jei būtų taikomas minimalus – 178,20 Eur. 3.7. Skunde pažymima, jog teismas visiškai nevertino ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų įrodymų visumos.

Iš nuosprendžio neaišku, kokie įrodymai patvirtina A. M. kaltę, taip pažeista BPK 20 straipsnio 5 dalis, teismas buvo neobjektyvus ir šališkas.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundus tenkinti, prokuroras ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmetami 5. Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nuteistas už kuro vagystę iÅ¡ UAB „L.“ kuro bazės. Tiek A. M., tiek jo gynėjo apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kurios anot apeliantų paneigia A. M. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumÄ : 2015 m. birželio 30 d. inventorizacijos akte buvo nustatytas tik 6 kg trÅ«kumas; ikiteisminis tyrimas A.

M. atžvilgiu buvo nutrauktas ir tai anot apeliantų patvirtina, kad jokios vagystės nebuvo (2.1., 3.4. punktai); keliamas klausimas dėl byloje esančių vaizdo įrašų, jų teisėtumo ir turinio vertinimo (2.3., 3.2., 3.5. punktai); pažymima, kad teismas nepagrįstai neskyrė buhalterinės ekspertizės (2.5., 3.4. punktai); nesutinkama su liudytojų parodymų vertinimu (2.2., 2.4. punktai), ;ginčijamas pavogto kuro kiekis (3.6. punktas). Atsižvelgdamas į apeliacinių skundų turinį, teismas vertina ir aptaria tiek bendrus abiejų skundų argumentus, tiek atskirus klausimus, keliamus A.

M. ir jo gynėjo skunduose.

6. Vagystės objektyvieji požymiai yra Å¡io nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. A. M. buvo nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 450 litrų UAB „L.“ priklausančio dyzelinio kuro. Kaip matyti iÅ¡ A. M. inkriminuojamos veikos apraÅ¡ymo, Å¡is kiekis buvo nustatytas pagal bakelių, į kuriuos buvo pilamas kuras, kiekį bei jų talpÄ , t. y. teismas nustatė, jog viso buvo pagrobta 18 vienetų 25 litrų talpos bakelių.

Dėl bakelių skaičiaus skunduose klausimas nekeliamas, tačiau ginčijamas kuro kiekis, kadangi standartizuoti bakeliai bÅ«na nuo 10 iki 20 litrų talpos (3.6. punktas). Ikiteisminis tyrimas nagrinėjamu atveju buvo pradėtas gavus UAB „L.“ praneÅ¡imÄ apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 5-10). Kaip vienas iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo priedų buvo pateikta 2015 m. lapkričio 5 d. UAB „L.“ vidinio tyrimo dėl aplinkybių nustatymo ataskaita (t. 1, b. l. 29-42), kurioje apraÅ¡ytas įmonės darbo grupės atliktas tyrimas dėl priežasčių dyzelinio kuro trÅ«kumui nustatymo.

Å io vidinio tyrimo metu buvo apklausti įmonės darbuotojai, kurių parodymai yra pateikiami minėtoje ataskaitoje. Å iame dokumente pažymėta, jog A. M., parodžius jam vaizdo įraÅ¡us, kuriuose matomas asmuo, neÅ¡iojantis baltos ir juodos spalvos bakelius, nurodė, jog tai tuÅ¡ti bakeliai nuo chemijos koncentrato, kuris yra naudojamas automobilių plovimui (t. 1, b. l. 37); M. V., peržiÅ«rėjęs tÄ patį vaizdo įraÅ¡Ä , paaiÅ¡kino, kad tai gali bÅ«ti bakeliai nuo chemijos koncentrato, 25 litrų talpos (t. 1, b. l. 38).

Nors šioje vidinėje tyrimo ataskaitoje nurodyti duomenys dėl bakelių tūrio ir nėra pakankami įrodymai, patvirtinantys pagrobto kuro kiekį, aplinkybę dėl šių bakelių tūrio (t. y. jog jie yra būtent 25 litrų) pirmosios instancijos teisme taip pat patvirtino liudytojai Y. B. bei S. B., t. y. įmonės darbuotojai. Pagrobtas turtas - kuras, šiuo atveju surastas nebuvo, taigi akivaizdu, jog tikslių skaičiavimų dėl kuro kiekio atlikti neįmanoma. Teisėjų kolegijos vertinimu liudytojų - įmonės darbuotojų, kurie gali žinoti ir žino įmonėje naudojamų priemonių pobūdį (kokios priemonės ir kokio tūrio talpose laikomos), parodymai, kurie patvirtina ir aptartoje vidinėje įmonės tyrimo ataskaitoje nurodytas aplinkybes dėl bakelių tūrio, yra pakankami nagrinėjamoje byloje pavogto kuro kiekiui nustatyti.

7. Skunduose pabrėžiama, jog byloje esančių vaizdo įrašų kokybė yra itin bloga ir juose neįmanoma atpažinti asmens, neÅ¡iojančio bakelius (2.3., 3.2. punktai). Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčo dėl to, kad pateikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ tiesų yra prastos kokybės, byloje nėra. Å i aplinkybė patvirtinta ir 2016  m. balandžio 14 d. specialisto iÅ¡vadoje (t. 1, b. l. 169-175). Vis dėlto aplinkybė, jog specialistui Å¡iuo atveju nepavyko pagerinti vaizdo įraÅ¡o kokybės tiek, kad matytųsi dominančių asmenų veido bruožai, kÅ«no sudėjimas, apranga ir neÅ¡ami objektai, nereiÅ¡kia, jog asmuo, matomas vaizdo įraÅ¡e, negali bÅ«ti identifikuotas savo bendradarbių, mačiusių vaizdo įraÅ¡Ä .

Pirmosios instancijos teisme liudytojai Y. B., T. M. ir S. B. vaizdo įraÅ¡e atpažino bÅ«tent A. M., skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptarti jų parodymai dėl A. M. atpažinimo vaizdo įraÅ¡e. Nors gynėjo apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Å¡ių liudytojų parodymų patikimumo (2.2. punktas), neva jie paveikti savo darbdavio, tačiau jokių objektyvių duomenų apie įtakÄ Å¡iems liudytojams byloje nėra. Jie visi buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų apie tai, kad jų santykiai su A.

M. bÅ«tų buvę ar yra konfliktiÅ¡ki, byloje taip pat nėra. Tai, kad A. M. gynėjo skunde nurodomi liudytojai D. B., R. Č. A. M. apibÅ«dino kaip sÄ Å¾iningÄ darbuotojÄ ir negalėjo jo atpažinti vaizdo įraÅ¡uose (2.3. punktas), teisėjų kolegijos vertinimu, neturi reikÅ¡mės kitų surinktų įrodymų patikimumui. A. M. apibÅ«dinimas kaip sÄ Å¾iningo ar nesÄ Å¾iningo darbuotojo tėra subjektyvus liudytojų vertinimas, kaip ir galimybė atpažinti jį vaizdo įraÅ¡uose, tokie parodymai nepaneigia aukščiau aptartų liudytojų parodymų bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų.

8. Pažymėtina, jog veikos padarymo metu už kuro bazės teritorijos apsaugÄ buvo atsakingas bÅ«tent A. M. (kuro vagystė atlikta jo pamainos metu). Pirmosios instancijos teisme apklaustas apsaugos darbuotojas I. C. patvirtino, jog dirbdamas sargas turi stebėti, kas ateina, kas iÅ¡eina, jis negali nežinoti, nes teritorija nėra didelė. A. M., bÅ«damas atsakingas už teritorijos apsaugÄ ir privalėdamas žinoti teritorijoje esančius asmenis, teisme nurodė negalintis paaiÅ¡kini, kas vyko vaizdo įraÅ¡e, nežino, kas ten vaikÅ¡to, negali įžiÅ«rėti, tuo metu bazėje buvo daug žmonių, už kiekvienÄ atsakyti negali.

Tokie A. M. parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra jo gynybinė pozicija, kurios nepagrindžia jokie objektyvÅ«s duomenys. Kuras nagrinėjamu atveju buvo neÅ¡amas bakeliuose iÅ¡ rakinamos patalpos, visa tai vyko daugiau nei valandÄ (pagal vaizdo įraÅ¡o duomenis ir inkriminuojamos veikos apraÅ¡ymÄ â€“ nuo 20.15 val. iki 21.40 val.). Taigi A. M., bÅ«damas atsakingas už teritorijas apsaugÄ , visų pirma negalėjo nepastebėti tokių aplinkybių, antra, jis turėjo užtikrinti, kad tokie veiksmai nebÅ«tų atliekami.

9. A. M. apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl vaizdo įrašų pripažinimo įrodymais, kadangi informacijos rinkimas nebuvo teisinių institucijų sankcionuotas (3.5. punktas), taip pat keliamos abejonės dėl vaizdo įrašų autentiÅ¡kumo (3.2. punktas). Patikrinus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, baudžiamojo proceso kodekso nuostatų nepažeidė, įvertino tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek motyvuotai juos susiejo į vienÄ logiÅ¡kÄ grandinę.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi tai, jog pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 17 straipsnio nuostatas (galiojusias veikos padarymo metu), darbo vietoje vaizdo stebėjimas galėjo bÅ«ti vykdomas, kai dėl darbo specifikos bÅ«tina užtikrinti asmenų, turto ar visuomenės saugumÄ ir kitais atvejais, kai kiti bÅ«dai ar priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos siekiant iÅ¡vardytų tikslų. Å iuo konkrečiu atveju UAB „L.“ Å . kuro bazės teritorijos stebėjimas buvo vykdomas apsaugos tikslais, buvo filmuojamas ne pats A.

M., o Å . kuro bazė, vaizdo įraÅ¡ai buvo daromi siekiant užtikrinti teritorijos apsaugÄ , o ne rinkti asmeninę informacijÄ apie asmenį, tai nebuvo įrodymų rinkimas slapta panaudojant įraÅ¡ymo technikÄ , kuris galėtų bÅ«ti prilyginimas operatyvinei veiklai (3.5. punktas). Taigi, daryti vaizdo įraÅ¡Ä nagrinėjamu atveju UAB „L.“ Å . kuro bazės teritorijoje buvo galima remiantis jau aptartu teisiniu reglamentavimu nesant specialaus teismo leidimo. Be to, apie vaizdo įraÅ¡ymÄ Å¾inojo ir pats A.

M., nežinojo tik apie aplinkybę, kad iÅ¡traukus vaizdo kameros laidÄ iÅ¡ elektros lizdo, dubliuojantis vaizdo įraÅ¡as bus padarytas ir jo atlikta vagystė bus užfiksuota.

10. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas T. M., UAB „L.“ informacinių technologijų specialistas, patvirtino, jog nepavykus nustatyti įrengtų įmonėje vaizdo kamerų iÅ¡sijunginėjimo priežasties, buvo nuvykta į vietÄ ir įrengtas dubliuojantis (dvigubas) vaizdo įraÅ¡ymas, kurį jis užarchyvavo kitoje laikmenoje; tame dubliuojančiame įraÅ¡e buvo užfiksuota, jog iÅ¡ kuro siurblinės neÅ¡iojami balti bakeliai; pagrindinė kamera tada, kai asmuo neÅ¡iojo talpas, iÅ¡sijungė ir vėl įsijungė jam baigus tas talpas neÅ¡ioti; taip atsitinka, kai vaizdo kameros laidas iÅ¡traukiamas iÅ¡ elektros lizdo, o po to vėl įkiÅ¡amas.

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju kuro vagystė buvo užfiksuota įrengto dvigubo vaizdo įraÅ¡ymo pagalba, kadangi pagrindinė kamera vagystės atlikimo metu buvo iÅ¡jungta. BÅ«tent Å¡i aplinkybė (kameros iÅ¡jungimas bei įjungimas) ir matyti vaizdo įraÅ¡uose „CAM5“ (t. 4, b. l. 79) – vaizdo įraÅ¡as atitinkamai iÅ¡sijungia 20.08 val., įsijungia 21.49 val., vagystė antrÄ ja dubliuojančia kamera atitinkamai užfiksuota laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 21.40 val. (vaizdo įraÅ¡as „CAM2“).

Vaizdo įrašuose „CAM2“ bei „CAM5“ matoma ta pati bazės teritorija, t. y. faktiškai filmavimas vyksta ta pačia kamera, tiesiog „CAM2“ yra dubliuojantis įrašas, dėl šios priežasties šio įrašo pavadinimas skiriasi. Vaizdo įrašų autentiškumas teisėjų kolegijos vertinimu šiuo atveju abejonių nekelia, vaizdo įraše „CAM2“ yra užfiksuota ta pati vagystė, tai nėra, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, kažkoks fragmentas.

11. A. M. apeliaciniame skunde taip pat keliama versija, jog vaizdo įraÅ¡e gali bÅ«ti matoma, kaip A. M. iÅ¡neÅ¡a „blogÄ â€œ kurÄ Ä¯ bazės teritorijoje esančiÄ statinę, likusį po rezervuarų ir vamzdynų valymo (3.3. punktas). Pažymėtina, jog Å¡iÄ versijÄ aptarė ir pirmosios instancijos teismas pažymėdamas, jog pats A. M. teisme nurodė, kad rezervuarų praplovimas ir atliekų Å¡alinimas nebuvo daromas vieno asmens; dėl darbų pavojingumo tai atlikdavo keli darbuotojai, be to, niekas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų nenurodė, jog siurblinės patalpose bÅ«tų laikomas kitas skystis, iÅ¡skyrus dyzelinį kurÄ .

Liudytojas T. M. taip pat nurodė, kad juodas kuras laikomas talpykloje lauke, jo siurblinėje nebuvo, nes Å¡is kuras iÅ¡pilamas ir utilizuojamas. Liudytojas I. C. (taip pat apsaugos darbuotojas) nurodė, jog kuras buvo traukiamas žarnomis, bakeliais dideles maÅ¡inų talpas pildyti nelogiÅ¡ka. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vienintelis skystis, kurį galima iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ siurblinės, buvo ten laikomas dyzelinis kuras. Tai, kad vaizdo įraÅ¡uose nebuvo užfiksuota, kur A. M. neÅ¡a kurÄ ir kaip jis iÅ¡gabenamas iÅ¡ teritorijos, nereiÅ¡kia, kad nebuvo įvykdyta vagystė.

12. Abejuose apeliaciniuose skunduose akcentuojama aplinkybė, jog pagal 2015 m. birželio 30 d. inventorizacijos aktÄ kuro bazėje jokio kuro trÅ«kumo nebuvo, atvirkščiai, buvo nustatytas dyzelinio kuro perteklius (2.1., 3.4. punktai). Kaip matyti iÅ¡ 2015 m. birželio 30 d. naftos produktų inventorizacijos apraÅ¡o (t. 1, b. l. 104, 105), jame iÅ¡ tiesų nurodyta, jog 2015 m. birželio 30 d. atlikus inventorizacijÄ buvo nustatytas bendras daugiau nei 300 kg kuro perteklius, o rezervuare Nr.  860026021 (kuriame vėliau nustatytas daugiau nei trijų tonų kuro trÅ«kumas) nustatytas tik 6 kg trÅ«kumas.

Pažymėtina, jog Å¡is inventorizacijos apraÅ¡as ir jame nurodyti duomenys A. M. bei jo gynėjo buvo akcentuojami viso proceso metu. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos duomenis pagrįstai įvertino pažymėdamas, jog inventorizacijos apraÅ¡as buvo suraÅ¡ytas Å . kuro bazės buhalterės V. M. (komisijos pirmininkės), jame kaip materialiai atsakingas asmuo yra nurodytas V. M., tuometinis bazės direktorius (nuteistojo A. M. tėvas), buhalterės V. M. vyras. Kaip matyti, patikrinimÄ atlikusi komisijos pirmininkė V.

M. yra susijusi artimais ryÅ¡iais su A. M. (A. M. yra jos vyro sÅ«nus), ir nepaneigta tai, jog Å¡iame dokumente galėjo bÅ«ti užfiksuotos aplinkybės, nebÅ«tinai atitinkančios realius faktinius dyzelinio kuro kiekius kuro bazėje byloje aktualiu laiku. Taigi nėra pagrindo teigti, jog remiantis iÅ¡imtinai Å¡iuo apraÅ¡u kuro bazėje jokio vėliau nustatyto kuro trÅ«kumo nebuvo. Å . kuro bazėje 2015 m. spalio 8 d. atlikus kuro bazės naftos produktų likučių inventorizacijÄ , rezervuare Nr. 860026021 buvo rasta 137 613 kg dyzelinio kuro, nors pagal buhalterinės apskaitos duomenis turi bÅ«ti 140 682 kg, trÅ«kumas sudaro 3 069 kg (t. 1, b. l. 46).

Kaip matyti, žymus dyzelinio kuro trÅ«kumas bazėje nustatytas tik 2015 m. spalio mėnesį, bÅ«tent dėl Å¡io trÅ«kumo kaip minėta ir buvo pradėtas vidinis patikrinimas. A. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ne už viso nustatyto dyzelinio kuro trÅ«kumo pasisavinimÄ , o tik už kuro vagystę, įvykdytÄ 2014 m. birželio 19 d., t. y. už tai, kad pagrobė 450 litrų kuro, ikiteisminis tyrimas dėl kitos kuro trÅ«kumo dalies buvo atskirtas (t. 3, b. l. 30, 31). Taigi lemiamÄ reikÅ¡mę A.

M. veiksmų kvalifikavimui šiuo atveju turi ne nurodytas 2015 m. birželio 30 d. inventorizacijos aprašas (ar vėliau atliktas patikrinimas, kurio metu nustatytas trijų tonų kuro trūkumas), o duomenys, susiję su 2014 m. birželio 19 d. įvykdyta vagyste – tos dienos vaizdo įrašai, kuriuose matomas asmuo, išnešantis konkretų bakelių skaičių, liudytojų, kurie šį asmenį atpažino kaip A. M., parodymai. Iš UAB „L.“ buvo galimai pavogtas žymiai didesnis dyzelinio kuro kiekis, tačiau tai nėra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija taip pat atmeta skundų argumentus dėl būtinumo šioje byloje skirti įmonės buhalterinę ekspertizę (2.5., 3.4. punktai).

13. A. M. skunde taip pat pažymima, jog 2015 m. lapkričio 5 d. ataskaitoje (t. 1, b.l. 29-42), daromos tik prielaidos, kad A. M. vagystės dienÄ palikinėjo kuro bazės teritorijÄ ir laikotarpiu nuo 20.19 val. iki 21.31 val. į siurblinę atnešė ir iÅ¡nešė apie 18 baltų ir juodų bakelių (3.1. punktas). Teisėjų kolegija pažymi, jog minėta įmonės vidinio patikrinimo ataskaita nėra tiesioginis įrodymas Å¡ioje baudžiamojoje byloje – pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė remdamasis pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais dokumentais (inventorizacijos aktais dėl kurio kiekio, darbo pamainos žurnalų, pagal kurį veikos padarymo metu dirbo bÅ«tent A.

M.), taip pat įvertinti pateikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ veikos padarymo vietos. Teismas Å¡iuo atveju vertino surinktų duomenų visumÄ , o ne iÅ¡imtinai minėtÄ tyrimo ataskaitÄ . A. M. gynėjo skundo argumentai, neva UAB „L.“ direktorius, sudarydamas darbo grupę bei pavesdamas Å¡iai grupei nustatyti kuro trÅ«kumo priežastis, įsakmiai iÅ¡ savo pavaldinių pareikalavo nustatyti susijusius asmenis (2.2. punktas), tėra subjektyvus aplinkybių vertinimas – įmonėje buvo nustatytas pakankamai didelis dyzelinio kuro kiekio trÅ«kumas (daugiau nei trijų tonų), natÅ«ralu, jog tokioje situacijoje įmonėje galėjo bÅ«ti imamasi tokių ir panaÅ¡ių veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kuro trÅ«kumo priežastis.

Atlikus tyrimÄ , apie tai buvo informuotos teisėsaugos institucijos, kurios pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , tikrino įmonėje atlikto tyrimo rezultatus BPK numatytais veiksmais ir iÅ¡aiÅ¡kino nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį – A. M..

14. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas A. M. atžvilgiu iÅ¡ tiesų buvo nutrauktas du kartus –2016 m. birželio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 8 d. prokuroro nutarimais (t.  2, b. l. 22, 172, 173), tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, Å¡ie sprendimai buvo panaikinti aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimais (t. 2, b. l. 56-58, t. 3, b. l. 13-15). Apeliacinės instancijos teismas vertina priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumÄ , jo pagrįstumÄ , o ne procesinius sprendimus (prokuroro nutarimus), kurie numatyta tvarka buvo panaikinti.

15. Ä®vertinusi apeliacinių skundų argumentus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo įrodymus bei padarė teisingas iÅ¡vadas dėl A. M. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ - buvo tinkamai įvertintas tiek byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota pati vagystė, tiek liudytojų, Å¡iame vaizdo įraÅ¡e atpažinusių A.

M., parodymai. Vaizdo kamera, kuri turėjo fiskuoti vagystės vietÄ , bÅ«tent nusikalstamos veikos padarymo metu buvo atjungta, vagystė užfiksuota tik dubliuoto vaizdo įraÅ¡o pagalba, veikos padarymo metu už teritorijos apsaugÄ buvo atsakingas A. M., tačiau paaiÅ¡kinti, kas ir kodėl vaikÅ¡to įmonės teritorijoje, taip pat ir prie saugyklos, kurioje saugomas dyzelinis kuras, A. M. negalėjo. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teikti pasiūlymus teismui dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261/2012, 2K-P-89/2014).

Aptarti įrodymai šioje byloje buvo įvertinti tinkamai, todėl A. M. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmetami.

16. A. M. gynėjo skunde keliamas klausimas dėl proceso išlaidų pažymint, kad mokėjimas buvo atliktas advokatui Gintarui Balčiūnui, kuris nedalyvavo byloje, mokėjimo paskirtyje nurodyta ne ši byla, o neaiškaus papildomas aptarnavimas, pažymėtas „GB 18/0229“ ir „GB/180276“ (2.6. punktas). Apeliacinės instancijos teisme A. M. taip pat nesutiko dėl dokumentų prijungimo prie bylos, nes juose nurodytas ne tas advokatas, kuris dalyvauja posėdyje. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, advokatas Gintaras Balčiūnas 2010 m. lapkričio 18 d. atstovavimo sutartimi buvo įgaliotas atstovauti UAB „L.“ interesus civilinėse, administracinėse ir baudžiamosios bylose, advokatui taip pat suteikta teisė perįgalioti advokatus ar advokato padėjėjus atlikti visus šioje sutartyje nurodytus veiksmus (t. 2, b. l. 37).

Tiek pirmosios instancijos teisme UAB „L.“ atstovavęs Gintaras Stankevičius, tiek apygardos teisme civilinį ieÅ¡kovÄ atstovavęs advokatas Vaidas Radvila yra „LEADELL BalčiÅ«nas ir Grajauskas“ advokatų kontoros teisininkai, taigi mokėjimai už suteiktas paslaugas buvo pagrįstai atliekami tos pačios kontoros vadovaujančiam partneriui, advokatui Gintarui BalčiÅ«nui (t. 4, b. l. 132, 133). Numeriai „GB18/0229“ bei „GB15/0276“ yra PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už suteiktas paslaugas, kartu buvo pateikta pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų, kurioje nurodyta paslaugų kaina atitinka sumÄ , nurodytÄ minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (t. 4, 131 b. l.).

17. Apygardos teismui civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ atstovas advokatas V. Radvila pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodydamas, jog Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 1 089 Eur (susipažinimas su baudžiamÄ ja byla 450 Eur, rengimasis 2018 m. gruodžio 18 d. posėdžiui 639 Eur). Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, papildomai byloje gauti dokumentai buvo tik A. M. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai, kurie beje buvo siunčiami ir UAB „L.“ pirmosios instancijos teisme atstovavusiam G.

Stankevičiui (t. 5, b. l. 15) (tos pačios advokatų kontoros teisininkui), taigi iÅ¡laidos susipažinimui su baudžiamÄ ja byla Å¡iuo atveju nepriteisiamos. Kitoje dalyje (dėl rengimosi posėdžiui) praÅ¡ymas tenkinamas (byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus, kurie Å¡iuo atveju atmetami). Nors teismui buvo pateikta 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra didesnei sumai (1 768,73 Eur), tačiau teismas tenkina tik jau aukščiau aptartas su Å¡ios bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato Jono Algirdo Smagurausko apeliacinius skundus atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡koti civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti – 639 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus). Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ernestas RimÅ¡elis