1eaaa3a2-2ea0-423d-bedf-6085d82468e3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-853-189/2018                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03774-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus JanuÅ¡kos (pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B.

S. pareiÅ¡kimÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į J. S. iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 1–3).PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad 2014 m. sausio 6 d. pagal testamentÄ priėmė palikimÄ iÅ¡ G. S. ir tapo jos turto ir turtinių teisių paveldėtoja.

Tais pačiais metais sužinojo, kad G. S. motina J. S. Å venčionių apskrities (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime nuosavybės teise turėjo žemės sklypÄ . Kadangi įstatymų nustatyta tvarka priimdama palikimÄ pagal testamentÄ paveldėjo G. S. turtÄ ir turtines teises, todėl priimdama palikimÄ kaip teisėta paveldėtoja įgijo ir nuosavybės teisę į šį sklypÄ . G. S. neturėjo jokių minėto sklypo nuosavybės dokumentų, todėl pareiÅ¡kėja 2014 m. kovo mėnesį (praėjus mėnesiui po palikimo priėmimo) raÅ¡tu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Å venčionių skyrių, praÅ¡ydama suteikti informacijÄ apie G.

S. motinos J. S. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. Pakartotinai su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 26 d. 2016 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡ NŽT Å venčionių skyriaus gavo atsakymÄ , kad, pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnį, nuosavybės teisės atkuriamos pateikus praÅ¡ymÄ iki 2001 m. gruodžio 31 d. Taip pat nurodoma, kad Skyrius neturi duomenų apie G. S. tėvų B.

S. (B. S.) ir J. S. nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemę (duomenys neskelbtini) kaime, taip pat nepateiktas G. S. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų nacionalizuotÄ Å¾emę. Be to, buvo pasiÅ«lyta kreiptis į centrinį valstybės archyvÄ duomenų apie B. S. (B. S.) ir J. S. vardais registruotÄ nuosavybės teise žemę. Nurodoma, kad piliečiai praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises turėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems minėtÄ terminÄ , siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.Pateikusi užklausÄ centriniam valstybės archyvui, gavo atsakymÄ iÅ¡ NŽT, kad Vilniaus apygardos žemės valdybos archyviniame fonde, Å venčionių apskrities (duomenys neskelbtini) valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, 1930 m. sÄ raÅ¡e, 5 sklype, Jadvygai ir B.

S. buvo registruota nuosavybės teisė į 11 hektarų žemės.Nurodo, kad nuo 2004 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) nustatyti praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises padavimo terminai tapo atnaujinamaisiais. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.PareiÅ¡kėjos teigimu, ji iki 2003 m. gruodžio 31 d. nežinojo ir negalėjo pateikti praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, kadangi turtÄ ir turtines teises paveldėjo tik 2014 m., todėl nei iki 2001 m., nei iki 2003 m. gruodžio 31 d. neturėjo galimybių pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ .

Taigi terminas iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ praleistas dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepime prieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas (b. l. 30–34).Nurodo, kad, NŽT Å venčionių skyriaus duomenimis, G. S. AtkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nėra pateikusi praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į savo motinos J.

S. turėtÄ Å¾emę (nėra pateikusi ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininke patvirtinančių dokumentų), vadinasi, G. S. įstatymo nustatytais terminais nėra pareiÅ¡kusi valios atkurti nuosavybės teises, taigi nėra ir nuosavybės teisių perėmėja. Atsižvelgiant į AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , į tai, kad G. S. nėra nuosavybės teisių perėmėja, pareiÅ¡kėja, nors pagal G. S. testamentÄ yra įpėdinė, neturi teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises į G.

S. motinos J. S. turėtÄ Å¾emę, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .Be to, pagal 2016 m. rugpjūčio 10 d. Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymÄ , žemės sklypo savininkai buvo ne tik J. S. su B. S., kaip teigia pareiÅ¡kėja, bet ir M. sÅ«nus A. (A.) ir dukra M. Č..NŽT nuomone, pareiÅ¡kėja neįrodė svarbių priežasčių, kodėl praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, o tokios priežastys kaip nežinojimas, nesidomėjimas, nesirÅ«pinimas yra subjektyvios ir negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ .

Pati G. S. (mirė 2013 m. lapkričio 22 d.) ar jos atstovas turėjo realiÄ galimybę domėtis, sužinoti apie tėvų turėtÄ Å¾emę ir nustatyta tvarka bei terminais kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, tačiau jokių priemonių nesiėmė. NŽT teigimu, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytus motyvus, nėra objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ Ä¯statymo nustatytiems terminams atnaujinti. Be to, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo negali sukelti teisinių pasekmių, nes kartu turi bÅ«ti atnaujintas terminas ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjai pateikti NŽT praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių į J.

S. iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, todėl sprendžiamas klausimas, ar priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja laiku nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, laikytinos svarbiomis.AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. 2004 m. spalio 26 d.

įsigaliojo nauja Å¡io straipsnio redakcija, nustatanti galimybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , jeigu teismas pripažįsta svarbiomis jo praleidimo priežastis. AtkÅ«rimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, teismų praktika, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Ginčo santykius reglamentuojantys aktai nenustato, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, todėl jas vertinant bÅ«tina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2010 m. birželio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-553/2010, 2011 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1425/2011, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2404/2012). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad, 2013 m. lapkričio 22 d. mirus G.

S., jos turto paveldėtoja pagal testamentÄ yra pareiÅ¡kėja B. S. pagal 2014 m. sausio 6 d. iÅ¡duotÄ liudijimÄ (b. l. 12). PareiÅ¡kėja nurodė, kad įstatymo nustatytais terminais paduoti praÅ¡ymo ir dokumentų negalėjo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji iki 2003 m. gruodžio 31 d. nežinojo ir negalėjo pateikti praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, kadangi turtÄ ir turtines teises paveldėjo tik 2014 m. ir po to iÅ¡ karto kreipėsi į NŽT Å venčionių skyrių, praÅ¡ydama suteikti informacijÄ apie G.

S. motinos J. S. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja į NŽT Å venčionių skyrių dėl informacijos suteikimo apie G. S. turėtÄ nuosavybės teisę į tėvų (B. S. ir J. L. (S.)) žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Å venčionių r., kreipėsi su 2016 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymu (b. l. 17, 37). NŽT Å venčionių skyrius 2016 m. rugsėjo 20 d.

NŽT raÅ¡tu atsakė pareiÅ¡kėjai, kad duomenų apie minėtų asmenų iki 1940 m. liepos 22 d. valdytÄ nuosavybės teisėmis nekilnojamÄ jį turtÄ nėra bei nepateiktas G. S. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų nacionalizuotÄ Å¾emę (b. l. 14–15, 41–42). IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad nei pareiÅ¡kėja, nei G. S. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų NŽT nepateikė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) bylose dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog terminas praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir įstatymo nustatytiems dokumentams paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tiems asmenims, kurie turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir galimybę paduoti praÅ¡ymÄ , bet Å¡ios galimybės nerealizavo įstatymo nustatytu terminu dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymo padavimas, jo terminas ir Å¡io termino atnaujinimas tarpusavyje susiję. Neįgijus teisės paduoti praÅ¡ymÄ , neįgyjama ir teisė praÅ¡yti atnaujinti terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti, o nustačius, kad pareiÅ¡kėjas vertinamu atveju neturi teisės atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , argumentai dėl teisės aktų nustatytų terminų praleidimo priežasčių nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl nevertinami (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A-7-821/2006, Nr. A-6-938/2006, Nr. A-4-781/2006, Nr. A-11-751/2006, Nr. A-14-1260/2006, Nr. A-8-313/2007, Nr. A-556-2060/2008, Nr. A- 146-130/2008;

Nr. A-858-904/2013 ir kt.). LVAT 2014 m. sausio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-2286/2013 konstatavo, kad praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus nagrinėjimas nėra savitikslis, juo siekiama sudaryti prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme įtvirtintÄ piliečių teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jei praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo apskritai neturi teisės atkurti nuosavybės teises, tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas ir tenkinimas apskritai nėra prasmingas, nes net ir šį praÅ¡ymÄ patenkinus, nebÅ«tų sudaromos prielaidos pasikeisti asmens teisių apimčiai, asmuo neįgytų teisės atkurti nuosavybės teises, negalėtų jos realizuoti teisės aktų nustatyta tvarka.Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , t. y.:

1) turto savininkas;

2) asmenys, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ , o Å¡iems mirus, – jų sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) ar Å¡ių asmenų sutuoktiniui bei vaikams;

3) turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento ar okupacijos metais (1939–1990 metais) emigravo į užsienį ir ten, netekdamas Lietuvos Respublikos pilietybės, priėmė kitos Å¡alies pilietybę, sutuoktinis, tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), jei Å¡ie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, – į jiems tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

4) turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktinis, vaikai (įvaikiai) – į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

5) asmenys, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (naminiu testamentu) arba sutartimis (pirkimo–pardavimo, dovanojimo ar kitokiu raÅ¡ytiniu dokumentu), taip pat asmenims, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtÄ . Norintys atkurti nuosavybės teises piliečiai turi kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Å is sÄ raÅ¡as asmenų, kuriems gali bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.Pagal AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas, teisę pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į G.

S. tėvų B. S. ir J. L. (S.) žemės sklypÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Å venčionių r., turėjo pati G. S., mirusi 2013 m. lapkričio 22 d. (b. l. 13), t. y. jau po įstatymu nustatyto praÅ¡ymų nuosavybės teises pateikimo pabaigos. Tačiau G. S. AtkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nėra pateikusi praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į savo motinos J. S. turėtÄ Å¾emę, taip pat nėra pateikusi ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininke patvirtinančių dokumentų.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad G. S. įstatymo nustatytais terminais nėra pareiÅ¡kusi valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, todėl nėra ir nuosavybės teisių perėmėja. Atsižvelgiant į AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , į tai, kad G. S. nėra nuosavybės teisių perėmėja, pareiÅ¡kėja, kaip G. S. įpėdinės pagal testamentÄ , taip pat neturi teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises į G. S. motinos J. S. turėtÄ Å¾emę. Byloje nustačius, kad pareiÅ¡kėja neturi subjektinės teisės atkurti nuosavybės teisių į G.

S. motinos J. S. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, argumentai dėl įstatymu nustatytų terminų praleidimo priežasčių nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas jų nenagrinėja.Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes teisės aktų ir teismų praktikos kontekste, darytina iÅ¡vada, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos B. S. pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                              Tomas Blinstrubis                                                                                                                                            Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                            Irena Paulauskienė