1eaa1753-e5e9-4b5d-9d01-38323e143f9c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-764-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14322-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.2.1.; 2.5.18.; 2.5.29.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 11 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Transjuda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-264-460/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gensera“ dėl subrangos sutarties sÄ matos dalies pripažinimo negaliojančia, skolos ir delspinigių priteisimo.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transjuda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 25 d. subrangos sutarties Nr. 2001/03/25-GS1 sÄ matos dalį dėl darbų kainos bei nustatyti, kad darbų kaina lygi sumai darbų kainų, nurodytų 2011 m. gegužės 31 d. atliktu darbų akte Nr. 1, 2011 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų akte Nr. 2, 2011 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akte Nr. 3, 2012 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų akte Nr. 4; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Gensera“ 511 772,51 Lt skolÄ , 15 397,91 Lt delspinigių, 7,75 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė tris sutartis: 2011 m. kovo 25 d. subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GS1 dėl Tauragės regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimo; 2011 m. liepos 21 d. subrangos sutartį Nr. 2011/0721-G1 dėl privažiavimo kelio su stovėjimo aikÅ¡tele rekonstravimo; 2011 m. rugsėjo 22 d. subrangos sutartį dėl sporto aikÅ¡tyno įrengimo. Prie 2011 m. kovo 25 d. subrangos sutarties Å¡alys pasirašė priedÄ - SÄ matÄ , kurioje nurodyta darbų vertė su PVM – 588 058,71 Lt.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui atliktų darbų aktÄ Nr. 4 bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta mokėtina 484 303,79 Lt suma, tačiau atsakovas minėtos sÄ skaitos neapmokėjo. Atsakovas taip pat neapmokėjo už pagal dvi vėlesnes sutartis atliktus darbus, įsiskolinimo suma – 23 233,72 Lt, bei už Europinio ženklo pastatymÄ â€“ 4 235 Lt. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 511 772,51 Lt.  Taip pat ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia SÄ matos dalį dėl darbų kainos, nustatant, kad darbų kaina yra lygi sumai darbų kainų, nurodytų darbų priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 1, 2, 3, 4.

IeÅ¡kovas teigė, jog SÄ mata prie 2011 m. kovo 25 d. sutarties sudaryta dėl apgaulės. Atsakovas tyčia suklaidino ieÅ¡kovÄ iÅ¡ anksto žadėdamas, jog už darbus sumokės pagal vieÅ¡ojo konkurso medžiagoje numatytus darbų įkainius žiniaraščiuose. Žadėjo vėliau pakoreguoti pasiraÅ¡ytÄ darbų sÄ matÄ , nors tikrasis atsakovo ketinimas buvo mokėti sÄ matoje nurodytÄ kainÄ . IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad atsakovo siekis įtvirtinti nekeičiamos kainos nuostatÄ sutartyje, neįvykdomos sÄ matos sudarymas ir pažadas atsiskaityti galutinai užbaigus objektÄ , atliktų darbų aktavimo nenuoseklumas, atsiskaitymų vykdymas ne pagal sutartį, įrodo atsakovo tyčiÄ siekiant suklaidinti ieÅ¡kovÄ dėl esminių sandorio aplinkybių.    Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Gensera“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovas pripažino 13 325,03 Lt įsiskolinimÄ pagal 2011 m. liepos 21 d. subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1 ir 2011 m. rugsėjo 22 d. subrangos sutartį. Su likusia ieÅ¡kinio dalimi nesutiko ir prašė dalį ieÅ¡kinio atmesti. Nurodė, kad Å¡alys sudarė subrangos sutartis, pasirašė darbų sÄ matas. Atsakovas pagal sÄ matas ieÅ¡kovui sumokėjo, ieÅ¡kovas savo iniciatyva atliko papildomus darbus, kurie nebuvo užsakyti. Darbai ir jų kainos nurodyti sÄ matose, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o sumokėti papildomai už darbus.

Pažymėjo, kad atsakovas negalėjo įsipareigoti mokėti didesnę kainÄ , kadangi pats gavo mažesnį atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Pireka“. IeÅ¡kovas sutiko atlikti darbus už sÄ matoje nurodytas kainas, prisiėmė rizikÄ . IeÅ¡kovas jokių darbų pagal 2012 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 neatliko ir negalėjo atlikti, kadangi visi darbai baigti 2012 m. liepos 24 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui UAB ,,Transjuda“ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Gensera“ priteisė 3 859,20 Eur skolÄ ir 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.   Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog sutartyje nurodyta statybos darbų kaina yra lygi sÄ matos kainai (2.1. punktas), Sutarties sÄ lygos suderintos ir patvirtintos Å¡alių valia, sÄ mata buvo pridėta prie sutarties kaip priedas. Pagal Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ už visus sutartyje (sÄ matoje) atliktus darbus atsakovas turėjo sumokėti 485 998,93 Lt, neįskaičiuojant PVM, iÅ¡ viso 588 058,71 Lt. Pagal sutartį darbus atlikęs ieÅ¡kovas pateikė atsakovui tris atliktų darbų aktus:

Nr. 1, 2, 3, juos atsakovas priėmė ir patvirtino (I t., b. l. 121 – 127). Minėtuose atliktų darbų aktuose nurodyti tiek darbų kiekiai, tiek jų kainos, kurios buvo nurodytos sÄ matoje, pridėtoje prie sutarties, t. y. 485 998,93 Lt, neįskaičiuojant PVM. Å ių atliktų darbų aktų, patvirtintų atsakovo, pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui tris sÄ skaitas faktÅ«ras (I t., b. l. 128 – 130), kurias atsakovas yra apmokėjęs. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas, sudarydamas 2011 m. kovo 25 d. subrangos sutartį Nr. 2011/03/25–GS1 ir pasiÅ«lydamas patvirtinti sÄ matÄ , bÅ«tų nuslėpęs nuo ieÅ¡kovo informacijÄ , kuri turėtų esminės reikÅ¡mės sandoriui sudaryti, bÅ«tų kaip nors sukėlęs ieÅ¡kovui nepagrįstų lÅ«kesčių, nesilaikęs duotų garantijų ir užtikrinimų.

IeÅ¡kovas nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių sutarta kaina turėjo bÅ«ti didinama, atliekant darbus tokių klausimų neiÅ¡kilo. Teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta aplinkybių, atitinkančių CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl jo sudarymo apgaule sÄ lygas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kainos darbų akte Nr. 4 negali bÅ«ti vertinamos, kadangi, atsisakyta pripažinti Å¡alių ankstesnį susitarimÄ kaip sudarytÄ dėl apgaulės. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog reikalavimas pripažinti negaliojančia Sutarties sÄ matos dalį, faktiÅ¡kai yra reikalavimas pripažinti negaliojančiÄ visÄ Subrangos sutartį, kadangi bÅ«tent sÄ matoje užfiksuotos visos bÅ«tinosios rangos sutarties sÄ lygos: darbai ir kaina.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas į praÅ¡omÄ priteisti 511 772,51 Lt skolÄ Ä¯skaičiavo, jo nuomone, neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TTT Nr. 00218 18 006,52 Lt sumai, TTT Nr. 0020 1 355,20 Lt sumai, neapmokėtÄ sÄ skaitÄ TTT Nr. 00221 3 872 Lt sumai pagal subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1; neapmokėtÄ sÄ skaitÄ Nr. TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. TTT Nr. 00218, TTT Nr. 0020, TTT Nr. 00221 įrašė darbų kainas, kurios Å¡alių nebuvo aptartos bei konstatavo, jog atsakovas neprivalo mokėti už nesutartus darbus. IeÅ¡kovas atsakovui pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai bei sÄ matÄ â€žEuropinio ženklo pastatymas“. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų užsakęs atlikti Å¡iuos darbus, to nepatvirtina ir nė viena tarp Å¡alių sudaryta subrangos sutartis.

Nėra pasiraÅ¡yta nei sÄ mata, nei atliktų darbų aktas. Atsakovas neprisiėmė jokio prievolės, todėl neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB ,,Transjuda“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo sprendimas priimtas iÅ¡ esmės pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų suformuotÄ sutarčių aiÅ¡kinimo praktikÄ , nenustatė tikrosios Å¡alių valios, neiÅ¡siaiÅ¡kino sutarties sÄ lygų.

Sutarties sÄ mata sudaryta apgaule, atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ dėl darbų apmokėjimo tvarkos. Teismas nenustatė, kada ieÅ¡kovui buvo perduotas techninis darbo projektas, Å¡alys nepasirašė galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto, Å¡alys nebuvo susitarusios dėl sutarties įvykdymo terminų. Atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui visų medžiagų, galimai jas pasisavino. Atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kadangi pasisavino pagal sutartį gautas statybines medžiagas.             2015 m. lapkričio 16 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai prie apeliacinio skundo, kurie savo turiniu yra apeliacinio skundo papildymas.Atsakovas UAB „Gensera“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – 2011 m. kovo 25 d. subrangos sutartį, prie jos pridėtÄ SÄ matÄ , darbų aktus, sÄ skaitas – pagrįstai nusprendė, kad Å¡alių valia buvo susitarti dėl SÄ matoje nurodytų darbų ir jų kainos.

Bylos nagrinėjimo metu apeliantas teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus bei reikalavimus, todėl iÅ¡ jų neįmanoma nustatyti tikrosios apelianto pozicijos, kÄ jo manymu netinkamai atliko atsakovas. IeÅ¡kovo 2012 m. lapkričio 10 d. akte Nr. 4 nurodytas kainos padidėjimas matematiÅ¡kai nesutampa su paties apelianto skaičiavimais iÅ¡ ko susideda jo reikalavimas.  Aplinkybė, kad apeliantui nebuvo pateiktas techninis projektas, nėra reikÅ¡minga, kadangi pats apeliantas raÅ¡tu patvirtino, jog techninis projektas buvo pateiktas pasiraÅ¡ant sutartį.

Darbų vykdymo metu apeliantui nekilo klausimų dėl to, kokius darbus ir kokiomis kainomis jam reikia vykdyti. Å ios aplinkybės patvirtina, jog apeliantas turėjo visÄ reikiamÄ dokumentacijÄ ir vadovavosi SÄ mata.  Byloje nekilo ginčas dėl darbų atlikimo terminų, Å¡alys pasirašė tvirtÄ SÄ matÄ prie 2011 m. kovo 25 subrangos sutarties, todėl apeliantas turėjo galimybę paskaičiuoti statomo objekto kainÄ , darbų terminus. Apelianto nurodyta aplinkybė dėl atsakovo ir UAB ,,Litcon“ sutarčių pasiraÅ¡ymo nesusijusios su nagrinėjama byla, Å¡ių aplinkybių apeliantas nesiaiÅ¡kino bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Visi darbai, atlikti pagal 2011 m. kovo 25 d. subrangos sutartį, užfiksuoti Å¡alių pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3, todėl nebuvo bÅ«tina pasiraÅ¡yti galutinį darbų atlikimo aktÄ .  IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, jog perkančioji organizacija nebuvo informuota apie bÅ«simÄ rangovÄ , niekaip nepatvirtina apelianto teiginio, kad atsakovas žadėjo sumokėti daugiau nei buvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje SÄ matoje.

 Apelianto teiginiai, jog atsakovas pasisavino statybos medžiagas, yra nepagrįsti. AsfaltÄ aikÅ¡telių statybai turėjo pateikti apeliantas. IeÅ¡kovas neapteikė jokių statybai reikalingų medžiagų, daiktų ar gaminių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, pateiktuose dokumentuose nurodytas ne tos markės asfaltas bei ne tie kiekiai, kurie buvo panaudoti klojant kompostavimo aikÅ¡teles. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas pasisavino statybines medžiagas, kadangi tokiu atveju nebÅ«tų aiÅ¡ku, kokiomis statybinėmis medžiagomis ieÅ¡kovas įrengė tris kompostavimo aikÅ¡teles. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.  Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo pateikti suėjo 2015 m. balandžio 7 d.

Apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai prie apeliacinio skundo Lietuvos apeliaciniame teisme gauti 2015 m. lapkričio 16 d., t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo. CPK 323 straipsniu siekiama įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 str.). Kadangi 2015 m. lapkričio 13 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės papildo apeliacinio skundo argumentus, o terminas apeliaciniam skundui pateikti yra suėjęs, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami ir grÄ Å¾inami juo padavusiam asmeniui (CPK 323 str.).   Dėl 2011 m. kovo 25 d. subrangos sutarties sÄ matos dalies pripažinimo negaliojančia Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sÄ moningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti.

Kiekvieno sandorio dalyvio valios veiksmo priežastis yra jo Å«kiniai, ekonominiai, buitiniai, kultÅ«riniai ir kiti poreikiai. Jie nulemia norÄ sudaryti sandorį. Sandorio Å¡alies noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia. Jai susidaryti (susiformuoti) svarbiÄ reikÅ¡mę turi tikslas ir motyvai. DviÅ¡aliam sandoriui sudaryti bÅ«tina, kad kiekvienas dalyvis iÅ¡reikÅ¡tų savo valiÄ , kad jų valiÄ Å¾inotų kita sandorio Å¡alis. Sandorio Å¡alių valia turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatyme nustatyta forma.

Å iuo atveju iÅ¡orinės valios iÅ¡reiÅ¡kimas turi atitikti vidinį – tikrÄ jį valios turinį. Netiksliai arba iÅ¡kreiptai iÅ¡reiÅ¡kus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sudaryti sandorį arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo. Dėl Å¡ių priežasčių valios iÅ¡reiÅ¡kimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais o apgaulė pagal Å¡iÄ teisės normÄ â€“ tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekia.

Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis.

Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

Č. v. H. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-609/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. T. v. V. G. , bylos Nr. 3K-3-264/2013). Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog SÄ mata prie 2011 m. kovo 25 d. Subrangos sutarties Nr. 2011/03/25-GS1 buvo sudaryta dėl atsakovo apgaulės, pasireiÅ¡kusios aktyviais jo veiksmais – iÅ¡ anksto žadant sumokėti už darbus pagal vieÅ¡ojo konkurso medžiagoje numatytus darbų įkainius žiniaraščiuose, įkalbant darbus pradėti pagal prie Subrangos sutarties pridėtÄ SÄ matÄ , kuriÄ Å¾adėta vėliau pakoreguoti pagal žiniaraÅ¡tyje nurodytus duomenis.

Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nesiaiÅ¡kino Å¡ių svarbių bylai aplinkybių: kada ieÅ¡kovui buvo perduotas techninis darbo projektas, nenustatyti darbų pabaigos terminai, 2001 m. kovo 25 d. Subrangos sutartis Nr. P-11-S-1619-361P bei Nr. 2011/03/25/GS1 pasirašė tas pats asmuo, tačiau skiriasi jo pareigos, Å¡alys nepasirašė galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto, atsakovas neperdavė apeliantui visų sutartų statybinių medžiagų. Teisėjų kolegija minėtus argumentus laiko nepagrįstais, paremtais vien prielaidomis bei nesusijusiai su įrodinėjamu apgaulės faktu. Apeliantas teigia, jog jo tikrasis ketinimas ir valia buvo sudaryti Subrangos sutartį, kurios sÄ mata lygi žiniaraščiuose nurodytai darbų kainų.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2011 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė Subrangos sutartį Nr. 2011/03/25/GS1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovas už juos atsiskaityti (I t., b. l. 68 – 71). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė darbų sÄ matÄ , kurioje nurodyta darbų kaina su PVM - 588 058,71 Lt (I t., b. l. 118 – 120). Viena esminių statybos rangos sutarties sÄ lygų – Å¡alių susitarimas dėl darbų kainos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad rangos sutarties Å¡alys pagal sutarčių laisvės principÄ yra laisvos pačios nustatyti individualiÄ kainos nustatymo ir apskaičiavimo tvarkÄ ar kitus su kaina susijusius klausimus (CK 6.156 straipsnis).

Jos Å¡iuos klausimus gali aptarti sudarydamos sutartį ar jÄ vykdydamos. Esminė tokių susitarimų sÄ lyga – Å¡alių valios tikrumas ir aiÅ¡kumas. Jei Å¡alys aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitaria dėl visų svarbių statybos rangos sutarties kainos nustatymo ir apskaičiavimo klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos, reglamentuojančios Å¡iuos klausimus, netaikytinos. Jei Å¡alys susitaria tik dėl kai kurių klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek Å¡alys konkretaus klausimo atskirai neaptarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Luidas“ v.

UAB „Baltijos laikas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-219/2009). Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. IÄ® v. UAB ,,Abuva”, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Å alys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarė dėl konkrečios darbų kainos, kuri pagal Sutarties 2.1. p. lygi SÄ matos kainai, SÄ matoje nurodyta darbų kaina – 588 058,71 Lt.

Be kita ko, Sutarties 2.1. p. nurodyta, jog į Sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už Darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir Rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių Darbų kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo. Rangovas prisiima visÄ rizikÄ dėl nenumatytų sÄ naudų, susijusių su Darbų atlikimu, padidėjimo. Sutarties kainai įtakos negali turėti medžiagų, įrengimų, darbo užmokesčio, mokesčių ir kitų panaÅ¡ių iÅ¡laidų padidėjimas (I t., b. l. 68).

IeÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys sutarė dėl kitos nei nurodyta SÄ matoje darbų kainos. FaktÄ , jog apie SÄ matÄ , joje nurodytas darbų kainas (588 058,71 Lt) ir tai, kad darbų kaina tenkino abi sutarties Å¡alis, patvirtina ieÅ¡kovo bei atsakovo atstovų paraÅ¡ai ant minėto dokumento (I t., b. l. 118 – 120). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad atsakovas nuslėpė nuo ieÅ¡kovo informacijÄ , kuri galėjo turėti esminė reikÅ¡mės sandoriui sudaryti, bÅ«tų sukėlęs ieÅ¡kovui neapgristų lÅ«kesčių, susijusių su kita nei Sutartyje nurodyta darbų kaina.

Taip pat pažymėtina, jog sutarties Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine – komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika, todėl joms yra taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisų ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai. Be to, CK 6.691 straipsnyje nustatyta kooperavimo pareiga, t. y. statybos subrangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti. Apeliantas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, privalėjo ne tik bendradarbiauti su atsakovu, bet ir elgtis atsakingai bei rÅ«pestingai – esant abejonėms dėl darbų kainos bei apimties iÅ¡reikalauti iÅ¡ sutarties Å¡alies reikiamus dokumentus, teikti siÅ«lymus dėl Sutarties kainos keitimo.

Byloje nėra duomenų, kad prieÅ¡ sudarant sutartį ar jos vykdymo metu Å¡alims bÅ«tų iÅ¡kilusios abejonės dėl darbų kainos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantui buvo žinoma (tai patvirtina atstovo paraÅ¡ai ant Subrangos sutarties bei jos priedų), kad sutarta darbų kaina yra kaina nurodyta pasiraÅ¡ytoje SÄ matoje. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjimų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vados dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daromos pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2012). Apeliantas laikėsi pozicijos, jog tikroji darbų kaina yra suma darbų kainų nurodytų 2011 m. gegužės 31 d. atliktų darbų akte Nr. 1, 2011 m. rugsėjo 31 d. atliktų darbų akte Nr. 2, 2011 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akte Nr. 3 bei 2012 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų akte Nr. 4, iÅ¡ viso – 1 072 362,50 Lt ((147 234,85 Lt + 132 665,53 Lt + 206 098,55 Lt + 400 251,07 Lt) x PVM 21 %).

Kaip minėta 2011 m. kovo 25 d. Subrangos sutarties Nr. 2011/03/25-GS1 2.1. punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog objekto kaina yra lygi SÄ matos kainai (Priedas Nr. 1 SÄ mata). Prie sutarties pasiraÅ¡ytoje SÄ matoje nurodyta, jog už joje numatytų darbų įvykdymÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokės 588 058,71 Lt (I t., b. l. 68, 118 – 120). 2011 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė darbus, nurodytus SÄ matos eilutėse Nr. 3 – 6, 20, 22 – 23, 41 – 46, 54, bei dalį darbų, nurodytų SÄ matos eilutėse Nr. 7 – 9, 47 – 49, darbų kaina – 147 234,85 Lt be PVM (I t., b. l. 121 – 122). 2011 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktų Nr. 2 ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė darbus, nurodytus SÄ matos eilutėse Nr. 10 – 13, 15 – 16, 29, 36, 56, 62, 64 – 65, 71, likusiÄ dalį darbų, kurie nebuvo atlikti pasiraÅ¡ant AktÄ Nr. 1, kurie nurodyti eilutėse Nr. 7 – 9, 47 – 49, bei dalį darbų nurodytų SÄ matos eilutėje Nr. 37, akte nurodyta darbų kaina – 132 665,53 Lt be PVM (I t., b. l. 123 – 124). 2012 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų aktu Nr. 3 ieÅ¡kovas perdavė darbus, nurodytus SÄ matos eilutėse Nr. 14, 25 – 28, 33, 50 – 53, 55, 57 – 58, 67 – 70, 75, 77, 79, 83 – 86, 90, 92 – 96 bei likusiÄ darbų dalį, kuri nebuvo atlikta pasiraÅ¡ant AktÄ Nr. 2, nurodytÄ SÄ matos 37 eilutėje, darbų kaina – 206 098,55 Lt be PVM (I t., b. l. 125 – 127).

SÄ matoje nurodyta darbų kaina (588 058,71 Lt) sutampa su faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktų darbų kaina, nurodyta Atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3 ((147 234,85 Lt + 132 665,53 Lt + 206 098,55 Lt) x PVM 21 % = 588 058,71 Lt). Atsakovas priėmė minėtus darbus bei sumokėjo ieÅ¡kovui 2011 m. liepos 29 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje TTT Nr. 00166, 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje TTT Nr. 00179, 2012 m. sausio 10 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje TTT NR. 00186 nurodytÄ užmokestį už atliktus darbus – 588 058,69 Lt (I t., b. l. 128 – 130).

Å ios aplinkybės neginčija ir ieÅ¡kovas. Kadangi atsakovas pagal 2011 m. kovo 25 d. Subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GS1 visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, sumokėjo už sutartus bei ieÅ¡kovo įvykdytus darbus, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo užmokestį už darbus, nurodytus Atliktų darbų Akte Nr. 4, kadangi dėl tokių darbų sutarties Å¡alys nesitarė. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo pozicijÄ , kad Å¡alys sutarė dėl kitos nei nurodyta Sutartyse darbų kainos.Apeliantas skunde nurodo, kad pagal Subrangos sutarties Nr. P-11-S-1619-361P nuostatas visas statybai reikalingas medžiagas teikė UAB ,,Litcon“, tačiau atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui statybinių medžiagų, jas pasisavino ir tokiu bÅ«du praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita.  Pagal CPK 178 str.

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Apeliantas aplinkybę, jog savo lėšomis įgijo asfaltbetonį, įrodinėja 2011 m. liepos 29 d., 2011 rugpjūčio 31 d. UAB ,,Lemminkainen Lietuva“ bei 2011 m. gruodžio 13 d. UAB ,,Å ilutės automobilių keliai“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis (I t., b. l. 189-189a, 192). Kurios patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovas įsigijo 111,4 t. asfaltbetonio AC 11 AN, 261,8 t. asfaltbetonio AC 22 PN, 362 t. asfaltbetonio AC 16 PD, 316,4 t. asfaltbetonio miÅ¡inio AC11AN, 391,5 t. asfaltbetonio miÅ¡inio AC22PS, iÅ¡ viso 1 443,1 t.

IÅ¡ 2011 m. liepos – gruodžio mėn. Atitikties deklaracijų matyti, jog objektų kelio dangoms įrengti ieÅ¡kovas naudojo Å¡ios rÅ«Å¡ies asfaltbetonį: AC 16 VN (80 t.), AC 22 PN (400 t.), AC 16 VL (300 t.), AC 22 PL (450 t.), AC 22 AS (150 t.), AC 16 VS (105 t.). IÅ¡ viso buvo panaudota 1 485 t. asfaltbetonio (III t., b. l. 35-46). IeÅ¡kovo pirktų ir panaudotų medžiagų kiekiai sutampa, tačiau faktiÅ¡kai objektuose sunaudotos medžiagų rÅ«Å¡ys neatitinka PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas asfaltbetonio rÅ«Å¡is.

Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog iš savo lėšų pirko asfaltbetonį aikštelėms įrengti. Atsakovas neturi mokėti už medžiagas, kurios nebuvo panaudotos vykdant statybos darbus pagal Sutartis. Taip pat apeliantas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog atsakovas jam neperdavė kitų darbam atlikti reikalingų medžiagų. Tai, kad darbai pagal Subrangos sutartį Nr. P-11-S-1619-361P buvo priimti atliktų darbų aktais Nr. T-1, T-2, T-3, patvirtina, jog visi darbai buvo atlikti tinkamai, panaudojant tam būtinas medžiagas.

Kadangi apeliantas nepateikė įrodymų, jog jis savo lėšomis įgijo medžiagas, bÅ«tinas darbams atlikti, darytina iÅ¡vada, jog medžiagas jam perdavė atsakovas. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytÄ aplinkybę, jog atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui medžiagų.   Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais, jog techninio darbo projekto perdavimo faktas, Sutartis pasiraÅ¡iusių asmenų pareigos, galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto nepasiraÅ¡ymas, yra reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.

Kaip buvo minėta anksčiau apeliantas teigia, kad SÄ mata prie 2011 m. kovo 25 d. Subrangos sutarties pasiraÅ¡yta dėl apgaulės. Tačiau apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su Sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybėmis, iÅ¡ jų negalima spręsti, jog atsakovas sudarydamas sutartį siekė suklaidinti ieÅ¡kovÄ , bandė nuslėpti reikÅ¡mingas aplinkybės. Pažymėtina, jog kartu su Sutartimi ieÅ¡kovui buvo perduotas ir Sutarties priedas Nr. 2 – Techninis projektas, Sutarties 1.1. punkte nurodyta, jog darbai atliekami pagal 2011 m. kovo 25 d.

Subrangos darbų sutarties Nr. P-11-S-1619-361P nurodytus terminus (I t., b. l. 68 – 71). Minėtos sutarties sÄ lygos aptartos Å¡alių ir joms buvo žinomos. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku.     Kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti Subrangos sutarties sÄ matos dalį negaliojančiÄ dėl apgaulės CK 1.91 straipsnio pagrindu. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas tokį sprendimÄ motyvavo, tyrė su Å¡iuo reikalavimu susijusias aplinkybės ir tai darė nepažeisdamas nei materialinių nei procesinių teisės normų.

    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovui jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nepriteistinos, kadangi jo apeliacinis skundas atmestas.IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 730,54 Eur (IV t., b. l. 90 – 92).

Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublik?s Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) numatytų ribų, yra pagrįstos, todėl priteisiamos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str., 98str.). Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliantui UAB „Transjuda“ buvo atidėtas 2 102 Eur žyminio mokesčio mokėjimas.

Netenkinus apeliacinio skundo, nurodyta suma valstybei priteisiama iÅ¡ apelianto UAB „Transjuda“ (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ (į. k. 301577545) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gensera“ (į. k. 300584533) priteisti 730,54 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir 54 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinėje instancijoje.  IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ (į. k. 301577545) į valstybės biudžetÄ priteisti 2 102 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ du eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublik?s finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Apelianto raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui – UAB „Transjuda“. Teisėjai                                                    Konstantinas GurinasNijolė PiÅ¡kinaitėEgidijus Žironas