1eaa03fe-64fb-4743-b0fb-ebbf67d1d885 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-3629-618/2012(Proceso Nr. 4-06-3-03433-2012-1)                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.7.; 52.3.                                                                                           Registro objektas ROIK: 07-12-7012283 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. L., jo atstovui advokatui E. S., iÅ¡nagrinėjusi P. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

P. L. 2012-08-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-08-14 apie 16.00 val. adresu Šilutės pl. 89, Klaipėda, vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,60 prom.), taip pat neturėjo su savimi ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.P. L.

į teismo posėdį atvyko, savo kaltės dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad apie 12.00 val. valgydamas pietus darbe išgėrė butelį alaus, po to dirbo, iš darbo išvyko 15.45 val., dirba prie geležinkelio, adresu (duomenys neskelbtini), važiavo namo Šilutės plentu. Parvažiavo iki garažų, ten pasistatė automobilį, kad jį seka kažkokie žmonės nežinojo, automobilį laiko prie garažo, nes garaže stovi žento automobilis.

Tie žmonės, kurie jį vijosi, pasistatė automobilį prie įvažiavimo, todėl kaimynas paprašė jų patraukti automobilį nuo pravažiavimo. Pastatęs automobilį, užėjo į draugo garaÅ¾Ä ir iÅ¡gėrė dvi stiklines alaus, garaže prabuvo apie 15 minučių iki atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ . Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tuo momentu nerado, nors paprastai jį laikydavo daiktadėžėje automobilyje. PaaiÅ¡kino, kad kitiems asmenims galėjo pasirodyti, jog jis vairuojant vingiuoja, nes kelias buvo labai duobėtas ir nelygus, o jo automobilio Å¡arnyras buvo netvarkingas, todėl bandė apvažiuoti duobes ir Å¡ulinius, avarinės situacijos tikrai nesudarė.

Nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ rašė įvykio vetoje, todėl iÅ¡ susijaudinimo parašė, kad vairavo iÅ¡gėręs. Liudytoja A. D. apklausta teismo posėdyje nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyresniÄ ja patrule. PaaiÅ¡kino, kad 2012-08-14 dirbo su kolega A. A., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ budėtojo apie galimai neblaivų vairuotojÄ garažų masyve Å ilutės plente. Atvykus vaikinas, buvęs vietoje, nurodė P. L. ir paaiÅ¡kino, kad jis vairuodamas automobilį keistai manevravo, sukėlė avarinę situacijÄ , P. L. atvykus vaikščiojo lauke, automobilis stovėjo toliau, buvo dar keli asmenys.

Po to buvo patikrintas P. L. blaivumas, P. L. paaiÅ¡kino, kad gėrė alaus ir vairavo, kada gėrė, ar prieÅ¡ vairavimÄ ar po jo, liudytoja nurodyti negalėjo, į garaÅ¾Ä užėjusi nebuvo, daugiausia bendravo su liudytojais, o jos kolega A. A. surašė protokolÄ ir bendravo su P. L.. Liudytojas A. A. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. PaaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad sulaikytas neblaivus vairuotojas garažų masyve Å ilutės plente, sulaikė civiliai asmenys.

Atvykus pasitiko vaikinas ir mergina, kurie nurodė, kad važiavo paskui automobilį, nurodė, kuris automobilis, tada iÅ¡ garažo išėjo du asmenys ir jaunuoliai nurodė vienÄ iÅ¡ jų kaip vairuotojÄ . Automobilis buvo pastatytas už garažo galo, vairuotojas nebuvo automobilyje. Nurodytas asmuo pasiaiÅ¡kino, kad atvažiavęs su draugu gėrė alų garaže, taip pat paminėjo, kad buvo gėręs alaus prieÅ¡ tai, kai atvažiavo. PaaiÅ¡kinimo iÅ¡ kartu su vairuotoju buvusio asmens nepaėmė, nes jis buvo neblaivus ir atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

Nurodė, kad asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau patikrinus sistemoje nustatyta, kad teisę vairuoti asmuo turi.Liudytojas L. Ž. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad su drauge J. K. važiavo Å ilutės plentu, kai pamatė keistai manevruojantį automobilį, kartais staigiai pristabdantį, kartais važiuojantį viduriu, automobilis važiavo vidurine juosta, kadangi eismas buvo aktyvus, automobiliai judėjo kolona, kai automobilio vairuotojas vienÄ kartÄ staigiai užstabdė automobilį, kitas iÅ¡ galo važiavęs automobilis panaudojo garsinį signalÄ , nes vos į jį neįpuolė, be to, automobilis iÅ¡važiuodavo iÅ¡ savo juostos, vėl grįždavo.

Teigė, kad vengiant duobių tokių manevrų vairuotojas neatlikinėtų. Nurodė, kad po to pats iÅ¡važiavo į kitÄ eismo juostÄ ir privažiavo pažiÅ«rėti, kas vairuoja šį automobilį – pamatė vyrÄ , kuris sėdėjo sukniubęs prie vairo, kartais prisimerkdamas, todėl suprato, kad vyras apsvaigęs. Tada paskambino policijai ir nusekė toliau automobilį per visÄ Å ilutės plentÄ iki vairuotojas pasuko į garažų masyvÄ , tik sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė asmeniui, kurį įtarė esant neblaiviu, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Nurodė, kad vairuotojas tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo į garaÅ¾Ä , pabuvo ten kelias minutes ir išėjo jau ne vienas, su kitais vyrais. Tada jį su drauge užsipuolė kiti vyrai, buvę prie garažų, spardė automobilį, draugė net iÅ¡sigandusi užsirakino automobilio viduje. Vairuotojas įsėdo į automobilį, užsivedė jį, bandė apsisukti ir iÅ¡važiuoti, bet nespėjo, nes buvo užstatytas iÅ¡važiavimas ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad nuo atvykimo į garažus iki policijos pareigÅ«nų atvykimo praėjo 5-7 minutės.Liudytoja J.

K. apklausta teismo posėdyje nurodė, kad važiavo su draugu L. Ž. automobiliu Å ilutės plente ir pamatė keistai manevruojantį vairuotojÄ , kuris staigiai pristabdė, važiuodavo per dvi juostas, nerodydamas posÅ«kio rikiuodavosi, sukdavosi, todėl jie su draugu paskambino policijai. Vėliau nusekė iki garažų, kur laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Vairuotojas iÅ¡lipo, kalbėjosi su jos draugu, kÄ kalbėjo negirdėjo, nuėjo į garaÅ¾Ä , pabuvo ten kelias minutes, tada iÅ¡ jo išėjo su keliais kitais asmenimis.

Tie asmenys buvo agresyviai nusiteikę, trankė į automobilio duris, ji net užsirakino automobilio viduje, teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal pateiktas nuotraukas tas agresyvus asmuo buvo Vytautas J. L.. Išėjęs iÅ¡ garažo vairuotojas sėdo į automobilį, bandė apsiskuti ir iÅ¡važiuoti, kaip jai pasirodė, pabėgti iÅ¡ įvykio vietos.Liudytojas Vytautas J. L. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad P. L. pažįsta jau daug metų, jų garažai Å¡alia. PaaiÅ¡kino, jog rugpjūčio mėnesį kažkuriÄ dienÄ P. L. buvo užėjęs pas jį į garaÅ¾Ä , ar P. L. buvo neblaivus pasakyti negali, tada jis pavaiÅ¡ino P. L. alumi, iÅ¡gėrė porÄ stiklinių.

Nurodė, kad kažkokie žmonės atvažiavo prie garažų ir pastatė automobilį ant įvažiavimo, automobilis trukdė eismui, todėl tiems žmonėms liepė automobilį patraukti. Žmonės pasakė, kad niekur nevažiuos, kad atsivijo neblaivų asmenį ir laukia policijos. Kur buvo draugas, t. y. P. L., tuo metu, kai Vytautas J. L. bandė iÅ¡varyti automobilį, stovintį ant įvažiavimo, pasakyti negali. Nurodė, kad jo niekas neklausė apie tai, ar garaže gėrė alų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Nurodė, kad vairavo blaivus, ir tik atvykęs iki garažų iki atvykstant pareigÅ«nams iÅ¡gėrė alaus. P. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ , bei administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatų analizė leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo protokolas suraÅ¡omas tik po to, kai surenkama pakankamai duomenų apie pažeidėjÄ , padariusį tiriamus pažeidimus, bei visas tiriamų pažeidimų padarymo aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas A. A. iÅ¡ karto po P. L. blaivumo patikrinimo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , P. L. pats pripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs butelį alaus, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teismo posėdyje savo kaltės nebepripažino, nurodė naujas aplinkybes apie tai, kad jis nevairavo neblaivus, o tik atvykęs į garažus išgėrė alaus. Tai, kad P. L. tik atvykęs iki garažų gėrė alų, patvirtino tik liudytojas Vytautas J. L., kuris pats pripažino, jog pažįsta P. L. daug metų, su jo tėvu dirbo vienoje transporto įmonėje, jų garažai šalia. Pažymėtina, kad liudytojas A. A. nurodė, kad kartu su P. L. buvęs asmuo atsisakė duoti paaiškinimus, nes buvo neblaivus, tuo tarpu liudytojas Vytautas J.

L. paaiÅ¡kino, kad jo įvykio metu niekas neklausė, ar jie gėrė alų garaže, jei bÅ«tų klausę, jis bÅ«tų viskÄ papasakojęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymais nustatyta, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ niekas netikrino garažo, siekiant nustatyti, ar tikrai P. L. su Vytautu J. L. gėrė alų garaže, Vytauto J. L. taip pat niekas neapklausė dėl Å¡ių aplinkybių, taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ Ä¯vykių versijÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡kėlė tik teismo posėdžio metu, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo nuomone, pažeidėjo veiksmai administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningi ir yra laikytini gynybiniais argumentais, sukurtais siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad P. L. apklaustas keliuose teismo posėdžiuose painiojosi pasakodamas įvykio aplinkybes, pirmame teismo posėdyje teigė, kad garaže prabuvo apie 15-20 minučių ir per šį laikÄ gėrė alų, paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad garaže buvo kelias minutes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog baigiamųjų kalbų metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas prašė nutraukti bylÄ arba skirti minimaliÄ baudÄ bei neatimti vairuotojo pažymėjimo. Tai, kad P. L. vairuodamas automobilį reagavo neadekvačiai į kitas transporto priemones, eismo sÄ lygas, sukėlė kelias avarines situacijas, patvirtino liudytojai L. Ž. ir J. K., kurie ir iÅ¡kvietė policijÄ . Å ie liudytojai neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, nėra niekaip susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų parodymai – nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, iÅ¡ karto po P. L. blaivumo patikrinimo suraÅ¡yti liudytojų paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes raÅ¡tu atitinka jų paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, nenustatyta jokių netikslumų, taigi teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų nurodytomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad P. L. kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais, veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtis.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenumatytus šiame kodekse.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ , motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. L. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis neturėjo su savimi ir nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo. Pats P. L. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ rado tik kitÄ dienÄ (b. l. 35). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, įvertinus P. L. ir liudytojo A.

A. paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad P. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, sudėtis.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. L. atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs šį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). P. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu neprisipažino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad P. L. administracine tvarka nei karto nebaustas, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skiriant vidutinio dydžio nuobaudÄ , o už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, skiriant minimaliÄ nuobaudÄ .

Taigi P. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirtina administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 33 straipsniais, 1241 straipsnio 7 dalimi, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a:

P. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.P. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, P. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1250 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Larisa Å imanskienė