1ea9a1dd-e583-4d08-97bf-98f7132443bf · Kauno apygardos teismas

Teisėja Sigita Meškauskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-249-530/2015;Pranešėja Danutė Giačaitė                                              Teisminio proceso Nr. 26-1-00717-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.6.3.2; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nukentėjusiajai L.

N., kaltinamojo M. R. gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-18) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 mėnesių;M. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-28) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 11 mėnesių; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ( 2014-05-29) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-30) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 1 mėnesiui; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-31) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-06-01) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-06-01) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2014-05-16) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.(2014-05-16) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (2014-05-16) ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.,182 str. 1 d.(2014-05-16) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 641str., M. R. paskirta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2014-09-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityta laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. birželio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ M.

R. priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai: nukentėjusiajai L. N. -100Lt (vieno Å¡imto litų) (28,96 EUR) žalos atlyginimas; nukentėjusiajai R. K. -1050 Lt (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt litų)(304,10 EUR) žalos atlyginimas; nukentėjusiajam N. A. -50Lt (penkiasdeÅ¡imties litų)(14,48 EUR) žalos atlyginimas; nukentėjusiajam J. Č. -700Lt (septynių Å¡imtų litų)(202,73 EUR) žalos atlyginimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. R. nuteistas už tai, kad jis apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ E. K., o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 18 d. apie 16 val. 30 min. namo laiptinėje, adresu (neskelbtina), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. K., o bÅ«tent – sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko jÄ pastÅ«mė, o nukentėjusiajai nukritus ant žemės, pagrobė svetimÄ E. K. priklausantį turtÄ ; rankinę 50 litų vertės, kurioje buvo skėtis 15 litų vertės ir laikrodis 50 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 115 litų turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-28 apie 14 val. 30 min. namo laiptinėje adresu (neskelbtina), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ P. N., o bÅ«tent - sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko pagrobė svetimÄ P. N. priklausantį turtÄ : 20 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 220 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais M.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-29 apie 13 val. 20 min. namo laiptinėje adresu (neskelbtina), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. N., o bÅ«tent - sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko nutempė jÄ Ä¯ laiptinės koridoriumi link pirmo aukÅ¡to, o nukentėjusiajai nukritus ant žemės, pagrobė svetimÄ L. N. priklausanti turtÄ : piniginę, kurioje buvo 100 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 100 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-30 apie 16 val. 30 min. namo laiptinėje adresu (neskelbtina), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. K., o bÅ«tent - sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, o nukentėjusiai pradėjus Å¡auktis pagalbos, sudavęs jai ne mažiau nei keturiolika kartų kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žande, nosyje, kaktoje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kakle, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame Å¡one, kairiame petyje, kairiame dilbyje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kas vertinama, kaip nežymus sveikatos sutrikdydamas, po ko pagrobė svetimÄ R.

K. priklausantį turtÄ : 25 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 10 Lt vertės piniginė su 1015 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 1050 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-31 apie 14 val. namo laiptinėje adresu (neskelbtina), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. D., o bÅ«tent - prirėmė jÄ prie buto durų, sugriebė rankomis už kaklo ir smaugė, o nukentėjusiai pradėjus Å¡auktis pagalbos, jai pradėjus rėkti, kojos keliu sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas fizinį skausmÄ po ko, nuplėšdamas nuo kaklo, pagrobė svetimÄ V.

D. priklausantį turtÄ - 1000 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, padarydamas nukentėjusiajai 1000 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-06-01 apie 9 val. prie garažų masyvo adresu (neskelbtina), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. J., o bÅ«tent - iÅ¡ nugaros pusės priėjęs prie nukentėjusiosios, sugriebė rankomis už jai kaklo ir spaudė, kol nukentėjusioji prarado sÄ monę, taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje pažandėje, kas vertinama, kaip nežymus sveikatos sutrikdydamas, po ko pagrobė D.

J. priklausantį turtÄ : 70 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 90 Lt, 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ su jame buvusia ,,Bitė“ abonentine SIM kortele, 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ su jame buvusia ,,Tele2 Pildyk“ SIM kortele, padarydamas nukentėjusiajai 890 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-06-01 apie 18 val. 40 min. adresu (neskelbtina), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį N. A., o bÅ«tent sugriebė jam rankomis kaklÄ ir pradėjo smaugti taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kakle, kas vertinama, kaip nežymus sveikatos sutrikdydamas, po ko pagrobė svetimÄ N. A. priklausantį turtÄ - 50 litų, padarydamas nukentėjusiajam 50 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-16 apie 14 val. 30 min. (neskelbtina)., dirbtinai sukėlęs kliÅ«tį ant kelio ir nukentėjusiajam J. Č. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio (neskelbtina), pagrasino nukentėjusiajam peiliu, privertė pastarÄ jį sėsti į automobilį ir važiuoti į miÅ¡ko masyvÄ , kur pagrobė J. Č. priklausantį turtÄ : 400 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC HD2“ su „Omnitel“ tinklo SIM kortele, 300 Lt, 30 Lt vertės automobilio „Suzuki“ užvedimo spynelės raktelį, AB „Swedbank“ „Maestro“ banko kortelę Nr. (neskelbtina), padarydamas nukentėjusiajam 730 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis nuo 2014-05-16 14 val. 30 min., kai (neskelbtina). plėšimo metu pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo J. Č. AB „Swedbank Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (neskelbtina) bei sužinojo jos PIN kodÄ , iki 2014-05-16 15 val. 58 min., kai neteisėtai panaudojo pagrobtÄ mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ â€žAkropolio“ prekybos ir pramogų centre Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, judėdamas Kauno gatvėmis, neteisėtai disponavo minėta mokėjimo kortele ir jos PIN kodu, Å¡iais savo veiksmais M.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1d.Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-16 apie 15 val. 58 min. „Akropolio“ prekybos ir pramogų centre Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, po to kai (neskelbtina) plėšimo metu pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo J. Č. AB „Swedbank Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (neskelbtina) bei sužinojo jos PIN kodÄ , neteisėtai panaudojo minėtÄ mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ , įdėdamas jÄ Ä¯ mokėjimo aparatÄ ir suvesdamas PIN kodÄ , Å¡iais savo veiksmais M.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 215 str. 1 d. Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2014-05-16 apie 15 val. 58 min. „Akropolio“ prekybos ir pramogų centre Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, po to kai (neskelbtina) plėšimo metu pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo J. Č. AB „Swedbank Maestro“ mokėjimo kortelę Nr. (neskelbtina) bei sužinojo jos PIN kodÄ , neteisėtai panaudojęs minėtÄ mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ , įdėdamas jÄ Ä¯ mokėjimo aparatÄ ir suvesdamas PIN kodÄ , taip prisistatydamas elektroninei sistemai kaip J.

Č., pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo sÄ skaitoje buvusius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pagrobta mokėjimo kortelė ir su ja susijusios finansinės operacijos buvo užblokuotos, Å¡iais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.Nuteistasis M. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę.Apeliantas skunde nurodė, jog prisipažįsta padaręs visus inkriminuojamus nusikaltimus.

Dėl savo padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Padaryti nusikaltimai nėra sunkaus pobÅ«džio, pagal BK už Å¡iuos nusikaltimus numatytas bausmės vidurkis yra 4 metai. Nusikaltimus padarė vienas. Sunkinančių aplinkybių nėra, yra tik lengvinančios aplinkybės. Nukentėjusiųjų atsipraÅ¡o už padarytus nusikaltimus. Pasižadėjo atlyginti žalÄ , jei bus nuteistas tokia didele bausme, sunku bus atlyginti žalÄ . Nori pradėti naujÄ gyvenimÄ , baigti mokslus, susirasti darbÄ , sukurti Å¡eimÄ ir neskaudinti artimųjų, nori padėti tėvams Å«kyje.

Nuteistojo M. R. apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusiÄ jÄ , praÅ¡iusiÄ skirti griežtesnę bausmę, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra pagrįstas.

Kauno apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendis pakeičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).Teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iÅ¡ bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei. Teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį.

Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, bÅ«tina vertinti ne tik kiekvienÄ iÅ¡ jų, bet ir jų visumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2/2007). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).Kolegija visiškai sutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta M. R. bausmės rūšimi, tai yra terminuotu laisvės atėmimu. Parinkdamas bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas teistu (T.2, b.l. 141-144), į M.

R. asmenybę, kad jis nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais saitais, nedirbantis. Bylos duomenimis M. R. padarė nusikalstamas veikas praėjus keliems mėnesiams po to, kai jis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo vietos( t.2.b.l. 106). Tai rodo, kad M. R. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl teisėja pagrįstai sprendė, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be alternatyvių bausmių rūšių BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki šešerių metų, BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki septynerių metų, BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki trejų metų, BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki šešerių metų. Šių veikų sankcijose numatytų laisvės atėmimų bausmių minimalus terminas nėra apibrėžtas, todėl jos vienodai pradedamos skaičiuoti nuo minimalaus termino – trijų mėnesių.

Vienas kriterijų, vertintinų parenkant teisingÄ bausmės rūšį ir dydį yra nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kurį apibÅ«dina: kėsinimosi dalykas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, bÅ«das, laikas, vieta, panaudoti įrankiai bei priemonės, žalos dydis ir kt., o ne tik numatytos atsakomybės už jÄ griežtumas. Pirmos instancijos teismas parinkdamas bausmės trukmę už nusikalstamų veikų numatytų BK 180 str.1d. padarymÄ laikėsi nuoseklios pozicijos, kad kiekviena paskesnė veika yra pavojingesnė, todėl bausmės trukmę už paskesnes veikas nustatė vienu mėnesiu didesnę, neatsižvelgdamas į nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

Už veikas padarytas 2014-05-30, 2014-05-31, 2014-06-01 ( dvi veikos) skyrė bausmę artimÄ ir didesnę bausmę nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, tačiau savo tokio sprendimo nemotyvavo. Apylinkės teismas nuteistajam M. R. už vienuolikos tyčinių nusikaltimų padarymÄ skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir jų dydį už kiekvienÄ nusikaltimÄ nustatydamas lygų arba didesnį nei straipsnių sankcijose numatyti Å¡ių bausmių vidurkiai, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė netinkamai, nevertino padarytų nusikaltimais pasekmių dydžio, todėl beveik visais atvejais skyrė bausmes aiÅ¡kiai per griežtas už nusikalstamų veikų padarymÄ , nesivadovaujant aukÅ¡tesnių teismų suformuota praktika.

Todėl apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, tai kad nėra įvertintas kiekvienos nusikalstamos veikos pavojingumas, nusikaltimu padarytos sukeltos pasekmės- trimis atvejais nukentėjusiems buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, penkiais atvejais sukeltas fizinis skausmas, pagrobto turto vertę, kuri kiekvienu atveju yra skirtinga ir svyruoja nuo 50 litų ( 14 Eur) iki 1050 litų ( 305 Eur), atsižvelgiant į nukentėjusiųjų amžių, trumpÄ nusikalstamų veikų darymo laikÄ , bÅ«dÄ , veikos padarymo aplinkybes, įvertinus nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skundžiamu nuosprendžiu paskirtųjų bausmių trukmę mažina, sankcijos ribose ( BK 54 str.2d., BK 61 str.2d.).

Skiriant bausmes už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina, kad jų padarymas nesukėlė pasekmių nukentėjusiajam, nes mokėjimo kortelės buvo laiku užblokuotos. O nusikalstama veika numatyta LR BK 182 str.1d. nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, pasekmės sukeltos nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl bausmių skyrimo keistinas vadovaujantis BK 54 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatomis. Kolegija atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslas nėra vien nubaudimas griežta bausme, ja siekiama ir bendrosios bei individualiosios prevencijos( BK 41 str.2d.).BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas, t. y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarančios nusikalstamų veikų sutaptį, teismas iÅ¡ pradžių paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti ar visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo bÅ«do teismas bausmių bendrinimÄ turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausiÄ bausmę. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos Å¡velnesnės bausmės, o kai sudedamos iÅ¡ dalies – prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. Bausmių apėmimÄ teismai taiko tada, kai yra bent viena iÅ¡ BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatytų aplinkybių. BK 63 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina apėmimo ir sudėjimo bÅ«du.

Nuteistajam M. R. buvo pagrindas taikyti Å¡ias baudžiamojo įstatymo nuostatas. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas M. R. nuteistas už dvi veikas esant idealiai veikų sutapčiai, t. y. už BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., o BK 214 str. 1 d. laikomas realiÄ ja sutaptimi kitų paminėtų veikų atžvilgiu. Vadinasi, bendrinant bausmes, paskirtas už dvi veikas pirmiausia apėmimo bÅ«du turėjo bÅ«ti subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 22 str.1d. 182 str. 1 d., o po to Å¡i subendrinta bausmė iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai sudėta su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28/2009).

Nors pirmosios instancijos teismas bausmių subendrinimo bÅ«do detaliai ir smulkiai neaprašė, tačiau bÅ«tent tokiu principu ir buvo vadovaujamasi. Paskirtoji subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi buvo subendrinta su bausme paskirta 2014-09-03 Kauno apylinkės nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė. Teismas tinkamai taikė nuosprendžių subendrinimo taisykles, tačiau nepagrįstai neįskaitė į bausmės laikÄ Â bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį ( BK 63 str.9d.), todėl nuosprendis keistinas ir Å¡iuo pagrindu.

Pažymėtina ir tai, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 (1) straipsnio nuostatas ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagrįstai sumažino vienu trečdaliu.Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami aukÅ¡ti reikalavimai – nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Å iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmos instancijos teismo dėmesį į tai, jog apraÅ¡omojoje teismo nuosprendžio dalyje, nurodant teismo proceso metu nustatytas aplinkybes, ydinga perkelti tekstÄ iÅ¡ kaltinamojo akto pažodžiui su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis.

Teismo nagrinėjančio bylÄ pareiga jas iÅ¡taisyti. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (T.3, b.l.

47) yra nurodyta, jog fizinis smurtas pasireiÅ¡kė tuo, jog kaltinamasis „sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, taip suskeldamas fizinį smurtÄ â€œ. Å is netikslumas taisytinas į „sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ â€œ. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (T.3, b.l.

48) taip pat klaidingai pavartotas veiksmažodžio laikas “nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, suduodavęs jai ne mažiau nei keturiolika kartų kumščiu“, keistina į: „nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, sudavęs jai ne mažiau nei keturiolika kartų kumščiu“. Aprašomojoje dalyje (T.3, b.l.

48) taip pat netiksliai nurodyta „nukentėjusiajai pradėjus Å¡aukti pagalbos, o jai pradėjus rėkti“, Å¡is netikslumas taisytinas, nustatant, „nukentėjusiajai pradėjus Å¡aukti pagalbos, jai pradėjus rėkti“.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M. R., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 33,81 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. R. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :Nuteistojo M.

R. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria M. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (7 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį pakeisti:M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-18) ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;M.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-28) ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo; M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ( 2014-05-29) ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-30) ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;M.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-05-31) ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-06-01) ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2014-06-01) ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo;M.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (2014-05-16) ir paskirti jam bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.(2014-05-16) ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (2014-05-16) ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;M.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d.,182 str. 1 d.(2014-05-16) ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 22 str., BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę, skirti subendrintÄ 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie paskirtosios Å¡iuo nuosprendžiu griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 9 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies neatlikta bausme ir M. R. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4(ketveriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal ankstesnį nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti klaidas įsivėlusias 2014-14-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡ “suskeldamas fizinį smurtÄ â€œ į „ sukeldamas fizinį skausmÄ â€œ; iÅ¡ „suduodavęs“ į: „ sudavęs“ ir iÅ¡: „ o jai pradėjus rėkti“, į „ jai pradėjus rėkti“.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ nuteistojo M. R., nepriteisti. Kolegijos pirmininkas                                                                                             Danutė Giačaitė Teisėjai                                                                                                                    Kęstutis Dargužis                                                                                                                                  Viktoras PreikÅ¡as Â