1ea7384f-68ea-48bf-a08f-cf354cdd7b3c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-577-383/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28808-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajam E. S., jo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, nuteistajam R.

S., jo gynėjui advokatui Vygaudui Moliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. ir jo gynėjo advokato Gintauto Malavecko, nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato Vygaudo Molio apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo: R. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančias programas.

E. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir tęsti šį įpareigojimÄ visÄ paskirtos bausmės laikotarpį; neatlygintinai iÅ¡dirbti per 6 mėnesius 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais ir kitais pagalbos reikalaujančiais žmonėmis; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančias programas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. S. paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 2 d. Alytaus apylinės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintas iš dalies ir solidariai iš R. S. ir E. S. nukentėjusiajam V. R. priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Priteista iÅ¡ R. S. ir E. S. po 110,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų iÅ¡laidų nukentėjusiojo V. R. atstovo - advokato pagalbai apmokėti. R. S. ir E. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. R. – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 17 d. tarp 17.00 - 20.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su R. S., V. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, koja spyrė ne mažiau tris kartus, bet tiksliau nenustatytÄ skaičių smÅ«gių V. R. į galvÄ , o R. S. sudavė kumščiu ne mažiau du smÅ«gius, bet tiksliau nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. R. į veidÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam V. R. ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis smakro deÅ¡inėje pusėje, pereinant į deÅ¡inį skruostÄ , deÅ¡inės akies abiejuose vokuose, kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlėje, kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje.

2. R. S. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 17 d. tarp 17.00 - 20.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su E. S., V. R. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, E. S. koja spyrus ne mažiau tris kartus, bet tiksliau nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. R. į galvÄ , R. S. sudavė kumščiu ne mažiau du smÅ«gius, bet tiksliau nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. R. į veidÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam V. R. ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis smakro deÅ¡inėje pusėje, pereinant į deÅ¡inį skruostÄ , deÅ¡inės akies abiejuose vokuose, kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlėje, kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. S. ir jo gynėjas advokatas Gintautas Malaveckas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. 3.1. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo V. R. prieÅ¡taringais parodymais, nepatikimais liudytojų - nukentėjusiojo V.

R. sugyventinės Ž. Č. ir sesers N. G. parodymais, kurios yra suinteresuoti asmenys. Teismas vienpusiÅ¡kai vertino med. eksperto iÅ¡vadas ir parodymus, neturint specialių žinių kategoriÅ¡kai vertina nuo ko gali atsirasti ir neatsirasti sužalojimai, kai bando paneigti kaltinamųjų parodymus, kad V. R. sugyventinė kirto delnu per veidÄ ir galėjo sužaloti, juo labiau jausti skausmÄ . 3.2. Skunde pažymi, kad nukentėjusiojo V. R. prieÅ¡taringi parodymai. Nurodomas visiÅ¡kai kitas apelianto atvykimo laikas, negu buvo iÅ¡ tikro, jis skiriasi keliomis valandomis, skirtingas suduotų smÅ«gių eiliÅ¡kumas. 2018-06-17 liudytojo apklausos protokole V.

R. nurodo, kad, įėjęs į kambarį, R. S. iÅ¡ karto trenkė jam 2 smÅ«gius, vėliau 5 kartus jam spyrė apeliantas. 2018-08-08 liudytojo papildomos apklausos protokole V. R. nurodo, kad iÅ¡ pradžių apeliantas 4 (jau ne penkis) kartus spyrė į veidÄ , po to R. S. smogė jam 3 smÅ«gius (jau ne 2). Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kyla 3 versija - apeliantas spyrė 2-3 kartus, R. S. mušė 3-4 kartus. 3.3. Apelianto teigimu, nurodomi skirtingi iÅ¡gerto alkoholio kiekiai ir rÅ«Å¡ys. Tiek 2018-06-17 liudytojo apklausos protokole, tiek 2018-08-08 liudytojo papildomos apklausos, protokole V.

R. nurodo, kad jis su sugyventine iÅ¡gėrė butelį 0,5 litro talpos degtinės ir 2 skardines alaus. Teisminio nagrinėjimo metu jis jau keičia parodymus ir nurodo, kad jis su sugyventine gėrė Å¡ampanÄ ir alų. BÅ«tent nukentėjusiojo V. R. prieÅ¡taringuose parodymuose, manoma, kad melaginguose, ir yra reikÅ¡mė bylos duomenų tyrimui ir vertinimui, sutinkant, kad tai neturi reikÅ¡mės ir įtakos veikos kvalifikacijai. 3.4. Apelianto vertinimu, analogiÅ¡ki, prieÅ¡taringi ir Ž. P. parodymai. Mano, kad melagingi nukentėjusiojo V.

R. sesers N. G. parodymai, kad nurodomÄ dienÄ apie 17.30 val., važiuodama pro brolio namus, pastebėjo policijos pareigÅ«nus ir pamatė sumuÅ¡tÄ brolį. Tam prieÅ¡tarauja liudytojos V. A. parodymai, kad policijos ekipažas atvyko po iÅ¡kvietimo, tai yra po 21.22 valandos. 3.5. Kaltinime pateiktas įvykio laikas - apie 20.00 valandÄ , o nukentėjusysis V. R., aukščiau iÅ¡vardintos liudytojos, mini apie 15.30 - 17.30 valandÄ , teisminio nagrinėjimo metu - 15.00 val. Tiek specialisto iÅ¡vadoje, tiek teismo eksperto apklausoje teisme, nurodoma, kad gauti sužalojimai galėjo gautis tiek vertikalioje, tiek horizantalioje padėtyje, tai yra ir neblaiviam nukentėjusiajam griuvinėjant.

4. Nuteistasis R. S. ir jo gynėjas advokatas Vygaudas Molis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendį dalyje dėl R. S. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, to pasekoje jam paskirtÄ 1 m. laisvės apribojimo bausmę ir ja susijusius įpareigojimus bei nutraukti bylÄ jo atžvilgiu; dėl solidarios 500 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ R. S. pagal nukentėjusiojo V. R. civilinį ieÅ¡kinį; priteisti kaltinamojo R.

S. naudai bylinėjimosi išlaidas. 4.1. Skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kuriais vadovaujantis jo veikoje būtų nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji pavojingos veikos požymiai ir todėl jo atžvilgiu negali būti nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK140 straipsnio 1 dalies, sudėtis. Pažymėtina, kad teismas konstatavo, jog kaltinamasis R. S. smurtavo prieš V. R. neblaivus, remdamasis tik nukentėjusiojo V. R. ir jo sugyventinės Ž. P. parodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo R.

S. neblaivumÄ bei girtumo sunkumÄ , o liudytojas B. B., kuris atvežė R. ir E. S. nurodė, kad abu jie buvo blaivÅ«s. Teismo konstatavimas, kad R. S. veikė neblaivus, laikytinas nepagrįstu ir neteisingu. 4.2. Apelianto teigimu, teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į skirtingus parodymus apie 2019 m. birželio 17 d. įvykių laikÄ , neanalizavo parodymuose nurodytų laiko skirtumų, kas nagrinėjamoje byloje laikytina viena esminių aplinkybių. IÅ¡ visų byloje pateiktų parodymų akivaizdu, kad tiek į policijÄ , tiek į greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ dėl nukentėjusiojo V.

R. buvo kreiptasi tik po maždaug 4 - 5 val. nuo R. ir E. S. iÅ¡vykimo. Teismas, priimdamas nuosprendį nagrinėjamoje byloje, neatsižvelgė į nukentėjusiojo ir jo sugyventinės parodymų apie laikÄ didelį neatitikimÄ bei, priimdamas nuosprendį, vadovavosi vienaÅ¡aliÅ¡kais jų parodymais visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į laiko aplinkybes patvirtinančių įrodymų visumÄ . 4.3. Apeliantas pažymi, jog R. ir E. S. iÅ¡vykus iÅ¡ V. R. namų iki policijos ir greitosios medicinos pagalbos atvykimo pas nukentėjusįjį (t. y. per 4 - 5 val.) galėjo įvykti daug įvykių, kurių, bÅ«dami girti, nukentėjusysis ir jo sugyventinė gali neprisiminti, kaip ir fakto, kad V.

R. pūtė alkotesterį. Nors teismo nuosprendyje nurodyta, kad nukentėjusysis ir jo sugyventinė iš namų niekur išvykę nebuvo, pas juos užsukę taip pat niekas nebuvo ir kad nukentėjusysis pats negalėjo susižaloti, tačiau toks nepatikrintų aplinkybių konstatavimas (niekas nesekė ir nesiaiškino nukentėjusiojo judėjimo ir veiksmų po R. S. išvykimo iš V. R. namų) nuosprendyje neleidžia daryti vienareikšmės ir teisiškai objektyvios bei pagrįstos išvados, kad dėl V.

R. sužalojimų kaltas R. S.. 4.4. Skunde pažymima, jog byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡skyrus objektyviais nelaikytinais nukentėjusiojo ir jo sugyventinės liudijimus, patvirtinančių, kad R. S. padarė sužalojimus nukentėjusiajam V. R., kad į nukentėjusiojo namus policija ir greitoji buvo iÅ¡kviesti maždaug po 4 - 5 val. nuo R. S. iÅ¡vykimo iÅ¡ V. R. namų, kad byloje pateikti nenuginčyti įrodymai apie nukentėjusiojo V. R. vidutinį girtumÄ , kuris buvo netoli sunkaus girtumo ribų bei nesant objektyvių pagrindų atmesti galimybės, kad V.

R. sužalojimai galėjo kilti dėl kitų aplinkybių (netgi dėl savo paties veiksmų esant neblaiviam), apelianto nuomone, priimtas teismo nuosprendis dalyje dėl jo pripažinimo kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ yra nepagrįstas ir neteisingas. 4.5. Skundo autorių nuomone, nesutiktina, jog dėl R. S. tyčinių veiksmų ir dėl to atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė tik vadovaudamasis dviejų suinteresuotų asmenų - nukentėjusiojo ir jo sugyventinės - vienaÅ¡aliÅ¡kais parodymais, byloje nenustačius jokių kitų aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių R.

S. kaltę padarant BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi atlyginant neturtinę žalÄ , vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, privaloma atsižvelgti ir į žalÄ padariusio asmens kaltę, todėl kaltinamojo R. S. nuomone, iÅ¡ jo ir E. S. nepagrįstai teismas skundžiamu nuosprendžiu priteisė solidariai 500 Eur neturtinės žalos.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji E. S. ir R. S. bei jų gynėjai palaikė apeliacinius skundus, prašė juos tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

6. Nuteistojo E. S. ir jo gynėjo advokato Gintauto Malavecko, nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato Vygaudo Molio apeliaciniai skundai atmetami.

7. Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, nesutinkant su teismo iÅ¡vada, kad nuteistieji E. S. ir R. S. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, kuriais nuteistieji grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistieji E. S. ir R. S. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatÄ .

9. BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.

10. Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

11. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

12. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistųjų R. S. ir E. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu R. S. ir E. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nuteistųjų bei jų gynėjų apeliaciniuose skunduose nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl nuteistųjų kaltės.

13. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Dėl nuteistojo E. S. ir jo gynėjo apeliacinio skundo 14. Nuteistasis E. S. savo kaltės dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino, nurodydamas, kad nukentėjusiojo nemušė ir nežino iÅ¡ kur pas V. R. atsirado sumuÅ¡imai. Atvykęs su tėvu R. S. pas nukentėjusįjį V. R., matė ant pastarojo deÅ¡inio smilkinio Å¡viežiÄ pamėlynavusį guzÄ ir kaip nukentėjusiojo sugyventinė du kartus delnu Å¡iam trenkė į veidÄ .

15. Nuteistojo E. S. parodymus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai, laiko gynybine versija, kadangi jo nurodytas aplinkybes paneigia bylos medžiaga. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis V. R. parodė, kad apie 15.00 valandÄ atvažiavo R. S. su sÅ«numi iÅ¡gėrę. Įėjęs R. sakė, kad už iÅ¡koliojimÄ necenzÅ«riniais žodžiais atvažiavo atsilyginti. Jie įsiveržė į namus, kojomis ir rankomis pradėjo jį muÅ¡ti, smÅ«gių buvo suduota nemažai. Koja į deÅ¡inę veido pusę du – tris kartus jam sėdinčiam spyrė sėdinčiam E. S.. R. mušė ranka 3-4 kartus į žandikaulį.

16. Nukentėjusiojo V. R. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos Ž. P. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme. Å i liudytoja parodė, kad buvo birželio 17 d. po pietų, apie 15.30 valandÄ , į namus pro duris įsibrovė R. S., sakė V., kad prisikalbėjo. Kaltinamieji atvyko nekviesti, atrodė iÅ¡gėrę. R. S. sÅ«nus E. S. V. pirmasis spardė sėdintį, spyrė 4 kartus į veidÄ . Liudytoja N. G. nematė paties įvykio, tačiau patvirtino, kad V. R. yra jos brolis ir pravažiuodama automobiliu pro brolio namus, matė kaip Å¡is kalbasi su policijos pareigÅ«ne.

Nurodė, kad brolio akis buvo užtinusi, ja beveik nematė. V. jai pasakė, kad atvažiavo R. su sÅ«numi ir jį sumušė. Įėjus į kambarį, Ž. P. jai taip pat nurodė, kad V. sumušė R. su sÅ«numi. Apklausiama apylinkės teisme liudytoja V. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje tyrėja. Birželio mėnesį, popietę, buvo gautas Ž. P. iÅ¡kvietimas, kad jos draugÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstami vyrai. Su kolega nuvykus nurodytu adresu, V. R. sakė, kad prieÅ¡ keliolika minučių buvo su sugyventine bute, kai į butÄ Ä¯siveržė R.

S. ir E. S. ir jį sumušė. Nukentėjęs asmuo buvo aiškiai šviežiai sumuštas, matėsi švieži nauji sužalojimai, nebuvo spalvų, būdingų vėlesniam sužalojimui, kraujosruvom.

17. Nuteistojo E. S. kaltę patvirtina ir pirmosios instancijos teisme apklaustas specialistas L. U., kuris parodė, jog tyrimas atliktas apžiÅ«rėjus nukentėjusįjį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimo laiko konkrečiai valandų skaičiumi nustatyti neįmanoma, nes kraujosruvų spalva priklauso nuo individualių žmogaus savybių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti atlikti smÅ«giavimo bÅ«du ar atsitrenkiant į kitus bukus daiktus, nes gali bÅ«ti tokie patys sužalojimai padaryti smÅ«giuojant ar krentant ir atsitrenkiant į kietus ar bukus daiktus. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymiam sveikatos sužalojimo mastui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje. Kiek nurodyta iÅ¡orinių sužalojimų, tiek ir užfiksavo, galėjo bÅ«ti smÅ«giuota kelis kartus į tÄ pačiÄ vietÄ .

18. Teismas, pripažindamas nuteistÄ jį E. S. kaltu, taip pat pagrįstai rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais objektyviais įrodymais - raÅ¡ytiniais byloje surinktais duomenimis. V. R. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2018 m. birželio 17 d. apie 20.00 val. pas jį į namus atvažiavęs R. S. ir jo sÅ«nus jį sumušė: R. S. sÅ«nus jam sėdinčiam įspyrė iki penkių smÅ«gių į galvÄ , o R. S. sudavė du smÅ«gius į galvÄ (t. 1 b. l. 5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei fotonuotraukomis užfiksuota, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) Fotonuotraukose užfiksuotas kambarys, ant stalo matyti pakelis sulčių, lėkÅ¡tė su maistu, keletas stiklinių.

Alkoholinių gėrimų butelių nematyti (t. 1 b. l. 9-10, 11-14). Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti nufilmuotas V. R.. Jo kairėje veido pusėje virš smilkinio matomas guzas, po dešine akimi matomas melsvos spalvos patinimas, nubrozdinimas, dešinė akis šiek tiek patinusi (t. 1 b. l. 15). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame nukentėjusysis V. R. nurodė, jog jį sumušė R. S. ir jo sūnus E. S. (t. 1 b. l. 16-17). Išraše iš policijos pranešimų suvestinės matyti, jog 2018 m. birželio 17 d. 21.22 val. gautas Ž.

P. praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog pas V. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstamas vyras su sÅ«numi, kuris ant lovos sėdinčiam V. R. sudavė ranka du smÅ«gius į galvos sritį, o sÅ«nus iki penkių kartų spyrė koja V. R. į galvos sritį (t. 1 b. l. 18-21). Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. R. padarytos poodinės kraujosruvos smakro deÅ¡inėje pusėje, pereinant į deÅ¡inį skruostÄ , deÅ¡inės akies abiejuose vokuose, kaktos kairėje pusėje, nosies nugarėlėje, kraujosruva deÅ¡inės akies junginėje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontalioje, tiek joms artimose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje (t. 1 b. l. 32). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijoje nurodyta, jog 2018 m. birželio 17 d. 21.26 val. kviečiama medicinos pagalba į (duomenys neskelbtini) Atvykę medikai nustatė diagnozę – veido ir galvos sumušimas.

Nukentėjusysis į gydymo įstaigÄ vykti atsisakė (t. 1 b. l. 35-36). Asmens blaivumo testu V. R. 2019 m. birželio 17 d. 21.33 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (t. 1 b. l. 37). Remiantis iÅ¡klotine už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 17 d. 0.00 val. iki 2018 m. birželio 17 d. 23.59 val. tarp abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. S. ir abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. R., 2018 m. birželio 17 d. užfiksuota Å¡ie sujungimai: 04.00.14 val., 04.01.22 val. ir 22.32.27 val., 22.37.49 val. (t. 1 b. l. 67-68).

19. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos analizės nurodyta, jog iÅ¡analizavus elektroninių ryÅ¡ių informacijÄ R. S. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 17 d. trumpųjų SMS žinučių ir skambučių iÅ¡klotinę, nustatyta, kad 2018 m. birželio 17 d. 4:00:14 skambinta nukentėjusiojo V. R. naudojamam mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (praleistas skambutis), 4:01:22 iÅ¡ R. S. telefono skambinta minėtu telefono numeriu. 2018 m. birželio 17 d. 22:32:27 bei 22:37:49 R.

S. telefono numeriu skambinta V. R. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 69). 2018 m. spalio 5 d. akistatos tarp įtariamojo R. S. ir nukentėjusiojo V. R. bei įtariamojo R. S. ir liudytojos Ž. P. protokolais nukentėjusysis V. R. ir liudytoja Ž. P. parodė, kad V. R. sumušė į jų namus atvažiavę R. S. ir jo sÅ«nus E. S.. V. R. parodė, kad įėjęs į kambarį R. S. smogė du ar tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ , o jo sÅ«nus jam sėdinčiam spyrė keletÄ kartų į galvÄ .

Liudytoja Ž. P. parodė, kad įėję į kambarį, E. S. spyrė V. R. keletÄ kartų koja į galvÄ , o R. S. kumščiu smogė V. R. tris ar keturis kartus į veidÄ . R. S. parodė, kad nei jis, nei jo sÅ«nus V. R. nemušė (t. 1, b. l. 93-94, 96-97). 2018 m. spalio 5 d. akistatos tarp įtariamojo E. S. ir nukentėjusiojo V. R. bei įtariamojo E. S. ir liudytojos Ž. P. protokolais nukentėjusysis V. R. ir liudytoja Ž. P. parodė, kad V. R. sumušė į jų namus atvažiavę R. S. ir jo sÅ«nus E. S..

V. R. parodė, kad E. S. jam spyrė keletÄ kartų į galvÄ , o R. S. smogė į veidÄ . Ž. P. parodė, kad E. S. keletÄ kartų spyrė V. R. į galvÄ , o R. S. kumščiu smogė į veidÄ . E. S. parodė, kad V. R. nei jis, nei jo tėvas nemušė (t. 1 b. l. 122-123, 125-126). Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo E. S. kaltės turinį patvirtina aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningÄ visumÄ , tarpusavyje vieni kitus papildo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Tomas E. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl E. S. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kolegijos vertinimu, nuteistojo kaltė yra įrodyta pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, jog kaltinančių įrodymų daugetas, sudarė nenuginčijamÄ pagrindÄ apylinkės teismui priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį E. S. atžvilgiu dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

21. Apeliaciniame nuteistojo E. S. ir jo gynėjo skunde nurodoma, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo V. R. parodymais, kadangi jie yra prieštaringi – skiriasi apelianto atvykimo laikas nuo to, kurį nurodo nukentėjusysis bei skiriasi smūgių skaičius, kuriuos atliko apeliantas. Kolegija atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus ir pažymi, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad jam sužalojimus padarė būtent apeliantas su savo tėvu nuteistuoju R.

S.. NatÅ«ralu, kad laikui bėgant, nukentėjusysis gali tiksliai neatsiminti kai kurių neesminių įvykio aplinkybių – laiko, suduotų smÅ«gių skaičiaus, juo labiau, jog neabejotina, kad įvykio metu nukentėjusysis neabejotinai patyrė stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir tokiomis aplinkybėmis neatkreipė dėmesio į tikslų įvykio laikÄ , neskaičiavo suduotų smÅ«gių skaičiaus. Akcentuotina ir tai, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl jo laiko tėkmės suvokimas neabejotinai buvo iÅ¡kreiptas (asmens blaivumo testu nukentėjusiajam buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas) ir kai kurių aplinkybių gali neatsiminti dėl neblaivumo.

Tas pats pasisakytina ir dėl skundo argumento, jog skiriasi nukentėjusiojo nurodyti jo išgerti alkoholinių gėrimų kiekiai ir rūšys, kadangi, kaip minėta, V. R. įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs ir dėl to galėjo neatsiminti šių aplinkybių, kurios nėra esminės nusikalstamos veikos kvalifikacijai ir nešalina E. S. kaltės. Be to, pirmosios instancijos teisme apklausiamas nukentėjusysis nurodė, kad po įvykio jam sutriko atmintis.

22. Skunde nesutinkama su liudytojos Ž. P., N. G. parodymų vertinimu kaip patikimais, kadangi pastarosios nurodytas laikas, kuomet ji pravažiavo pro brolio namus, nesutampa su liudytojos V. A. nurodytu laiku, kuomet atvyko į įvykio vietÄ . Atmesdama šį apeliacinio skundo argumentÄ , kolegija pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. G. nurodė, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 21.30-22.00 val., važiuodama pro brolio namus, pamatė kieme stovintį policijos automobilį (t. 1 b. l. 49-50). Apklausta pirmosios instancijos teisme Å¡i liudytoja nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, tik skiriasi jos nurodomas laikas, kuomet važiavo pro brolio namus, nurodydama, kad tai buvo apie 17.30 val.

Iš bylos duomenų matyti, kad N. G. apylinkės teisme buvo apklausta 2018 m. kovo 18 d., t. y. nuo įvykio praėjus daugiau, nei 9 mėnesiams, todėl natūralu, jog ji galėjo tam tikrų aplinkybių neatsiminti praėjus laiko tarpui. Be to, liudytoja ir apklausiama pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jau buvo pavakarys, todėl iš esmės teisingai nurodė įvykio laiko aplinkybę.

23. Skunde taip pat nurodoma, jog tiek specialisto iÅ¡vadoje, tiek teismo eksperto apklausoje, nurodoma, kad gauti sužalojimai galėjo gautis tiek vertikalioje, tiek horizantalioje padėtyje, tai yra ir neblaiviam nukentėjusiajam griuvinėjant. Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tiek specialisto iÅ¡vadoje, tiek apklausos metu specialistas L. U. nurodė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasekoje. Be to, gynybinę E. S. versijÄ paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo, tiesioginės įvykio liudytojos Ž. P. parodymai bei kita bylos medžiaga.

24. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, byloje neginčijamai nustatyta, kad E. S. veikdamas bendrai su R. S., padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam V. R., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nors ir apeliantas neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiojo, liudytojų Ž. P., N. G., V. A., specialisto L. U. parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ Å¡ių byloje surinktų ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų, kurie sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , akivaizdu, jog nuteistojo kaltės neigimas vertinamas tik kaip gynybinė versija, siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei paneigti objektyviais bylos duomenimis nustatytas faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo E. S. kaltės klausimas buvo išspręstas netinkamai ar remiantis įrodymais, neatitinkančiais BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymams keliamų reikalavimų. Dėl nuteistojo R. S. ir jo gynėjo apeliacinio skundo 25. Apeliaciniame R. S. ir jo gynėjo skunde ginčijamas kaltės klausimas, nurodant, jog nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kuriais vadovaujantis nuteistojo R. S. veikoje būtų nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji pavojingos veikos požymiai.

Pažymėjo, kad teismas rėmėsi tik nukentėjusiojo V. R. ir jo sugyventinės Ž. P. parodymais. Kolegija atmeta šį apeliantų argumentÄ kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , kadangi, prieÅ¡ingai, nei teigiama, R. S. kaltę pagrindžia ne tik nukentėjusiojo V. R. ir Ž. P. parodymai, tačiau ir aukščiau nutartyje iÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. liudytojų N. G., V. A., specialisto L. U. parodymai, nukentėjusiojo protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as, daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos praneÅ¡imų suvestinės, specialisto iÅ¡vada, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, asmens blaivumo testas, iÅ¡klotinės (telefoninių pokalbių sujungimai), tarnybinis praneÅ¡imas, akistatų protokolai.

26. Skunde taip pat nurodoma, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo R. S. neblaivumÄ bei girtumo sunkumÄ , kadangi liudytojas B. B., kuris atvežė R. ir E. S. nurodė, kad abu jie buvo blaivÅ«s. Atsakant į šį argumentÄ , pažymėtina, jog kaltinime nėra inkriminuota aplinkybė, jog R. S. veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat nėra pripažinta tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, todėl apeliantai nepagrįstai ginčija Å¡iÄ aplinkybę, kuri nėra nei kaltinime, nei skundžiamame nuosprendyje inkriminuota, todėl dėl jos apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

27. Apeliantai taip pat ginčija aplinkybę, jog nesutampa nukentėjusiojo, liudytojų parodymai dėl įvykio laiko. Dėl Å¡ios argumento apeliacinės instancijos teismas pasisakė, todėl argumentų nekartoja ir papildomai pažymi, jog nėra prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusiojo ir liudytojos Ž. P. parodymų, nurodant įvykio laikÄ . Tiek nukentėjusysis, tiek liudytoja Ž. P. parodė, kad apie 15 val. (nukentėjusiojo teigimu, o liudytojos – 15.30 val.) atvyko nuteistieji pas nukentėjusįjį į namus. Liudytoja parodė, kad policijos pareigÅ«nus kvietė ne iÅ¡kart po įvykio, o tik vėliau, kai nuteistieji iÅ¡važiavo ir ji su nukentėjusiuoju toliau gėrė.

28. Apeliaciniame skunde ginčijama ir ta aplinkybė, kad nėra paneigta versija, jog nukentėjusysis galėjo pats susižaloti ar jį sužaloti kiti asmenys, o ne nuteistasis R. S.. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi paneigtas byloje esančiais įrodymais. Tiek nukentėjusysis V. R., tiek tiesioginė įvykio liudytoja Ž. P. nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad sužalojimus nukentėjusiajam padarė būtent nuteistieji ir kategoriškai paneigė, kad jį galėjo sumušti ši liudytoja, kiti asmenys ar, kad jis galėjo pats pargriūti ir taip susižaloti.

Iškart po įvykio nukentėjusysis V. R. tiek policijos pareigūnei liudytojai V. A., tiek liudytojai N. G. nurodė, kad jį sumušė būtent R. ir E. S., todėl atmestina versija, kad sužalojimus padarė kiti asmenys. Be to, kaip minėta, specialisto išvada, specialisto parodymai patvirtina, kad sužalojimai padaryti nemažiau 4 trauminių poveikių pasekoje, todėl versija, kad nukentėjusysis nukrito, atmetama.

29. Apeliantų manymu, teismas nepagrįstai iÅ¡ nuteistųjų R. S. ir E. S. priteisė solidariai 500 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ , neva nesant priežastinio ryÅ¡io tarp nuteistųjų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų. Å is argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje neginčijamai nustatyta abiejų nuteistųjų kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, kurios pasekoje sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam V. R., todėl iÅ¡ apeliantų pagrįstai priteistas neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam, padarytas kaltais nuteistųjų veiksmais, esančiais priežastiniame ryÅ¡yje su padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi Å¡ia nutartimi apeliacinis R. S. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas, nėra pagrindo jo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. S. ir jo gynėjo advokato Gintauto Malavecko, nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato Vygaudo Molio apeliacinius skundus atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas