1ea71b3f-fec9-4f1d-9c90-cecd8a948cdc · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12473-639/2017Teisminio Proceso numeris 2-06-3-09938-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. K LA I P Ė D O S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 437,15 Eur skolos, 183,54 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 130 straipsnio 1 dalis). teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a:         IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ 2005 m. vasario 3 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovė už teikiamas mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 437,15 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.2009 m. kovo 31 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės S. J. įsiskolinimÄ , naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 437,15 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ar įstatymų numatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Pagal Sutarties sÄ lygas, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios yra skaičiuojamos nuo laiku nesumokėtos skolos sumos t.y. nuo 437,15 Eur, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2017 m. liepos 10 d. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteistina 183,54 Eur palÅ«kanų suma.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. 437,15 (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų penkiolikos centų) skolÄ , 183,54 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų penkiasdeÅ¡imt keturių centų) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas