1ea67730-e101-4154-8cb0-ee9f779c73cf · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-76 -135/2011                                                                                                         2.3.6.4.5; 1.2.3.2.3; 1.2.3.2.6; 1.2.3.2.7;                                                                              1.1.7.2.7; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2. (S)                                                     2011 m. birželio 16 d..                                                                                                                                  Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Broniaus Zalagos,teisėjų V.

Iždono ir B. Kalainio,sekretoriaujant A. Peleckienei,dalyvaujant prokurorui E. Armalui,gynėjui(-ams) S. Å ulcaitei,nukentėjusiajam(-iems) R. D. ir P. D. bei D. S.,civ. ieÅ¡kovui (-ams ) D. S.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, naÅ¡lys, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-16 Å iaulių raj. apyl. teismo pagal BK 145 str. ir 284 str. 80 parų areÅ¡to(neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 dalies 3,6 ir 7 punktus.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             2010 m. rugsėjo 4 dienÄ apie 14 val., P. D., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini), apipylęs benzinu padegė savo žmonÄ N. D., ko pasėkoje N. D. nuo kÅ«no apdegimo aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikyje, II-IV laipsnio nudegimo, apimančio apie 50 procentų kÅ«no pavirÅ¡iaus, kvėpavimo takų nudegimo mirė, taip tyčia, itin žiauriai, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du nužudė savo Å¡eimos narį.             P. D. padarytas nusikaltimas įrodytas liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir Aktu dėl gaisro priežasties, specialistų iÅ¡vadomis ir kita bylos medžiaga.             Kaltinamasis P. D. kaltu tyčia nužudęs žmonÄ jÄ padegant neprisipažino ir nurodė, kad 2010-09-04 apie 8-9 valandÄ jis su žmona N. D. iÅ¡gėrė du litrus aÅ¡tuonių procentų stiprumo alaus, susiginčijo su žmona dėl kaimyno A.

K., kad nesutaria su juo. Namuose jie buvo dviese. Jis buvo išėjęs ir kai grįžo žmona gulėjo lovoje ir jie vėl pradėjo kalbėtis apie A. K.. Staiga žmona užsidegė lovoje, pašoko, bėgo link lango ir jis nežino, kodėl užsidegė žmona, kuri jam nėra sakiusi, kad su juo negyvens, skirsis. Žmonai buvo nustatytas onkologinis susirgimas, gal įvykiui tai turėjo reikšmės. Jis nejautė jokių benzino kvapų, gal žmona turėjo rankose degtukus ir jam atrodo, kad žmona nusižudė, bet jis nemano, kad žmona būtų užsipylusi benzino ant savęs. Jis sutinka su specialistų išvada, kad buvo tyčinis padegimas, tačiau jis žmonos nepadegė ir jis nežino, kaip atsirado sofoje- lovoje plastmasinė talpa.

Plastmasinę talpÄ galėjo padėti žmona, bet kodėl tokioje vietoje nežino. Jis buvo pirkęs benzino iÅ¡ M. ir benzinas buvo naudojamas benzopjuklui. Civilinio ieÅ¡kinio 20.000 litų sumoje jis nesutinka atlyginti ir jis nesupranta, kaip galėjo nukentėti D. S., o K. nori užvaldyti namÄ .             Nukentėjusieji R. D. ir P. D. nurodė, kad tėvai nesugyvendavo, nesutardavo su kaimynais ir jų motina N. D. prieÅ¡ kelis metus bandė nusižudyti, jie liepdavo motinÄ nebegyventi su tėvu ir jie nesupranta įvykio nei iÅ¡ tėvo, nei iÅ¡ motinos pusės. Benzinas buvo laikomas rÅ«syje ir jie negali paaiÅ¡kinti, kodėl po mėnesio nuo įvykio rado penkių litrų plastmasinę talpÄ nuo benzino, kuris buvo naudojamas benzopjuklui, sofoje- lovoje prie patalynės, kÄ patvirtino ir liudytoja T.

D.. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusieji nereiÅ¡kia.             Nukentėjusioji D. S. nurodė, kad 2010-09-04 ryte, ji bÅ«dama savo buto virtuvėje, antrame aukÅ¡te, girdėjo kaimyno P. D. konfliktÄ su žmona N., girdėjo, kaip P. D. sakė „užmuÅ¡iu, sudeginsiu“, matė pro virtuvės langÄ , kaip P. D. lakstė į Å«kinį pastatÄ ir apie 14 val. ji iÅ¡girdo sprogimÄ , pamatė dÅ«mus pro pirmo aukÅ¡to langÄ , stiklo Å¡ukes. P. D. per langÄ prašė vandens ir ji paklausė, kÄ padarei N. Ä® tai P. D. atsakė „padariau, padariau“ ir ji mano, kad P. D. tyčia padegė žmonÄ .

Dėl įvykio ji patyrė stresÄ , lankėsi pas gydytojus, pradėjo vartoti raminančius vaistus, kuriuos ir dabar vartoja, todėl ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti 20.000 litų sumoje ir 200 litų sumÄ , kaip proceso iÅ¡laidas civiliniam ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti.             Kad 2010-09-04 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) name įvyko sprogimas ir pro pirmo aukÅ¡to langÄ iÅ¡siveržė dÅ«mai, iÅ¡dužo langų stiklai nurodė ir liudytojai E. M. ir T.

K., matė, kad kambaryje prie lango gulėjo apdegusi nukentėjusioji, kad lova buvo iÅ¡degusi, jautėsi benzino kvapas, o P. D. sakė, kad „dega mama“. Liudytojas T. K. dar nurodė, kad kai jis pylė vandenį ant lovos, liepsna negeso, bet dar daugiau iÅ¡siplieksdavo ir jis girdėjo, kaip P. D. pasakė, „kÄ aÅ¡ čia padariau“.              Kad kaltinamasis P. D. konfliktuodavo su žmona nurodė ir liudytojai A. K., A. S., J. K., kad P. D. iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, muÅ¡davo nukentėjusiÄ jÄ , o liudytoja J.

K. dar nurodė, kad įvykio dienÄ P. D. parsinešė plastmasinę talpÄ .             Liudytojos J. B. ir D. L., kurios dirbo su nukentėjusiÄ ja N. D. taipogi nurodė, kad joms nukentėjusioji sakydavo, kad P. D. gerdavo, reikalaudavo pinigų iÅ¡gėrimui, grasindavo peiliu. Liudytoja D. L. dar nurodė, kad ji matydavo N. D. su mėlynėmis rankose, kojose ir jai N. D. sakė, kad tai dėl P. D. smurto, o liudytoja J. B. dar nurodė, kad rugsėjo 3 dienÄ P. D. skambino į darbÄ N. D., grasino, taipogi ir padegimu, kÄ patvirtino ir liudytoja A.

G., kad P. D. parduotuvėje 2010 metų liepos mėnesyje sakęs, kad norėjo padegti žmonÄ , bet ta „nutilo“ ir kad jis vis tiek “padegs N.“ ir neliks kaltas, kÄ netiesiogiai patvirtino ir liudytoja V. J. nurodydama, kad P. D. girtas sakė „sudegins kaimynus“ ir liudytoja matė N. D. su mėlynėmis ant kojų.             Liudytojų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1t.,b.l. 13-23), kur matyti (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te iÅ¡dužęs langas, sudegusi lova, kaip gaisro židinys, apdegęs nukentėjusiosios kÅ«nas, o 2010-09-04 Akte dėl kilusio gaisro (1t.,b.l.

24) nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis tyčinė žmonių veika (spėjamas padegimas), kÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2646 (1t.,b.l. 174-176), kad ant objektų paimtų iÅ¡ kambario ir ant lavono yra ypač degaus skysčio- benzino pėdsakų, kas atitinka ir specialisto iÅ¡vadai Nr. M 535 (1t.,b.l. 30-32), kad N. D. mirtis įvyko nuo kÅ«no apdegimo aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikyje.             Nors kaltinamasis P. D. neigia savo kaltę, tačiau teismas vertina surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes visumoje ir net galimi ankstesni mėginimai nukentėjusiosios nusižudyti, nepaneigia mirties priežasties, kaip nužudymo, kadangi ir prieÅ¡ įvykį ir įvykio dienÄ kaltinamasis P. D. grasino žmonai, įskaitant ir padegimo bÅ«du, grasino bÅ«damas neblaivus „sudeginti kaimynus“ (liudytojų A.

G., V. J. parodymai), tÄ netiesiogiai pripažino ir P. D., 2010 metų rugsėjo 4 dienÄ apie 14 val. pasakydamas „kÄ aÅ¡ čia padariau“ (liudytojo T. K. parodymai), o ir minėtas liudytojas dar nurodė, kad kai jis pylė vandenį ant lovos, liepsna dar daugiau iÅ¡siplieksdavo, kas rodo, kad lovoje, kurioje gulėjo nukentėjusioji buvo degių medžiagų, kÄ patvirtina ir jau minėta specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2646, kad ant objektų kambaryje (įskaitant sofÄ -lovÄ ) ir ant lavono yra benzino pėdsakų, o ir gaisro priežastis- padegimas (1t.,b.l. 24), kÄ netiesiogiai įrodo ir po įvykio rasta talpa benzinui, paslėpta kitoje sofoje-lovoje (liudytojų R. ir P. D. bei T.

D. parodymai) ir visa tai rodo, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kadangi P. D. pagal nustatytas faktines aplinkybes veikė sÄ moningai ir aktyviais veiksmais siekė nukentėjusiosios N. D. mirties. Nukentėjusioji N. D. nužudyta itin skausmingu bÅ«du padegant (apdegę apie 50-70 procentų kÅ«no, II-IV laipsnis, 1t.,b.l. 28, 32), kas ir atitinka nužudymÄ itin žiauriai, o pagal nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ (padegimas) ir kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, kadangi jau pats nužudymo bÅ«das galėjo sukelti tokias pasekmes ir nors duotuoju atveju pavojingų kitų žmonių gyvybei ar sveikatai pasekmių neatsirado, tačiau kvalifikacijai tai reikÅ¡mės neturi, o kadangi nukentėjusioji N. D. buvo Å¡eimos narys (1t.,b.l. 25-26), todėl P. D. kaltė (lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo- specialisto iÅ¡vada Nr. 96, 1t.,b.l. 146) nužudant N. D.

įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 dalies 3,6 ir 7 punktus, kaip nužudymas Å¡eimos nario itin žiauriai ir kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du.              Nukentėjusiosios D. S. civilinis ieÅ¡kinys 20.000 litų sumoje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 4000 litų sumoje, kadangi po 2010-09-04 įvykio nukentėjusioji D. S. lankėsi UAB „Lieporių Å¡eimos gydytojų centre“ spalio 7 dienÄ , t.y. daugiau kaip po mėnesio nuo įvykio, konsultuota kardiologo, iÅ¡raÅ¡yti vaistai nuo kraujo spaudimo (1t.,b.l.

44) ir teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės pagal CK 250 str. 1 dalyje nurodytomis neturtinės žalos atlyginimo priežastimis (1t.,b.l. 42), kadangi fizinio skausmo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo nukentėjusioji duotuoju atveju arba nepatyrė arba negalėjo patirti, o procesinės iÅ¡laidos 200 litų sumoje priteistinos pilnai, kadangi įrodytos pinigų priėmimo kvitu Nr. 496923 (1t.,b.l. 45).             Sunkinanti kaltinamojo P. D. atsakomybę aplinkybė yra girtumas, kuris įrodytas (1t.,b.l. 148- 2,19 promilių) ir turėjo reikÅ¡mės nusikaltimo padarymui, lengvinančių P. D. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.             Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad nusikaltimÄ P. D. padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas neigiamai, todėl už padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ jam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

                          Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298 str.,                          n u s p r e n d ė: P. D. pripažint kaltu pagal LR BK 129 str. 2 dalies 3, 6 ir 7 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010 metų spalio 11 dienos.KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ P. D. 4000 litų sumÄ nukentėjusiosios D.

S. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 200 litų proceso išlaidų.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        B.

Zalaga Teisėjai:                                                                                                                     V. Iždonas                                                                                                                                   B.

Kalainis                                                                                                        Kopija tikraTeisėjas B. Zalaga                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â