1ea55cd3-9d71-4d18-a80d-017fa90086ee · Alytaus rajono apylinkės teismas

lAdministracinė byla Nr. II-3-878/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01807-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.2.; 3.25.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 28 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M.,institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucijos) atstovui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D.

M. skundÄ Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. M. praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės N. Z. 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ , kuriuo D. M. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.

Skundžiamu nutarimu D. M. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. spalio 22 d. 14.00 val. Alytuje, vairuodamas automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Daugų gatve, sankryžoje su Ulonų gatve nepaisė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ reikalavimų, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų, įvažiavo į pagrindinę Ulonų gatvę, priversdamas kitus automobilius staigiai sustoti ar pakeisti važiavimo kryptį, ir, toliau važiuodamas Daugų kryptimi, nepaisydamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų, lenkė automobilius, kirsdamas kelių ženklinimo Nr. 1.3. dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 82.2.; 101, 136.3. punktų, 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

M. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti nesant pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Skunde nurodė, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, neteisingai nurodant faktines aplinkybes, neteisingai pritaikius materialines teisės normas, pažeidžiant procesines teisės normas. KET reikalavimų nutarime nurodytu laiku nepažeidė. Jokių objektyvių įrodymų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, pareiÅ¡kėjo kaltė grindžiama tik subjektyviais V. P. ir J. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie identiÅ¡ki, todėl yra pagrindas manyti, kad juos surašė vienas asmuo.

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos tik abstraktaus pobÅ«džio aplinkybės, nenurodyti nei kelio ruožai ar atkarpos, kur pareiÅ¡kėjas atliko KET draudžiamus lenkimus, nei automobiliai, kurie dėl pareiÅ¡kėjo vairavimo buvo priversti sustoti ar keisti važiavimo kryptį, nepateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjo didelį važiavimo greitį, kliūčių kitiems eisimo dalyviams sukėlimÄ ir t.t.Institucija atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. M. palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad jis 2015 m. spalio 22 d. apie 14.00 val. savo automobiliu Volvo S40 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, kur buvo sustojęs pas kaimynÄ R. K., važiavo į sostinę. Jau ėjo į savo automobilį, kai iÅ¡ priekio privažiavo ir toje pačioje gatvės pusėje prieÅ¡ais jo automobilį sustojo, kaip vėliau sužinojo, nepažymėtas policijos automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡bėgo trys vyrai, pradėjo daužyti į pareiÅ¡kėjo automobilio langÄ , kaip suprato, norėjo, kad jis iÅ¡liptų.

PareiÅ¡kėjas užsidarė ir sėdėjo, nesuprato, kas darosi. PareigÅ«nai jam nerodė savo tarnybinių pažymėjimų. Jis atbulas apsisuko ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn link miesto kapinių. PrieÅ¡ kapines suko į deÅ¡inę ir tikrai rodė posÅ«kį. Paskui suko kairėn, rodė posÅ«kio signalus. IÅ¡tisinės linijos nekirto, ten, kur policininkai taip nurodė, buvo punktyrinė linija, jis spėjo aplenkti vienÄ ar du automobilius prieÅ¡ iÅ¡tisinę juostÄ . Greičio nevirÅ¡ijo, ten leistinas greitis 70 km/val.

Važiuodamas ties iÅ¡tisine linija matė policijos pareigÅ«nų automobilį jį persekiojant. Vakare tėvai jam pasakė, kad tai buvo policija, nori, kad jis atvyktų kitÄ dienÄ Ä¯ apklausÄ . PrieÅ¡ tai, jam bÅ«nant užsienyje, jo mamai buvo skambinta ir sakyta, kad jį norima apklausti. Jis sakė grįžęs į LietuvÄ atvyksiÄ s apklauson, tačiau nespėjo, nes grįžo tik dienÄ prieÅ¡ įvykį. Policija, nubausdama jį už KET pažeidimus, taip iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ , kad jis nesustojo.

Institucijos įgaliotas asmuo A. R. prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigÅ«nų V. P. ir J. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jais remiantis, priimtas nutarimas. Mano, kad D. M. skundo teiginiai neatitinka tikrovės, yra subjektyvus parodymų ir įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimas ir vertinimas. Priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. M. skundo netenkinti.Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. M. parodė, kad 2015 m. spalio 22 d. su kolegomis V.

P. ir A. M. nepažymėtu tarnybiniu automobiliu vežė įteikti Å¡aukimÄ D. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad Å¡is važinėja automobiliu Volvo S40, kurį pastebėjo netoli pareiÅ¡kėjo namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alia automobilio pamatė ir D. M., kuris gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjo ir kalbėjosi su draugu. PareigÅ«nai sustojo 2-3 m atstumu iki pareiÅ¡kėjo automobilio. Jiems lipant iÅ¡ automobilio, prisistatant iÅ¡ policijos ir rodant pažymėjimus, M. pagreitintu žingsniu priėjęs sėdo į savo automobilį, užsirakino dureles.

J. M. ir V. P. eidami rodė pažymėjimus, sakė, kad yra iš policijos, P. dar bandė dureles atidaryti, tačiau M. juos ignoravo, „prasikasdamas“ ratais, pavažiavo atbulas apie 20 m, staigiai apsisuko ir (duomenys neskelbtini) gatve pajudėjo link Varėnos gatvės. Liudytojas su V. P. iškart sėdo į automobilį ir važiavo iš paskos, tikėdamiesi, kad M. pavažiuos link namų arba kur nors sustos. A. M. tuo metu liko prie namo (duomenys neskelbtini) g.

4. D. M., važiuodamas Å¡alutiniu keliu, ties Varėnos gatve nesustojęs, nepraleisdamas kitų pagrindiniu keliu važiavusių automobilių, kirto pagrindinį keliÄ . Kiti automobiliai buvo priversti sustoti, nes M., atrodė, kad net nepasižiÅ«rėjo, ar yra maÅ¡inų. Tokiu bÅ«du pravažiavo vienÄ sankryÅ¾Ä , privažiavo Daugų sankryÅ¾Ä ir taip pat, nepraleisdamas automobilių, įsuko į gatvę link Daugų ir per iÅ¡tisinę linijÄ , kur yra kelio ženklas „lenkti draudžiama“, lenkė automobilius.

Eismas važiuojant KaniÅ«kų link buvo labai intensyvus, iÅ¡ priekio buvo automobilių, o M. tarp jų „nardė“, kirsdamas ir iÅ¡tisinę linijÄ . N. M. jie atsiliko jau truputį už miesto. M. tikrai turėjo virÅ¡yti greitį, nes atsiplėšė nuo jų gana greitai. Tarnybiniame automobilyje vaizdo registravimo įrangos nėra. Liudytojas įsitikinęs, kad D. M. juos atpažino kaip pareigÅ«nus. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. patvirtino iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas J.

M., parodė, kad jiems privažiavus prie pareiÅ¡kėjo automobilio, D. M. buvo už automobilio, nereagavo į pareigÅ«nų pasakytus žodžius, kad jie iÅ¡ policijos, nors abu kolegos rodė jam tarnybinius pažymėjimus, apsisuko, staigiu manevru pavažiuodamas atgal, ir nuvažiavo. Kolegos greitai pajudėjo jam iÅ¡ paskos, o A. M. liko gatvėje. Mano, kad jį kaip policijos pareigÅ«nÄ D. M. tikrai pažįsta, buvo anksčiau susidÅ«rę ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas policijos pareigÅ«nas V.

P. parodė, kad tyrėjo Navicko žodiniu nurodymu nuvežti Å¡aukimÄ Ä¯tariamajam D. M. adresu (duomenys neskelbtini), vyko su kolegomis J. M. ir A. M., vairavo J. M.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. 2, pamatė tamsios spalvos automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, kaip žinojo, naudojasi D. M.. Privažiavo prie M. automobilio ir sustojo. M. buvo už savo automobilio maždaug 2-3 m atstumu, jis ėjo link automobilio ir į jį įsėdo. PareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, Å¡aukė „policija“.

V. P. priėjo prie M. automobilio, Å¡is sėdėjo už vairo, automobilis buvo užvestas. Liudytojas bandė deÅ¡ine ranka atidaryti vairuotojo dureles, Å¡aukė „policija“, kairėje rankoje laikė nuleidęs tarnybinį pažymėjimÄ . Vairuotojo durelės buvo užrakintos. Tuo metu M., pasižiÅ«rėjęs į juos, pavažiavo atbulas apie 20 m, apsisuko ir pradėjo važiuoti Varėnos gatvės link. Tuomet V. P. su J. M. įsėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo M. iÅ¡ paskos.

M. automobilis, važiuodamas Å¡alutine gatve, ties (duomenys neskelbtini) ir Varėnos gatvių sankirta pažeidė kelio ženklo – „Susikirtimas su pagrindiniu keliu“ reikalavimus, kirto sankryÅ¾Ä , neįsitikinęs, ar pagrindiniu keliu važiuoja automobiliai. Ar tuo metu pagrindinėje gatvėje buvo automobilių, nepastebėjo. M. toliau vyko Daugų gatvės link, sankryžoje iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , neįsitikinęs, ar tai saugu. Tuo metu pagrindine gatve važiavęs automobilis buvo priverstas stabdyti ir sukti į deÅ¡inę.

M. Daugų gatve vyko link Ulonų gatvės, sankryžoje su pagrindiniu keliu, jis, vykdamas Å¡alutiniu keliu, nerodydamas posÅ«kio signalo, pasuko kairėn į Ulonų gatvę. Eismas buvo apkrautas, tikrai matė, kad automobiliai stabdė. PareigÅ«nai toliau važiavo paskui Micevičių Ulonų gatve link Daugų. Å ioje gatvėje buvo ženklas „Lenkti draudžiama“, dviguba iÅ¡tisinė linija, kuriÄ kirsti yra draudžiama, o tarp iÅ¡tisinių linijų netgi yra pažymėta raudonoji zona, tačiau M. ne mažiau kaip du kartus kirto iÅ¡tisinę linijÄ , važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, ir vėl grįždavo atgal.

Dėl to kiti eismo dalyviai buvo priversti sukti į Å¡alį bei staigiai stabdyti. M. iÅ¡ paskos pareigÅ«nai važiavo iki KaniÅ«kų tilto, bet nepavijo, nes jie laikėsi KET. Daugiausia atsilikę buvo 100 m, visÄ laikÄ M. matė.Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. J. parodė, kad pareiÅ¡kėjÄ Å¾ino ne iÅ¡ vieno ikiteisminio tyrimo, dažnai susitinka policijos komisariato patalpose. Kolegos M. ieÅ¡kojo, norėdami jam įteikti Å¡aukimÄ . Jie sakė, kad rodė M. pažymėjimus, bet Å¡is vis tiek bandė pasprukti, todėl nurodė pavaldiems kolegoms suraÅ¡yti tarnybinius praneÅ¡imus.

Tuo metu jų padalinio tarnybiniame automobilyje Å koda vaizdo registravimo įrangos nebuvo.Liudytojas R. K. parodė, kad D. M. užsuko pas jį, kai liudytojas buvo kieme parÅ«kyti, atidavė jam vairuotojo pažymėjimÄ , rastÄ parduotuvėje. Jiedu nekalbėjo, tik jis padėkojo M.. Privažiavę policijos pareigÅ«nai sustojo prie liudytojo namų. M. tuo metu jau buvo savo automobilyje. Girdėjo, kaip pareigÅ«nai jam Å¡aukė sustoti, kad yra iÅ¡ policijos, pareigÅ«nai liudytojui parodė pažymėjimÄ , prie M. automobilio pribėgo du pareigÅ«nai, sakė, kad policija.

Bet M. nuvažiavo RIMI parduotuvės pusėn.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo V. P. 2015 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime (4 b. l.), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. M. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo J. M. 2015 m. spalio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose (5, 6 b. l.) iš esmės nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, kurias jie nurodė apklausiami teismo posėdyje – kad jiems privažiavus prie pareiškėjo automobilio, šis staigiai sėdo į jį, neatidarė durelių, nors pareigūnai jam šaukė esantys iš policijos ir rodė tarnybinius pažymėjimus, V.

P. netgi bandė atidaryti dureles, tačiau pareiÅ¡kėjas staiga apie 20 m pavažiavo atbulas, apsisuko ir (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo iki Varėnos gatvės, kur, nepaisydamas pirmumo ženklų, esant kelio ženklui „susikirtimas su pagrindiniu keliu“, nepristabdęs ir neįsitikinęs, ar bus saugu kirsti sankryÅ¾Ä , kirto jÄ dideliu greičiu ir nuvažiavo Daugų gatvės link, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų ir nepaisydamas ženklo „susikirtimas su pagrindiniu keliu“, priversdamas kitus automobilius sustoti ir keisti judėjimo kryptį, staiga iÅ¡ Daugų gatvės pasuko į kairę pusę Ulonų gatvėn ir važiavo Daugų kryptimi, pažeisdamas KET, keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , lenkė kitus automobilius draudžiamose vietose, kai tÄ nurodė kelio ženklas „lenkti draudžiama“ ir dviguba iÅ¡tisinė linija.Nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto D.

M. skundas atmestinas. ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Kelių eismo taisyklių 8 punktas nustato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu (...). KET 9 punkte nustatyta eismo dalyvių pareiga laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti - imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pagal KET 82.2 punktÄ , vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posÅ«kių Å¡viesos signalais, o jeigu Å¡viesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieÅ¡ apvažiuodamas kliÅ«tį ir baigdamas jÄ apvažiuoti, prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę ar kairę, prieÅ¡ apsisukdamas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu. Pagal KET 101 punktÄ , prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Pagal KET 136.3. punktÄ , prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms. KET 3 priedo 1.3. punkte nurodyta, kad dviguba iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus keliuose ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostomis. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama.Liudytojų V. P. ir J. M. parodymai patvirtina, kad D.

M. 2015 m. spalio 22 d. apie 14 val. Alytuje, važiuodamas Å¡alutine Daugų gatve, sankryžoje su Ulonų gatve, nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, nepaisė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ reikalavimų ir įvažiavo į pagrindinę Ulonų gatvę, priversdamas kitus automobilius staigiai sustoti ar pakeisti važiavimo kryptį, taip pat kad jis, toliau važiuodamas Daugų kryptimi, nepaisydamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų, lenkė automobilius, kirsdamas kelių ženklinimo Nr. 1.3. dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, tokiu vairavimu keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Taigi, D. M. pažeidė KET 8, 9, 82.2., 101, 136.3. punktų, 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus, Å¡iuos pažeidimus padarė vienÄ paskui kitÄ . Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais – jie nuoseklÅ«s ir detalÅ«s nuo pat pradžių, atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Abu liudytojai nurodė netgi ir protokole neužfiksuotÄ faktinę aplinkybę, kad D. M., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pagrindinę Varėnos gatvę taip pat kirto, neįsitikinęs, ar nėra ja važiuojančių automobilių.

Teismas neabejoja, kad šie liudytojai tiesiogiai stebėjo D. M. daromus KET pažeidimus, nes pats pareiškėjas parodė matęs jį sekantį policijos pareigūnų automobilį Ulonų gatvėje. Pareiškėjo parodymais teismas netiki, nes jie nebuvo logiški, prieštaravo kitiems bylos duomenims. Pareiškėjas negalėjo paaiškinti, kodėl jis, pamatęs neuniformuotus policijos pareigūnus, kurie garsiai prisistatė esantys iš policijos, rodė tarnybinius pažymėjimus, skubiai įsėdo į savo automobilį, neleido atidaryti durelių, jas užrakindamas, ir skubiai, staiga pavažiuodamas atgal ir apsisukdamas, nuvažiavo Varėnos gatvės link.

D. M. teigė nesupratęs, kad tai policijos pareigÅ«nai, nežinojęs, ko jie iÅ¡ jo nori. Tačiau visi apklausti liudytojai V. P., J. M., A. M., R. K. parodė, kad policijos pareigÅ«nai garsiai prisistatė, R. K., stovėjęs už pareiÅ¡kėjo automobilio, tÄ parodė girdėjęs, be to, V. P. ir J. M. rodė tarnybinius pažymėjimus. Liudytojas A. M. netgi patvirtino, kad anksčiau ikiteisminio tyrimo metu jam ir D. M. yra tekę susidurti, taigi, jie pareiÅ¡kėjo buvo atpažinti kaip policijos darbuotojai.

Taigi, nurodyti duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo parodymus, kad atvykę policijos pareigÅ«nai neprisistatė. PareiÅ¡kėjo staigus manevravimas, važiuojant atbulomis, apsisukant, nuvažiuojant tolyn (duomenys neskelbtini) gatve, kai į Vilnių buvo galima važiuoti neapsisukant ir į Ulonų gatvę iÅ¡važiuojant visiÅ¡kai Å¡alia R. K. namų esančia gretima Alovės gatve, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas pats teigė pas kaimynÄ užsukęs, važiuodamas į sostinę, rodo pareiÅ¡kėjo siekį pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų, o tai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kina policijos pareigÅ«nų stebėtus D.

M. daromus KET pažeidimus, jam važiuojant (duomenys neskelbtini), Daugų ir Ulonų gatvėmis. Tai, kad pagrindiniuose keliuose – Daugų ir Ulonų gatvėse, į kurias D. M. įsuko, jam kertant sankryžas, buvo eismo dalyvių, patvirtino liudytojai V. P. ir J. M., be to, akivaizdu, kad buvo dienos metas, o gatvėse, vedančiose iÅ¡ miesto centro į sostinės link vedantį keliÄ , neabejotinai eismas buvo pakankamai intensyvus. Pats pareiÅ¡kėjas teigė aplenkęs kelis automobilius, tÄ parodė ir apklausti įvykius stebėję liudytojai, kurie nurodė, kad D.

M. automobilius lenkė jau kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , pažeisdamas lenkti draudžiančio ženklo reikalavimus. Visos Å¡ios aplinkybės teikia pagrindÄ D. M. versijÄ vertinti kaip subjektyviÄ ir paneigtÄ patikimais V. P. ir J. M. parodymais.Taigi, tiriant teisės pažeidimÄ , buvo nustatytos visos esminės įvykio aplinkybės, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota, ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų neteisėta ar nepagrįsta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M., ginčydamas jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , be savo situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o jo nurodytais motyvais panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :Palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės N. Z. 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ , kuriuo D.

M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė