1ea46c62-e9f0-4182-89bd-9ea0874c4fa4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinio teisės pažeidimo byla:                                                                                                  Nr. A2.6.-1191-416/2011.                                                                                                 Proceso Nr.4-28-3-00973-2011-0.                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                  45.4.1.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011-09-22Marijampolė            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R.

M., jo atstovui adv.R.matoniui, iÅ¡nagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-05-15, gyv. duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam,           n u s t a t ė :R. M., 2011-06-11 apie 22.10val., BraziÅ«kų k., Kazlų RÅ«dos sav., vairavo transporto priemonę automobilį „Renault Megane“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (5,04 promilių girtumas). Savo veiksmais R. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126str. 4d.Kaltu prisipažino dalinai.

Parodė, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alaus. PrieÅ¡ važiuodamas vakare iÅ¡siskalavo burnÄ burnos gaivikliu. Tai įvyko prieÅ¡ pat jo sustabdymÄ . Apie 22 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Sustabdę prie uniforminės maÅ¡inos patikrino girtumÄ alkotesteriu girtumÄ . Rodė 5 promiles. Kadangi buvo gėręs dienÄ tik alaus, su tokiais rodmenimis nesutiko, prašė sudaryti galimybę pakartotinai pÅ«sti į alkotesterį. PareigÅ«nai to neleido ir sakė, kad jeigu ir toliau jų neklausys, jam uždės antrankius.

Tada nusivežė į komisariatÄ , kur jis pasirašė visu dokumentus. IÅ¡ ten pareigÅ«nai parvežė namo. Taip pat pareigÅ«nai sakė, kad girtumo patikrinimo Kazlų RÅ«dos ligoninė neatlieka. Pakartotinai pasitikrinti girtumÄ nuvykti į Marijampolę neturėjo galimybės. Pripažįsta, kad vairavo tÄ dienÄ vartojęs alaus, tačiau nesutinka su nustatytu 5 promilių sunkiu girtumo laipsniu. Todėl kaltę pripažįsta dalinai.Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Kazlų RÅ«dos PK patruliu. 2011-06-11 dirbo.

Teko tÄ vakarÄ forminti R. M. girtumÄ . Kiek prisimena, tÄ vakarÄ vyko reidas. Jam paskambino Kazlų RÅ«dos PK vieÅ¡osios policijos vadovas A.. Pasakė, kad yra sulaikęs neblaivų vairuotojÄ , tačiau neturi alkotesterio. Tada jis nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ir M. buvo nustatytas 5 promilių girtumas. Jam susidarė įspÅ«dis, kad vairuotojui galėjo bÅ«ti konstatuotas vidutinis girtumas, bet ne sunkus, kaip rodė alkotesteris. Matėsi, kad M. iÅ¡gėręs, tačiau jis stovėjo ir normaliai bendravo.

VirÅ¡ininkas A. matė, kad alkotesteris rodo 5promiles ir liepė vairuotojÄ forminti pagal parodymus. Yra pasitaikę atvejų, kad alkotesteriai rodo labai didelius skaičius. Teko girdėti, kad jie buvo taisomi. Apie taisymÄ detalių nežino, nes tuo užsiima vadovybė. Viso komisariate yra 6 alkotesteriai ir naudojamasi tuo, koks yra iÅ¡duodamas pradedant darbÄ . Patvirtino, kad M. prašė antrÄ kartÄ pÅ«sti į alkotesterį, tačiau M. buvo pasiÅ«lyta nuvykti į ligoninę ir pasidaryti blaivumo testÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tai Kazlų RÅ«dos ligoninėje neatliekama, reikia tuo tikslu vykti į Marijampolę arba į KaunÄ . Kadangi iÅ¡ M. buvo paimtas automobilis, jį parvežė į namus.Liudytojas J. G. parodė, kad dirba Kazlų RÅ«dos PK patruliu. 2011-06-11 dirbo kartu su Rutkausku. Alelaičio buvo iÅ¡kviesti nustatyti girtumÄ sulaikytam vairuotojui. Alkotesteriu buvo nustatytas 5 promilių girtumas. Ant vairuotojo akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. O dėl neblaivumo laipsnio jis nekompetentingas duoti vertinimÄ , nes tam yra alkotesteris.

Kas liečia alkotesterių patikimumÄ ir remontÄ , tai kiek jam žinoma tam yra alkotesterių patikros.Liudytojas M. A. parodė, kad dirba Kazlų RÅ«dos PK VieÅ¡osios policijos virÅ¡ininku. 2011-06-11 pagal patvirtintÄ planÄ buvo vykdomas reidas. Dabar tiksliai vietovės neprisimena, bet dirbo ant kaimo kelio prie Å akių rajono ribos. Dirbo su tarnybiniu automobiliu, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. Pastebėjo, kad kelio viduriu nuo ZapyÅ¡kio pusės atvažiuoja automobilis. Jis dėvėjo uniformÄ ir minėtÄ automobilį stabdė.

Stabdomas automobilis akivaizdžiai sulėtino greitį, tačiau normaliai sustoti nesugebėjo – pravažiavo tÄ vietÄ , kur stabdomas turėjo normaliai sustoti, jam net teko trauktis, kad iÅ¡vengti užvažiavimo. Automobilis sustojo gal už deÅ¡imties metrų ir ne kelkraÅ¡tyje, o viduryje kelio. Už vairo sėdėjo M.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis stipriai apsvaigęs ir sunkiai orientuojasi aplinkoje. Todėl buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo. Kadangi su savimi neturėjo alkotesterio, susisiekė su patruliniu ekipažu.

Sutarė, kad jis atvyks į ViÅ¡akio RÅ«dos kaimÄ . Tada jie taip pat įsisodino Merčaitį į tarnybinį automobilį, kitas pareigÅ«nas sėdo į M. automobilį ir taip nuvyko į ViÅ¡akio RÅ«dos kaimÄ , kur buvo atvežtu alkotesteriu patikrintas M. girtumas. Nustatytas 5 promilių girtumas. Tokie parodymai nustatomi ne pirmÄ kartÄ . Alkotesterio parodymais neabejoja ir jų nekvestionuoja, kadangi alkotesteriai visi yra patikrinti metrologijos tarnyboje įstatymo nustatyta tvarka ir turi galiojančias patikras.

Tik su jomis jie gali bÅ«ti naudojami. Kas liečia liudytojo Rutkausko parodymus, tai jis pareiÅ¡kė tik savo nuomonę apie vairuotojo girtumÄ iÅ¡ pažiÅ«ros. Daryti vertinimÄ jis neturi teisės. Girtumas nustatomas ne vertinant, o naudojant tam specialiai skirtÄ prietaisÄ â€“ alkotesterį. Be to, R. neteisingai nurodė, kad alkotesteriai buvo vežami remontuoti. Jie remontuoti nebuvo nė karto. Jie tik bÅ«davo vežami metrologiniai patikrai suėjus tam nustatytam terminui. Be to, M. net neatsimena teisingai aplinkybių.

Jis nurodo, kad stabdomas buvo ir sustojo prie policijos forminio džipo, tačiau tai buvo džipas, tačiau be jokių skiriamųjų ženklų. Be to, girtumas jam buvo nustatomas ne sustabdymo vietoje, o jį nugabenus į ViÅ¡akio RÅ«dos kaimÄ , kur kitas ekipažas pristatė alkotesterį. To M. akivaizdžiai nebeprisimena.Specialistas gydytojas A. J. parodė, kad įvertinti alkotesterio rodmenų patikimumÄ nėra jo kompetencijoje. Esant 5 promilių girtumui tai yra jau sunkus girtumo laipsnis. Žmogus turi nesiorientuoti aplinkoje, bÅ«ti artimas alkoholiniai komai.

Taip nurodoma mokslinėje literatÅ«roje. Tačiau vėlgi, tai yra labai individualu ir kiekvienu atskiru atveju priklauso nuo žmogaus organizmo savybių. Jei tikėti M. parodymais, kad jis dienos metu buvo gėręs tik alaus, o vakare buvo tikrinamas jo girtumas, jis normaliai bendravo, tokiu atveju alkotesterio parodymai atrodo nepatikimai. Tačiau faktas, kad alkoholis buvo M. vartotas dar dienÄ , atmeta galimybę, jog alkotesteris parodė klaidingus duomenis dėl nesenai pavartoto alkoholio, kuomet dar burnos gleivinėje bÅ«na alkoholio likučiai.

Å iuo atveju be M. pakartotinio blaivumo tyrimo tÄ dienÄ duomenų jokių kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų daryti nėra galimybės,R. M. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126str. 4d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-955246-11 (b.l.2), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.3), policijos įskaitos duomenys (b.l.5), R. M. paaiÅ¡kinimas (b.l.7), Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo (b.l.8), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.10).  Nors R.

M. savo kaltę pripažįsta tik dalinai, neigdamas nustatytÄ girtumo laipsnį, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Pakeistus M. parodymus teismas vertina kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės pagal kvalifikuotÄ pažeidimo sudėtį, siekimÄ , kad pažeidimas bÅ«tų kvalifikuotas kaip Å¡velnesnis ir taip iÅ¡vengti įstatymo numatytos griežtos nuobaudos. Teismas nesivadovauja M. parodymais apie jo sulaikymo ir patikrinimo aplinkybes, nes jos M. dėl pasirinktos gynybos taktikos interpretuojamos jam palankia linkme.

Visų pirma teismas vadovaujasi įstatymo nustatyta tvarka atliktu M. neblaivumo patikrinimu. Jis atliktas įstatymo nustatyta tvarkÄ , naudojant sertifikuotÄ patikrinimui skirtÄ prietaisÄ . Jo rodmenimis teismas remiasi, nes teismui(b.l.4) yra pateiktas naudoto prietaiso patikros sertifikatas Nr.0866057. IÅ¡ jo matyti, kad riboje nuo 0 iki 4 promilių paklaida yra 5%. To pilnai pakanka, kad 5% patikimumu vairuotojui bÅ«tų nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Teismas vadovaujasi liudytojo Akelaičio parodymais, kuriuose nuosekliai nurodytos pažeidimo atskleidimo ir įforminimo aplinkybės. Å iuos parodymus pilnai patvirtina kita bylos medžiaga.

Be to, teismas atmeta ir M. versijÄ apie tai, kad jam girtumas buvo nustatinėjamas iÅ¡kart po burnos gaiviklio panaudojimo, kas galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis. IÅ¡tirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad patikrinimas buvo atliktas ne iÅ¡kart, o tik nuvykus iÅ¡ sustabdymo vietos į ViÅ¡akio RÅ«dos kaimÄ , į kur buvo atvežtas alkotesteris. IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad M. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę tarp 22 val. ir 22.10 val. Girtumas alkotesteriu patikrintas 22:24:08val(b.l.3).

Tai rodo, kad M. nurodytas burnos gaiviklio vartojimas patikros rezultatams įtakos negalėjo turėti, nes vairuotojo blaivumo patikra atlikta laikantis alkotesterio naudojimo instrukcijos, neabejotinai praėjus ne mažiau kaip 15 minučių po alkoholio vartojimo. Policijos pareigÅ«nas girtumÄ nustatė, nepažeisdamas 2006-05-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo(girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimų.     Tokiu bÅ«du teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126str. 4d., požymius, kvalifikuoti tinkamai.R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , suformuotÄ Å¡ios kategorijos bylose, jog nagrinėjamas administracinis pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra vienas pavojingiausių, keliantis pavojų visuomeniniam saugumui, sveikatai, gyvybei tiek pačiam pažeidėjui, tiek ir kitiems asmenims.

Vadovaujantis LR ATPK 302str. R. M. skirtina LR ATPK 126str. 4d. straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkį atitinkančiam terminui.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. nubaustajam iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 57858, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismasn u t a r ė :R.

M. pagal LR ATPK 126str. 4d. paskirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams ir 6 mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .             Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK.            Teisėjas                                                    Laimondas Noreika