1ea43e09-77a4-44da-a0bc-a32af1028b4e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-713-446/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44958-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iaulių rajonas) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-44958-19, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. A. 2019 m. spalio 20 d. laikotarpyje nuo 17 val. iki 18 val. 20 min, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 84 km 600 m, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARKB-0132, nustatytas 1,75 promilių girtumas), vairavo automobilį VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol įvyko eismo įvykis. Taip pat kaltinamasis S. A. 2019 m. spalio 20 d. apie 18 val. 20 min (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 84 km 600 m, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARKB-0132, nustatytas 1,75 promilių girtumas), vairavo automobilį VW LUPO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kairėje kelio pusėje esančio Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nepraleido pagrindiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuojančio automobilio VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo S. N., dėl to įvykio eismo įvykis, dėl kurio buvo sužalota automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė I. G., kuriai padaryti nosikaulių, abiejų žandinių ančių, deÅ¡inės akiduobės, deÅ¡inio skruostikaulio, kairio žastikaulio, deÅ¡inės pusės III-X Å¡onkaulių, stuburo juosmeninės dalies I ir IV slankstelių, abiejų gaktikaulių abiejų Å¡akų, deÅ¡iniojo klubakaulio, kryžkaulio lūžiai, stuburo kaklinės dalies I slankstelio panirimas, kraujo ir oro susikaupimas deÅ¡inėje pleuros ertmėje, deÅ¡inio plaučio sumuÅ¡imas, deÅ¡iniojo skruosto žaizda, deÅ¡inės akies vokų poodinė kraujosruva, anemija dėl nukraujavimo, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (1 t., e. b. l. 68-69, 2 t., e. b. l. 135, 141, 186), kad 2019 m. spalio 20 d. apie 17-18 val. pas jį į namus atėjo kaimynai R. B., I. G. ir jos sūnus G., kurio vardo nežino, ir paprašė, kad jis juos kažkur pavežtų. Nors prieš tai buvo vartojęs alkoholio ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė padėti kaimynams. Vairavo savo automobilį VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R.

B., galinėje už keleivio - I. G., Å¡alia - jos sÅ«nus G.. Važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį asfaltuotÄ keliÄ (duomenys neskelbtini), kirsdamas keliÄ , nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo Rygos automobilio VOLVO XC90, ir minėtas automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Atvažiuojantį automobilį jis matė, tačiau manė, kad spės kirsti keliÄ , todėl iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , tačiau nespėjo. Ä®vykio metu sužalota I.

G., R. B. ir G. sužaloti nebuvo. Automobilio VOLVO XC90 keleiviai taip pat nebuvo nesužaloti, tačiau automobilis VOLVO buvo apgadintas. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiosios I. G. atsiprašė, ji jam atleido. Kaltinamojo S. A. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis S. N. parodė (1 t., e. b. l. 131-132, 185-186, 2 t., e. b. l. 143), kad 2019 m. spalio 20 d. apie 18 val. 20 min automobiliu VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko A12 keliu iš (duomenys neskelbtini) pusę. Kartu važiavo mama D.

G. ir du nepilnamečiai jo sÅ«nÅ«s. Kelmės rajono ribose važiavo apie 90 km/h greičiu, kairėje pusėje matė, kad iÅ¡ Å¡alutinio kelio nori iÅ¡važiuoti automobilis, kuris jokių posÅ«kio ženklų nerodė ir, praleidęs priekyje jo važiavusį automobilį, staiga įvažiavo į pagrindinį keliÄ , važiavo skersai kelio. Jis, pamatęs, kad automobilis įvažiavo į keliÄ , staiga pradėjo stabdyti, tačiau susidÅ«rimo neiÅ¡vengė ir atsitrenkė į automobilį, iÅ¡važiavusį į pagrindinį keliÄ .

Po susidÅ«rimo jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir greitai nubėgo prie kito automobilio. Prie automobilio stovėjo trys vyriÅ¡kiai, kurie nebuvo sužaloti, matėsi, kad jie yra akivaizdžiai neblaivÅ«s. Automobilyje sėdėjo moteris, kuri buvo sÄ moninga ir Å¡aukė pagalbos. Jis paskambino į BendrÄ pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Eismo įvykio metu jis ir jo automobilio keleiviai nenukentėjo, jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau buvo sugadintas jam priklausantis automobilis VOLVO XC90. Lietuvos draudimas pilnai atlygino jam eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kaltininkui pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji I. G. parodė (2 t., e. b. l. 10-12, 101-102), kad 2019 m. spalio 20 d. apie 15 val. namo grįžo neblaivus jos sÅ«nus A. G.. Apie 17 val. atėjo S. A. ir R. B.. S. pasakė, kad dienÄ su jos sÅ«numi ir R. gėrė alkoholį ir jam dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas, todėl nusprendė visi kartu S. automobiliu važiuoti ieÅ¡koti telefono. Automobilį vairavo S.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. B., ji sėdėjo galinėje sėdynėje deÅ¡inėje, už R. B., jos sÅ«nus A. - galinėje sėdynėje už vairuotojo.

TelefonÄ jie rado miÅ¡ke prie kelio. Ji paprašė, kad S. parvežtų juos iki namų. S. sustojo prie sankryžos su pagrindiniu keliu, praleido du automobilius ir važiavo per sankryÅ¾Ä , automobilis, važiavęs iÅ¡ deÅ¡inės pagrindiniu keliu, trenkėsi į jų automobilio galines deÅ¡inės pusės dureles, kaip tik ten, kur sėdėjo ji. Po smÅ«gio trumpam buvo netekusi sÄ monės, kažkas iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ automobilio, greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežta į Å iaulių ligoninę.

Gydėsi Šiaulių ligoninės reanimacijos skyriuje septynias dienas, lapkričio 28 d. tolimesniam gydymui ir operacijų atlikimui buvo pervežta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. Kiek truks gydymas nežino, gydytojai sako, kad tikrai daugiau nei 2-3 mėnesius. Kiek žino, lūžusi kairė ranka, lūžę šonkauliai, dubens kaulai, iškrito keli dantys ir daug sumušimų. Vairuotojui S. A. jokio ieškinio nereikš, nes jis atsiprašė, gailisi, labai pergyvena dėl įvykio.

Liudytojas R. B. parodė (1 t., e. b. l. 173-174, 2 t., e. b. l. 104-105), kad 2019 m. spalio 20 d. vakare kažkaip atsidÅ«rė kaimyno S. A. vairuojamame automobilyje VW LUPO, sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, kažkur važiavo. Kaip atsidÅ«rė automobilyje neprisimena, nes prieÅ¡ tai visÄ dienÄ gėrė alų. Ar S. A. vairuodamas automobilį buvo girtas, nežino, neprisimena. Prisimena, kad kartu važiavo ir A. G. su I. G.. Kaip A. G. su I. G. atsirado S. A. automobilyje, taip pat neprisimena, bet prisimena, kad jiedu sėdėjo automobilio gale.

Kažkur važiuojant pajuto smÅ«gį į automobilio Å¡onÄ . Kas atsitrenkė į automobilį iÅ¡ pradžių nematė, lauke jau buvo tamsu. Vėliau pamatė ant kelio Å iauliai-Tauragė sudaužytus automobilius VW LUPO ir VOLVO. Matė, kad atvykę medikai gaivino I. G. ir iÅ¡sivežė jÄ . Kaip ir dėl kokios priežasties įvyko eismo įvykis, negali paaiÅ¡kinti, nes įvykio nematė. Eismo įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi, žala jam nepadaryta. Liudytojas A. G. (1 t., e. b. l. 191-192, 2 t., e. b. l. 114) parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. vakare, laiko nepamena, nebuvo dar tamsu, į namus buvo atvažiavęs S. A. automobiliu, valstybių numerių ir tikslios markės neįsidėmėjo.

Jis atvažiavo su R. B., abu buvo neblaivÅ«s, ieÅ¡kojo pamesto S. A. mobiliojo ryÅ¡io telefono. Nei kieme, nei namuose S. A. telefono nebuvo, kartu su S. A., R. B. ir mama važiavo ieÅ¡koti telefono. Automobilį visÄ laikÄ vairavo S. A.. Važiuojant pagrindiniu keliu link Å iaulių už (duomenys neskelbtini) kaimo, pakelėje rado S. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Po to visi nuvažiavo iki S. A. namų, jis pasiėmė pinigų ir visus vežėsi į kažkokiÄ kavinę link Kelmės, bet į kokiÄ , tiksliai nežino.

Važiuojant iÅ¡ S. A. namų, automobilį vairavo pats S. A., Å¡alia jo priekyje sėdėjo R. B., jis su mama gale, jis vairuotojo pusėje, mama keleivio. Nei jis, nei mama nebuvo prisisegę saugos diržų. Važiuodamas užsnÅ«do, pajuto smÅ«gį į automobilį, pabudęs pamatė, kad į automobilio Å¡onÄ , toje vietoje, kur sėdėjo mama, atsitrenkė kitas automobilis. Kaip įvyko eismo įvykis, dėl kokios priežasties, negali paaiÅ¡kinti. Ä®vykio metu jis, S. A. ir R. B. nenukentėjo, tačiau nukentėjo jo mama.

Matė, kad ji buvo sÄ moninga, bet nejudėjo, buvo visa kruvina. Atvykę medikai mamÄ iÅ¡vežė į Å iaulių ligoninę. Jis pretenzijų dėl eismo įvykio niekam neturi, žala jam nepadaryta. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (1 t., e. b. l. 116-119), TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (1 t., e. b. l. 120) matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. 18 val. 33 min Bendruoju pagalbos centro telefonu buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Tauragė-Å iauliai, nuo Kelmės pavažiavus apie 12 km, susidÅ«rė du automobiliai, prispausta moteris.

PareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , rasti kelkraÅ¡tyje stovintys apgadinti automobiliai – VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLVO XC-90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilis VW LUPO, vairuojamas S. A., iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , pagrindiniu keliu važiuojantis automobilis VOLVO XC-90, vairuojamas S. N., atsitrenkė į automobilį VW LUPO. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio VW LUPO keleivė I. G., kuri dėl patirtų sužalojimų iÅ¡vežta į Å iaulių Respublikinę ligoninę.

Automobiliu VW LUPO važiavę R. B., kuriam 19 val. 44 min nustatytas 2,33 promilių girtumas, ir A. G., kuriam 19 val. 42 min nustatytas 1,96 promilių girtumas, eismo įvykio metu nenukentėjo, į gydymo įstaigÄ vykti atsisakė. Ä®vykio vietoje automobilio VW LUPO vairuotojui S. A. 18 val. 56 min nustatytas 2,01 promilių girtumas, pakartotinai 19 val. 15 min - 1,75 promilių girtumas (1 t., e. b. l. 97). Automobilio VOLVO XC-90 vairuotojas S. N. vairavo blaivus. IÅ¡ 2019 m. spalio 21 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., e. b. l. 33-35), foto nuotraukų (1 t., e. b. l. 39-42, 46-54), eismo įvykio vietos schemos (1 t., e. b. l. 121-122), transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo (1 t., e. b. l. 36-38, 43-45) matyti, kad eismo įvykio vieta – kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kalinigradas 84 km 600 m, automobilis VW LUPO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies, sustojęs galu į pakelės griovį, priekiu į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis VOLVO XC-90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fotonuotraukose ir transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti automobilių VW LUPO ir VOLVO XC-90 apgadinimai. Po apžiÅ«ros automobilis VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę (1 t., e. b. l. 100).

Automobilis VW LUPO papildomai apžiūrėtas (2 t., e. b. l. 39-41) ir fotografuotas (2 t., e. b. l. 42-59) 2019 m. lapkričio 19 d., apžiūros metu paimtos dvi popierinės kupiūros po 5 eurus ir Swedbank banko kortelė. Paimti daiktai apžiūrėti (2 t. e. b. l. 74-75), nufotografuoti (2 t., e. b. l. 76-78) ir perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui (2 t., e. b. l. 72-73). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1824/2019(04) (1 t., e. b. l. 147-152) nurodyta, kad I.

G. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai: nosikaulių, abiejų žandinių ančių, dešinės akiduobės, dešinio skruostikaulio, kairio žastikaulio, dešinės pusės III-X šonkaulių, stuburo juosmeninės dalies I ir IV slankstelių, abiejų gaktikaulių abiejų šakų, dešiniojo klubakaulio, kryžkaulio lūžiai, stuburo kaklinės dalies I slankstelio panirimas, kraujo ir oro susikaupimas dešinėje pleuros ertmėje, dešiniojo plaučio sumušimas, dešiniojo skruosto žaizda, dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, anemija dėl nukraujavimo.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienmomentiÅ¡kai didelės energijos traumos metu. I. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų, žastikaulio, Å¡onkaulių, stuburo slankstelių, dubens kaulų lūžių, kaklinio slankstelio panirimo, plaučio sumuÅ¡imo bei kraujo ir oro susikaupimo pleuros ertmėje jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. vasario 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å ‑166(19) (2 t., e. b. l. 94-99) nurodyta, kad atlikus eismo įvykio tyrimÄ , nustatyta, kad automobilio VW LUPO vairuotojo S. A. veiksmai – iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui Volvo XC90 ir su juo susidÅ«rė, - techniniu požiÅ«riu tai buvo pagrindine sÄ lyga kilti eismo įvykiui.

Tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie duotų pagrindÄ teigti, kad automobilio Volvo XC90 vairuotojo S. N. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o (2 t., e. b. l.

27) matyti, kad automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas S. A.. Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems), ir 154 punkto (nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu) nuostatas.

Jis automobilį VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko automobiliai susidÅ«rė, tokiu bÅ«du sukėlė eismo įvykį, kurio metu I. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Kadangi kaltinamasis S. A. automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, todėl jo veika sudaro ir nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Å ioje byloje pažymėtina tai, kad vairavimas esant neblaiviam, yra ir BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties požymis, ir BK 2811 straipsnio 1 dalies požymis. Situacija yra tokia, kad visa BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtis yra dalis BK 281 straipsnio 2 dalies sudėties arba BK 281 straipsnio 2 dalis nustato visumÄ požymių, kurios dalis yra BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtis.

Toks atvejis baudžiamosios teisės teorijoje yra vadinamas normų visumos ir dalies konkurencija. Baudžiamosios teisės teorija tokios rÅ«Å¡ies normų konkurencijÄ siÅ«lo įveikti netaikant normos, nustatančios atsakomybę už veiksmus, sudarančius dalį kitos, platesniu požymių rinkiniu apraÅ¡ytos, veikos. Å ioje byloje S. A. veiksmus kvalifikuojant pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, kvalifikavimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį tampa nereikalingas. Kvalifikuojant kaltinamojo vairavimÄ esant neblaiviam ir pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, ir pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, Å¡is jo veiksmas teisiÅ¡kai bus įvertintas du kartus.

Tačiau toks kaltinamojo veiksmų kvalifikavimas iÅ¡ esmės nepažeidžia kaltinamojo interesų, nes sunkesnis nusikaltimas yra BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, bendrinant bausmes taikomas bausmių apėmimo bÅ«das, už abi nusikalstamas veikas taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio konfiskavimas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl teismas laiko, kad bÅ«tų netikslinga bylÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis S. A. kaltę pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (3 t., e. b. l. 19-30). Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. A. neteistas (1 t., e. b. l. 88-90), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (e. b. l. 84-87), dirba (1 t., e. b. l. 76-77), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., e. b. l. 142), prisipažino ir gailisi nusikaltęs, neigiamai vertina savo elgesį.

Tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos yra pavojingos eismui, jo saugumui, kitiems eismo dalyviams, nes jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, sukėlė itin neigiamas pasekmes automobilio keleivei, sužalodamas jos sveikatÄ , todėl jam skirtina prokurorės siÅ«loma vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 281 straipsnio 2 dalies ir 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose, – areÅ¡tas. Kadangi S. A. nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino ir gailis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl areÅ¡tas skirtinas trumpesnis nei vidutinės trukmės, numatytos BK 49 straipsnio 3 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kadangi S. A. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis S. A. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 ir 281 straipsniuose numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam S. A. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis nusikalto pirmÄ kartÄ , todėl draudimo terminas skirtinas trumpesnis nei vidutinės trukmės, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y., nuo 2019 m. spalio 21 d.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Automobilis VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, tačiau po kaltinamojo sukelto eismo įvykio automobilio vertė ženkliai sumažėjo, automobilis stipriai apgadintas ir tapo menkavertis. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent, padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, t. y., 1 177 Eur (2 t., e. b. l. 28).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., e. b. l. 104-105), specialiosios teisės sustabdymas (1 t., e. b. l. 106-107) ir dokumentų paėmimas (1 t., e. b. l. 108-110) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 20 d. 18 val. 56 min (1 t., e. b. l. 18-23) iki 2019 m. spalio 21 d. 16 val. 03 min (1 t., e. b. l. 24), t. y. 2 dienos, santykiu 1:1, 2 laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 areÅ¡to paroms.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – 2 vnt. 5 Eur kupiÅ«rų, saugomų TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2019 m. gruodžio 4 d. kvitÄ , serija AAA Nr. 000049 (2 t., e. b. l. 107), ir automobilis VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020 m. sausio 15 d. kvitÄ , serija AAA Nr. 0004215 (2 t., e. b. l. 129), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam. Kompaktinė plokÅ¡telė su įraÅ¡u paliktina saugoti prie bylos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5, 6 punktai). Proceso išlaidas sudaro tik realiai patirtos išlaidos (sumokėti pinigai), šių išlaidų dydis turi būti pagrįstas.

Prokurorė praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas iÅ¡laidas dėl transporto priemonės – automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir priteisti jas iÅ¡ S. A.. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos (nėra duomenų, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo UAB ,,Tomadas” kokiÄ tai sumÄ ar gavo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ), todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. A. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne apimant Å¡velnesnę, subendrintÄ bausmę paskirti 39 (trisdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti dvi laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas, jas prilyginant dviem areÅ¡to paroms. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 21 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, paskirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio VW LUPO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 177 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, S. A. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 5 Eur (penkių eurų) kupiÅ«ras, automobilį VW LUPO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. A., kompaktinę plokÅ¡telę su įraÅ¡u palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti S. A., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, Å¡i įstaiga kreipiasi į policijÄ dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo. IÅ¡aiÅ¡kinti S. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vilma Raščiuvienė