1ea41220-a95b-40e4-8e72-a2bbdd29589d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-1025-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52327-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. Ž., nedalyvaujant nuteistajam D. J. (D. J.), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) Teismas n u s t a t ė : D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Nuteistajam bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Probacijos pabaiga – 2020 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. J.. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad jie kontroliuoja D. J. elgesį nuo 2018 m. kovo 19 d. Nuteistasis buvo du kartus įspėtas už probacijos sÄ lygų pažeidimus (asmens bylos l. 59, 74). D. J. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 55, 75, 85, 93, 102), dirbo (asmens b. l. 81), duomenų, kad jis vartotų psichikÄ veikiančias medžiagas ar be Probacijos tarnybos leidimo buvo iÅ¡vykęs už Vilniaus miesto ribų, negauta.

Be to, D. J. dalyvavo Kraujo donorystės akcijoje. Tačiau nuteistasis du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto (asmens bylos l. 90–92), nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nebuvo iÅ¡sikeitęs pinigų ir vairuotojas neturėjo grÄ Å¾os, todėl padarė administracinius nusižengimus (asmens b. l. 94). Probacijos laikotarpiu dėl D. J. buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2018 m. gruodžio 26 d. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 2019 m. rugpjūčio 3 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 95–98).

Viena nusikalstama veika galimai padaryta nakties metu (asmens b. l. 99–101). D. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė – 57 balai iÅ¡ 168 balų. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, Probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pirmÄ mėnesį kontroliuojant elektroninėmis priemonėmis. Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iÅ¡ dalies. Probacijos teikimas iÅ¡nagrinėtas nedalyvaujant D. J.. Teismo Å¡aukimas siųstas jo asmens byloje nurodytu paskutiniu gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis neįteiktas. Nuteistasis į pirmÄ teismo posėdį, vykusį 2019 m. rugpjūčio 26 d., neatvyko. Siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje, buvo priimta nutartis atvesdinti D. J. į minėtos dienos teismo posėdį (teikimo l. 14 –15).

AtvesdinimÄ vykdęs policijos pareigÅ«nas nustatė, kad teikime nurodytu gyvenamosios vietos adresu (Gelvonų g. 23-5, Vilnius) nuteistasis negyvena. D. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonu informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (teikimo l. 18). Kita vertus, jis neatvyko į 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. J. buvo tinkamai informuotas apie Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimÄ , todėl teismas turėjo teisę iÅ¡nagrinėti Å¡ios institucijos teikimÄ nuteistajam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ teismui pateiktos teikimo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad D. J., bÅ«damas supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, iÅ¡ esmės vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje ar dirbo, nėra duomenų, kad jis vartojo narkotines arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, nuteistasis bÅ«tų iÅ¡vykęs už Vilniaus miesto ribų be Probacijos tarnybos žinios. Be to, D. J. dalyvavo Kraujo donorystės akcijoje. Teismas pozityviai vertina tokį jo elgesį.

Kita vertus, nuteistasis du kartus įspėtas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pirmÄ kartÄ už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ (asmens b. l. 59), o antrÄ kartÄ â€“ už tai, kad pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (asmens b. l. 74). D. J. vėl padarė du administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už tai nuteistajam buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos. D. J. paskirtų baudų nesumokėjo (asmens b. l. 90–91).

Reikšminga ir tai, kad dėl nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai (2018 m. gruodžio 26 d. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, įtariamuoju pripažintas 2019 m. gegužės 30 d.; 2019 m. rugpjūčio 3 d. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, įtariamuoju pripažintas 2019 m. rugpjūčio 3 d.) (asmens b. l. 95–98). Paskutinis ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl D. J. galimos nusikalstamos veikos padarymo nakties metu (asmens b. l. 99). Tiek nuteistojo nusikalstamos veikos, dėl kurių jis nuteistas ir vykdoma probacija, tiek galimos nusikalstamos veikos, dėl kurių pradėti ikiteisminiai tyrimai, yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pradžioje (2018 m. kovo 30 d.) nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ buvo 39 balai iÅ¡ 168 galimų balų (asmens bylos priedo l. 4), o 2019 m. rugpjūčio 8 d. – jau 57 balai iÅ¡ 168 galimų balų (asmens bylos priedo l. 2), t. y. gana žymus tokios rizikos padidėjimas, tuo labiau kad ji perėjo iÅ¡ žemos į vidutinę. Todėl bÅ«tina reaguoti į D. J. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad siekiant užtikrinti probacijos tikslų įgyvendinimÄ , jog D. J., bÅ«damas prižiÅ«rimas Probacijos tarnybos, laikytųsi įstatymų reikalavimų, tikslinga nuteistajam paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Probacijos tarnyba teikime taip pat praÅ¡o kontroliuoti D.

J. elgesį elektroninėmis priemonėmis vienÄ mėnesį. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių nuteistojo elgesys gana griežtai turėtų bÅ«ti kontroliuojamas tam tikrÄ laikÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad D. J. yra įtariamas nusikalstamų veikų padarymu keliuose ikiteisminiuose tyrimuose. Kaip minėta, nuteistasis iÅ¡ esmės laikėsi kitų jam paskirtų pareigų, taip pat ir neiÅ¡vykimo už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo metu pakanka nuteistajam paskirti naujÄ pareigÄ , įtvirtintÄ BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte, kuri kartu su kitomis jau taikomomis pareigomis, galėtų užtikrinti, kad D. J. elgesys bÅ«tų tinkamai kontroliuojamas. Todėl Å¡i Probacijos tarnybos teikimo dalis atmestina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, paskirti D. J. (D. J.) pareigÄ â€“ per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. KitÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dalį atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis