1ea3d64a-9d35-478f-8bed-d4c1ff8daf68 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2043-657/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02224-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.2.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Realistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-26990-1106/2021, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip neteismingÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė LUAB „Realistas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovei LUAB „Realistas“ iÅ¡ atsakovo A. M. priteisti 1 392 Eur negrÄ Å¾intų lėšų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.

3. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1074-924/2020 (Å¡iuo metu bylos Nr. eB2-491-924/2021) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Realistas“, jos nemokumo administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

4. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. Tai, kad Å¡ioje teisės normoje, kaip teigia ieÅ¡kovė, nurodytos tik bylos, pradėtos iki bankroto iÅ¡kėlimo, savaime nereiÅ¡kia, kad vėlesnės bylos nenagrinėjamos bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo.

5. Å ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimas vertintinas kaip turtinis piniginio pobÅ«džio reikalavimas, kurio tenkinimo atveju LUAB „Realistas“ įgytų nuosavybės teisę į pinigines lėšas, t. y. gautų turtinę naudÄ . IeÅ¡kinio sprendimas turi tiesioginę įtakÄ LUAB „Realistas“ turto masei (jos apimčiai), o kartu ir kreditorių turtinėms teisėms.

6. Atsižvelgus į aukÅ¡tesnių instancijų teismų suformuotÄ praktikÄ , Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , laikytina, kad ieÅ¡kinys yra teismingas LUAB „Realistas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė LUAB „Realistas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį priimti.

8. Atskirajame skunde teigė, kad apeliantei bankroto byla iÅ¡kelta 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, tuo tarpu ieÅ¡kinį apeliantė pateikė 2021 m. lapkričio 8 d., todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal CPK įtvirtintas bendrÄ sias teismingumo taisykles, o ne vadovaujantis JANÄ® 29 straipsnio 1 dalimi. Atsisakydamas ieÅ¡kinį priimti, teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos teisės praktikos dėl teritorinio teismingumo, pažeidė Teismų įstatymo 33 straipsnio nuostatas, jog žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, pasisako atskirojo skundo ribose.

10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti likviduojamos įmonės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal CPK nustatytas bendrÄ sias teismingumo taisykles, o ne vadovaujantis JANÄ® 29 straipsnio 1 dalimi. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos dokumentais, sutinka su atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, lemia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamÄ ginÄÄ . Todėl teismas, spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir ar nėra kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal bendrÄ jÄ rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklę visas bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.). Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas, ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

13. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Nagrinėjamai bylai aktualus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 29 straipsnis, nustatantis, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

14. AiÅ¡kindamas minėtas JANÄ® nuostatas, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas Å¡ias specialiÄ sias teismingumo taisykles įtvirtino tik teisme jau iÅ¡keltų ir (ar) pasirengimo nagrinėti teisme stadijoje esančių bylų atžvilgiu, o nemokaus juridinio asmens kitiems asmenims naujai reiÅ¡kiamiems reikalavimams nustatyta iÅ¡imtis netaikytina. Å iuo atveju nėra pagrindo paminėtÄ JANÄ® 29 straipsnio normÄ aiÅ¡kinti plečiamai, nes joje konkrečiai nurodoma, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiÅ¡kiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iÅ¡keltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiÅ¡kęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims, netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020; 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1021-781/2020; 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-302/2020).

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-491-924/2021 UAB „Realistas“ iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė LUAB „Realistas“, atstovaujama bankroto administratorės, ieÅ¡kinį dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo teismui pateikė 2021 m. lapkričio 8 d. (CPK 179 str. 3 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dar nepradėta, Kauno apylinkės teismas sprendė tik ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti paduotas pagal bendrÄ sias CPK nustatytas teismingumo taisykles, nes JANÄ® nenumato iÅ¡imčių naujai reiÅ¡kiamiems bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kiniams.

IeÅ¡kovės LUAB „Realistas“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo suma yra 1 392 Eur, todėl byla yra teisminga Kauno apylinkės teismui pagal bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 26 str., 27 str. 1 p., 29 str.).

16. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, aiÅ¡kiai netinkamai vadovavosi teismų praktika ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė ieÅ¡kinį priimti. Atsižvelgus, kad pagal CPK nuostatas ieÅ¡kinio priėmimo klausimui iÅ¡spręsti teisė suteikta pirmosios instancijos teismui, nepagrįsta ir neteisėta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ieÅ¡kininio priėmimo klausimÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė