1ea3d007-6294-4e92-8ee5-3cff0c2a94ec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-786-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15807-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Protozauras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Nepriklausomi tyrimai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Protozauras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės kreditorei 1 331,12 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. vasario 1 d. gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl 2020 m. spalio 8 d. priimto teismo įsakymo bei praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Skolininkė nurodė, kad jai apie civilinę bylÄ ir joje iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ tapo žinoma tik 2021 m. sausio 21 d., kai buvo gautas antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2021 m. sausio 8 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ . Pažymėjo, kad jai teismo siųsti praneÅ¡imai adresu Kaune, Gailutės g. 37A-51, nebuvo įteikti, nes ji nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. veiklÄ vykdo adresu Kauno r., NoreikiÅ¡kės, Å iltnamių g.

9. Per tokį trumpÄ laikotarpį nuo persikėlimo į naujas patalpas, skolininkė neturėjo galimybės surengti akcininkų susirinkimÄ ir įregistruoti juridinių asmenų registre naujÄ veiklos vykdymo adresÄ , tačiau adresÄ , kuriame skolininkė vykdo veiklÄ ji yra iÅ¡vieÅ¡inusi internete. Kreditorei apie skolininkės adreso pasikeitimÄ buvo žinoma. Be to, su kreditore skolininkė susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu. Skolininkė su kreditorės pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė skolininkės UAB „Protozauras“ praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo. Teismas atsisakė priimti UAB „Protozauras“ prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-24559-921/2021 priimto teismo įsakymo.

4. Teismas pažymėjo, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti tik dėl pačios skolininkės nerÅ«pestingumo, t. y. neatsiėmus jai siųstų procesinių dokumentų, kurie buvo siųsti ne tik juridinio asmens buveinės adresu, tačiau ir vadovo gyvenamosios vietos adresu. Teismas pažymėjo, kad netgi įmonei faktiÅ¡kai vykdant veiklÄ kitoje, nei registruota buveinė, vietoje, juridinis asmuo privalo pasirÅ«pinti, kad jo nurodytoje buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkės nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, objektyvios, sudarančios pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti. Be to, teismo vertinimu, prieÅ¡taravimų pateikimas praėjus beveik mėnesiui laiko po teismo įsakymo įsiteisėjimo, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, bet ir pažeidžia kreditorės teises bei teisėtus interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-24559-921/2020 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus kreditoriaus pareiÅ¡kimui ir priimti prieÅ¡taravimus, pateiktus kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ . Atskirajame skunde nurodė, kad skolininkė UAB „Protozauras“ nepateikė į bylÄ prieÅ¡taravimų, kadangi ji veiklÄ vykdo kitu adresu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., dėl to negavo teismo siųstų praneÅ¡imų, tačiau adresÄ , kuriame skolininkė vykdo veiklÄ ji kiek įmanoma yra iÅ¡vieÅ¡inusi internetu (skolininkės interneto tinklalapis, rekvizitai.lt tinklalapis, bei kiti įmonių skelbimo puslapiai), taip pat nuolatos vyko susiraÅ¡inėjimas su kreditore UAB „Nepriklausomi tyrimai“ bÅ«tent naujuoju skolininkės adresu.

Skolininkė kreditorę informavo apie naujÄ adresÄ , o informacija apie skolininkės rekvizitus yra vieÅ¡ai prieinama internetu. Taip pat vienas iÅ¡ keturių skolininkės akcininkų buvo komandiruotėje užsienyje ir dėl pritaikytų apribojimų negalėjo grįžti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , o sugriežtinus karantino apribojimus, nebuvo galimybės surengti visuotinio akcininkų susirinkimo ir pakeisti įmonės adreso. Adresas nėra pakeistas ir Å¡iai dienai. Kreditorei buvo puikiai žinomas Å¡is skolininkės adresas, tačiau kreditorė sÄ moningai, siekdama suklaidinti teismÄ ir apriboti galimybes skolininkei gauti teismo siunčiamus dokumentus bei pareikÅ¡ti byloje prieÅ¡taravimus, pareiÅ¡kime nurodė kitÄ adresÄ , negu kuriuo iki tol susiraÅ¡inėjo su skolininke.

Skolininkės rekvizitai yra vieÅ¡ai visiems prieinami internetu ir viso procesu metu jais buvo galima pasinaudoti. Skolininkė pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodomos akivaizdžiai melagingos sutarties vykdymo aplinkybės.

6. Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skolininkas UAB „Protozauras“, Juridinių asmenų registre nenurodydamas tinkamo savo buveinės adreso, prisiėmė rizikÄ bÅ«ti neinformuotam apie vykstantį teismo procesÄ . Kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo privalėjo nurodyti tÄ skolininko UAB „Protozauras“ buveinės adresÄ , kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre, dėl ko jokių neteisėtų ir/ar nesÄ Å¾iningų veiksmų neatliko.

Skolininkas UAB „Protozauras“ atskirajame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ turėjo įspėti skolininkÄ UAB „Protozauras“ apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ du mėnesius. Skolininkas UAB „Protozauras“ neginčija sutarties nutraukimo, dėl ko nėra jokių pagrindų teigti, kad sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ neturėjo reikalavimo teisės į avansÄ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡avimo pateikimo metu.

Tai, kad kreditorius UAB „Nepriklausomi tyrimai“ prie pareiškimo dėl teismo įsakymo nepridėjo jokių įrodymų, jokiu būdu nereiškia, jog jo pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo aiškiai nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo bei atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl 2020 m. spalio 8 d. teismo įsakymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Å iame skyriuje reglamentuotas civilinis procesas yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos Å¡alies pateiktais duomenimis, neiÅ¡klausius prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijos ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Teismo įsakymas neskundžiamas apeliacine ar kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Ä®siteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ (CPK 436 straipsnio 4 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad neįsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. įsakymas, kreditorės pareiÅ¡kimas su priedais ir teismo praneÅ¡imas skolininkei buvo iÅ¡siųsti įmonės buveinės registracijos adresu(duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai teismui grÄ Å¾inti su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Procesiniai dokumentai 2020 m. lapkričio 9 d. buvo iÅ¡siųsti skolininkės vadovo N. A. gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat grÄ Å¾inti teismui su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Neįteikus procesinių dokumentų skolininkės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu 2020 m. gruodžio 7 d. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti įmonės registracijos adresu ir buvo laikomi įteiktais 2020 m. gruodžio 17 d. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. PrieÅ¡taravimus skolininkė turėjo pateikti iki 2021 m. sausio 6 d. Teismo įsakymas 2021 m. sausio 7 d. įsiteisėjo. Skolininkė prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ teismui pateikė 2021 m. vasario 1 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

11. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas dokumentų įteikimo būdas laikytinas teisine fikcija ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.

Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes, procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

12. Nagrinėjamu atveju nors skolininkė registracijos adresu veiklos nevykdė, tačiau vieÅ¡oje erdvėje galima laisvai gauti informacijÄ , t. y. internete randami kiti kontaktiniai duomenys (mobilaus telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas). Dokumentus siunčiant el. paÅ¡tu, skolininkė neabejotinai bÅ«tų juos gavusi anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų galimų bÅ«dų teismo įsakymo iÅ¡siuntimui, vadovavosi tik formaliu įmonės registracijos adresu ir procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu skolininkės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu.

13. Pažymėtina, kad sprendžiamam klausimui svarbi aplinkybė yra ta, kad skolininkė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo, kartu pateikė ir savo motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo. IÅ¡ pateiktų prieÅ¡taravimų matyti, kad teismo įsakymu iÅ¡ skolininko yra priteista kreditoriaus reikalaujama suma (1 331,12 Eur skola). Skolininkė nesutinka su reikalavimu, nurodydama, kad kreditorė kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo įstatymų nustatyta tvarka nenutraukusi sutarties ir neįgijusi subjektinės teisės apskritai reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimÄ teisme, kai sutartis dar nėra nutraukta ir galiojanti.

Å iuo atveju Å¡alių ginčai dėl faktinių aplinkybių (sutarties nutraukimo/nenutraukimo) turėtų bÅ«ti nagrinėjami ginčo teisena. Ä®vertinus teismo įsakymo priėmimo specifikÄ (kartu su pareiÅ¡kimu kreditorius neturi nurodyti reikalavimo pagrindo ir neturi pridėti reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų, CPK 433 straipsnio 3 dalis), akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl termino prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo, turėjo jį nagrinėti pagal susidariusiÄ situacijÄ , o ne formaliai.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis panaikinama, terminas skolininko prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujintinas ir Å¡ių prieÅ¡taravimų priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ skolininkės UAB „Protozauras“ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo peržiÅ«rėjimo pateikti ir Å¡ių prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė