1ea30148-7d40-41ec-914d-50bc08d1c3ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2017 m. balandžio 10 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai Burneikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Elektrum Lietuva“ atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Kalužonytei,atsakovo UAB „UP records“ atstovui advokatui Tomui LukoÅ¡evičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „UP records“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 428,53 Eur sutarties nutraukimo mokesčio, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2015-06-18 sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 86866000006 (toliau – Sutartis). Sutartyje Å¡alys susitarė, jog elektros energijos pardavimo laikotarpis yra nuo 2015-08-01 iki 2016-07-31.Pagal Sutarties 6.2 punktÄ elektros energijos pardavimo laikotarpis kiekvienam iÅ¡ produktų yra laikomas pratęstu vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: 6.2.1. tomis pačiomis produkto sÄ lygomis bei tam pačiam Elektros energijos pardavimo laikotarpiui, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių ne vėliau nei prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos neinformavo kitos Å¡alies apie tai, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio atitinkamam produktui, nebent sutarties I dalyje nurodyta kitaip;6.2.2. pakeistomis produkto sÄ lygomis, jei tiekėjas pasiÅ«lo, o klientas sutinka vadovaudamiesi sutarties II dalies 6.3 punktu. Sutarties 6.3 p. Å¡alys susitarė, jog tiekėjas turi teisę pasiÅ«lyti pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpį kiekvienam produktui, nurodytam I dalyje, tomis pačiomis ar pakeistomis sÄ lygomis.

Tokiu atveju tiekėjas ne vėliau kaip prieÅ¡ 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos iÅ¡siunčia klientui pratęsimo sÄ lygas bei papraÅ¡o kliento informuoti apie savo nesutikimÄ pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpį ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sÄ lygų gavimo dienos, jei klientas su pratęsimu nesutinka. Jei klientas Å¡ios pareigos neįvykdo, pasiÅ«lytos pratęsimo sÄ lygos įsigalioja bei tampa sudėtine sutarties dalimi ir turi bÅ«ti taikomos nuo pratęsto elektros energijos pardavimo laikotarpio pradžios.

Tokios pratęsimo sÄ lygos taip pat gali bÅ«ti pateiktos el. paÅ¡tu ir tokiu atveju laikoma, kad sÄ lygos yra gautos sekančiÄ darbo dienÄ po jų iÅ¡siuntimo sutartyje nurodytu el. paÅ¡to adresu. Tame pačiame punkte numatyta, kad klientas patvirtina, jog jis sutinka su sutarties II dalies 6.2 ir 6.3 punktuose įtvirtinta elektros energijos pardavimo laikotarpio pratęsimo tvarka ir tokia tvarka nepažeidžia jo teisių.2016-04-18 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu Sutarties pratęsimo sÄ lygas.

Per Sutarties 6.3 p. nurodytÄ laikotarpį atsakovas sutarties pratęsimo sÄ lygų neatmetė, todėl ieÅ¡kovas laiko, jog Sutartis buvo pratęsta nuo 2016-08-01 iki 2018-07-31. 2016-07-08 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nepratęsimo, kuriame nurodė, jog nuo 2016-07-31 dienos Sutarties pasibaigus sutartam terminui pratęsti nebenori.Gavęs atsakovo praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu susisiekė su atsakovu, paaiÅ¡kino, kad atsakovui bus iÅ¡raÅ¡yta sutarties nutraukimo mokesčio dydžio sÄ skaita ir pasiteiravo dėl sutarties pratęsimo galimybių.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo atsiųstas 2016-07-08 raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas raÅ¡tu dėl sutarties nepratęsimo, o gali bÅ«ti laikomas nebent raÅ¡tu dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovas buvo informuotas, kad jei jis ketina nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ Sutartį, tai Sutarties 6.6 p. numatyta, jog bet kuriuo atveju, jei Sutartis nutraukiama vadovaujantis Sutarties II dalies 6.4. ar 6.5. punktais, klientas įsipareigoja mokėti Sutarties sÄ lygų pakeitimo mokestį, jei tai yra numatyta Sutartyje. Atsakovui el. laiÅ¡ku atsiųstose Sutarties pratęsimo ir pakeitimo sÄ lygose yra nurodyta, kaip yra apskaičiuojamas mokestis už Sutarties iÅ¡ankstinį nutraukimÄ , t.y.

„Mokestis = SÄ skaita (vid.) x 1/6 x mėnesių skaičius, kur sÄ skaita (vid.) – vidutinis vieno mėnesio mokestis už elektros energijÄ , kuris yra paskaičiuojamas įvertinus visų praėjusių mėnesių, tačiau ne daugiau nei 12, sÄ skaitas; mėnesių skaičius – skaičius pilnų mėnesių, skaičiuojant nuo Sutarties nutraukimo dienos iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos.“ 2016-11-11 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir atsakovui iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ Nr. 868323924565 428,53 Eur sutarties nutraukimo mokesčiui, apskaičiuotam pagal praėjusių mėnesių iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vidurkį.

SÄ skaitos dėl sutarties nutraukimo mokesčio apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2016-11-21 dienos. Gavęs ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ atsakovas raÅ¡tu (2016-11-17 ir 2016-11-28 el. laiÅ¡kais) informavo, kad nesutinka su Sutarties nutraukimo mokesčio sÄ skaitos jiems iÅ¡raÅ¡ymu. Ä® Å¡iuos laiÅ¡kus ieÅ¡kovas atrašė 2016-11-17 ir 2016-11-28 el. laiÅ¡kais.IeÅ¡kovas papildomai pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad elektroninis laiÅ¡kas su Sutarties pratęsimo sÄ lygomis atsakovui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2016-04-18.

Minėtas laiÅ¡kas iÅ¡siųstas ne „rankiniu“ bÅ«du, bet elektroninio laiÅ¡ko tekstÄ â€žÄ¯kėlus“ į informacinę sistemÄ (siuntimo platformÄ ), kuri pasiekiama internetu adresu elektrum.naujienlaiskiai.lt. Pažymėjo, kad 2016-08-18 laiÅ¡ko tekstas skiriasi nuo tokio elektroninio laiÅ¡ko, kurį atsakovui pakartotinai siuntė ieÅ¡kovo vadybininkas K. P. 2016-07-11, nes 2016-04-18 elektroninio laiÅ¡ko tekstas yra bendras tekstas, kuris buvo suformuotas visiems klientams. Kadangi laiÅ¡kas buvo nusiųstas ne „rankiniu“ bÅ«du, o per informacinę sistemÄ , ieÅ¡kovas negali atspausdinti ir pateikti įprastinio elektroninio laiÅ¡ko.

Tai, kad 2016-07-18 laiÅ¡kas dėl Sutarties pratęsimo buvo nusiųstas atsakovui ir gautas, patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ informacinės sistemos (siuntimo platformos). Tai, kad atsakovas laiÅ¡ko neskaitė, yra jo paties kaltė. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Outlook“ programos paÅ¡to dėžutės negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, kadangi atsakovas tokį iÅ¡raÅ¡Ä galėjo padaryti prieÅ¡ tai iÅ¡trynęs ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad minėtame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ „Outlook“ programos paÅ¡to dėžutės matyti, kad atsakovas gavo ieÅ¡kovo atsakovui nusiųstus 2016-08-01 ir 2016-08-24 laiÅ¡kus, Å¡ie elektroniniai laiÅ¡kai buvo siųsti iÅ¡ tos pačios ieÅ¡kovo informacinės sistemos (siuntimo platformos), kaip ir 2016-04-18 elektroninis laiÅ¡kas.

Pažymėjo, kad pagal Elektros energetikos įstatymo 51 str. 3 d. ieÅ¡kovas turėjo teisę siųsti atsakovui Sutarties pratęsimo ir pakeitimo sÄ lygas atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu ir ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu nusiuntus atsakovui apie ketinamas pakeisti ir pratęsti sutarties sÄ lygas, nėra privaloma laukti iÅ¡ vartotojo atsakymo, jog jis sutinka su keičiamomis sÄ lygomis, jei vartotojas su jomis nesutinka. Taigi atsakovas, gavęs 2016-04-18 ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ , vadovaudamasis Sutarties 6.3 p. ir Elektros energetikos įstatymo 51 str. 3 dalimi, turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie savo nesutikimÄ pratęsti Sutartį per 14 dienų nuo 2016-04-18 laiÅ¡ko gavimo dienos, tačiau to nepadarė, todėl sÄ lygos įsigaliojo nuo 2016-05-04, t.y. praėjus 14 dienų nuo 2016-04-18 laiÅ¡ko nusiuntimo atsakovui.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Sutarties II dalyje buvo numatyti Sutarties automatinio pratęsimo atvejai.

Sutartyje numatytam elektros energijos pardavimo terminui artėjant prie pabaigos, nesulaukusi iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių pasiÅ«lymų dėl elektros energijos pardavimo sÄ lygų naujam laikotarpiui, atsakovas nusprendė nepratęsti Sutarties galiojimo naujam laikotarpiui. Atsakovo direktorius 2016 m. birželio mėn. pabaigoje – liepos mėn. pradžioje kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , norėdamas praneÅ¡ti, jog neketina pratęsti Sutarties. Vadybininkė K. P. informavo atsakovo direktorių, jog ji neaptarnauja atsakovo įmonės, informavo, kad apie jo skambutį bus praneÅ¡ta kitam vadybininkui, kuris netrukus su juo susisieks.

Su atsakovo direktoriumi susisiekta nebuvo, todėl jis iÅ¡ karto po liepos mėn. el. paÅ¡to adresu nusiuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie tai, jog pasibaigus esamam elektros energijos pardavimo laikotarpiui atsakovas neketina pratęsti jo naujam terminui. 2016-07-11 atsakovo direktorius el. paÅ¡tu gavo ieÅ¡kovo vadybininko K. P. el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, jo „praėjusiÄ savaitę bandžiau su jumis susisiekti aptarti, kokiu klausimu kreipėtės į mus, tačiau nepavyko“, jame taip pat nurodyta, kad Sutarties pratęsimas el. paÅ¡tu atsakovui buvo iÅ¡siųstas balandžio 15 d.

Minėtas laiÅ¡kas patvirtina, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . Atsakydamas į minėtÄ laiÅ¡kÄ , atsakovo direktorius 2016-07-20 el. laiÅ¡ku paprašė atsiųsti dokumentus, kuriais vadovaujantis ieÅ¡kovas pratęsė Sutartį, taip pat įrodymus, kad K. P. el. laiÅ¡kas apie Sutarties pratęsimÄ buvo iÅ¡siųstas atsakovui el. paÅ¡tu, pabrėžė, kad tokio laiÅ¡ko nėra gavęs. 2016-07-22 atsakovo direktorius el. paÅ¡tu gavo K. P. laiÅ¡kÄ , kuriame jis nurodė kitÄ , nei anksčiau nurodytÄ datÄ , kuria ieÅ¡kovas neva buvo iÅ¡siuntęs atsakovui praneÅ¡imÄ apie Sutarties pratęsimo sÄ lygas, t.y. 2016-04-18.

LaiÅ¡ke taip pat nurodyta, kad Sutartis pratęsta naujam laikotarpiui iki 2018-07-31. 2016-07-29 atsakovo direktorius laiÅ¡ke dar kartÄ nurodė, kad apie ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sÄ lygas sužinojo tik po to, kai iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie Sutarties nepratęsimÄ , rašė, jog nesutinka su jokių sankcijų už Sutarties nutraukimÄ taikymÄ . 2016-11-11 atsakovės direktorius el. paÅ¡tu gavo ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ , prie kurio buvo pridėta sÄ skaita 428,53 Eur dydžio Sutarties nutraukimo mokesčiu.

Atsakovo direktorius 2016-11-17 ieÅ¡kovui siųstame laiÅ¡ke dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su netesybomis, tÄ patį pakartojo ir 2016-11-28 ir 2016-12-09 siųstuose el. laiÅ¡kuose. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iki praneÅ¡imo apie nepageidavimÄ pratęsti Sutarties galiojimo naujam laikotarpiui iÅ¡siuntimo el. paÅ¡tu nebuvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių praneÅ¡imų apie naujas elektros energijos pardavimo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo pratęsti Sutarties galiojimo.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas atsakovui Sutarties pratęsimo sÄ lygas el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2016-04-18. Pažymėjo, kad kartu su 2016-07-11 K. P. el. laiÅ¡ku atsiųstas praneÅ¡imo apie Sutarties sÄ lygų pakeitimÄ tekstas ir prie ieÅ¡kinio pridėtas tokio praneÅ¡imo tekstas skiriasi, t.y. nesutampa praneÅ¡imo autoriai, sutarties numeriai ir t.t. Be to, K. P. siųsto praneÅ¡imo apie Sutarties sÄ lygų pakeitimÄ teksto kopijos kampe matosi, kad Å¡is tekstas buvo kopijuojamas 2016-07-05 arba trys dienos prieÅ¡ tai, kai atsakovo direktorius atsiuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie nepageidavimÄ pratęsti Sutarties galiojimo naujam laikotarpiui.

Atsakovo teigimu, tikėtina, kad toks ieÅ¡kovo praneÅ¡imas apie Sutarties sÄ lygų pakeitimÄ buvo sukurtas ir įkeltas į ieÅ¡kovo naujienlaiÅ¡kių sistemÄ sužinojus apie atsakovo pageidavimÄ nepratęsti Sutarties. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikto dokumento, kuriame matosi atsakovo direktoriaus el. paÅ¡to adresas ir gautų laiÅ¡kų pavadinimai, nėra galimybės nustatyti, nei kokio turinio yra laiÅ¡kai, nei kuomet ir kieno jie buvo iÅ¡siųsti. Atsakovas į bylÄ pateikė atsakovo naudojamos Outlook programos dėžutėje iÅ¡ UAB „Elektrum Lietuva“ gautų el. laiÅ¡kų laikotarpiu nuo 2016-01-12 iki 2016-08-24 sÄ raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad iki 2016-07-11 be siunčiamų sÄ skaitų atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gavęs jokių el. laiÅ¡kų su praneÅ¡imu apie Sutarties sÄ lygų pakeitimÄ .

Atsakovo teigimu Sutarties sÄ lygos negalėjo bÅ«ti teisėtai pakeistos vadovaujantis Sutarties 6.3 p., todėl Sutarties galiojimas pasibaigė vadovaujantis 6.2.1 p., t.y. atsakovui informavus ieÅ¡kovÄ apie nepageidavimÄ pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio naujam terminui. Apie nepageidavimÄ pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio naujam terminui atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ telefonu dar 2016 m. birželio pabaigoje – liepos pradžioje, t.y. nepasibaigus Sutartyje numatytam 30 dienų terminui.

Pažymėjo, kad Sutartis nenumato, kokiais bÅ«dais ir tvarka atsakovas 6.2.1 p. numatytu turėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie nepageidavimÄ pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio naujam laikotarpiui, todėl laikytina, kad informavimas telefonu buvo tinkamas informavimo bÅ«das. Sutarties galiojimui pasibaigus minėto punkto pagrindu, Sutartis nenustato mokėti netesybų. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo taikyti Sutarties sÄ lygų pakeitimo mokesčio. IeÅ¡kovui nepateikus atsakovui praneÅ¡imo apie naujas Sutarties sÄ lygas 6.3 p. nustatytais terminais ir tvarka bei Sutarties galiojimui prasitęsus pagal 6.2.1 p. nuostatas, pasikeitė tik elektros energijos pardavimo laikotarpis, bet ne Sutarties sÄ lygos.

Todėl 2016-07-08 atsakovo raÅ¡tÄ traktuojant kaip praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ pagal 6.4 p. nuostatas, atsakovui vis tiek neatsirastų prievolė mokėti netesybas, kadangi vadovaujantis 6.6 p. Sutarties sÄ lygų pakeitimo mokestinis mokėtinas tik tuo atveju, jeigu jis nurodytas Sutarties I dalyje, o Å¡iuo atveju Sutarties dalyje tokio mokesčio mokėjimas nenumatytas. Net ir darant prielaidÄ , jog Sutarties sÄ lygos buvo pakeistos pagal 6.3 p., sutarties nutraukimo pasekmėms vis tiek turėjo bÅ«ti taikomos pirminės Sutarties sÄ lygos.

Pažymėjo, kad Sutarties 6.3 p. nurodyta, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos pratęsimo sÄ lygos įsigalioja ir tampa sudėtine Sutarties dalimi ir turi bÅ«ti taikomos nuo pratęsto elektros energijos pardavimo laikotarpio pradžios. Todėl tuo metu, kai atsakovas raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui apie nepageidavimÄ pirkti energijÄ po Sutartyje numatyto termino pabaigos (2016-07-08), vis dar galiojo pradinės Sutarties sÄ lygos, kurios nenumatė Sutarties nutraukimo mokesčio. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis CK 6.189 str. 2 d. sutarties nuostatos atgalinę galiÄ turi tik tuo atveju, jeigu dėl to Å¡alys susitarė.

Nagrinėjamu atveju tokio susitarimo nebuvo, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo naujai pakeistų Sutarties nuostatų taikyti iki jų įsigaliojimo atsiradusiems veiksmams ir jų teisiniams padariniams.Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovas atsakovo praneÅ¡imÄ apie nepageidavimÄ pirkti elektros energijÄ po Sutartyje numatyto termino pasibaigimo gavo vėliausiai 2016-07-08. Nuo minėto momento ieÅ¡kovas turėjo sužinoti apie savo teisę kreiptis į teismÄ dėl netesybų priteisimo.

IeÅ¡kinys pateiktas tik 2017-01-11, t.y. praleidus CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus motyvus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nėra praleidęs senaties termino, kadangi jo teisė pareikÅ¡ti reikalavimus atsirado tada, kai nebuvo apmokėta sÄ skaita už sutarties nutraukimo mokestį. Nurodė, kad rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas jau negavo informacijos iÅ¡ ESO apie atsakovo sunaudotÄ elektros energijos kiekį, todėl negalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų įrodomoji galia kelia abejonių, t.y. neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur iÅ¡raÅ¡ai atspausdinti, kada tai buvo padaryta ir pan. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015-06-18 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį laikotarpiui nuo 2015-08-01 iki 2016-07-31 (el.b.l. 6-9, t. I).Už Å¡iuo laikotarpiu atsakovo įsigytÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė jam sÄ skaitas (el.b.l. 15-26, t. I), byloje ginčo dėl atsiskaitymo pagal Å¡ias sÄ skaitas nėra.IeÅ¡kovas nurodo 2016 m. balandžio mėn. iÅ¡siuntęs atsakovui jo elektroninio paÅ¡to adresu praneÅ¡imÄ dėl sutarties pratęsimo laikotarpiui nuo 2016-08-01 iki 2018-07-31 praneÅ¡ime nurodytomis sÄ lygomis (el.b.l. 10-12, t.

I).2016-07-08 atsakovas elektroniniu paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad nebenori tęsti sutartinių santykių po 2016-07-31 (el.b.l. 27-28, t. I). IÅ¡ vėlesnio Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo (el.b.l. 29-31, 33-35, t. I) matyti, kad dėl to tarp Å¡alių kilo ginčas.Atsakovui sutartinius santykius pabaigus, ieÅ¡kovas paskaičiavo jam 428,53 Eur dydžio baudÄ ir 2016-11-11 iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ dėl jos apmokėjimo (el.b.l. 13, t. I). IÅ¡ 2016 lapkričio – gruodžio mėn. vykusio Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas gavęs sÄ skaitÄ dėl baudos sumokėjimo, atsisakė jÄ apmokėti, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutarties ir naujų jos sÄ lygų galiojimo (el.b.l. 36-43, t.

I).Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti ieÅ¡kovui jo paskaičiuotÄ sutarties nutraukimo mokestį.Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014 ir kt.).

Tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybų dėl sutarties sudarymo pobÅ«dį, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Å ioje byloje teismas be kita ko remiasi ir contra proferentem principu, pagal kurį kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.), taigi nagrinėjamu atveju - ieÅ¡kovo nenaudai ir atsakovo naudai.2015-06-18 sudaryta sutartimi Å¡alys susitarė dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-07-31.

Sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad elektros energijos pardavimo laikotarpiai bus pratęsiami: 6.2.1. tomis pačiomis produkto sÄ lygomis bei tam pačiam Elektros energijos pardavimo laikotarpiui, jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių ne vėliau nei prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos neinformavo kitos Å¡alies apie tai, kad neketina pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpio atitinkamam produktui, nebent sutarties I dalyje nurodyta kitaip; arba 6.2.2. pakeistomis produkto sÄ lygomis, jei tiekėjas pasiÅ«lo, o klientas sutinka vadovaudamiesi sutarties II dalies 6.3 punktu (el.b.l. 9, t.

I). Sutarties 6.3 p. Å¡alys susitarė, jog tiekėjas turi teisę pasiÅ«lyti pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpį kiekvienam produktui, nurodytam I dalyje, tomis pačiomis ar pakeistomis sÄ lygomis. Tokiu atveju tiekėjas ne vėliau kaip prieÅ¡ 45 kalendorines dienas iki elektros energijos pardavimo laikotarpio pabaigos iÅ¡siunčia klientui pratęsimo sÄ lygas bei papraÅ¡o kliento informuoti apie savo nesutikimÄ pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpį ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sÄ lygų gavimo dienos, jei klientas su pratęsimu nesutinka.

Jei klientas Å¡ios pareigos neįvykdo, pasiÅ«lytos pratęsimo sÄ lygos įsigalioja bei tampa sudėtine sutarties dalimi ir turi bÅ«ti taikomos nuo pratęsto elektros energijos pardavimo laikotarpio pradžios. Tokios pratęsimo sÄ lygos taip pat gali bÅ«ti pateiktos el. paÅ¡tu ir tokiu atveju laikoma, kad sÄ lygos yra gautos sekančiÄ darbo dienÄ po jų iÅ¡siuntimo sutartyje nurodytu el. paÅ¡to adresu. Tame pačiame punkte numatyta, kad klientas patvirtina, jog jis sutinka su sutarties II dalies 6.2 ir 6.3 punktuose įtvirtinta elektros energijos pardavimo laikotarpio pratęsimo tvarka ir tokia tvarka nepažeidžia jo teisių.BÅ«tent iÅ¡ Å¡ių nuostatų ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimus, aiÅ¡kindamas, kad vadovaudamasis 6.3 punktu, jis dar 2016 balandžio mėn. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie sutarties pratęsimÄ dar dvejų metų laikotarpiui, kuriame be kita ko buvo nustatytas iÅ¡ankstinio sutarties nutraukimo bei objekto iÅ¡braukimo iÅ¡ sutarties mokestis.Atsakovas teigia praneÅ¡imo dėl sutarties pratęsimo ir jos sÄ lygų pakeitimo negavęs, su jokiomis naujomis sÄ lygomis nesutikęs, todėl jam jos netaikytinos.

Sutarties 6.3 nustatęs, kad pratęsimo sÄ lygos klientui gali bÅ«ti pateiktos el. paÅ¡tu ir tokiu atveju laikoma, kad sÄ lygos yra gautos sekančiÄ darbo dienÄ po jų iÅ¡siuntimo sutartyje nurodytu el. paÅ¡to adresu, o klientui apie savo nesutikimÄ pratęsti elektros energijos pardavimo laikotarpį neinformavus per 14 kalendorinių dienų nuo sÄ lygų gavimo dienos, pasiÅ«lytos pratęsimo sÄ lygos įsigalioja, net ir klientui su tokiomis sÄ lygomis sutikus, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad praneÅ¡imÄ atsakovas yra gavęs. Å ios ieÅ¡kovo įrodinėjimo pareigos civilinės bylos nagrinėjimo procese nepaneigia ir Elektros energetikos įstatymo 51 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Sutiktina, kad vien atsakovo pateikta jo elektroninio paÅ¡to dėžutės iÅ¡ atsakovo gautų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡o momentinė ekrano kopija, daryta 2017-02-17, kurioje gauto praneÅ¡imo apie sutarties pratęsimÄ nėra, savaime nepatvirtina, kad tokio praneÅ¡imo atsakovas negavo. Todėl vertinant Å¡ios aplinkybės buvimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais įrodymų vertinimo dispozityvioje civilinėje byloje principais, atsižvelgdamas, kad aktyvioji Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga nagrinėjamoje byloje tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 176, 178, 185 str.).Aplinkybei, kad atsakovas praneÅ¡imÄ gavo, pagrįsti su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė savo sistemos duomenis apie klientui (atsakovui) 2016-04-18 iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ su praneÅ¡imu (el.b.l. 10-12, t.

I). Tačiau vėlesniame susiraÅ¡inėjime ieÅ¡kovas atsakovui nurodo, kad praneÅ¡imas apie sutarties pratęsimÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2016-04-15 (el.b.l. 67, t. I).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors praneÅ¡ime (el.b.l. 10, t. I) pakartota, jog pakeitimai įsigalioja be Å¡alių parašų su sÄ lyga, kad klientas raÅ¡tu neatmetė pasiÅ«lymų per 14 dienų, žemiau tame pačiame praneÅ¡ime nurodoma kitokia tvarka, t.y. „sutarties pratęsimÄ patvirtinkite atsakydami į šį laiÅ¡kÄ iki 2016-04-30“.

Be to, pateikto su ieÅ¡kiniu praneÅ¡imo, kurį ieÅ¡kovas teigia iÅ¡siuntęs atsakovui 2016-04-18 ir praneÅ¡imo, kuris pateiktas su ieÅ¡kovo papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (el.b.l. 86, t. I) tekstas skiriasi, pastarasis yra personifikuotas. Ä®vertinęs praneÅ¡imų turinį ir aplinkybes, kuriomis jie pateikti, taip pat tai, kad su Å¡iuo laiÅ¡ku persiųstos ir praneÅ¡imo teksto momentinės ekrano kopijos, darytos 2016-07-05 (el.b.l. 66, 68, t. I), teismas neįtikinamais laiko advokatės argumentus apie tai, kad antrÄ jį tekto variantÄ surašė (pakeitė) ieÅ¡kovo vadybininkas, pakartotinai persiųsdamas praneÅ¡imÄ atsakovo praÅ¡ymu 2016 m. liepos 11 d.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovo sistemos atrinktų duomenų atsakovui siųstų laiÅ¡kų laikotarpiui iki 2016-07-31 momentinės ekrano kopijos, matyti, kad iki nurodytos datos ieÅ¡kovas atsakovui buvo iÅ¡siuntęs 4 laiÅ¡kus (el.b.l. 32, t. I). Vėliau ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė kitÄ tos pačios sistemos momentinę ekrano kopijÄ , kurioje jau nurodyta, kad atsakovui tuo pačiu laikotarpiu, iki 2016-07-31, iÅ¡siųsti 7 laiÅ¡kai (el.b.l. 87, t. I).Be to, pagal ieÅ¡kovo sistemos duomenis, kuriuos advokatė nurodo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 2017 m. kovo mėn., atsakovas yra perskaitęs tik 2016-08-01 praneÅ¡imÄ (el.b.l. 87, t.

I), tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos jo paÅ¡to dėžutės gautų laiÅ¡kų ekrano kopijos, darytos 2017 m. vasario 17 d. (el.b.l. 72, t. I), matyti, kad ieÅ¡kovas yra perskaitęs ir 2016-08-24 praneÅ¡imÄ , nors ieÅ¡kovo sistemoje apie Å¡ios dienos praneÅ¡imo perskaitymÄ duomenų nėra. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia vertinti ieÅ¡kovo elektroninių praneÅ¡imų siuntimo ar/ir jų archyvavimo sistemÄ kaip nepakankamai patikimÄ , todėl vien jos duomenimis negalima patvirtinti, kad atsakovas ieÅ¡kovo 2016-04-18 praneÅ¡imÄ apie sutarties pratęsimÄ ir pasikeitusias jos nutraukimo sÄ lygas ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu gavo.

Tuo tarpu po to, kai su 2016-07-11 ieÅ¡kovo atstovo laiÅ¡ku praneÅ¡imas atsakovui buvo persiųstas pakartotinai, atsakovas nedelsdamas pareiÅ¡kė su praneÅ¡ime nurodytomis sÄ lygomis nesutinkantis. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad net ir prieÅ¡ingos iÅ¡vados atveju negalima bÅ«tų teigti, jog praneÅ¡ime nurodytos sÄ lygos atsakovui galioja, kadangi Å¡alių sutarties 6.3 punkte nurodyta, jog pasiÅ«lytos pratęsimo sÄ lygos įsigalioja ir turi bÅ«ti taikomos nuo pratęsto elektros energijos pardavimo laikotarpio pradžios, kas Å¡iuo atveju bÅ«tų 2016-08-01.

Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog jų sutartiniai santykiai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko nuo 2016-08-01, nes nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovas elektros energijos į atsakovo objektÄ nebeteikė jam pasirinkus kitÄ elektros energijos tiekėjÄ .Taigi, ieÅ¡kovui neįrodžius, kad sutartis buvo jo pakeista vienaÅ¡aliÅ¡kai praneÅ¡imu, Å¡alių sutartiniai santykiai ir galimybė juos baigti vertintini jų pirminės sudarytos sutarties sÄ lygų kontekste.Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.2.1. punktÄ nė vienai iÅ¡ Å¡alių neinformavus kitos prieÅ¡ 30 dienų apie nepageidavimÄ tęsti sutartinius santykius, jie pratęsiami tam pačiam laikotarpiui tomis pačiomis sÄ lygomis.

Å iuo atveju nė viena iÅ¡ Å¡alių prieÅ¡ 30 dienų iki 2016-07-31 viena kitos neinformavo apie tai, kad sutartinių santykių tęsti neketina. Å alių sudarytos sutarties 6.4 punkte nurodyta, kad klientas turi teisę nutraukti sutartį bet kuriuo metu, įspėjęs tiekėjÄ ne vėliau nei prieÅ¡ 35 kalendorines dienas. Atsakovas apie tai, kad po pirmojoje sutartyje nustatyto jos galiojimo termino pabaigos, t.y. 2016-07-31, iÅ¡ ieÅ¡kovo elektros energijos nebepirks, jį informavo tik 2016-07-08 praneÅ¡imu.

Taigi minėtų sutartyje nustatytų terminų atsakovas nesilaikė. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti tai, kad nors sutarties 6.6 punkte Å¡alys susitarė, kad nutraukdamas sutartį klientas įsipareigoja mokėti sutarties sÄ lygų pakeitimo mokestį, toks mokestis pirminėje Å¡alių sudarytoje sutartyje apskritai nebuvo numatytas.Be to, pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6.4 punktÄ sutarties nutraukimu laikomas ir visų kliento objektų iÅ¡braukimas iÅ¡ sutarties. FaktiÅ¡kai atsakovas nuo ieÅ¡kovo elektros energijos tiekimo sistemos atjungtas nuo 2016-08-01, kuomet pasirinko kitÄ operatorių.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma ir iÅ¡dėstyti motyvai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Atmetęs ieÅ¡kinį nurodytais pagrindais, teismas plačiau nepasisako dėl kitų atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų, tame tarpe ir dėl senaties reikalavimui dėl netesybų pareikÅ¡ti taikymo. Netenkinus ieÅ¡kinio nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 800 Eur patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 88 str. 1 d. 6 p.) (el.b.l. 69, 70-71).Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „UP records“, juridinio asmens kodas 123446913, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Giedrė Čėsnienė