1ea277e2-cebd-4753-bf85-8af9cd767fa2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2272-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33631-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3; 3.2.8.4; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių

Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Grupė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Augodara“ dėl įsakymo dalies panaikinimo, trečiasis asmuo – Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SKR Grupė“ patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Augodara“; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-84-(14.49.57.), sudarytÄ tarp NŽT ir UAB ,,Augodara“.

2. IeÅ¡kovė UAB „SKR Grupė“ patikslinusi pirminį pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.) pripažinimo negaliojančia. Taip pat ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“ panaikinimo, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje patirtas 5 470,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PareiÅ¡kime nurodoma, kad įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022, kuriuo buvo panaikintas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių ir Å¡ioje byloje ginčijamo administracinio akto pagrindu sudarytas sandoris – 2021 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis. Pažymima, kad minėtame 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime konstatuota, jog NŽT pažeidė teisės aktų normas ir todėl nuspręsta pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.), taip pat – 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.) ir taikyti restitucijÄ . Å ioje byloje Vilniaus apygardos prokuroras nereiÅ¡kė reikalavimo dėl administracinio akto – NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.), kurio pagrindu buvo sudaryta neteisėta 2021-12-22 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 49SUI-31-(14.49.56.) panaikinimo. Kadangi valstybinės žemės nuomos sutartis, sudaryta pagal NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr.49VÄ®-1473-(14.49.2.) pripažinta niekine (prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo normoms), NŽT atstovė Å¡ioje civilinėje byloje patvirtino, kad nepaisant fakto, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiame sprendime atskirai nepasisakė dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VÄ®-1473-(14.49.2.) negaliojimo, NŽT neplanuoja įgyvendinti Å¡io įsakymo sudarydama naujÄ valstybinio žemės sklypo dalies sutartį su UAB ,,Augodara“, ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“ panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė: priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ Nr. e2-1089-1125/2023 nutraukti, atÅ¡aukti 2023 m. spalio 12 d. 13.30 val. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 63,75 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už ieÅ¡kinį 2021 m. gruodžio 14 d., priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“ lygiomis dalimis 4 644,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , po 2 322,38 Eur iÅ¡ kiekvieno.

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 panaikino ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje ginčijamÄ sandorį – 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.49SŽN-84-(14.49.57.), sudarytÄ tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB ,,Augodara“, nutraukė civilinės bylos dalį, kuria ginčijama minėta valstybinės žemės nuomos sutartis pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr.49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“ panaikinimo neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju už ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 128 Eur žyminio mokesčio (85 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus + 43 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ). Kadangi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡spręstas, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 63,75 Eur žyminio mokesčio dalis.

8. Papildomai nurodė, kad Å¡iuo atveju bylos nutraukimÄ lėmė tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 yra panaikintas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių, o minėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas, kuris Å¡ioje byloje turi res judicata galiÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovė procesÄ , gindama savo teises, pradėjo pagrįstais reikalavimais ir Å¡ioje byloje atsisako reikalavimų dėl to, kad jie iÅ¡ esmės yra patenkinti jau iÅ¡nagrinėtoje byloje Vilniaus apygardos teisme. Teismas sprendė, kad pagal ieÅ¡kovės procesinį elgesį ir bylos nutraukimo priežastis, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti tenkinamas.

9. Teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendė, kad pagal procesinių veiksmų ir ieÅ¡kovės atstovo rengtų procesinių dokumentų kiekį, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra nepagrįstos ar per didelės, o susijusios su bÅ«tinais proceso veiksmais ir proporcingos procese atliktiems atstovavimo veiksmams. Nurodė, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis buvo atmestas ieÅ¡kovės atskirasis skundas (DOK - 7628) už kurio parengimÄ ieÅ¡kovė patyrė 762,30 Eur sumÄ , todėl teismas Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, taip pat kadangi ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 63,75 Eur žyminio mokesčio dalis, sumokėta už ieÅ¡kinio reikalavimus – Å¡iÄ sumÄ taip pat iÅ¡skaičiavo iÅ¡ priteistinos sumos ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisė 4 644,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , po 2 322, 38 Eur iÅ¡ kiekvieno.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

10. Apeliantė (atsakovė) UAB „Augodara“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Augodara“ priteisimo atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Augodara“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 726 Eur už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir 605 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir 484 Eur už Å¡io atskiroji skundo suraÅ¡ymÄ (viso – 1 815 Eur). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių 968 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-39345-819/2021. Teismas, nustatęs Å¡io ieÅ¡kinio ir jo pagrindu 2021-12-14 bei 2021-12-31 pateiktų patikslintų ieÅ¡kinių trÅ«kumus, juos paliko nenagrinėtus po to, kai atsakovai į juos pateikė atsiliepimus. IeÅ¡kinys ir 2021-12-14 bei 2021-12-31 patikslinti ieÅ¡kiniai yra laikomi nepaduotais, vadinasi ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio bei patikslintų ieÅ¡kinių, neatitikusių procesinių teisės normų reikalavimų, neturi teisės reikalauti priteisti iÅ¡laidas.

10.2. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti priteisti iÅ¡laidas už nepaduoto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , taip pat už atskiruosius skundus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10.3. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai nesumažino išlaidų, susijusių su ieškinio dalies dėl administracinio akto pripažinimo negaliojančiu. Nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 49VĮ-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“. O ieškovė atsisakė šio ieškinio reikalavimo, nes jis nesukelia jokių teisinių pasekmių.

10.4. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra iÅ¡vestinis, todėl teismas turėjo pagrindinį reikalavimÄ vertinti kaip sudarantį 75 proc. visų reikalavimų ir tokia suma mažinti priteistinas iÅ¡laidas.

10.5. Atsakovė taip pat nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis. Atsakovė nelaikytina atsakove dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu administracinį aktÄ . Kadangi reikalavimas atsakovei yra iÅ¡vestinis (sudaro apie 25 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo), teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ UAB „Augodara“ iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimu pripažinti negaliojančiu administracinį aktÄ . Be to, teismas iÅ¡vestinio ieÅ¡kinio reikalavimo žyminiu mokesčiu neapmokestino, todėl iÅ¡ UAB „Augodara“ jis negalėjo bÅ«ti priteistas.

10.6. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. balandžio 29 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė po kreipimosi į prokurorÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo, o atskiruosius skundus dėl ieÅ¡kinio nepriėmimo teikė jau žinodama, kad prokuroras ginčija tÄ pačiÄ sutartį kaip ir ieÅ¡kovė.

10.7. IeÅ¡kovės elgesys Å¡ioje byloje buvo nenuoseklus ir orientuotas ne į teisėtas teisines pasekmes, o į procesÄ , t. y. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį su trÅ«kumais, kurį teismas trÅ«kumų nepaÅ¡alinus paliko nenagrinėtu, vėliau ieÅ¡kovas pateikė patikslintus ieÅ¡kinius su trÅ«kumais, kuriems teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o galiausia pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl jam žinomai pasibaigusios nuomos sutarties ginčijimo, nepalaikydamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl pirkimo pardavimo sutarties ginčijimo, už kurį vengė sumokėti įstatyme numatytÄ Å¾yminį mokestį.

11. Apeliantė (atsakovė) Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos priteisimo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nemotyvavo, kodėl Nacionalinei žemės tarnybai ir UAB „Augodara‘ priteisė visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11.2. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti priteisti iÅ¡laidas už nepaduoto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , taip pat už atskiruosius skundus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. IeÅ¡kovė UAB „SKR Grupė“ atsiliepime į atsakovės UAB „Augodara“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

12.1. 2021-12-13 ieÅ¡kinys niekuomet nebuvo priimtas, de facto ir de jure 2021-12-14 pareikÅ¡tas ir teismo 2021-12-23 priimtas ieÅ¡kinys yra ne patikslintas, o pirminis ieÅ¡kinys. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad Å¡is ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl jo trÅ«kumų. IeÅ¡kinio trÅ«kumus (ginčijamo įsakymo nepateikimÄ su ieÅ¡kiniu) teismas pripažino paÅ¡alintais 2021-12-23, ieÅ¡kovui pateikus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose ieÅ¡kovas dar kartÄ nurodė (jau ir ieÅ¡kinyje nurodė) faktÄ , kad jis ginčijamo įsakymo neturi ir atsakovė jam Å¡io įsakymo neteikia. Taigi Å¡is ieÅ¡kinys buvo priimtas ir nagrinėjamas, o jo vėlesnis tikslinimas yra susijęs su atsakovių neteisėtais veiksmais, t. y. imperatyvios įstatymo normoms prieÅ¡taravusios ir ieÅ¡kovo teises pažeidusios žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu, kuri buvo sudaryta jau po pirminio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

12.2. Apelianto minimas 2021-12-31 patikslintas ieÅ¡kinys niekuomet nebuvo priimtas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nusprendė jį laikyti nepaduotu. Bet ieÅ¡kovas ir neprašė teismo priteisti jam iÅ¡laidas už 2021-12-31 patikslinto ieÅ¡kinio DOK-242499 rengimÄ .

12.3. Teismo posėdžio metu, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi su NŽT atstove, ar NŽT ketina dar kartÄ Ä¯gyvendinti Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „AUGODARA“. IeÅ¡kovas ir patikslintame praÅ¡yme dėl bylos nutraukimo nurodė, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022, konstatuota, kad NŽT pažeidė teisės aktų normas ir nusprendė pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021-04-22 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.), bei 2021-12-22 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.), kuri buvo sudaryta Å¡ioje byloje praÅ¡yto panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) pagrindu.

12.4. IeÅ¡kovė reikalavimo dėl nuomos sutarties nelaikė iÅ¡vestiniu iÅ¡ reikalavimo panaikinti NŽT įsakymÄ , Å¡ie atsakovės argumentai neturi jokio pagrindo ir logikos.

12.5. IeÅ¡kovė skundė tik teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria teismas nutraukė bylÄ pagal 2021-12-14 ieÅ¡kinį ir nepagrįstai atsisakė priimti 2022-04-29 patikslintÄ ieÅ¡kinį. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutiko.

13. IeÅ¡kovė UAB „SKR Grupė“ atsiliepime į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

13.1. NŽT atskirajame skunde neatskleidė, kad dar prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė 2021-07-02 kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių (pirminio ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), tačiau atsakymo negavo nei į šį, nei į kitÄ kreipimÄ si 2021-11-04. Tik 2021-12-10 ieÅ¡kovė gavo NŽT atsakymÄ apie ketinimÄ sudaryti su UAB ,,Augodara“ žemės sklypo dalies pardavimo sutartį, neiÅ¡sprendus jau seniai ieÅ¡kovės keliamo servituto ginčo žemės sklype esantiems inžineriniams statiniams nustatymo klausimo. Tokie NŽT veiksmai buvo tiesioginė Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo priežastis, o su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡tai NŽT įrodo, kad ieÅ¡kovė pirmiausia siekė savo teises ginti ne teismo tvarka, bet NŽT ignoravo tokias pastangas, sudarė neteisėtÄ valstybinio žemės sklypo dalies pardavimo sandorį su UAB „Augodara“.

13.2. Teismas ginčijamÄ nutartį motyvavo, pažymėdamas, kad ieÅ¡kovas procesÄ , gindamas savo teises, pradėjo pagrįstais reikalavimais ir ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje atsisako reikalavimų dėl to, kad jie iÅ¡ esmės yra patenkinti jau iÅ¡nagrinėtoje byloje.

14. Atsakovė UAB „Augodara“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ papildomai nurodė, kad sutinka su atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime iÅ¡ esmės sutiko su UAB „Augodara“ atskirajame skunde nurodytais argumentais, prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė bylÄ Nr. e2-1089-1125/2023 ir iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Esminės nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės

18. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“. IeÅ¡kinys buvo priimtas teisėjos rezoliucija 2021 m. gruodžio 23 d.

19. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) „Dėl kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo UAB „Augodara“; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 16262.

20. IeÅ¡kovė 2022 m. balandžio 29 d. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė: 1) panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.); 2) pripažinti negaliojančia 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-84(14.49.57), sudarytÄ tarp NŽT ir UAB „Augodara“.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (2021 m. gruodžio 31 d.) laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (2022 m. balandžio 29 d. (teisme buvo gautas 2022 m. gegužės 2 d.)) atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

22. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1685-643/2022 nutarė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos nutraukimo ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; panaikinti nutarties dalį dėl atsisakymo priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo; likusioje dalyje minėtÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

23. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Augodara“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nusprendė: pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.); pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.); taikyti restitucijÄ .

Dėl atskirųjų skundų argumentų

24. Apeliantės atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

25. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

26. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

27. Pirmosios instancijos teismas, vertinamas Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodė, kad bylos nutraukimÄ lėmė tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 yra panaikintas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių – 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.49SŽN-84-(14.49.57.) bei kitas sandoris – 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 49SUI-31-(14.49.56.).

Teismas pažymėjo, kad minėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė, gindama savo teises, procesÄ pradėjo pagrįstais reikalavimais ir Å¡ioje byloje atsisako reikalavimų dėl to, kad jie iÅ¡ esmės yra patenkinti jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Apeliacinės instancijos vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymo Nr. 49VÄ®-1473-(14.49.2.) panaikinimo atsisakymas buvo nulemtas to, kad civilinėje byloje Nr. e2-2227-656/2022 Vilniaus apygardos teismas sprendimu pripažino niekine ir negaliojančia ab initio 2021-12-22 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.), kuri buvo sudaryta nagrinėjamoje byloje praÅ¡yto panaikinti įsakymo pagrindu. Šį vertinimÄ patvirtina ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovės pateikta pozicija, kad Nacionalinė žemės tarnyba neplanuoja minėto įsakymo pagrindu sudaryti žemės pirkimo–pirkimo sutarčių, atsižvelgiant į priimtus teismų sprendimus, susijusius dėl Å¡iuo pagrindu sudarytos žemės pirkimo–pardavimo sutarties (2023 m. liepos 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 23:05 iki 23:22).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bylos baigtis yra palanki ieÅ¡kovei, o tai lemia ir procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y., kad laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti tenkinamas.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovių priteisti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 968 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ civilinėje byloje Nr. e2-39345-819/2021; 508,20 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ ; 762,30 Eur už atskirojo skundo (DOK - 7628) parengimÄ ; 762,30 Eur už atskirojo skundo (DOK - 7626) parengimÄ ; 508,20 Eur už atskirojo skundo dėl 2022-05-12 nutarties parengimÄ ; 484 Eur už atskirojo skundo dėl 2022-06-02 nutarties parengimÄ ; 326,70 Eur už praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo parengimÄ ; 108,90 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2022-12-06 teismo posėdyje; 544,50 Eur už praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. e2-1089-1125/2023 nutraukimo parengimÄ ; 108,90 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2023-07-20 teismo posėdyje, 217,80 Eur už 2023-08-09 patikslinto praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo, bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo rengimÄ ; taip pat sumokėtus žyminius mokesčius 128 Eur (už patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir laikinÄ sias apsaugos priemones), 43 Eur (už atskirÄ jį skundÄ ). Teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo (DOK - 7628) iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo už Å¡io skundo parengimÄ priteisti patirtas 762,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos, taip pat sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinos 63,75 Eur žyminio mokesčio dalies suma. IÅ¡ viso pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteisė 4 644,75 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iam bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui iÅ¡ esmės pritaria.

29. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 13 d. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimas teisme nebuvo iÅ¡spręstas, teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimo neiÅ¡sprendus rezoliucija, civilinė byla pagal šį ieÅ¡kinį teisme nebuvo iÅ¡kelta (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 14 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nors ir pavadintas patikslintu ieÅ¡kiniu, yra pradinis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys byloje, kurio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė 2021 m. gruodžio 23 d. rezoliucija. Taip pat byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 31 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1685-643/2022 Å¡iÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės UAB ,,Augodara“ argumentÄ , kad ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 14 d. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra laikomas nepaduotu, atmeta kaip nepagrįstÄ . Atmestinas ir atsakovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už 2021 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir už 2021 m. gruodžio 31 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi kaip matyti iÅ¡ ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties – teismas už Å¡iuos ieÅ¡kinius bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteisė, nes ieÅ¡kovė jų priteisti neprašė.

30. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju tiek poreikį reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, tiek pasinaudoti procesine teise tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, tiek tęsti pradėtÄ teisminį procesÄ lėmė atsakovių veiksmų sÄ lygotos aplinkybės, t. y. visų pirma, remiantis byloje esančiais duomenimis, kilusį ginÄÄ bandant spręsti neteismine tvarka, taikiai jo iÅ¡spręsti nepavyko, vėliau, ieÅ¡kovei jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, atsakovės sudarė 2021 m. gruodžio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 49SUI-31-(14.49.56.). Galiausiai, ieÅ¡kovei pateikus reikalavimÄ dėl 2021 m. balandžio 22 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49 SŽN-84-(14.49.57.) pripažinimo negaliojančia, viso bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu atsakovės palaikė prieÅ¡ingÄ nei ieÅ¡kovė pozicijÄ ir jos nekeitė, kas lėmė tai, jog ieÅ¡kovė, realizuodama teisę į teisminę gynybÄ ir ginčydama atsakovių veiksmus patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek bylÄ nagrinėjant pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Todėl atsižvelgiant į tai bei nustačius, kad bylos baigtis iÅ¡ esmės yra palanki ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, priteisė iÅ¡ atsakovių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio, realizuojant turimas materialines ir procesines teises teismo procese, suteikiančio pagrindÄ kitaip spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Netinkamo ieÅ¡kovės procesinio elgesio nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

31. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirųjų skundų argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nutraukus civilinę bylÄ , reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, teisingai nustatė Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias bylos faktines aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Ä® esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

34. IeÅ¡kovė 2023 m. spalio 4 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 980,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kartu pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiÄ advokato iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir apmokėjimÄ už sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯rodančiÄ pavedimo kopijÄ .

35. Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, sudaro 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.16 punktas).

36. Apskaičiuojant maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, yra 783,96 Eur (1 959,90 Eur x 0,4). Taigi ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (980,10 Eur) nevirÅ¡ija rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas dydžio (783,96 x 2), iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteisiamos lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių.

37. Atsakovių atskiruosius skundus atmetus, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“ atskirųjų skundų netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SKR Grupė“ (juridinio asmens kodas 301530798) iš atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927) ir uždarosios akcinės bendrovės „Augodara“ (juridinio asmens kodas 124135623) lygiomis dalimis 980,10 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt eurų ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas