1ea250a3-6ed4-4457-9d5f-e6dbe949a837 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-870-1032/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12652-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;3.4.5.11; 3.5.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bedrovės „Swedbank“ skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys T. J., J. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, valstybės įmonė „Registrų centras“, antstolė Santa Selezniovienė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank” pateikė skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės S. S. 2017 m. rugpjūčio 31 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų Nr. S1b-40862. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. gavo antstolės 2017 m. rugpjūčio 31 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų Nr. S1b-40862, kuriuo buvo nurodyta iÅ¡ J. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Nurodymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS). Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 1 dalį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. antstolis nurodymus nuraÅ¡yti pinigines lėšas turi teikti ne tiesiogiai kredito įstaigai, o per PLAIS. Å iuo atveju antstolės nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai bankui, todėl jis yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Pažymėjo ir tai, kad su PLAIS buvo suderintos ir bankinės informacinių technologijų sistemos, todėl bet kokie antstolių patvarkymai, nurodymai, teikiami kredito įstaigoms ne per PLAIS, reiÅ¡kia didelį papildomÄ administracinį darbÄ , papildomas iÅ¡laidas žmogiÅ¡kiesiems resursams bei tiesioginius nuostolius iÅ¡ieÅ¡kojimo procese visiÅ¡kai nedalyvaujantiems subjektams.Antstolė 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S1b-44370 atsisakė tenkinti skundÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla perdavė nagrinėti teismui.

Patvarkyme nurodė, kad PLAIS Å¡iuo metu nepritaikyta priimti nurodymus, kurie nesuformuluoti konkrečia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. PLAIS sistemoje nėra galimybės pateikti ½ dalies piniginių lėšų nuraÅ¡ymo nurodymo skolininko piniginėms lėšoms, esančioms bendraturčio sÄ skaitoje. Antstolė, atsižvelgiant į tai, kad neegzistuoja kiti bÅ«dai pateikti vykdyti nurodymÄ , siekdama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , priėmė sprendimÄ â€“ nurodymÄ pateikti pareiÅ¡kėjai tiesiogiai. Pažymėjo, kad stengiasi sÄ Å¾iningai atlikti savo profesines pareigas, tinkamai įvykdyti įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, todėl netinkamai veikiant PLAIS ir siekiant įvykdyti procesinį teismo sprendimÄ , nurodymÄ pateikė ne per PLAIS, o tokia tvarka, kuri buvo naudojama iki PLAIS įdiegimo.

Antstolės nuomone, pareiÅ¡kėja turi visas galimybes priimti antstolės nurodymÄ ir operatyviai įgyvendinti procesinį teismo sprendimÄ .Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Registrų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡komų piniginių lėšų nuraÅ¡ymas yra vykdomas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per PLAIS. Pažymėjo, kad į PLAIS galima pateikti nuraÅ¡ymo nurodymÄ tik konkrečiai sumai, todėl nurodymo teikėjas, Å¡iuo atveju antstolė Santa Selezniovienė, siekdama nuraÅ¡yti ½ dalį lėšų iÅ¡ J.

J. sÄ skaitos, turėtų tokiais pačiais bÅ«dais ir priemonėmis, kaip buvo daroma iki PLAIS veiklos pradžios, sužinoti kredito įstaigoje, kurioje yra skolininko ar bendraturčio sÄ skaita, kokia lėšų suma yra toje sÄ skaitoje, nustatyti reikiamÄ konkrečiÄ sumÄ nuraÅ¡ymo nurodymui atlikti ir nedelsiant pateikti nurodymÄ PLAIS nuraÅ¡yti lėšas. Jei kredito įstaiga, Å¡iuo atveju akcinė bendrovė „Swedbank“, įvykdytų tiesiogiai ne per PLAIS pateiktÄ antstolės S. S. nuraÅ¡ymo nurodymÄ , bÅ«tų pažeisti reikalavimų patenkinimo eilės ir proporcingo lėšų paskirstymo nurodymų teikėjams principai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnis).

Be to, bÅ«tų pažeistos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio normos (b. l. 59-61). Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t.y. dėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų Nr. S1b-40862 2017 m. rugsėjo 25 d., todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ . Byloje nustatytos aplinkybės Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/17/01550 pagal2017 m. gegužės 29 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktÄ vykdyti dokumentÄ Nr. (23.31-08) 483-45347 dėl 1158 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. J., iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. (v. b. l. 1). 2017 m. birželio 2 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1b-25251 buvo areÅ¡tuotas skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į skolininko sutuoktinės J.

J. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke (v. b. l. 37-39). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė, kad skolininkui T. J. priklauso ½ dalis pinginių lėšų esančių ir patenkančių sutuoktinės J. J. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke. 2017 m. rugpjūčio 31 d. suraÅ¡ytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1b-40862, kuriuo akcinei bendrovei „Swedbank“ nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti ½ dalį piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į J.

J. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke (v. b. l. 93-94). Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų PareiÅ¡kėja akcinė bendrovė „Swedbank“ skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 31 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1b-40862, motyvuodama tuo, kad jis pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS, tokiu bÅ«du pažeidžiant imperatyvias teisės normas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigÅ«nai vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Å¡io kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Teismas pažymi, kad reikalavimas nurodyti priverstinai nuraÅ¡ytinų piniginių lėšų sumÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d.

įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų (2015 m. liepos 21 d. įsakymo Nr. 1R-197 redakcija; toliau – ir PLAIS nuostatai) 4.9 punkto, kuriame apibrėžta, kad nuraÅ¡ymo nurodymas – nuraÅ¡ymo nurodymų teikėjų elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktas ir informacinės sistemos suformuotas besÄ lygiÅ¡kas nurodymas nuraÅ¡yti konkrečiÄ sumÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitų kredito įstaigose ir pervesti į nuraÅ¡ymo nurodymo teikėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ kredito įstaigoje.Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-486-690/2017, Nr. 3K-3-487-695/2017, Nr. 3K-3-488-969/2017, Nr. 3K-3-489-690/2017 ir Nr. 3K-3-490-690/2017, apibendrindamas PLAIS uždavinius ir funkcijas, konstatavo, kad Å¡i sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotÄ ir automatizuotÄ apribojimų ir nuraÅ¡ymų procesų valdymÄ , tvarkymÄ ir kontrolę, taip sudarant sÄ lygas garantuoti proporcingÄ visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių apsaugÄ , skolininkui neturint reikiamų finansinių iÅ¡teklių visiems įsipareigojimams padengti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 5 dalis).

Å iems tikslams pasiekti ir buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnyje (2014 m. gruodžio 16 d. įstatymo Nr. XII-1452 redakcija). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog teisės aktai neiÅ¡skiria atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitoje (sÄ skaitose), vykdomas per PLAIS, t. y. taisyklė dėl tokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo per PLAIS yra absoliuti.

Taigi, nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. antstoliai nurodymus nuraÅ¡yti lėšas turi teikti ne tiesiogiai kredito įstaigai, o per PLAIS.2018 m. sausio 9 d. teisme gauti antstolės S. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjus analogiÅ¡kÄ bylÄ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir jam padarius iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnis nenustato iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimo ne per PLAIS, antstolė 2018 m. sausio 3 d. savo iniciatyva panaikino skundžiamÄ patvarkymÄ .

IÅ¡ teismui pateikto 2018 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. S1c-391 dėl lėšų areÅ¡to panaikinimo matyti, kad Å¡iuo patvarkymu antstolė panaikino 2017 m. rugpjūčio 31 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1b-40862 (b. l. 53). Antstolė, pateikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, teismo praÅ¡o, kad jei pareiÅ¡kėja neatsisakytų nuo skundo, jos skundÄ atmesti nelikus ginčo objekto (antstolei pačiai panaikinus skundžiamÄ patvarkymÄ ), o pareiÅ¡kėjai atsisakius nuo skundo, sutinka, kad teismas atsisakymÄ priimtų ir civilinę bylÄ nutrauktų, nes skundžiamas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1b-40862 yra panaikintas (b. l. 52).2018 m. sausio 18 d. pareiÅ¡kėja AB „Swedbank”, atsakydama į suinteresuoto asmens antstolės S. S. siÅ«lymÄ atsisakyti skundo, nurodė, kad skundo neatsisako, praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodo, kad tai jog antstolė pati panaikino ginčijamÄ patvarkymÄ patvirtina, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti antstolės S. S. praÅ¡ymus.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas skundžiamas patvarkymas antstolės yra panaikintas, teismui nelieka pagrindo panaikinti jau negaliojančio antstolės procesinio dokumento, tačiau teismui tai nesudaro teisinio pagrindo neįvertinti antstolės atliktų veiksmų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 29 d. priimdamas atskirÄ jÄ nutartį (b. l. 54-55) ir ja informuodamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ ir valstybės įmonės Registrų centrÄ apie Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos funkcijų tobulinimÄ , patvirtino PLAIS netobulumus, tačiau tai nekeičia to, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ nurodymÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje.

Pažymėtina, kad nors antstolė panaikino skundžiamÄ nurodymÄ , tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad minėtas nurodymas panaikintas tik Lietuvos Aukščiausiajam teismui civilinėse bylose Nr. 3K-3-486-690/2017, 3K-3-487-695/2017, 3K-3-488-969/2017, 3K-3-489-690/2017, 3K-3-490-690/2017 antstolės S. S. veiksmus pripažinus neteisėtais, darytina iÅ¡vada, kad antstolė Santa Selezniovienė, priimdama 2017 m. rugpjūčio 31 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S1b-40862, atliko neteisėtus veiksmus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad antstolei Santai Selezniovienei po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ paÅ¡alinus skundžiamÄ nurodymÄ iÅ¡nyko skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl nurodymo panaikinimo yra nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 513 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 293, 513  straipsniais, Teismas n u t a r i a : nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2YT-870-1032/2018 pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bedrovės „Swedbank“ skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų.Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/17/01550 grÄ Å¾inti antstolei Santai Selezniovienei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                          RÅ«ta Zubrickaitė                                             Â