1ea20fb6-4972-4afc-bad4-e1d41bbccee4 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-30-555/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12346-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                         30.12; 33;99.5; 114.11; 121.18 KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L.

Č., A. K., R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams L. Č., A. K. ir R. K., tretiesiems asmenims G. M., A. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-7) prašė įpareigoti atsakovus L.

Č., A. K. ir R. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ (duomenys neskelbtini) prie Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; atsakovams teismo nustatytu terminu neįvykdžius minėto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ ((duomenys neskelbtini)) prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu Medelyno g. 31A, Kaunas, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.             Nurodė, kad pagal 2009 m. kovo 19 d. gautÄ G.

M. skundÄ tuometinis Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atliko patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad skunde nurodytu adresu yra pažeidžiant teisės aktus pastatytas priestatas (duomenys neskelbtini) prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistai 2009 m. gegužės 29 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-12, kuriuo buvo konstatuota, kad atsakovai valstybinėje žemėje, neturėdami jokių statybas leidžiančių dokumentų, savavaliÅ¡kai pastatė priestatÄ (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Tokiais savavaliÅ¡kais statybos darbais atsakovai pažeidė Statybos įstatymo 3 ir 12 straipsnių reikalavimus, taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 ir 12.4.3 punktų reikalavimus. Kauno apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. birželio 12 d. priėmė įsakymÄ Nr. V-352 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo“, kuriuo nurodė, kad atsakovai savo lėšomis iki 2009 m. liepos 24 d. privalo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Tačiau savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu (t. 1, b. l. 186-189) ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovus per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, įpareigojo ieÅ¡kovę atsakovams nevykdant jiems paskirto įpareigojimo, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų, priteisė iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismas nurodė, kad 2009 m. gegužės 29 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-12, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie Å«kinio pastato (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis minėtu aktu 2009 m. birželio 12 d. Kauno apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr. V-352 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo“.

Atsakovai po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ėmėsi aktyvių veiksmų siekdami įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ ir jis buvo įregistruotas VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre. Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. 40-2-861 atÅ¡aukė 2012 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 40-24-180, motyvuodamas tuo, kad atsakovai suklaidino, nes nepateikė duomenų, jog priestatui (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) 2009 m. gegužės 29 d., t. y. iki raÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo, buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas.

Remiantis tuo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių, kad ginčo pastatas yra pastatytas atsakovams turint tokiÄ statybÄ leidžiančius dokumentus. Teismas ginčo priestato statybÄ priskyrė naujo statinio statybai (SavavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SA-12 suraÅ¡ymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ V dalies 8 punktas). Ginčo pastatas yra iÅ¡ plytų mÅ«ro ir pastatytas valstybinėje žemėje, tačiau atsakovai nepateikė jokių įrodymų, liudijančių, jog minėto žemės sklypo savininkas iÅ¡davė jiems raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ I gr. nesudėtingo statinio statybai (SavavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SA-12 suraÅ¡ymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 len. ir 2 len.), todėl sprendė, kad tai yra savavaliÅ¡ka statinio statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis, SavavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SA-12 suraÅ¡ymo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ 7 punktas). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai, valstybinėje žemėje, neturėdami valdymo teisę patvirtinančių dokumentų, savavaliÅ¡kai pastatė priestatÄ (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tokiais statybos darbais pažeisdami anksčiau nurodytų teisės aktų imperatyvius reikalavimus, todėl ieÅ¡kinį tenkino.

                               III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai                       Apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 8-13) atsakovai L. Č., A. K., R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantų nuomone, teismas neatskleidė ir nesuprato bylos esmės,  netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 4.103 straipsnio, Statybos įstatymo nuostatas, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo, teismo procesinio sprendimo motyvavimo taisykles, t. y. iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino įrodymų, esančių byloje ir turinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.             1.

Atsakovai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad civilinėje byloje nėra jokių duomenų liudijančių, kad ginčo pastatas yra pastatytas atsakovams turint tokiÄ statybÄ leidžiančius dokumentus. Nurodo, kad Å¡io pastato griovimas yra nesuprantamas, pažeidžiantis teisės aktų nuostatas, atsakovų teises ir teisėtus interesus bei formuojamÄ teismų praktikÄ . Po ieÅ¡kinio teismui pateikimo ėmėsi veiksmų siekdami įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ ir byloje buvo pateiktas 2012 m. balandžio 18 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, kuris neginčytinai patvirtina faktÄ , jog VÄ® Registrų centras yra įregistruotas Juozapo A. K. vardu pastatas - Å«kio pastatas 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. balandžio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu. Ä®registravus VÄ® Registrų centre naujai suformuotÄ Å«kio pastatÄ , kurio techniniam projektui Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ , kurį 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. 40-2-861 atÅ¡aukė.

Apeliantų nuomone, atÅ¡aukimas yra neteisėtas, jį apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, priestatas yra įregistruotas teisėtai ir turint statybÄ leidžiančius dokumentus, o teismas sprendime padarė faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ .            2. Nurodo, kad teismas taip pat visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡tas, kuriuo yra atÅ¡aukiamas pritarimas statinio projektui Nr. 40-24-180, negali bÅ«ti laikomas leistinu įrodymu, patvirtinančiu ar paneigiančiu tam tikras svarbias bylos aplinkybes, kadangi toks raÅ¡tas negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

Vietos savivaldos įstatymas nenumato galimybės atÅ¡aukti priimto sprendimo ar akto, savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali bÅ«ti skundžiami teismui. Kadangi raÅ¡ytinis pritarimas statybos projektui nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, jis yra galiojantis. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, galiojantį ir nenuginčytÄ administracinį aktÄ nepagrįstai laikė negaliojančiu, kas taip pat sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ .            3.

Atsakovai teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Statybos įstatymo nuostatas bei CK 4.103 straipsnį, visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Statybos įstatymo pakeitimai, reglamentuojantys savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras, numatantys galimybę statytojui kreiptis į Å¡io Ä®statymo 23 straipsnyje nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, o Ä®statymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ gauna statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡io dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktÄ reikalavimÄ .

Ginčo pastatas 2012 m. balandžio 16 d. buvo įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2012 m. balandžio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu. Paminėti duomenys buvo pateikti, buvo žinomi ir prieinami Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai, kuri Å¡iuo atveju turėjo panaikinti pateiktÄ reikalavimÄ , tačiau to nepadarė.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 22-25) ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovai siekė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris vėliau buvo atÅ¡auktas. Taigi teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, kad ginčo statinys pastatytas turint galiojantį statybos leidimÄ , yra pagrįsta. Nepaisant to, kad statinys yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tai nesudaro pagrindo teigti, kad statinys sukurtas teisės aktų nustatyta tvarka, nes jis pastatytas neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Teismui priėmus sprendimÄ Ä¯pareigoti statytojÄ nugriauti ginčo statinius, Å¡is sprendimas bÅ«tų pagrindas panaikinti savavaliÅ¡kos statybos teisinę registracijÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2009 m. gegužės 29 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-12 (t. 1, b. l. 22-24), kuriame užfiksuota, kad Medelyno g. 31A, Kaunas, yra savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) prie Å«kinio pastato (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rÅ«Å¡is - naujas statinys, statinio kategorija – II gr. nesudėtingas statinys, kuriam reikalingas supaprastintas statinio projektas su įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais (t. 1, b. l. 22), suraÅ¡ant šį aktÄ jokie statybÄ leidžiantys dokumentai nebuvo pateikti (t. 1, b. l. 22).

Remiantis minėtu aktu, 2009 m. birželio 12 d. Kauno apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr. V-352 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo“ (t. 1, b. l. 31). CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

Å iuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 2 straipsnio 71 dalyje nurodyta, jog savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pažymėtina, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Statybos įstatymo pakeitimai, reglamentuojantys savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras, numatantys galimybę statytojui kreiptis į Å¡io Ä®statymo 23 straipsnyje nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, o Ä®statymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ gauna statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡io dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ jis pateikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktÄ reikalavimÄ .                Kaip minėta, atsakovai, jau esant pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui teisme, Å¡ia įstatymo nuostata pasinaudojo - 2012 m. kovo 28 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui (t. 1, b. l. 169-170), priestatÄ Ä¯registravo VÄ® Registrų centras (t. 1, b. l. 178-180).

Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. 40-2-861 atÅ¡aukė 2012 m. kovo 28 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. 40-24-180, motyvuodamas tuo, kad atsakovai nepateikė duomenų, jog priestatui (pažymėtas (duomenys neskelbtini)) iki raÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas (t. 1, b. l. 181-182). Tuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje nėra jokių duomenų, liudijančių, kad ginčo pastatas yra pastatytas atsakovams turint statybÄ leidžiančius dokumentus.

Su kuo nesutinka apeliantai. Jų nuomone, atšaukimas yra neteisėtas, jį apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Sutiktina su apeliantais, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2012 m. balandžio 18 d. raštas, kuriuo yra atšaukiamas pritarimas statinio projektui, negali būti laikomas leistinu įrodymu, patvirtinančiu ar paneigiančiu tam tikras svarbias bylos aplinkybes, kadangi toks raštas negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Vietos savivaldos įstatymas nenumato galimybės atšaukti priimto sprendimo ar akto, savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami teismui.

Kadangi raÅ¡ytinis pritarimas statybos projektui nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, jis yra galiojantis. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Kauno apygardos administracinis teismas, kuris 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimu panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 18 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡te Nr. 40-2-861, kuriuo atÅ¡auktas 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡duotas pritarimas Nr. 40-24-180 (t. 2, b. l. 39-42). Kaip nustatė teismas, Å¡is pritarimas laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu Statybos įstatymo prasme.

Atkreiptinas dėmesys ir į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ , kuriuo tarnyba neprieÅ¡tarauja statybos užbaigimo procedÅ«roms, jei tokia statyba galima bei neprieÅ¡tarauja imperatyviems teisės aktų reikalavimams, esminiams statinio projekto sprendiniams (t. 1, b. l. 162). Todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, 2012 m. balandžio 18 d. raÅ¡tÄ laikydamas raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui atÅ¡aukimu, netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir tokiu bÅ«du padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad ginčo pastatas pastatytas turint statybÄ leidžiančius dokumentus.

           Įvertinusi bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė klaidingas iÅ¡vadas, todėl netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Atsižvelgusi į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CPK 236 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

            Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :              Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“Â ieÅ¡kinį atmesti. Teisėjos                                                                                     AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                   Nijolia Indreikienė                                                                                                   Virginija Lozoraitytė