2022-01-26 Nr. AB-2238-3-63-3-01046-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-58-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01046-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Barzdoti avokadai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Barzdoti avokadai“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Barzdoti avokadai“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), paslaugos“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Administraciją iš naujo spręsti pareiškėjo prašymą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo bei pateikė reikalingus dokumentus. Atsakovo Rašte nurodyta, jog pateiktas projektas nederinamas ir leidimas prekiauti neišduodamas, nes Palangos miesto specialiojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 „Dėl Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano patvirtinimo“ sprendiniais prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama, todėl pareiškėjo 2021 m. gegužės 20 d. prašymas nebus tenkinamas.

Pareiškėjas papildomai kreipėsi į Administraciją su prašymu pateikti papildomą išaiškinimą, kuo vadovaujantis buvo padaryta išvada, kad prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama. 2021 m. liepos 5 d. Administracijos rašte nurodyta, kad laikini prekybos įrenginiai – automobiliai, automobilinės priekabos neatitinka laikino prekybos įrenginio ar laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos, numatytos Palangos miesto specialiojo plano, patvirtinto Tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 „Dėl Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano patvirtinimo“ (toliau ir Specialusis planas) 1.2 dalyje „Pagrindinės specialiojo plano sąvokos“. Pareiškėjas nesutiko su Administracijos teigimu, kad prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama, teigė, kad Raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neteisingai aiškinant teisės aktus, o Administracijos pozicija nenuosekli ir prieštaringa.

Pareiškėjas teismo posėdyje atsisakė skundo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo spręsti MB „Barzdoti avokadai“ prašymą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo ir prašė bylą toje dalyje nutraukti, tenkinti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Raštą.

Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas nurodė, jog Skundžiamu raštu nurodytas pagrindinis pareiškėjos prašymo netenkinimo motyvas – prekyba iš automobilių priekabų Palangos mieste yra draudžiama. Raštu paaiškinta, kas yra laikini prekybos įrenginiai ir laikini įrenginiai paslaugai teikti. Automobiliai, automobilinės priekabos neatitinka laikino prekybos įrenginio ar laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos. MB „Barzdoti avokadai“ 2021 m. birželio 28 d. pakartotinai su analogišku prašymu kreipėsi į Administraciją dėl laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projekto derinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Į šį pakartotiną kreipimąsi Administracija išsamiai atsakė 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. (4.27.)D3-2525 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2021 m. liepos 13 d. Raštas). Administracija pareiškėjo prašymo netenkino ir nurodė pateikto projekto nederinimo priežastis: žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas (dviračių nuomos paslaugos), o Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo 11.3 punktas nustato savarankišką projekto nederinimo pagrindą – žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas; minėtam žemės sklypui nustatytas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, o tai nėra susiję su komercinės veiklos vykdymu; Prekybos viešosiose vietose taisyklių 4.2 punkte numatyta, kad prekybai maisto produktais ar ne maisto prekėmis skirti ne daugiau kaip keturis kv. m užimamo ploto (2 m x 2 m), o prekybai maisto produktais ar ne maisto prekėmis miesto švenčių metu – ne daugiau kaip šešis kv. m užimamo ploto (2 m x 3 m), pareiškėjo prašyme nurodytas įrenginio užimamas plotas 14,1 kv. m., projekto vizualizacijoje vaizduojama terasa kaip projektuojama prekybos zona – 81,35 m. kv., o tam yra privalomas leidimas statyti naują statinį. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas skundžia ne galutinį Administracijos atsakymą dėl savo kreipimosi ir teismo posėdyje prašė bylą nutraukti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarė: priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo spręsti MB „Barzdoti avokadai“ prašymą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo ir šią administracinės bylos dalį nutraukti; nutraukti administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), paslaugos“; netenkinti pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 13 d. sudaryta žemės sklypo dalies nuomos sutartis, kuria du fiziniai asmenys išnuomojo MB „Barzdoti avokadai“ žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalį apie 85 kv. m. (ilgis 12,6 m., plotis 6,4 m.), kurios 7 punkte nurodyta, jog Nuomininkas nurodytą sklypo dalį išsinuomoja tikslu joje teikti maitinimo paslaugas iš vadinamojo „Food truck“ (maisto furgonėlio). Pareiškėjas 2021 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Administraciją, prašydamas suderinti laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir pateikė reikalaujamus priedus: aiškinamąjį raštą, įrenginio išdėstymo planą, įrenginio vizualizaciją, situacijos schemą, sklypo nuosavybės dokumentą, prašymą projektų derinimui, sklypo planą bei žemės sklypo nuomos sutartį. Administracija Raštu atsakė, kad pateiktas projektas nederinamas ir leidimas prekiauti neišduodamas, nes Specialiojo plano sprendiniais prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama. 2021 m. birželio 30 d. pareiškėjas kreipėsi į Administraciją su paklausimu „Dėl informacijos pateikimo“, prašydamas pateikti papildomą išaiškinimą, kuo vadovaujantis buvo padaryta išvada, kad prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama. Administracija 2021 m. liepos 5 d. raštu Nr. (19.5.E)D3-2437 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad vadovaujantis Specialiojo plano 1.2 dalimi „Pagrindinės specialiojo plano sąvokos“ (6 psl.): „laikini prekybos įrenginiai – tai sukomplektuota ir lauke pastatyta įranga, skirta prekybai (vežimėliai, prekystaliai, stendai, skėčiai ir kt.), kurią leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą; Laikini įrenginiai paslaugai teikti – tai sukomplektuota ir lauke pastatyta arba judanti tam tikru nustatytu maršrutu įranga ar priemonė, skirta paslaugai teikti (karietos, bevariklės transporto priemonės, pramoginės transporto priemonės, dviračiai, elektromobiliai, vaikiški elektromobiliai, velomobiliai, kartai, bagiai, mobilieji batutai, pripučiami batutai, vandens dviračiai, valtys ir kt.), kurią leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą“, atsižvelgiant į tai, automobiliai, automobilinės priekabos neatitinka laikino prekybos įrenginio ar laikinų įrenginių paslaugai teikti sąvokos.“

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 28 d. pakartotinai su analogišku prašymu kreipėsi į Administraciją dėl laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projekto derinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Į šį kreipimąsi Administracija atsakė 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. (4.27.)D3-2525, nurodydama, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8113 ha) yra nustatytas naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punktas žemės savininkus ir kitus naudotojus įpareigoja naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą. Tuo tarpu Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“ 1.1 punktu (su vėlesniais pakeitimais), 16 punktas nustato, kad vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos – tai žemės sklypai, skirti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatams su pagalbinio ūkio paskirties pastatais, o tai nėra susiję su komercinės veiklos vykdymu. Administracijos duomenimis, nagrinėjamame žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas (dviračių nuomos paslaugos). Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo 11.3 punktas reglamentuoja savarankišką projekto nederinimo pagrindą – žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas.

2021 m. liepos 13 d. rašte Nr. (4.27.)D3-2525 nurodyta, jog Prekybos viešosiose vietose taisyklių 4.2 punkte nustatyta, kad prekybai maisto produktais ar ne maisto prekėmis skirti ne daugiau kaip keturis kv. m užimamo ploto (2 m x 2 m), o prekybai maisto produktais ar ne maisto prekėmis miesto švenčių metu – ne daugiau kaip šešis kv. m užimamo ploto (2 m x 3 m). Pareiškėjo prašyme nurodomas įrenginio užimamas plotas 14,1 kv. m. Projekto vizualizacijoje vaizduojama terasa, kuri projekto žemės sklypo plane nurodyta, kaip projektuojama prekybos zona (81,35 m. kv.). Tuo tarpu statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ 1 punktu (su vėlesniais pakeitimais), 3 priedo „Atvejai, kada privalomas statybą leidžiantis dokumentas naujo nesudėtingojo statinio statybai, rekonstravimui, statinio kapitaliniam ir paprastajam remontui“ 1.1 punktu naujo nesudėtingojo statinio statybos atvejais statant I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose, Kuršių nerijoje, upėje ar jos dalyje, kuri įgyvendinant Vandens įstatymą (8.15) įtraukta į ekologiniu ir kultūriniu požiūriu vertingų upių ar jų ruožų sąrašą (8.41), Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) yra privalomas leidimas statyti naują statinį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalimi tenkino pareiškėjo prašymą dėl skundo reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus atsisakymo ir šią bylos dalį nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad Raštu nurodyta, jog vadovaujantis Specialiojo plano sprendiniais prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama. Tai Administracijos esminis atsisakymo motyvas nepritarti pareiškėjo pateiktam projektui dėl laikino prekybos įrenginio žemės sklype (duomenys neskelbtini). Specialiojo plano sprendiniuose nurodytas draudimas dėl prekybos iš automobilinių priekabų yra įtvirtintas tik skyriuje „Palangos miesto centrinė dalis“ (plano 75 psl., 4.2. poskyris). Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nėra Palangos miesto centrinėje dalyje, todėl atsakovas Raštu neteisingai sprendė šį pareiškėjo prašymą.

Teismas nurodė, kad Administracija 2021 m. liepos 13 d. Raštu netenkino pareiškėjo 2021 m. birželio 28 d. prašymo dėl laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projekto derinimo minėtame žemės sklype, tačiau kitais motyvais. Teismas vertino, jog net ir panaikinus Raštą, liktų galioti vėlesnis Administracijos sprendimas, t. y. 2021 m. liepos 13 d. Raštas, todėl faktiškai Rašto panaikinimas pareiškėjui nesukeltų teigiamų teisinių pasekmių. Teismas šią administracinės bylos dalį nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes procesinis sprendimas šioje byloje priimtas ne pareiškėjo naudai.

III. Pareiškėjas MB „Barzdoti avokadai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino, jog skundžiamas Raštas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių. Raštas yra individualus administracinis aktas, jame nurodyta leidimo išdavimo atsisakymo priežastis, todėl jis turi tiesioginį poveikį pareiškėjui. Panaikinus skundžiamą Raštą atsirastų galimybė iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo, kad net ir panaikinus Raštą tai pareiškėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

Pareiškėjas sutinka, kad jei būtų susiklosčiusi situacija, jog vėlesniu veiksmu jam atsakovas būtų išdavęs leidimą, tai prieš tai priimto Rašto skundimas būtų betikslis ir jokios teisinės reikšmės nesukuriantis procesas. Nagrinėjamu atveju tokia išvada neteisinga.

Pareiškėjas nurodo, kad darant prielaidą, jog vėlesnis 2021 m. liepos 13 d. Raštas eliminuoja skundžiamą Raštą, teismas turėjo pareigą pasiūlyti pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimą ir dėl vėlesnio atsakymo panaikinimo, nes teismui šios aplinkybės teismui paaiškėjo dar pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje. Teismas neteisingai nustatė, kuo pasireiškia Raštu sukuriamos teisinės pasekmės pareiškėjui. Teismas negali palikti teisinį ginčą neišspręstu iki galo ir formaliu procesiniu sprendimu sukurti galimybę kilti naujam šalių ginčui. Teismas formaliai ir neteisingai taikė įstatymą, neužtikrino pareiškėjo teisių, neatskleidė bei neišnagrinėjo bylos iš esmės, todėl teismo priimta nutartis turi būti panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo.

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas pažymi, kad byloje akcentavo, jog trys Administracijos raštai šiuo atveju turi būti vertinami visumoje kaip pareiškėjo prašymo atžvilgiu priimto neigiamo sprendimo motyvai bei teisinis ir faktinis pagrindai. Panaikinus Raštą, pareiškėjo atžvilgiu vis tiek liktų galioti neigiamas 2021 m. liepos 13 d. Raštas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą, nes Raštas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties dalies, kuria teismas nutraukė bylą ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl to, kad skundžiamas Raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad iš suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009 ir kt.). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinę bylą nutraukė dviem pagrindais: ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu, nes pareiškėjas atsisakė dalies skundo reikalavimų (įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus), tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas dėl šios nutarties dalies neteisėtumo argumentų neteikia. Kita skundžiamos nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Raštą ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes, teismo vertinimu, Raštas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, kadangi liktų galioti vėlesnis Administracijos 2021 m. liepos 13 d. Raštas.

ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nagrinėjamo atskirojo skundo reikalavimų ribose. Iš bylos duomenų matyti, kad Raštas buvo priimtas pareiškėjui kreipusis 2021 m. gegužės 20 d. prašymu suderinti laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projektą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir pateikus būtinus dokumentus. Byloje skundžiamu Raštu buvo atsisakyta išduoti leidimą, nes remiantis Specialiojo plano sprendiniais, prekyba iš automobilinių priekabų yra draudžiama. Pareiškėjui kreipusis dėl informacijos suteikimo, Administracija 2021 m. liepos 5 d. raštu Nr. (19.5.E)D3-2437 „Dėl informacijos pateikimo“ paaiškino pareiškėjui Specialiajame plane išdėstytas sąvokas, susijusias su prekyba iš laikinųjų įrenginių. Pareiškėjas 2021 m. birželio 28 d. pakartotinai su prašymu kreipėsi į Administraciją dėl laikino prekybos įrenginio (automobilio priekabos) projekto derinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Administracija 2021 m. liepos 13 d. Raštu vėl pateikto projekto nederino ir leidimo prekiauti neišdavė, tačiau jau kitais pagrindais – Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo 11.3 punkto pagrindu, nes žemės sklype per praėjusius kalendorinius metus yra užfiksuota nesuderintų įrenginių ar statinių buvimo faktas, Prekybos viešosiose vietose taisyklių 4.2 punkto pagrindu, nes prekybos įrenginio plotas per didelis ir privalomas leidimas statyti naują statinį. Taigi, pareiškėjas į atsakovą kreipėsi dviem skirtingais prašymais, nors jų dalykas iš esmės ir tas pats, dėl jo prašymų buvo priimti du individualūs administraciniai aktai, kuriuose, be kita ko, nurodomi skirtingi prašymų netenkinimo pagrindai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atveju abu atsakovo priimti sprendimai į jo prašymus jam sukelia teisines pasekmes, juo labiau, kad kaip minėta, sprendimai, nors ir priimti dėl iš esmės tapataus dalyko, grindžiami visiškai skirtingais teisiniais pagrindais. Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ nuostatomis, turi teisę suformuluoti savo skundo pagrindą ir dalyką, t. y. apibrėžti keliamo ginčo ribas, o šiuo atveju – skųsti tiek Raštą, tiek 2021 m. liepos 13 d. Raštą kaip savarankiškus individualius administracinius aktus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Rašto panaikinimo ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu, teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

Teisėjų kolegija iš dalies pritaria pareiškėjo atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir, pasiruošimo nagrinėti bylą metu nustatęs, jog yra priimtas ir vėlesnis 2021 m. liepos 13 d. Raštas, galėjo pasiūlyti pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimus. Tačiau šios aplinkybės nepanaikina paties pareiškėjo teisės ir pareigos pasirinkti savo galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų teisminės gynybos būdą ir apimtį. Pvz., pareiškėjas turėjo teisę tikslinti skundą, prašydamas panaikinti ir 2021 m. liepos 13 d. Raštą arba nustatyta tvarka paduoti naują skundą dėl minėto akto panaikinimo. Pareiškėjui nagrinėjamoje byloje nepatikslinus skundus ir neprašius panaikinti 2021 m. liepos 13 d. Rašto, pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti bylą pareiškėjo pareikšto skundo ribose.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį, nes nėra pagrindo daryti išvadą, jog skundžiamas Raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Barzdoti avokadai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria nutraukta administracinės bylos dalis dėl pareiškėjo mažosios bendrijos „Barzdoti avokadai“ reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 9 d. raštą Nr. (4.17.E)D3-2131 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (duomenys neskelbtini), paslaugos“ ir šią administracinės bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė