1ea0c585-2bdd-4d51-9446-9e2c51f331d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                      Civilinė byla Nr. 2-1212/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00110-2013-6                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4.

 (S)                                                                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Rimvydas Norkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Remivilas“ atstovaujamo bankroto administratorės S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ir įmokų pagal sutartį priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Remivilas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu nuo 2006 m. gruodžio 18 d. Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 2006-120214 (toliau tekste - Sutartis) 16.6.2. punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo sumokėtas įmokas – 2 067 348,07 Lt; pripažinti negaliojančiu nuo 2006 m. gruodžio 18 d. Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 2006-120214 priedo – Mokėjimų grafiko-sÄ skaitos dalį, nustatančiÄ palÅ«kanas ir priteisti iÅ¡ atsakovės jai ieÅ¡kovės sumokėtas palÅ«kanas – 492 151,48 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinys grindžiamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų apsauga, nurodant, kad Sutarties 16.6.2. punktas, numatantis, kad visi iki Sutarties nutraukimo sumokėti mokėjimai klientui negrÄ Å¾inami nustato neproporcingai didelę pirkėjo atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ir taip pažeidžia sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sudaro prielaidas pardavėjui pasipelnyti iÅ¡ sutarties nutraukimo, o tai reiÅ¡kia tiek CK 6.249 straipsnio 1 dalies, tiek teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ .

PraÅ¡ydamas panaikinti Mokėjimų grafiko-sÄ skaitos dalį, nustatančiÄ palÅ«kanų mokėjimÄ nuo nesumokėtos žemės sklypo kainos dalies, ieÅ¡kovas teigė, jog ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi palÅ«kanos pagal pirkimo pardavimo sutartį gali bÅ«ti nustatomos tik už uždelstus periodinius mokėjimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu yra iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ tarp tų pačių Å¡alių ir iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu.

Teismas pažymėjo, jog Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi iš esmės vertino visas 2006 m. gruodžio 18 d. sudarytos sutarties nuostatas bei pripažino, jog jos nepažeidžia nei viešojo, nei privataus intereso, o taip pat nepažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. Reiškiant ieškinį dėl atskirų 2006 m. gruodžio 18 d. sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis siekiama to paties teisinio rezultato, kaip ir teikiant pirminį ieškinį.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Remivilas“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. IeÅ¡kovo teigimu, naujai reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys nėra susijęs su anksčiau nagrinėta civiline byla ir su joje priimtu teismo sprendimu, todėl negalima vertinti, jog naujai reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dalykas ir pagrindas sutampa. Anksčiau reikÅ¡tu ieÅ¡kiniu buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekinio sandorio pasekmių taikymo, o naujuoju ieÅ¡kiniu siekiama iÅ¡ sutarties eliminuoti neproporcingÄ atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ atsakovui nustatančiÄ sÄ lygÄ bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo neteisėtai įgytÄ palÅ«kanų sumÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Apeliacijos dalykÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), t. y. kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra iÅ¡spręstas tapatus ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kinio tapatumas nustatomas pagal ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ . Nesutampant Å¡alims arba bent vienam iÅ¡ ieÅ¡kinio elementų, ieÅ¡kinys nelaikomas tapačiu. Byloje nekyla ginčo, kad tiek ieÅ¡kinio, kurį atsisakyta priimti, tiek bylos, kuri iÅ¡spręsta Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu, Å¡alys yra tos pačios. Taip pat iÅ¡ dalies sutampa ieÅ¡kinio dalykas. Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu iÅ¡spręstoje byloje buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia visÄ 2006 m. gruodžio 18 d.

Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. 2006-120214, o Å¡ioje byloje praÅ¡omas pripažinti Sutarties 16.6.2. punktÄ apima ankstesnis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl visos Sutarties pripažinimo negaliojančia. Vertinant, ar sutampa ieÅ¡kinio pagrindas, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad juo laikomos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas materialinis teisinis reikalavimas byloje. IeÅ¡kinio pagrindas sutampa, jei aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kinio reikalavimus, yra iÅ¡ esmės tos pačios, nepriklausomai nuo tų aplinkybių teisinio kvalifikavimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu iÅ¡spręstoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turiniu ir Å¡ioje byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais, konstatuoja, kad toje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai buvo grindžiami keliomis faktinėmis aplinkybėmis: lizingo sutartis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota, žemė negali bÅ«ti lizingo sutarties dalyku, daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sandoriai nebuvo sudaryti notarine forma.

BÅ«tent Å¡ias aplinkybes savo procesiniuose sprendimuose analizavo visų instancijų teismai, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užbaigdamas byla, 2013 m. sausio 9 d. nutartyje konstatavo, kad Å¡alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama ne lizingo sutartimi, bet pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tuo pagrindu, kad Sutarties 16.6.2. punktas, numatantis, kad visi iki Sutarties nutraukimo sumokėti mokėjimai klientui negrÄ Å¾inami, nustato neproporcingai didelę pirkėjo atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ir taip pažeidžia sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Tai naujas ieÅ¡kinio pagrindas, byla teismuose Å¡iuo pagrindu nėra iÅ¡nagrinėta. Teismuose nagrinėtas ginčas apie Sutarties teisinę kvalifikacijÄ , tuo tarpu naujai keliamas ginčo esmė yra apie Sutarties nutraukimo teisinius padarinius. Naujai reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu ne tik remiamasi kitomis įstatymo nuostatomis, kÄ skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tačiau ir kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tiek Å iaulių apygardos teismas, tiek kasacinis teismas, įvertino visas ginčijamos Sutarties sÄ lygas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatytas nei vieÅ¡ojo, nei privataus intereso pažeidimas.

IÅ¡ tiesų, nors teismų procesiniuose sprendimuose yra pažymėta, kad ginčijama Sutartimi nepažeidžiami ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesai, tačiau tokia iÅ¡vada padaryta siejant jÄ su tuo metu nagrinėto ieÅ¡kinio pagrindu. Teismai atskirai nevertino, ar Sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ visi iki Sutarties nutraukimo sumokėti mokėjimai klientui negrÄ Å¾inami, atitinka teisės normas ir užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes Å¡is klausimas nepateko į iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ribas.

Nustačius, kad ieškinys pareikštas kitu pagrindu, jis negali būti laikomas tapačiu jau išspręstam ieškiniui, todėl negali būti atsisakoma šį ieškinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis naikinama (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio, kuris pareikštas pirmosios instancijos teismui, priėmimo klausimo, todėl klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :            AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                            Rimvydas Norkus                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â