1ea05630-e061-44d0-a4b2-7a541190c86d · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-555-818/2011(Proceso Nr. 1-10-1-00573-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Renatai KvaraciejÅ«tei,dalyvaujant prokurorei L. A.,kaltinamajam D. U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokantis Vilniaus verslo, prekybos ir turizmo mokykloje, 3 klasėje, teistas vienÄ kartÄ : 2010-11-11 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., nuteistas laivės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per šį laikÄ nuo bausmės atlikimo pradžios be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir mokytis, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatyto draudimo bei uždrausti bendrauti su nustatytu asmeniu, kaltinamas pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis D.

U. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, kabinete numeris 442, ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01743-10, 2010-11-25 nuo 16.15 val. iki 18.30 val. apklausiamas liudytoju parodė, kad 2010-11-24 apie 19 val. netoli visuomeninio transporto sustojimo, esančio tarp Vaduvos g. 5 ir 7 namų Vilniuje, nepažįstamas asmuo pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o jam atsisakius, iÅ¡traukęs ginklÄ padarė keturis Å¡Å«vius bei pargriovė ir kartu su kitais nepažįstamais asmenimis sudavė daugybę smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tokius savo parodymus patvirtino paraÅ¡u, nors žinojo, kad nusikaltimas, apie kurį liudijo, nebuvo padarytas ir 2010-11-24 apie 19 val. jis nebuvo Žemųjų Panerių rajone, o jį sužalojo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo miÅ¡kelyje netoli SantariÅ¡kių, t.y. davė melagingus parodymus.Kaltinamasis D.

U. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų parodė, kad 2010-11-25 policijos pareigÅ«nams apklausos metu davė melagingus parodymus dėl jo atžvilgiu galimai padaryto plėšimo. Tie parodymai buvo netiesa, t.y. jis policijos pareigÅ«nams davė melagingus parodymus, o bÅ«tent, melavo, kad 2010-11-24 d. apie 19.00 val. netoli visuomeninio transporto sustojimo, esančio tarp Vaduvos gatvės 5 ir 7 namų Vilniuje, nepažįstamas asmuo norėjo iÅ¡ jo atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o po to, perÅ¡ovė jį bei sumušė.

IÅ¡ tikrųjų 2010-11-24 d. apie 19.00 val. nebuvo Žemųjų Panerių rajone ir jo atžvilgiu nebuvo įvykdytas joks nusikaltimas, o tiesiog jį visai kitoje vietoje, kurios nurodyti nenori, iÅ¡ matymo pažįstami asmenys sužalojo už skolÄ . Asmenų, kurie jį sužalojo nurodyti nenori. Jis pats buvo kaltas, dėl to, kas įvyko. Supranta, kad padarė blogai, meluodamas policijos pareigÅ«nams bei duodamas melagingus parodymus dėl galimai įvykdyto nusikaltimo, tačiau tuo momentu daugiau nieko negalėjo sugalvoti.

Savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl to, kÄ padarė.Kaltinamojo D. U. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:Liudytos E. S. teisme duotais parodymais, kuri nekeisdama ikiteisminio tyrime metu duotų parodymų parodė, kad 2010-11-25 jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 10-1-01743-10, kuris buvo pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. 2010-11-25 liudytoju buvo apklaustas D.

U., kuris pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ . Apklausoje D. U. nurodė, kad 2010-10-24 apie 19.00 val. netoli visuomeninio transporto sustojimo, esančio tarp Vaduvos gatvės 5 ir 7 namų, Vilniuje, nepažįstamas asmuo norėjo iÅ¡ jo atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o po to, perÅ¡ovė bei sumušė. IÅ¡ vietos, kur jis buvo sužalotas į namus jį parvežė pro Å¡alį važiavęs draugas M. P.. Po ko jis nuvyko į ligoninę.

D. U. pripažintas nukentėjusiuoju. Tyrimo metu kilo įtarimų, kad D. U. duoda melagingus parodymus apie jo kūno sužalojimo aplinkybes. Tuo tikslu buvo paimtos jo ir jo draugo M. P. mobiliųjų ryšio telefonų išklotinės, kurias išanalizavus buvo nustatyta, kad D. U. nurodytu laiku, Vaduvos gatvėje nebuvo nei jo, nei M. P.. 2010-12-31 liudytoju apklaustas M. P. nurodė, kad 2010-11-24 Vaduvos gatvėje jis nebuvo ir sužaloto D. U. namo nevežė bei jo nematė, tačiau D. U. jo prašė policijos pareigūnams patvirtinti jo teiginius ir tokiu būdu duoti melagingus parodymus. 2011-12-31 papildomos liudytojo apklausos metu D.

U. parodė, kad iÅ¡ tiesų jį sužalojo ne Vaduvos gatvėje nepažįstamas asmuo, kuris norėjo iÅ¡ jo atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu Tomas, kurio anketinių duomenų nežino, su juo susitiko prie jo namų ir kartu su nepažįstamais asmenimis, automobiliu iÅ¡ Savanorių prospekto, kur jis gyvena nuvežė į Molėtų plentÄ , kur pasukus į Vanaginės Sodų 1-Ä jÄ gatvę, miÅ¡kelyje jų laukė su kaukėmis nežinomi asmenys ir ten jį perÅ¡ovė bei sumušė, po ko parvežė į namus.

Sužalotas jis buvo už tai, kad Tomui nesumokėjo skolos už surÅ«kytÄ Å¾olę. Melagingus parodymus dėl galimai jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo davė, nes tuo momentu daugiau nieko negalėjo sugalvoti.Ikiteisminio tyrimo metu D. U. 2010-11-25 duotais parodymais: 2010-11-25 apie 9 val. jį iÅ¡rašė iÅ¡ ligoninės GPUL kur jis pateko 2010-11-24 po to, kai apie 19 val. atvyko troleibusu Nr. 6 iÅ¡ Savanorių pr. į Vaduvos g. pas draugÄ M. V., kuris gyvena Vaduvos g. 7 pirmoje laiptinėje, buto nežino.

IÅ¡lipo troleibuso sustojime esančiame tarp Vaduvos g. 5 ir 7 namų. Nuėjo prie namo Nr. 7, pabandė atspėti durų kodÄ , tačiau nepavyko. Kadangi M. V. telefono numerio neturi, todėl nepavykus patekti į laiptinę ėjo atgal link stotelės. Eidamas iÅ¡sitraukė telefonÄ norėdamas paskambinti (kitam draugui) bei pasiteirauti ar jis Å¡iuo metu ne pas savo panelę gyvenančiÄ Paneriuose, tikslu su juo grįžti į namus, nes jis gyvena netoli jo. Tačiau dar nespėjus Martynui atsiliepti pastebėjo, kad kažkoks asmuo keistai žiÅ«ri į jį ir jis pagalvojęs, kad tas asmuo tikriausiai ketins atimti telefonÄ pasidėjo jį į kiÅ¡enę.

Kai prie jo priėjo vyriÅ¡kis iÅ¡ pažiÅ«ros 23 metų amžiaus, maždaug 190 cm Å«gio, apsirengęs mėlyna „ADIDAS“ striuke, juodais treningais. VyriÅ¡kis prakalbo rusiÅ¡kai bei pasakė, kad geras telefonas. Jis atsakė, kad taip, o vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad jis iÅ¡sitrauktų ir parodytų telefonÄ , į kÄ jis atsakė, kad parodys. Tuomet jis pajuto kaip vyriÅ¡kis trenkė jam per galvÄ . Jis vyriÅ¡kį pastÅ«mė, o Å¡is iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė ginklÄ ir Å¡ovė.

Jis pamatė tik Å¡Å«vio blykstę, tačiau skausmo nepajuto. IÅ¡sigandęs puolė bėgti, bet pajutęs smÅ«gį per nugarÄ ir kojÄ parkrito ant žemės. Gulintįjį spardė 3-4 asmenys, kurių jis nematė. SÄ monės jis neprarado ir nematė, kad pas jį ieÅ¡kotų daiktų. Atsikėlęs jis apsižiÅ«rėjo ir suprato, kad daiktai – mobilus telefonas, rankinė, kurioje buvo daiktai, pinigai nedingo. Tik nerado sidabrinio žiedo, kuris nelabai tvirtai laikėsi ant pirÅ¡to, todėl negali teigti ar jį pavogė ar pamatė konflikto metu.

Atsikėlęs ėjo tikėdamasis kaip nors sugrįžti į namus bei netoliese pastebėjo jam signalizuojantį automobilį. Automobiliui HONDA CIVIC sustojus jis pamatė už vairo MantÄ gyvenantį jo rajone. Mantas jį parvežė į namus. Namuose jis persirengė ir draugai Martynas ir Robertas jį nuvežė į ligoninę, kur jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡operavo. Pasak jo jis turi tik vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t. 1, b.l. 5-7).Ikiteisminio tyrimo metu D. U. 2010-12-31 papildomai duotais parodymais: jis nori paneigti ankščiau duotus parodymus.

Jokio plėšimo jo atžvilgiu nebuvo. Jį sužalojo kitomis aplinkybėmis. Labai gailisi, kad policijos pareigÅ«nams davė melagingus parodymus. Dabar nori papasakoti teisybę. PrieÅ¡ penkis metus jis Sporto rÅ«muose, Vilniuje, bÅ«damas diskotekos didžėjumi susipažino su Tomu, kuris irgi buvo didžėjus. Jie abu buvo geri draugai. Kai susitikdavo Tomas dažnai atsineÅ¡davo „žolės“, kuriÄ jis jam pasiÅ«lydavo parÅ«kyti. Jis kartais Tomui duodavo pinigų už „žolę“, kartais ne.

Å ia vasarÄ (2010 m.) su Tomu susitarė, kad jis jam skolingas už sunaudotÄ â€žÅ¾olę“ apie 1000 Lt litų. Susitarė, kad Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ins dalimis. Dėl Å¡ios skolos iki 2010-11-24 jokių grasinimų nebuvo. Jis buvo atidavęs Tomui 100 Lt. 2010-11-24 vakare bÅ«damas namie, Savanorių pr. 50-83, Vilniuje, gavo SMS žinutę nuo Tomo, kuris jam parašė kad jis iÅ¡eitų į laukÄ pasivažinėti. Jis išėjo į kiemÄ ir pamatė kieme stovinį automobilį, kuriame buvo Tomas ir dar du nepažįstami vaikinai iÅ¡ kurių vienas vairavo automobilį.

Ä®sėdo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti. Jis paklausė jų kur važiuoja, vienas vaikinas atsakė „pasivažinėti“. Jie važiavo Geležinio Vilko gatve link Baltupių. Pravažiavę Molėtų pl. ir Mokslininkų g. sankryÅ¾Ä kažkuriame apsisukime apsisuko ir nuvažiavo į miÅ¡ko keliukÄ . Å iek tiek pavažiavus pamatė toliau stovinti automobilį. Jie sustojo ir Tomas liepė jam iÅ¡lipti. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ visų pusių priėjo 7-8 vaikinai su kaukėmis, kurie vilkėjo sportinius kostiumus.

Vienas stambus vaikinas Tomui liepė pasitraukti. Kitas vaikinas paklausė kada grÄ Å¾ins skolÄ . Jis atsakė, kad su Tomu dėl skolos grÄ Å¾inimo susitarė. Kitas vaikinas paklausė „kÄ susitarėt“ ir iÅ¡sitraukė pilkos spalvos ginklÄ panašų į pistoletÄ ir Å¡ovė į jį. Jis puolė bėgti, o jie pasiviję jį parvertė ant žemės ir pradėjo muÅ¡ti. PrieÅ¡ tai girdėjo kelis Å¡Å«vius, bet tik vėliau suprato, kad jam pataikė į kojas. Kai vaikinai baigė muÅ¡ti, priėjo Tomas ir pasakė keltis nuo žemės. Jis nuėjo iki automobilio, kuriuo atvažiavo su Tomu.

Tada Tomas parvežė jį namo ir paleido. Grįžęs apsiprausė persirengė ir paskambino savo draugams Martynui ir Robertui. Kruvinus drabužius iÅ¡skalbė mama. Ligoninėje ir motinai pasakė, kad jį Paneriuose bandė apiplėšti. Taip pasielgė dėl to, kad niekam nekiltų problemų nei jo Å¡eimai, nei tiems kurie jį sumušė (t. 1, b.l. 8-9).Ikiteisminio tyrimo metu D. U. 2011-03-02 papildomos apklausos metu parodė, kad jo atžvilgiu galimai buvo padarytas nusikaltimas plėšimas, buvo netiesa, t.y. jis davė melagingus parodymus, o bÅ«tent, melavo, kad 2010-10-24 apie 19.00 val. netoli visuomeninio transporto sustojimo, esančio tarp Vaduvos gatvės 5 ir 7 namų, Vilniuje, nepažįstamas asmuo norėjo iÅ¡ jo atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o po to, perÅ¡ovė jį bei sumušė.

IÅ¡ tikrųjų jis 2010-11-24 apie 19.00 val. nebuvo Žemųjų Panerių rajone ir jo atžvilgiu nebuvo įvykdytas joks nusikaltimas, o tiesiog jį visai kitoje vietoje, kurios nurodyti nenori, iÅ¡ matymo pažįstami asmenys sužalojo už skolÄ . Asmenų, kurie jį sužalojo nurodyti nenori ir nenori daugiau jokio tyrimo dėl jo kÅ«no sužalojimo. Jis pats buvo kaltas, dėl to, kas įvyko ir pats viskÄ sutvarkys. Supranta, kad padarė blogai, meluodamas policijos pareigÅ«nams bei duodamas melagingus parodymus dėl galimai įvykdyto nusikaltimo, tačiau tuo momentu daugiau nieko negalėjo sugalvoti.

Savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi dėl to, kÄ padarė (t. 1, b.l. 10).Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. P. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad gyvena Savanorių pr. 64 name, Vilniuje. Mokosi Vilniaus Gerosios Vilties vidurinėje mokykloje. Toje pačioje mokykloje mokėsi D. U., kuris gyvena netoli jo namų, adreso nežino. Su D. U. bendrauja nuo mokyklos laikų, kartais susitinka, iÅ¡geria alaus, tačiau nėra geri draugai. Turi jo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis turi jo numerį, todėl kartais pabendrauja telefonu. 2010 metų lapkričio mėn. 24 d. ryte buvo paskaitose, po to visÄ dienÄ namuose. 2010-11-25 dienÄ jam paskambino D.

U. ir paprašė susitikti. Susitikę jis papasakojo, kad jį 2011-11-24 Žemuosiuose Paneriuose Vaduvos g. užpuolė nepažįstami asmenys, sumušė, kelis kartus iÅ¡Å¡ovė į jį. Jis patikėjo. Paprašė, kad policijos pareigÅ«nams pasakytų, kad tÄ vakarÄ po to, kai D. U. buvo sumuÅ¡tas, važiavo pro Å¡alį ir pamatęs jį purvinÄ sumuÅ¡tÄ parvežė į namus. Apie tai, kas iÅ¡ tikrųjų buvo tÄ vakarÄ ir kas jį sužalojo, nepasakojo. 2010-11-24 jis nematė D. U. sumuÅ¡to ir purvino ir jo namo iÅ¡ Vaduvos gatvės nevežė (1 t., b.l. 11).Dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01743-10 buvo gautos D.

U., kuris naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės nuo 2010-05-26 iki 2010-11-26. Taip pat buvo gauta D. U. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė nuo 2010-06-03 iki 2010-12-03. ApžiÅ«rėta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. Atidarius UAB „TELE 2“ pateiktÄ failÄ nustatyta, kad iÅ¡klotinė minėto numerio gauta laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2010-11-26. 2010-11-24 nuo 09:16 val. iki 12:07 val. nagrinėjamasis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D.

U. bendravo bei siuntė SMS su įvairiais abonentiniais numeriais, prisijungęs prie celių (bokštų) A03E, A03F, 003E, B20F (Skroblų 7, Savanorių 15, Panerių 62), kurių aptarnaujamoje teritorijoje yra D. U. gyvenamoji vieta, tame tarpe, laikotarpyje nuo 10:34 val. iki 10:40 val. D. U. bendravo SMS žinutėmis su abonentiniu numeriu 37060018695, kuriuo naudojosi M. P., o laikotarpyje nuo 11:52 val. iki 12:02 val. D. U. bendrauja SMS su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu Tomas, 14:06 val.

D. U. bendrauja su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungdamas prie celės (bokšto) A09F, kuris aptarnauja Vaduvos 19, nuo l4:52 val. iki 14:53 val. D. U. bendrauja SMS su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu Tomas, prisijungdamas prie celės (bokšto) A83F, (Kirtimų 59), po to, 15:02 val. D. U. prisijungęs toje pačioje celėje bendrauja su abonentiniu numeriu 37067267917, o 16:30 val. D. U. vėl SMS bendrauja su asmeniu, vardu Tomas, prisijungdamas prie celių (bokštų) A03F, 003E, B20F (Skroblų 7, Savanorių 15), 17:44 val.

D. U. siunčia SMS abonentiniam numeriui 37060311135 prisijungdamas prie celių (bokštų) 003E, (Savanorių 15), tačiau iš minėto abonento D. U. SMS 18:29 val. jau gauna, prisijungęs prie celės (bokšto) A33F (Vilniaus r.Molėtų pl.), 18:53 val. abonentas (duomenys neskelbtini) nesėkmingai bando susisiekti su D. U., kurio abonentas prisijungęs prie celės (bokšto) A89E (Linkmenų 28), nuo 19:14 val. iki 19:29 val. D. U. abonentinis numeris prisijungęs prie celės (bokšto) A03F (Skroblų 7), po ko nuo 19:53 val.

D. U. abonentinis numeris prisijungęs prie celės (bokÅ¡to) 041 D,E (Architektų 55), kita iÅ¡klotinės dalis ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikÅ¡mės neturi. Abonentinio numerio 37067141586 iÅ¡klotinė. Atidarius UAB „TELE 2“ pateiktÄ failÄ nustatyta, kad iÅ¡klotinė minėto numerio gauta laikotarpiu nuo 2010-06-03 iki 2010-12-03. 2010-11-24 nuo 10:28 val. iki 11:07 val. nagrinėjamasis numeris 37067141586, kuriuo naudojosi D. U. bendravo bei siuntė SMS su įvairiais abonentiniais numeriais, prisijungęs prie celių (bokÅ¡tų) A03E, A03F, B20F (Skroblų 7, Panerių 62), kurių aptarnaujamoje teritorijoje yra D.

U. gyvenamoji vieta, nuo l4:22 val. iki 15:16 val. D. U. bendrauja bei siunčia SMS su įvairiais abonentiniais numeriais, prisijungdamas prie celės (bokšto) A83F, (Kirtimų 59), nuo 15:17 val. iki 17:45 val. D. U. bendrauja bei siunčia SMS su įvairiais abonentiniais numeriais, prisijungdamas prie celių (bokštų) 050E, A03F, A03E, (Savanorių pr.-Galvės g., Skroblų 7), nuo 18:02 val. iki 18:06 val. D. U. SMS bendrauja su abonentiniu numeriu 37060310731, prisijungdamas prie celių (bokštų) A22F, 025D, 032E, 032D (Baltupio 37, Didlaukio 59, Mokslininkų 12), 18:39 val.

D. U. gauna SMS iÅ¡ abonentinio numerio 37067456064, prisijungdamas prie celės (bokÅ¡to) A33F (Vilniaus r. Molėtų pl.), 19:19 val. D. U. gauna SMS iÅ¡ abonentinio numerio 37060310731, prisijungdamas prie celės (bokÅ¡to) A03F (Skroblų 7), kita iÅ¡klotinės dalis ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikÅ¡mės neturi (t. 1, b.l. 14-26).Dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01743-10 buvo gautos mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės nuo 2010-06-08 iki 2010-12-08.

ApžiÅ«rėta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė. Atidarius UAB „TELE 2“ pateiktÄ failÄ nustatyta, kad iÅ¡klotinė minėto numerio gauta laikotarpiu nuo 2010-06-08 iki 2010-12-08. 2010-11-24 d. 16:30 val. nagrinėjamasis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas asmuo, kurio vardas Tomas bendravo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. U., prisijungęs prie celės (bokÅ¡to) A41F (Architektų 14), 17:14 val. nenustatytas asmuo, vardu Tomas iÅ¡siuntė SMS D.

U., prisijungęs prie celės (bokšto) A57 (Sausio 13-osios 2), 17:36 val. nenustatytas asmuo, vardu Tomas bendravo su D. U., prisijungęs prie celės (bokšto) 040F (Savanorių 117/2), laikotarpyje nuo 17:43 val. iki 17:46 val. nenustatytas asmuo, vardu Tomas siuntė bei gavo SMS, prisijungęs prie celių (bokštų) A03F, 003E, (Skroblų 7, Savanorių 15), kurių aptarnaujamoje teritorijoje yra D. U. gyvenamoji vieta, nuo 18:01 val. iki 18:08 val. nenustatytas asmuo, vardu Tomas bendravo su įvairiais abonentais, prisijungdamas prie celių (bokštų) A89E, A22E, 025D (Linkmenų 28, Baltupio 37, Didlaukio 59), po ko jis laikotarpyje nuo 18:08 val. iki 18:34 val. nebendrauja telefonu, nes matyti praleisti skambučiai tik gauna SMS, prisijungęs prie celių (bokštų) A33F, 062D (Vilniaus r.

Molėtų pl. bei Vilniaus r. Didžioji Riešė), o nuo 18:58 val. iki 19:00 val. nenustatytas asmuo, vardu Tomas siuntė bei gavo SMS, prisijungęs prie celių (bokÅ¡tų) 003E, A03F (Savanorių 15, Skroblų 7), kurių aptarnaujamoje teritorijoje yra D. U. gyvenamoji vieta, kita iÅ¡klotinės dalis ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikÅ¡mės neturi (t. 1, b.l. 27-33).Dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-01743-10 ir tiriant versijÄ , kad D. U. melagingai pranešė apie įvykdytÄ sunkų nusikaltimÄ bei galimai slepia tikrÄ sias sužalojimo aplinkybes ir kad su nusikaltimu gali bÅ«ti susijęs M.

P., kuris naudojais mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 860018695 buvo gauta minėto numerio pokalbių iÅ¡klotinė nuo 2010-06-13 iki 2010-12-13. ApžiÅ«rėta abonentinio numerio 37067141586 iÅ¡klotinė. Atidarius UAB „TELE 2“ pateiktÄ failÄ nustatyta, kad iÅ¡klotinė minėto numerio gauta laikotarpiu nuo 2010-06-13 iki 2010-12-13. 2010-11-24 laikotarpyje nuo 10:35 val. iki 10:40 val. nagrinėjamasis numeris 37067141586, kuriuo naudojosi M. P. bendravo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D.

U., prisijungęs prie celės (bokÅ¡to) 023F (Verkių 43), laikotarpyje nuo 12:28 val. iki 22:45 val. M. P., bendravo, siuntė ir gavo SMS, prisijungęs prie celių (bokÅ¡tų) 003E, 040D, 040F, A03E (Savanorių 15, Savanorių 117/2, Skroblų 7), kita iÅ¡klotinės dalis ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikÅ¡mės neturi (t. 1, b.l. 34–40).Nenustatyta, kad liudytojai E. S., M. P., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį D. U.. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo D.

U. kaltės įrodymais.Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. U. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. U. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam D. U. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. U. teistas vienÄ kartÄ (t. 1, b.l. 59-66), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 52-54), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 67-70). Å ios aplinkybės rodo, kad jis nelinkęs nusikalsti, jis teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam D.

U. viešųjų darbų bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimÄ minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė: pripažinti  D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Miroslavas Gvozdovičius