1ea037c4-9fe7-450d-a3f1-e64da3cf9e5e · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės „Kanapa“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-350-368/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų alėja“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Kanapa“ dėl permokėto nuomos mokesčio priteisimo ir atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kanapa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Baldų alėja“ dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 2004 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovas UAB „Baldų alėja“ ir atsakovas AB „Kanapa“ (Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla) pasirašė negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr.05-15/12/2004, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovui 100,00 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už vienÄ iÅ¡sinuomoto ploto kvadratini metrÄ atsakovui mokėti 15 Lt ir PVM nuomos mokestį per mėnesį (nuomos mokesčio dydis buvo keičiamas 2006 m. rugsėjo 25 d., 2008 m. sausio 2 d., 2008 m. liepos 1 d. pasiraÅ¡ant priedus prie sutarties).

IeÅ¡kovas UAB „Baldų alėja“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Kanapa“ ieÅ¡kovui UAB „Baldų alėja“ permokėtÄ 22 047,73 Lt nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio 15 d. iki 2008 m. gruodžio 1 d., priteisti atsakovui 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas realiai ieÅ¡kovui sutartimi perdavė naudotis tik apie 76 kv. m. ploto patalpas, tačiau vieno kvadratinio metro kaina apibrėžtÄ nuomos mokestį už iÅ¡nuomotas patalpas skaičiavo ne už realiai ieÅ¡kovui suteiktÄ naudotis 76 kv. m. patalpų plotÄ , bet už 100 kv. m. plotÄ .

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo teigimu, per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio 15 d. iki 2008 m. gruodžio 1 d. atsakovui permokėjo 21 360 Lt ir 18 procentų PVM, t. y. iÅ¡ viso 25 204,80 Lt. Visgi 2009 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas atsakovui pranešė, kad įskaito ieÅ¡kovui priklausantį mokėti už 2008 m. gruodžio mėnesį nuomos mokestį už faktiÅ¡kai naudotus 76 kv. m., kas sudaro 1 900 Lt ir 18 procentų PVM, iÅ¡ viso 2 242 Lt, ir 915,07 Lt kitų mokesčių, į ieÅ¡kovo permokėtÄ atsakovui nuomos mokestį, todėl po Å¡io įskaitymo ieÅ¡kovo atsakovui permokėtas nuomos mokestis sudaro 22 047,73 Lt.Atsakovas bankrutuojanti AB „Kanapa“ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Baldų alėja“ vienaÅ¡alį sandorį – 2009 m. gegužės 5 d.

įskaitymÄ nuo jo sudarymo momento dėl 2 242,00 Lt nuomos mokesčio ir 915,07 Lt iÅ¡laidų už komunalines paslaugas už 2008 m. gruodžio mėnesį. Nurodė, kad pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka dėl 4 101,07 Lt nuomos mokesčio ir 857,38 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ UAB „Baldų alėja“. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. galutiniu sprendimu priteisė BAB „Kanapa“ iÅ¡ UAB „Baldų alėja“ 236,00 Lt nuomos mokesčio ir 91,40 Lt delspinigių.

Atsakovas pažymėjo, kad minėtas galutinis teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka. Atsakovo įsitikinimu, UAB „Baldų alėja“ neturėjo teisinio pagrindo padaryti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , nes pagal nuomos sutartį buvo iÅ¡sinuomojusi 100 kv. m., o ne 76 kv. m. prekybinių patalpų plotÄ , o 1-ojo verslo apskaitos standarto „Finansinė atskaitomybė“ 41 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad turtas ir įsipareigojimai finansinėje atskaitomybėje negali bÅ«ti tarpusavyje užskaitomi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo BAB „Kanapa“ ieÅ¡kovo UAB „Baldų alėja“ naudai 22 047,73 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio 15 d. iki 2008 m. gruodžio 1 d., o taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 22 047,73 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo tarpu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. galutinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog bankrutuojanti AB „Kanapa“ netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus UAB „Baldų alėja“ ir neperdavė pastarajai pagal perdavimo - priėmimo aktÄ viso sutartyje nurodyto patalpos nuomos ploto.

Atitinkamai pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog UAB „Baldų alėja“ neturėjo teisinio pagrindo padaryti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , nes pagal nuomos sutartį ieÅ¡kovas buvo iÅ¡sinuomojęs 100 kv. m., o ne 76 kv. m. prekybinių patalpų plotÄ , o vienaÅ¡alis įskaitymas atliktas iki bankroto bylos AB „Kanapa“ iÅ¡kėlimo momento. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas BAB „Kanapa“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Baldų alėja“ ieÅ¡kinį dėl 22 047,73 Lt nuomos mokesčio priteisimo atmesti, o BAB „Kanapa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. 2004 m. gruodžio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nebuvo nurodyta, kad atsakovas iÅ¡nuomoja iki 100 kv. m. prekybinio ploto negyvenamÄ sias patalpas, todėl teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas CK 6.193 straipsnio nuostatas, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog buvo iÅ¡nuomota ne 100 kv. m., o 76 kv. m. patalpos. Å alys sutarė, kad nuomojamas 100 kv, m. plotas ir už tokio dydžio plotÄ ieÅ¡kovas eilę metų mokėjo nuomos mokestį, pretenzijų dėl nuomos ploto dydžio nereiÅ¡kė, o taip pat nereiÅ¡kė reikalavimo pakeisti nuomos sutarties sÄ lygÄ dėl nuomojamo ploto dydžio sumažinimo (CK 6.223 str.).

2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad nuomininkas UAB „Baldų alėja“ nenaudojamo ploto dalimi leido pasinaudoti greta prekybines patalpas besinuomojančiam asmeniui arba jas vienašališkai, be nuomotojo sutikimo, subnuomojo kitam asmeniui.

3. Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo padaryti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , nes pagal sutartį buvo iÅ¡sinuomojęs 100 Kv. m., o ne 76 kv. m. prekybinių patalpų plotÄ , o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Baldų alėja“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad klausimai, koks plotas faktiÅ¡kai buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovui, ar ieÅ¡kovas 2009 m. gegužės 5 d. teisėtai atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ , jau buvo sprendžiami kitoje civilinėje byloje (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. galutinis sprendimas ir Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis), kuo ir rėmėsi Å iaulių apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.).

Pagal 2008 m. gruodžio 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas BAB „Kanapa“ įsipareigojo perduoti 100 kv. m. prekybinio ploto patalpas II aukÅ¡te pagal patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ (2.1 punktas), tačiau atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad šį savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė tinkamai. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Apeliacinį skundÄ Â padavė tik atsakovas, todėl byla nagrinėjama Å¡io skundo ribose. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (128 b. l.), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tai nėra bÅ«tina (CPK 322 str.).Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatomis bei neatsižvelgė į tai, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo lygiai 100 kv. m prekybinio ploto patalpų, o tokia sutarties nuostata yra privaloma jÄ sudariusiems Å¡alims, taigi ieÅ¡kovas privalo laikytis sutarties nustatytų taisyklių.

Tačiau paminėti deklaratyvus teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, padarytų remiantis nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais bei kitoje dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡nagrinėtoje byloje priimtais sprendimais, kad pats atsakovas nesilaikė tarp Å¡alių sudarytos nuomos sutarties ir faktiÅ¡kai iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui ne 100 kv. m, bet 76 kv. m patalpÄ (CPK 178 str., 182 str. 2 d.).Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi tiek Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. galutiniu sprendimu, tiek ir Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi.

Å iuose procesiniuose dokumentuose konstatuota tiek tai, kad realiai atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 76 kv. m ploto patalpÄ , tiek ir tai, kad atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ 2009 m. gegužės 9 d. atlikti vienaÅ¡alį sandorį - įskaitymÄ dėl 2 242 Lt nuomos mokesčio ir 915,07 Lt iÅ¡laidų už komunalines paslaugas už 2008 m. gruodžio mėnesį mokėjimo. Tuo tarpu apeliantas ne tik kad nenurodė kokių nors įtikinamų argumentų, paneigiančių paminėtas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, bet ir apskritai dėl nurodytų aplinkybių skunde nepasisakė.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo (CK 1.5, 6.483 - 6.485 str., CPK 182 str. 2 d.).

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nutraukiamas palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.), todėl Å iaulių apygardos eismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalis dėl priteistų procesinių palÅ«kanų patikslintina nurodant, kad jos skaičiuojamos iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovui BAB „Kanapa“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (skundžiamu sprendimu buvo nustatyta, jog palÅ«kanos skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti, jog iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kanapa“ (į. k. 145770750) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų alėja“ (į. k. 145755086) naudai priteistos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 22 047,73 Lt sumos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. gegužės 29 d.) iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui akcinei bendrovei „Kanapa“ įsiteisėjimo.

Teisėjai                                                                  Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Marytė Mitkuvienė