1e9eb82f-e1ad-4f29-a0de-80a041a9f1fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-800-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43258-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Eglės Surgailienės – pranešėjos ir pirmininkės, bei Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų A.

D. ir N. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. D. ir N. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. D. ir N. D. 7 749,10 Eur skolÄ , 10,05 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007 m. vasario 27 d. tarp AB „Citadele“ banko ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 423.000,00 Lt (122.509,27 Eur) kreditas bÅ«stui, pirkti ir remontuoti. Tuo tarpu ieÅ¡kovas su atsakovu 2007 m. kovo 23 d. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustas kredito grÄ Å¾inimas AB „Citadele“ bankui. 2010 m. sausio 25 d. atsakovai pagal įgaliojimÄ atstovaujami įgaliotų asmenų K. E. ir D. P., su ieÅ¡kovu sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ prie 2007 m. kovo 23 d. draudimo sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, vykdydamas bÅ«sto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas ieÅ¡kovo per 12 mėnesių laikotarpį bankui iÅ¡mokėtas sumas, taip pat mokėti 2,5 proc. dydžio draudimo įmokÄ .

Minėto mokėjimų draudimo susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas padengė AB „Citadele“ bankui 17.290,66 Lt (5.007,72 Eur) dydžio atsakovų skolÄ , iÅ¡skyrus netesybas ir sudarė draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikÄ . Nurodė, kad sudarydamas su atsakovais mokėjimo draudimo susitarimÄ , jis teikė laikinÄ pagalbÄ atsakovams, apdraudusiems bÅ«sto kreditÄ ir susidÅ«rusiems su finansiniais sunkumais, siekdamas padėti iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pasak ieÅ¡kovo, atsakovai netinkamai vykdė pagal mokėjimų draudimo susitarimÄ prisiimtus įsipareigojimus, todėl liko skolingi ieÅ¡kovui 7.749,10 Eur.

Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad AB „Citadele“ bankui nutraukus kreditavimo sutartį, atsakovų įsipareigojimus bankui pradėjo vykdyti ieÅ¡kovas, o atsakovai nuo 2012 m. sausio 26 d. įsipareigojimus pradėjo vykdyti ne tiesiogiai bankui, o ieÅ¡kovui, kuriuos vykdė daugiau nei trejus metus, t. y. iki 2015 m. birželio mėnesio. IeÅ¡kovas nurodė atsakovams bendrauti tiesiogiai su jais, o ne su banku. Nors atsakovai vykdė įsipareigojimus ieÅ¡kovui pagal sudarytÄ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , hipotekos kreditorius AB „Citadele“ bankas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Notarė 2015 m. kovo 9 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo nusprendė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo hipotekos kreditoriaus AB „Citadele“ banko naudai 141.600,12 Eur skolÄ . Atsakovo teigimu, toks vykdomasis įraÅ¡as buvo atliktas neteisėtai, dėl ko jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti neteisėtai atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 10 d. raÅ¡tu atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ mažinti įsiskolinimÄ ir kreipėsi į antstolį dėl priverstinės iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros pradėjimo.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, prašė teismo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų, ieÅ¡kovo naudai 7.749,10 Eur skolÄ , 10,5 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7.759,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 175 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, į valstybės biudžetÄ - po 6,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2007 m. vasario 27 d. tarp AB „Citadele“ banko ir atsakovo buvo sudaryta kreditavimo sutartis pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 423.000,00 Lt (122.509,27 Eur) kreditÄ butui įsigyti ir remontuoti. Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui atsakovas 2007 m. kovo 23 d. apdraudė, sudarydamas su ieÅ¡kovu draudimo sutartį. 2010 m. sausio 25 d. atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui, pagal kurį 2010 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovas su atsakovais (per įgaliotus asmenis) sudarė mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 032598-1/1455 prie 2007 m. kovo 23 d. draudimo sutarties: ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, vykdydamas bÅ«sto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovai - grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas ieÅ¡kovo bankui iÅ¡mokėtas sumas, taip pat mokėti 2,5 proc. dydžio draudimo įmokÄ .

Minėto Mokėjimų draudimo susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas padengė bankui 17.290,66 Lt (5.007,72 Eur) dydžio atsakovų skolÄ (iÅ¡skyrus netesybas) ir sudarė draudimo iÅ¡mokų mokėjimo bankui grafikÄ . 2011 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas sudarė grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1 prie 2010 m. sausio 25 d. Mokėjimo draudimo susitarimo dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų gražinimo, pagal kurį bankui iÅ¡mokėtos skolos ir kredito bei palÅ«kanų įmokos suma sudaro 41.203,89 Lt, o draudimo įmokos dalis – 1.030,10 Lt, iÅ¡ viso – 42.233,99 Lt.

Nustatyta, jog atsakovai laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 28 d. iki 2012 m. spalio 28 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik 2.500,00 Lt draudimo iÅ¡mokų pagal grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr.

1. Atsakovų įgaliotas asmuo 2012 m. spalio 18 d. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl gražinimo grafiko Nr. 1 performavimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 19 d. sudarė grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 2 prie 2010 m. sausio 25 d. Mokėjimų draudimo susitarimo. Atsakovams netinkamai vykdant pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas ragino atsakovus trumposiomis žinutėmis (SMS), skambučiais bei raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o atsakovams skolos nesumokėjus, 2015 m. lapkričio 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimÄ su atsakovais.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2015 m. gruodžio 8 d. pažymos Nr. FT-335 matyti, kad atsakovai pagal grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 2 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3.758,65 Eur sumÄ , o likusi nesumokėta skolos dalis sudaro 7.759,15 Eur. Dėl atsakovų praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ teismas nustatė, jog 2015 m. sausio 29 d. bankas pateikė Vilniaus m. 45-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Atsakovai Vilniaus apygardos teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡io vykdomo įraÅ¡o nuginčijimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas (skolos priteisimas) pagal Mokėjimų draudimų susitarimÄ nėra tiesiogiai susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dalyku (vykdomojo įraÅ¡o panaikinimu). Teismas nustatė, kad atsakovų ginčijami aktai yra skirtingi pagal savo pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas nėra tiesiogiai susijęs su Å¡ia byla ir neturės tiesioginės įtakos sprendžiant klausimÄ dėl įsiskolinimo pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ priteisimo, todėl atsakovų praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo netenkino.

Sudarant susitarimÄ , atsakovai sutiko su visomis ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, jas suprato ir joms neprieÅ¡taravo, sutarties neginčijo. Mokėjimų draudimo susitarime buvo aptarti klausimai, kaip atsakovai grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas bei papildomos draudimo įmokos mokėjimÄ ieÅ¡kovui. Mokėjimų draudimo susitarimas tarp atsakovų ir ieÅ¡kovo buvo sudarytas laisva valia ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, sutarties laisvės principui, todėl Å¡alims jis turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomas tinkamai bei sÄ Å¾iningai.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas visus pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ prisiimtus įsipareigojimus atsa­kovų atžvilgiu įvykdė, t.y. sumokėjo bankui Mokėjimo draudimo susitarimo sudarymo dienai susi­dariusiÄ skolÄ (17.290,66 Lt) ir laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 28 d. iki 2010 m. gruodžio 28 d. mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokas dėl atsakovų kredito ir palÅ«kanų įmokų dengimo (11.933,47 Eur). Atsakovai netinkamai vykdė Mokėjimų draudimo susitarimo sÄ lygas, pažeidinėjo jas jau sutarties vykdymo pradžioje, todėl pagal pirmÄ grafikÄ likusi negrÄ Å¾inta 5.242,90 Lt suma buvo pridėta ir atsakovų praÅ¡ymu performuojant grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1 į grafikÄ Nr.2, kurio atsakovai taip pat tinkamai nevykdė.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovai netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas Mokėjimų draudimo susitarimÄ nutraukti (Susitarimo 23.4 p.). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovams nevykdžius savo sutartinės prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas bankui draudimo iÅ¡mokas pagal sulygtus mokėjimo grafikus, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 7.749,10 Eur skola, taip pat priteistini 10,05 Eur delspinigiai pagal Sutartį ir procesinės palÅ«kanos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-1217-262/2016. Jei teismas netenkintų Å¡io reikalavimo - priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atsakovams atmesti. Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamos bylos dalykas (skolos priteisimas) pagal mokėjimų draudimų susitarimÄ nėra tiesiogiai susisijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dalyku (vykdomojo įraÅ¡o panaikinimu), yra nepagrįsta ir padaryta iÅ¡ esmės neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį.

Tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - kreditavimo sutartis). Å ios kreditavimo sutarties pagrindu bankas suteikė atsakovui 423.000,00 Lt (124.536,61 Eur) kreditÄ , iÅ¡ kurio 350.000,00 Lt (101.367,01 Eur) buvo suteikta buto pirkimui, o 73.000,00 Lt (21.142,26 Eur) apdailos darbų atlikimui. Sutartis buvo sudaryta iki 2047 m. rugpjūčio 27 d. Kredito sutarties tinkamas vykdymas buvo užtikrintas draudimo sutartimi, sudaryta su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Atsakovo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytas hipotekos sandoris, kurio pagrindu banko naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas – butas.

Atsakovas tinkamai vykdė sutartį iki 2010 m., tačiau atsiradus finansiniam sunkumams, pavėlavo laiku ir tinkamai sumokėti kelias periodines įmokas pagal kreditavimo sutartį. Dėl to, kreditavimo sutartis buvo nutraukta ir įsipareigojimus bankui už atsakovÄ Ä—mė vykdyti UAB “BÅ«sto paskolų draudimas”, o atsakovas nuo 2012 m. sausio 26 d. ėmė vykdyti įsipareigojimus ne bankui, o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas”. Apeliantai nurodė, kad įsipareigojimus jie vykdė daugiau nei trejus metus. 2012 m. sausio 5 d. raÅ¡tu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ informavo A.

D., jog 2011 m spalio 3 d UAB „BÅ«sto paskolų draudimas” priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo naudos gavėjui AB,, Citadele” bankui draudėjo A. D., draudžiamojo įvykio atžvilgiu. Draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta kredito dalis ir nesumokėtos palÅ«kanos už 3 mėnesių laikotarpį suma yra lygi 421.803,68 Lt, t. y. 418.663,85 Lt negrÄ Å¾into kredito suma ir 3.139,83 Lt, nesumokėtų palÅ«kanų už 3 mėnesių laikotarpį. Be to, minėtame raÅ¡te buvo nurodyta, kad iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ bankui (naudos gavėjui), bendrovei, kaip naujajam hipotekos kreditoriui, pereis visos banko (naudos gavėjo) turimos reikalavimo teisės A.

D. atžvilgiu pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės, kurios perleidžiamos bendrovei kartu su visomis reikalavimus užtikrinančiomis priemonėmis, bendrovei ir bankui pasiraÅ¡ant reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, bendrovė įgys teisę reikalauti A. D. grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , įstatymų nustatyta tvarka pradėdama vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . RaÅ¡te buvo nurodyta, kad atsižvelgdami į 2011 m. gruodžio 30 d. praÅ¡ymÄ apeliantai gali mažinti savo įsiskolinimÄ kas mėnesį į pasirinktÄ bendrovės sÄ skaitÄ mokėdami po 700,00 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį „skolos dengimas", draudimo liudijimo serijÄ ir numerį.

Apeliantams pageidaujant, bendrovė pateiks pažymÄ apie sumokėtas sumas bei likusio įsiskolinimo dydį. Nepaisant to, kad atsakovas vykdė savo įsipareigojimus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, turėjo jam sudalytÄ grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau hipotekos kreditorius AB „Citadele“ bankas kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Vykdomojo raÅ¡to įraÅ¡u, nuspręsta priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo hipotekos kreditoriaus AB „Citadele“ bankas naudai 141.600,12 Eur skolos, tame tarpe 121.253,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1.160,25 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 19.051,56 Eur nesumokėtų delspinigių ir 134,88 Eur už Banko lėšomis apdraustÄ Ä¯keistÄ turtÄ .

Apeliantai manė, kad Vykdomasis įraÅ¡as buvo atliktas visiÅ¡kai neteisėtai, dėl ko kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti neteisėtai atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Nustatęs privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1217-262/2016 pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Citadele” bankui, trečiajam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“ dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo.

AB „Citadele“ bankui nutraukus kreditavimo sutartį su A. D., toliau įsipareigojimus A. D. vykdė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vykdė įsipareigojimus AB „Citadele“ bankui. BÅ«tent UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo AB „Citadele“ banko naudai. Taip pat UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2015 m. liepos 10 d. raÅ¡tu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ mažinti A.

D. įsiskolinimÄ ir kreipėsi į antstolį dėl priverstinės iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. Tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.e2-1217-262/2016, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, nebus galima atsakyti į klausimÄ , ar UAB „BÅ«sto paskolų draudimas” A. D. atžvilgiu reiÅ¡kiami reikalavimai yra pagrįsti ir kokioje apimtyje. Apeliantai teigia, jog tarp nagrinėjamų bylų yra prejudicinis ir tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti nustatyti prejudiciniai faktai ir pateiktas teisinis vertinimas, kuris gali padalyti įtakÄ Å¡ios bylos nagrinėjimui.

Bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu taip pat gali bÅ«ti konstatuotos tam tikros aplinkybės, darančios įtakÄ byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms Å¡ioje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teisme byloje surinkta medžiaga gali bÅ«ti reikÅ¡mingas įrodymų Å¡altinis. Atsakovų argumentams pagrįsti, tokiu bÅ«du bus įgyvendinta jų teisė į teisminę gynybÄ bei rungimosi principas, proceso lygiateisiÅ¡kumas, ekonomiÅ¡kas bylos nagrinėjimas. Atsakovai mano, kad draudimo susitarimo nuostatos bei Kreditavimo sutartis ir kiti tarp Å¡alių susiklostę santykiai, įskaitant ir tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ Vilniaus apygardos teisme, aiÅ¡kintini kompleksiÅ¡kai bei sistemiÅ¡kai, o juolab, kad pats ieÅ¡kovas atsisakė atsakovui leisti mažinti susidariusį įsiskolinimÄ ir pagal mokėjimo draudimo susitarimÄ .

IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime prašė atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad byloje Nr.e2-4127-845/2016 yra sprendžiamas skolos priteisimo pagal nutrauktÄ savarankiÅ¡kÄ sutartį - Mokėjimų draudimo susitarimÄ klausimas, o Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, todėl byloje Nr.e2-4127-845/2016 buvo praÅ¡oma atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir tenkinti bendrovės ieÅ¡kinį solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų aukščiau nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ . 2016 m. balandžio 18 d. buvo priimtas sprendimas bendrovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, t. y. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų skolÄ ir delspinigius bei palÅ«kanas.

Atsakovų prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo teismo vertinimu buvo nepagrįstas, todėl tenkintas nebuvo. Atsakovų apeliaciniame skunde pateikiami tie patys argumentai dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo ir ieškinio netenkinimo, kurie buvo pateikti 2016 m. vasario 15 d. atsakovų atsiliepime į ieškinį, todėl bendrovė pareiškia, kad su jais nesutinka, nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu ir palaiko 2016 m. vasario 25 d. ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašo atsakovų apeliacinio skundo netenkinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y., tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliantai apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ stabdyti civilinės bylos dėl skolos priteisimo nagrinėjimÄ kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla pagal apeliantų ieÅ¡kinį dėl notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantų argumentu nesutinka.Dėl skolos ir netesybųKaip matyti iÅ¡ elektroninės bylos dokumentų, 2007-02-27 d. tarp tuometinio AB „Parex banko“, dabar - AB „Citadele“ banko ir apeliantų A.

D. ir N. D. buvo sudaryta kreditavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas apeliantams suteikė 423.000,00 Lt kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir remontuoti. Nors bÅ«sto kredito pagal sutartį galutinis grÄ Å¾inimo terminas buvo numatytas 2047-02-27. BÅ«sto kredito grÄ Å¾inimÄ bankui apeliantai 2007-03-23 d. buvo apdraudę su ieÅ¡kovu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sudaryta Draudimo sutartimi (duomenys neskelbtini). Kredito grÄ Å¾inimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių vykdymo užtikrinimui įgytas nekilnojamas turtas 2007-03-23 buvo įkeistas hipoteka (Hipotekos lakÅ¡tas id.kod. (duomenys neskelbtini)).Sumažėjus apeliantų pajamoms, apeliantas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu sudaryti Mokėjimų draudimų susitarimÄ , tai yra laikinai vykdyti jo įsipareigojimus bankui pagal bÅ«sto kredito sutartį ir 2010 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovas su apeliantais Å¡io praÅ¡ymo pagrindu sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ (duomenys neskelbtini) prie 2007-03-23 d. draudimo sutarties: ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, vykdydamas bÅ«sto kreditavimo sutartimi apeliantų prisiimtus įsipareigojimus bankui, o apeliantai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas ieÅ¡kovo bankui iÅ¡mokėtas sumas, iÅ¡dėstant mokėjimÄ lygiomis dalimis deÅ¡imties metų laikotarpi, o taip pat sumokėti 2,5 proc. dydžio draudimo įmokos dalį (Susitarimo 7.1. p., 16.2. p., 11-12 p.p.).

Kai matyti iÅ¡ bylos dokumentų (ir apeliantai Å¡ios aplinkybės neginčija), ieÅ¡kovas draudimo sutarties ir paminėto Susitarimo pagrindu padengė bankui nuo 2009-08-02 susidariusį 17.290,66 Lt (5.007,71 Eur) dydžio apeliantų įsiskolinimÄ (iÅ¡skyrus netesybas), ir sudarė draudimo iÅ¡mokų mokėjimo bankui grafikÄ (kurį tikslino), pagal kurį nuo 2010-01-28 iki 2010-12-28 mokėjo apeliantų kredito dengimo sumÄ ir palÅ«kanas (viso - dvylika mokėjimų). Taigi, Å¡io susitarimo tikslas – padėti apeliantams ir laikinai vykdyti jų prievoles bankui pagal bÅ«sto kredito sutartį, kol jie atstatys savo mokumÄ ir tęs prievolės vykdymÄ .

Kaip jau buvo paminėta, apeliantai Draudimo sutartimi ir Susitarimu prie draudimo sutarties įsipareigojo ieÅ¡kovo už juos bankui sumokėtas sumas grÄ Å¾inti pagal suderintÄ grafikÄ . Å alys – ieÅ¡kovas ir apeliantai sudarė įmokų grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr.1 (prie 2010-01-25 d. Mokėjimų draudimo susitarimo) dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų gražinimo - bankui iÅ¡mokėtos skolos ir kredito bei palÅ«kanų įmokos suma sudarė 41.203,89 Lt, o draudimo įmokos dalis – 1.030,10 Lt, iÅ¡ viso – 42.233,99 Lt (12.231,81 Eur).

Å iÄ sumÄ , iÅ¡dėstytÄ lygiomis dalimis, apeliantai įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti pradedant 2011-01-28 iki 2020-12-28. Bylos dokumentai patvirtina, kad apeliantai nesilaikė lėšų grÄ Å¾inimo grafiko Nr. 1, 2012-10-18 apeliantai kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydami performinti lėšų grÄ Å¾inimo grafikÄ , nes jie pagal grafikÄ jau turėjo bÅ«ti sumokėję 7.742,90 Lt, o sumokėjo tik 2.500,00 Lt. IeÅ¡kovas tenkino apeliantų praÅ¡ymÄ ir performino mokėjimo grafikÄ â€“ pridėjo skolÄ ir vėl jos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis iki 2020-12-28 – Å¡alys pasirašė grafikÄ Nr.

2. Apeliantams toliau tinkamai nevykdant sutartinės prievolės, keletÄ kartų įspėjęs ir paraginęs pažeidimus paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas 2015-11-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ Mokėjimų draudimo susitarimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ apeliantų 7.759,15 Eur sumÄ , kuri pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡ioje byloje ir buvo priteista.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantai Å¡ioje civilinėje byloje neginčijo nei draudimo sutarties, nei Mokėjimų draudimo susitarimo sÄ lygų.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog Mokėjimų draudimo susitarimo nutraukimo dienai apeliantai buvo skolingi bendrovei (ieÅ¡kovui) 7.759,15 Eur. Kolegija pažymi ir tai, kad apeliantai neginčijo Susitarimo nutraukimo teisėtumo, nekvestionavo skolos sumos. IeÅ¡kovas visus pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ prisiimtus įsipareigojimus apeliantų atžvilgiu įvykdė, t.y. sumokėjo bankui Mokėjimo draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusiÄ apeliantų skolÄ ir įvykdė apeliantų prievolę mokėti kredito įmokas bei palÅ«kanas, per 2010 m. mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokas dėl kredito ir palÅ«kanų įmokų dengimo.

Pažymėtina ir tai, kad Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymas nėra privalomas ieÅ¡kovui pagal 2007-03-23 d. draudimo sutartį sudarytÄ su apeliantais, nes yra priskiriamas savanoriÅ¡kajai, papildomai draudimo sutarties formai (CK 6.156 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad sudarant Mokėjimų draudimo susitarimÄ apeliantai sutiko su visomis bendrovės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, jas suprato ir joms neprieÅ¡taravo, pripažino susitarimo terminus bei sÄ lygas, terminus suprato ir įsipareigojo jų laikytis, todėl prievolę apeliantai turi įvykdyti, sumokėti skolÄ , palÅ«kanas ir netesybas (CPK 187 str.).

Dėl bylos sustabdymoIÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad apeliantai neatstatė savo mokumo ir ieÅ¡kovui padengus 2009 – 2010 m. susidariusiÄ apeliantų skolÄ bankui bei nuo 2010-01-28 iki 2010-12-28 įvykdžius už apeliantus sutartinę prievolę bankui, ieÅ¡kovui baigus mokėti mokėjimus bankui pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ , apeliantai ir toliau nevykdė bÅ«sto kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad bankas 2011-04-11 nutraukė kreditavimo sutartį su apeliantais. 2011-04-13 bankas pranešė ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ apie draudžiamÄ jį įvykį bei pateikė ieÅ¡kovui paraiÅ¡kÄ visai mokėjimų pagal kredito sutartį 421.803,68 Lt (122.162,79 Eur) draudimo iÅ¡mokai gauti. 2011-10-03 ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ dėl 421.803,68 Lt (122.162,79 Eur) draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo naudos gavėjui – bankui ir mokėjo Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokÄ dalimis pagal grafikÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, jog tai atskiras iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kas draudžiamasis įvykis. Bendrovė (ieÅ¡kovas) draudė su ja bendradarbiavimo sutartį pasiraÅ¡iusių bankų teikiamus bÅ«sto kreditus skirtus bÅ«stui pirkti, statyto, rekonstruoti, remontuoti. Draudžiamojo įvykio atveju bendrovė iÅ¡mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokÄ ir vykdydama ar įvykdžiusi savo prievoles pagal draudimo sutartį bankui, todėl ieÅ¡kovas įgauna subrogacijos teisę į asmenis, dėl kurių veiksmų / neveikimo kilo žala ir perima visas banko turimas reikalavimo tieses į hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir /ar kitÄ turtÄ ir kitas įstatymų nustatytas teises CK 6.1015 str. 1 d., 6.101 str. 4 d. 5 p., draudimo taisyklių Nr.004 64 p. pagrindu.Byloje yra duomenys, jog apeliantai buvo pateikę ieÅ¡kovui keletÄ praÅ¡ymų leisti mažinti susidariusį įsiskolinimÄ ir Å¡ie apeliantų praÅ¡ymai buvo patenkinti, apeliantams keletÄ kartų buvo leista mažinti skolÄ dalimis ir kreditorius nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į hipoteka įkeistÄ turtÄ priverstine tvarka ir sudarė galimybes apeliantams patiems geranoriÅ¡kai pardavinėti hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Tačiau apeliantams įsipareigojimo tinkamai nevykdant, 2015-01-23 raÅ¡tu ieÅ¡kovas apeliantams nurodė, jog priėmė sprendimÄ banko vardu pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2015-03-09 Vilniaus m. 45-ojo notarų biuras banko praÅ¡ymu atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä skolininko ir įkaito turėtojo atžvilgiu 141.600,12 Eur skolinio įsipareigojimo ir 306,60 Eur vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo sumai. SkolÄ padengus bankas turės perleisti savo turimas reikalavimo teises į apeliantus ieÅ¡kovui. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, veikdama pagal 2015-03-16 pavedimo sutartį AB Citaldelė bankas vardu 2015-07-10 pateikė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstolio vykdymui.

Nepaisant Å¡ių aplinkybių, 2015-05-13 raÅ¡tu ieÅ¡kovas dar kartÄ tenkino apeliantų praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, tačiau su sÄ lyga, kad apeliantai mažins skolÄ ir geranoriÅ¡kai pardavinės hipoteka įkeistÄ bÅ«stÄ iki 2015-06-30 už ieÅ¡kovui ir bankui priimtinÄ sumÄ . Apeliantai nevykdė nei vienos Å¡io susitarimo sÄ lygos, įsiskolinimo nemažino ir geranoriÅ¡kai nepardavinėjo hipoteka įkeisto turto, todėl kito apeliantų 2015-07-10 praÅ¡ymo ieÅ¡kovas jau nepatenkino ir priėmė sprendimÄ nestabdyti priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros.

Bendrovė, veikdama banko vardu (pagal 2015-03-16 pavedimo sutartį), pateikė vykdomuosius dokumentus dėl priverstinio skolos išieškojimo antstoliui.Apeliantai 2015-10-08 pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl 2015-03-09 notarės atlikto vykdomojo įrašo panaikinimo, ieškinio pagrindu užvesta civilinė byla Nr.e2-331-262/2017 dar nėra išnagrinėta. Kolegijos vertinimu apeliantai skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų įrodymų ginčui spręsti.

CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovo ir apeliantų sudaryto Mokėjimų draudimo susitarimu susidariusiÄ skolÄ (atsakovų negrÄ Å¾intÄ draudimo iÅ¡mokÄ ), o skolininkų kitoje civilinėje byloje ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas dėl 2007 m. vasario 27 d. kredito sutarties (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp banko ir apeliantų, įsipareigojimų nevykdymo.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ minimos bylos matyti, kad antstolis yra informuotas apie tai, kokias įmokas apeliantai yra sumokėję, ir iÅ¡ jų neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, nei apeliantai kreditoriui ar naujajam kreditoriui yra skolingi (iÅ¡ LITEKO duomenų Vilniaus apygardos civilinės bylos Nr.e2-331-262/2017 medžiagoje matyti, kad 2015-12-04 raÅ¡tu bendrovė antstolį informavo, jog skolininkai per laikotarpį nuo 2012-01-26 iki 2015-06-30 yra grÄ Å¾inę 6.801,36 Eur skolos, todėl praÅ¡o pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti 134.798,76 Eur skolos ir 306,60 Eur vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo iÅ¡laidų sumÄ ).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡ias apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias prievolinius materialinius teisnius santykius, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino, todėl naikinti ar keisti teismo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylinėjimosi iÅ¡laidosVilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutartimi apeliantams žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje.

Atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡i sumÄ iÅ¡ apeliantų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ Ä¯ valstybės pajamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329-330 straipsniais, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apeliantų A. D. ir N. D. solidariai 146,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Â Ä¯ valstybės pajamas. Teisėjai                                                                 Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė Aldona Tilindienė