1e9eaef9-316e-4ac6-9761-cd836cc63eca · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2156-813/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01788-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 19 d.             Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skolininko A. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui Juozui A. K. ir antstoliui N. A. dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Teisme 2012 m. rugpjūčio 1 d. priimtas pareiÅ¡kėjo skolininko A. V. skundas suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui J A. K. ir antstoliui N. A. dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas 2012 m. liepos 23 d. pateikė skundÄ antstoliui N. A. praÅ¡ydamas panaikinti 2012 m. birželio 27 d. antstolio N. A. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00434 dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir skolininko įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Skolininkas taip pat prašė priteisti iÅ¡ antstolio N. A. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Antstolis N. A. 2012 m. liepos 27 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko skundÄ ir skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog su antstolio N. A. procesiniais vykdymo veiksmais nesutinka, Å¡ie veiksmai pažeidžia skolininko turtines teises ir turtinius interesus bei prieÅ¡tarauja teisės aktų nustatytai tvarkai ir gerai moralei. Kai raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas, antstolis gali įpareigoti skolininkÄ LR CPK 645 str. nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ (LR CPK 658 str. 1 d.).

Pradėdamas vykdymo procesÄ antstolis įteikia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o vykdymo procese laikomasi principo, kad priverstinio vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami tik pasibaigus antstolio raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ suteikia skolininkui galimybę ginti savo teises. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ jam nebuvo įteiktas, taip pažeidžiant jo, kaip skolininko teises bei teisėtus interesus. 2012 m. birželio 27 d. priėmęs patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neįteikus skolininkui raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ , antstolis pažeidė LR CPK 658 str. 1 d.

įtvirtintas nuostatas. Remiantis LR CPK 645 str. 1 d. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Vadovaujantis nurodyta norma, pareiÅ¡kėjo manymu, gali bÅ«ti reikalaujama tik pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ , tačiau negali bÅ«ti reikalaujama jokios kitos informacijos, pavyzdžiui, duomenų apie turto įgijimÄ ar perleidimÄ , nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus ir pan.

Skundžiamame patvarkyme reikalaujama ne tik nurodyti 2012 m. gegužės 21 d. iÅ¡ skolininko sÄ skaitų, esančių Kredito unijoje „JONAVOS ŽEMĖ“, iÅ¡imtų piniginių lėšų buvimo vietÄ bei asmenis, pas kuriuos Å¡ios lėšos yra, bet ir, jeigu jos iki Å¡io patvarkymo gavimo momento buvo perleistos ar panaudotos atsiskaitymams – nurodyti panaudojimo datÄ , paskirtį, lėšų sumÄ , asmenis, kuriems Å¡ios lėšos buvo perleistos ar iÅ¡mokėtos, bei pateikti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Å ie antstolio procesiniai veiksmai yra neteisėti, antstolis, reikalaudamas nurodyti lėšų panaudojimo datÄ , paskirtį, lėšų sumÄ , asmenis, kuriems Å¡ios lėšos buvo perleistos ar iÅ¡mokėtos, bei pateikti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, virÅ¡ija savo kompetencijÄ . Å iais savo veiksmais antstolis pažeidžia LR CPK 645 str. imperatyvus, antstolio veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, pažeidžia skolininko teises bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Antstolis vykdymo procese turi užtikrinti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir skolininko teises.

Siekdamas įvykdyti sprendimÄ antstolis negali pažeisti kitos Å¡alies interesų, Å¡iuo atveju – skolininko. Antstolio reikalavimas pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ , neįteikus skolininkui raginimo, bei reikalavimas nurodyti skolininkui priklausančių lėšų panaudojimo datÄ , paskirtį, lėšų sumÄ , asmenis, kuriems Å¡ios lėšos buvo perleistos ar iÅ¡mokėtos, bei pateikti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, žeidžia skolininko turtines teises ir turtinius interesus, todėl antstolio N. A. 2012 m. birželio 27 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti yra neteisėtas ir naikintinas.2012 m. liepos 27 d. patvarkymu antstolis N. A. atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , remdamasis tuo, kad 2012 m. gegužės 3 d. antstolis patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2012 m. balandžio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1042-490/2011, kurį iÅ¡davė Jonavos rajono apylinkės teismas. 2012 m. gegužės 7 d. skolininkui registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ buvo iÅ¡siųstas ir 2012 m. gegužės 9 d. asmeniÅ¡kai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ .

Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas, gavęs raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vietoj to, kad gera valia įvykdytų sprendimÄ per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , kurio įvykdymo pabaigos diena, atsižvelgiant į raginimo įteikimo skolininkui datÄ ir LR CPK 74 str. 5 d. nuostatas, buvo 2012 m. gegužės 21 d., t.y. iki priverstinių vykdymo priemonių taikymo iÅ¡ savo sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kredito unijoje „JONAVOS ŽEMĖ“, išėmė 82 000,00 Lt ir 5 000,00 eurų, t.y. sumas, kurių bÅ«tų pakakę vykdomajam dokumentui visiÅ¡kai įvykdyti.

Taigi užuot įvykdęs teismo sprendimÄ , kuris buvo ir yra privalomas vykdyti, skolininkas pasielgė prieÅ¡ingai. Skolininkas, žinodamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , jo sÄ skaitose buvusias lėšas išėmė ir galimai paslėpė, perleido ar iÅ¡Å¡vaistė, o antstoliui pareikalavus pateikti duomenis apie lėšas (turtÄ ), Å¡io skolininkui privalomo antstolio reikalavimo neįvykdė. Be to, skolininko argumentas, kad antstolio patvarkymas su reikalavimu pateikti duomenis apie skolininko lėšas yra neteisėtas, nes skolininkui nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės, ir tai paneigia vykdomojoje byloje esantys duomenys, o be to, reikiamų asmenų, tame tarpe ir skolininko, užklausimai dėl skolininko turto apskritai nepriklauso nuo raginimo skolininkui įteikimo fakto ir gali bÅ«ti atliekami lygiagrečiai arba atskirai nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo skolininkui.

Skolininko reikalavimas panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ yra nepagrįstas ir dėl to, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , prieÅ¡ingai, nei kad teigia skolininkas, vykdė savo funkcijas ir remiantis Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. turėjo teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ skolininko reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas, ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, o Å¡ie asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nurodytÄ terminÄ praneÅ¡ti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ , o jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ .

Skolininkas gi privalo antstolio reikalavimu pateikti raÅ¡tu duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Antstolis turi teisę gauti duomenis apie skolininko lėšas ir jo turto (lėšų) buvimo vietÄ , tame tarpe pas trečiuosius asmenis. Ginčijamu patvarkymu ir buvo pareikalauti bÅ«tent duomenys apie skolininko lėšas, kurias jis gavo 2012 m. gegužės 21 d. bei jų buvimo vietÄ . Antstolis remiantis Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. turi teisę gauti duomenis ne tik apie skolininko lėšas, bet ir apie pajamas bei iÅ¡laidas, o ginčijamu patvarkymu buvo pareikalauti duomenys bÅ«tent apie skolininko iÅ¡laidas, tuo labiau ne apie bet kokias, o susijusias su skolininko gautomis lėšomis.

Taigi antstolis skundžiamu patvarkymu ne tik kad nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, o prieÅ¡ingai – įvykdė įstatymuose nustatytas antstolio pareigas imtis visų teisėtų priemonių sprendimui įvykdyti ir tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas ir skolininko lėšų, kurias jis 2012 m. gegužės 21 d. gavo, paslėpimas, iÅ¡Å¡vaistymas ar perleidimas daro turtinę žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl patvarkymu reikalaujami duomenys yra reikalingi ne tik vykdomajam dokumentui įvykdyti, jeigu minėtos lėšos yra pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, bet ir tam, kad bÅ«tų apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, jeigu skolininkas sudarė sandorį, kuris pažeidė kreditoriaus (Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesus.

Taigi akivaizdu, kad duomenų apie skolininko 2012 m. gegužės 21 d. gautas lėšas nepateikimas betarpiÅ¡kai kliudo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nes antstolis galėtų iÅ¡ Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡koti, o skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ių lėšų neturi.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Juozas A. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti skolininko A. V. skundÄ , kadangi pateiktas skundas yra nepagrįstas, pažeidžia jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teises.

Nurodė, kad antstoliui paraginus gera valia vykdyti sprendimus, skolininkas iÅ¡ savo sÄ skaitų, esančių Kredito unijoje „JONAVOS ŽEMĖ“ išėmė 82 000,00 Lt ir 5 000,00 EUR, tačiau skolos net ir turėdamas galimybę, iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾ino. Skolininko teiginys, jog jis nežinojo, kad reikia grÄ Å¾inti skolÄ , yra melagingas. Juo labiau, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. Jonavos rajono apylinkės teisme skolininkas pripažino skolÄ ir taikos sutartyje įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti. IÅ¡ieÅ¡kotojas laukė pusę metų, tačiau gera valia skolininkas skolos negrÄ Å¾ino, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo priverstas kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Skundas netenkintinas.Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00434 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/12/00434 pagal 2012 m. balandžio 26 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1042-490/2011 pagal 2011 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp J A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neįvykdytoje dalyje dėl 32 000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo J A. K. naudai (vykd. bylos Nr. 0165/12/00434, b.l. 2-4). Antstolis patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti 2012 m. gegužės 3 d. ir 2012 m. gegužės 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , adresuotÄ skolininkui A.

V., iÅ¡siuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 7 d. (vykd. bylos Nr. 0165/12/00434, b.l. 5-6, 8-10). Vykdomojoje byloje esantis registruotos paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad skolininkui A. V. adresuota paÅ¡to siunta, kurioje buvo ir 2012 m. gegužės 4 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas asmeniÅ¡kai skolininkui A. V. (vykd. bylos Nr. 0165/12/00434, b.l. 13). Ä®rodymų, paneigiančių vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ , skolininkas A.

V. skųsdamas antstolio patvarkymÄ nepateikė, aplinkybių, kodėl vykdomojoje byloje esantys duomenys apie procesinių dokumentų jam įteikimÄ yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės, nenurodė, todėl negalima sutikti su skolininko skunde nurodyta aplinkybe, jog jam 2012 m. gegužės 4 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo įteiktas. Atsižvelgiant į tai, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui buvo įteiktas 2012 m. gegužės 9 d., laikytina, jog skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ geruoju galėjo įvykdyti iki 2012 m. gegužės 21 d., tačiau vykdomojo dokumento per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdė.2002 m. gegužės 9 d.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo Nr. IX-876 (Žin., 2002, Nr. 53-2042) 3 str. nurodyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Å¡iuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.Kaip jau buvo nurodyta, skolininkas teigia, jog 2012 m. gegužės 4 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ jam nebuvo įteiktas, todėl antstolis N. A., pradėdamas priverstinio vykdymo veiksmus ir 2012 m. birželio 27 d. patvarkymu reikalaudamas pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ , pažeidė LR CPK 658 str. 1 d.

įtvirtintas nuostatas.LR CPK 655 str. 1 d. nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu dokumente nurodyti veiksmai nebus įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Pažymėtina, kad LR CPK 657 str. yra detaliai reglamentuota raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tvarka, pagal kuriÄ raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui yra siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas asmeniÅ¡kai antstoliui.

Kaip jau buvo nurodyta, skolininkui A. V. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siuntÄ , o paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡ime nurodyta, jog procesiniai dokumentai skolininkui įteikti asmeniÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas laikantis LR CPK nuostatų, o nesant įrodymų, paneigiančių vykdomojoje byloje esančių pirmiau nurodytų aplinkybių apie raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimÄ skolininkui asmeniÅ¡kai, laikytina, kad skolininkui A.

V. 2012 m. gegužės 4 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2012 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad visi kiti skolininko skunde nurodyti argumentai, susiję su raginimo įvykdyti sprendimÄ jam neįteikimu, yra nepagrįsti ir jų pagrindu antstolio N. A. skundžiamas 2012 m. birželio 27 d. patvarkymas negali bÅ«ti naikinamas.Pažymėtina, jog antstoliui vykdomojoje byloje renkant informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, paaiÅ¡kėjo, jog skolininkas nepasibaigus terminui gera valia įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t.y. 2012 m. gegužės 21 d. iÅ¡ savo sÄ skaitų, esančių Kredito unijoje „JONAVOS ŽEMĖ“ išėmė 82 000,00 Lt (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 5 000,00 EUR (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykd. bylos Nr. 0165/12/00434, b.l. 56-59).

Antstolis N. A., siekdamas gauti duomenis apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas bei iÅ¡laidas, kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, 2012 m. birželio 27 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ â€žDėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti“, kuriuo pareikalavo, kad skolininkas A. V. per 10 dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos antstoliui raÅ¡tu nurodytų 2012 m. gegužės 21 d. iÅ¡ jo sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kredito unijoje „JONAVOS ŽEMĖ“, iÅ¡imtų piniginių lėšų buvimo vietÄ bei asmenis, pas kuriuos Å¡ios lėšos yra, o tuo atveju, jei jos iki Å¡io patvarkymo gavimo momento buvo perleistos ar panaudotos atsiskaitymams – nurodyti panaudojimo datÄ , paskirtį, lėšų sumÄ , asmenis, kuriems Å¡ios lėšos buvo perleistos ar iÅ¡mokėtos, bei pateikti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Taip pat nedelsiant nuo patvarkymo gavimo momento susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir sustabdyti 2012 m. gegužės 21 d. iÅ¡ skolininko pirmiau nurodytų sÄ skaitų iÅ¡imtų ir turimų pas save ar pas trečiuosius asmenis skolininko piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ ar bet kokį perleidimÄ tretiesiems asmenims 35867,89 Lt sumoje (vykd. bylos Nr. 0165/12/00434, b.l. 63). Pažymėtina, kad minėtas patvarkymas skolininkui A. V. buvo siųstas taip pat jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kaip ir raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau kaip galima spręsti iÅ¡ pateikto skundo, skolininkas minėtÄ patvarkymÄ gavo 2012 m. birželio 29 d.Taigi laikant, kad skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas tinkamai, antstolis pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų turėjo teisę įpareigoti skolininkÄ LR CPK 645 str. nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turtÄ (LR CPK 658 str. 1 d.).

LR CPK 645 str. 1 d. nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Skolininko teigimu, minėta nuostata suteikia teisę antstoliui reikalauti tik pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir Å¡ios normos pagrindu negali bÅ«ti reikalaujama jokios kitos informacijos, kaip kad 2012 m. birželio 27 d. patvarkyme pareikalavo antstolis. Su Å¡iais skolininko argumentais teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tačiau taikomos priemonės neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Teismo manymu, skundžiamu patvarkymu antstolio pareikalauti pateikti iÅ¡ skolininko duomenys nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų, o yra bÅ«tini iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, ir priimdamas šį patvarkymÄ antstolis N. A. savo kompetencijos nevirÅ¡ijo. Pažymėtina, jog antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims, tarp jų ir skolininkui, ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 str. 1 d.).

Kaip vienos iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, numatytų LR CPK 624 str. 2 d., yra nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, o taip pat uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles. Atsižvelgiant į paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, jog skolininkas, per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo gera valia neįvykdė, o iÅ¡ jam priklausančių sÄ skaitų nuėmė pakankamai dideles pinigų sumas, kurių bÅ«tų užtekę teismo sprendimo įvykdymui, kas rodo, jog skolininkas galimai siekia bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti jam priklausančios vykdyti prievolės įvykdymo, antstolis pagrįstai ėmėsi priemonių sužinoti, kur yra iÅ¡ pirmiau nutartyje paminėtų sÄ skaitų iÅ¡imtos lėšos, tokiu bÅ«du nustatant jų buvimo vietÄ , o ir galimus vykdymo procese atlikti vykdymo veiksmus.

Negalima sutikti su skolininko LR CPK 645 str. 1 d. antstoliui suteiktos teisės reikalauti iÅ¡ skolininko tam tikrų duomenų itin siauru interpretavimu, kadangi toks minėtos teisės akto nuostatos vertinimas apribotų antstolio galimybes tinkamai vykdyti vykdomuosius dokumentus ir atlikti visus LR CPK leidžiamus priverstinio vykdymo veiksmus. Skolininkui nepateikus antstoliui reikalaujamų duomenų, antstolis neturi galimybių (arba jos bÅ«tų labai ribotos) sužinoti, kur skolininkas yra panaudojęs iÅ¡ sÄ skaitų paimtas lėšas, tokiu bÅ«du, kaip jau nurodyta, apribojant antstolio galimybes panaudoti visas leidžiamas priverstinio vykdymo priemones.

Be to, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 str. 1 d. taip pat įtvirtinta antstolio teisė reikalauti iÅ¡ visų fizinių ir juridinių asmenų pateikti reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, negalima sutikti ir su skolininko teiginiu, jog 2012 m. birželio 26 d. patvarkymas „Dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti“, kuriuo antstolis pareikalavo, kad skolininkas A.

V. per 10 dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos antstoliui raÅ¡tu nurodytų 2012 m. gegužės 21 d. iÅ¡ jo sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kredito unijoje „JONAVOS ŽEMĖ“, iÅ¡imtų piniginių lėšų buvimo vietÄ bei asmenis, pas kuriuos Å¡ios lėšos yra, o tuo atveju, jei jos iki Å¡io patvarkymo gavimo momento buvo perleistos ar panaudotos atsiskaitymams – nurodyti panaudojimo datÄ , paskirtį, lėšų sumÄ , asmenis, kuriems Å¡ios lėšos buvo perleistos ar iÅ¡mokėtos, bei pateikti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, pažeidžia skolininko teises ir teisėtus interesus, kadangi atliekant vykdymo veiksmus skolininkas bet kokiu atveju patiria tam tikrus neigiamus padarinius ir apribojimus, kadangi Å¡iam netinkamai vykdant savo įsipareigojimus jis prisiima galimÄ neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ .Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skolininko A.

V. skundas suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui Juozui A. K. ir antstoliui N. A. dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.Nustatyta, kad skolininkas už skundo dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ymÄ sumokėjo 400,00 Lt (vykd. bylos Nr. 0165/12/00434, b.l. 82), tačiau, kadangi skolininko skundas netenkintas, skolininko turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlygintinos. Vadovaudamasis LR CPK 513 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo skolininko A. V. skundo suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

A. K. ir antstoliui N. A. dėl antstolio veiksmų netenkinti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Darius Kantaravičius