1e9e81ca-e294-4b17-ae8e-002bad087c7c · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-1094-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27423-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.20.2.; 2.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Renatai Å akalienei, dalyvaujant Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Utena) prokurorei Jolantai Ražanskienei (nuotoliniu bÅ«du), asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos poveikio priemones – I.

R. (nuotoliniu bÅ«du), jo įstatyminei atstovei J. R., advokatui Eugenijui Karosui (nuotoliniu bÅ«du), Teismo psichiatrei ekspertei Jolantai Didžiokienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232 straipsnyje (2 veikos), padarymÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. R. 2021 m. liepos 27 d. 21.49 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teismų teisėjams ir darbuotojams iÅ¡platino elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjÄ A. K., nagrinėjusiÄ civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, pareikÅ¡damas, kad „teisėja a. k. jus tik tek sugebate, deÅ¡imtis metu trynete studijų suolus o tik tokia nutarti tesugebejote suraÅ¡yti, kur iÅ¡garavo jusu teisines žinios“, „teisėja a. k. jus esate lietuvos respublikos geda, as jusu nuotrauka prikabinčiau prie kiekvieno miesto autobuso ir eksponuočiau kaip gėdos eksponata kuris vienoje byloje sugebėjo pažeisti tiek žmogaus teisiu“ (kalba netaisyta), taip raÅ¡tu vieÅ¡ai užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančiÄ teisėjÄ .

Be to, I. R. 2021 m. spalio 5 d. skunde, adresuotame Utenos apylinkės teismui, kuris Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose, adresu (duomenys neskelbtini), gautas 2021 m. spalio 5 d. 14.30 val., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡tu užgauliai pažemino Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjÄ A. K., paraÅ¡ydamas, kad „teisėja a. k. jus esate lietuvos respublikos geda, as jusu nuotrauka prikabinčiau prie kiekvieno miesto autobuso ir eksponuočiau kaip gėdos eksponata kuris vienoje byloje sugebėjo pažeisti tiek žmogaus teisiu.

Jus neverta vadintis teisėja o juolab dirbti toki darba. Savo veikmais jus darote geda doriems ir sÄ Å¾iningiems teisėjams. Jus esate nusikaltėlė, kadangi sužalojote mano vaika. O be koks vaiko sužalojimas yra nusikaltimas. Jus turėtumėte bÅ«ti teisiama pagal baudziamaja atsakomybe dėl vaiko sužalojimo. Teisėja A. K., jus esate apgailėtina“ (kalba netaisyta), taip jis raÅ¡tu, vieÅ¡ai užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančiÄ teisėjÄ dėl jos veiklos. Asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos poveikio priemones – I.

R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bÅ«damas afekto bÅ«senoje, nusivylęs teisingumu, sugalvojo paraÅ¡yti laiÅ¡kus. Tuo metu negalėjo kitaip pasielgti, nes buvo afekto bÅ«senoje. Pripažino, kad atliko prokurorės nutarime nurodytus veiksmus. Naudojosi savo asmeniniu elektroniniu paÅ¡tu. Naudojosi savo telefono aparatu. LaiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė įvairiems teisėjams, kurių adresus rado internete. Elektroninių adresų, kuriais iÅ¡siuntė laiÅ¡kus, teisiamojo posėdžio metu neprisiminė. Nusiuntė į vienÄ bendrÄ elektroninį paÅ¡tÄ , kad visiems iÅ¡platintų.

IÅ¡ kai kurių teisėjų atėjo praneÅ¡imai, jog laiÅ¡kas pasiekė adresatÄ . Asmeniui niekas į jo laiÅ¡kÄ neatrašė. Atgalinio ryÅ¡io nebuvo. Dėl savo ligos nesuprato, jog taip elgtis pavojinga. Jau praėjo keli mėnesiai, kaip gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Per tÄ laikÄ pradėjo suprasti savo veiksmus, suprato, jog pasielgė netinkamai, savo kaltę pripažino. Mano, jog gali gydytis ambulatoriÅ¡kai namuose. Kaltę pripažino dėl abiejų nusikalstamų veikų.

BÅ«damas afekto bÅ«senoje, siuntinėjo laiÅ¡kus. Nežinojo savo sveikatos problemų. Jokių vaistų nevartojo. Dabar vaistus vartoja. Teismo psichiatrė ekspertė Jolanta Didžiokienė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad I. R. tikslinga taikyti stacionarinį gydymÄ , nes asmuo nebendradarbiavo, nebuvo kritiÅ¡kas savo bÅ«senai, save laikė psichiÅ¡kai sveiku, buvo prieÅ¡iÅ¡kas ir vargu, ar jis ambulatorinėmis sÄ lygomis, neturintis kritikos, atitinkamai reguliariai vartos medikamentus ir laikysis visų priverstinio gydymo sÄ lygų ir rekomendacijų.

Dabartinę jo bÅ«senÄ turėtų vertinti jį stebintys ir gydantys psichiatrai. Neturi duomenų apie jam taikomÄ gydymÄ , vaistų dozes, neturi medicininės dokumentacijos, kaip keitėsi jo bÅ«sena. Jų iÅ¡vados yra rekomendacinio pobÅ«džio. Teismas spręs, kokiÄ priverčiamÄ jÄ priemonę taikyti asmeniui. Å iandien matyti I. R. dalinė kritika, tai yra gerai, tai ėjimas į sveikimo pusę. Pagal medicininę dokumentacijÄ vaistai buvo skiriami nuo 2019 m., kai jis kreipėsi dėl nerimo, nemigos, Å¡irdies plakimo.

Tada jam buvo skirtas gydymas raminančiais vaistais. 2020 m. sausio mėnesį konsultuotas neurologo ir jam buvo skirti „xanax“, „halcionas“, „rudotelis“. Kitų duomenų apie jam skirtÄ gydymÄ nėra. Nėra žinoma, ar vaistai buvo vartojami. Ekspertė remiasi tik medicinine dokumentacija. Gali bÅ«ti skirtas ambulatorinis gydymas, tik neaiÅ¡ku ar asmuo jo lankysis. Jei bus matyti, jog nesusitvarkoma su ambulatoriniu gydymu, bet kada galima kreiptis į teismÄ su teikimu dėl priverčiamųjų priemonių pakeitimo.

Å iandien matoma, kad I. R. yra geresnės bÅ«senos nei ekspertė jį matė birželio mėnesį. Asmenims, sergantiems lėtiniu psichikos sutrikimu, paÅ«mėjimo bÅ«senoje labai sunku prognozuoti, kaip jie elgsis jiems nepalankioje situacijoje. I. R. buvo stebėta kritikos stoka, prieÅ¡iÅ¡kumas, įtarumas. Jis buvo prieÅ¡iÅ¡kas ekspertų, personalo atžvilgiu. Remiantis tuo, konstatavo, jog tuo metu, kai jam atliko ekspertizę, asmuo buvo socialiai pavojingas. Asmenims gydymas skiriamas pagal dinamikÄ , klinikÄ , pagal atliktÄ psichologinį tyrimÄ ir kitas aplinkybes.

I. R. nebuvo nustatytas psichikos sutrikimas, todėl prieÅ¡ tai jam vaistai nebuvo skirti. Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja. Ji berods, 2018 m. raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ įstatyminių atstovų. PraÅ¡ymÄ tenkino. 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje, kai liudytoja atostogavo, teismo pirmininko pavaduotoja K. L. jai parašė žinutę ir atsiuntė nuorodÄ Ä¯ „Youtube“ tinklapį, jog jÄ pasižiÅ«rėtų ir pasakytų savo nuomonę, nes tas įraÅ¡as yra iÅ¡platintas ir jame kalbama apie liudytojÄ .

PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä , moteris buvo Å¡oke. Vaizdo įraÅ¡e veidas buvo užtuÅ¡uotas, mechaniÅ¡kai pakeistas balsas, suprato, jog tai iÅ¡ 2018 m. bylos suinteresuotas asmuo I. R., dėl kurio vaiko buvo sprendžiamas klausimas. KitÄ dienÄ liudytojai pirmininkė persiuntė į tarnybinį el. paÅ¡tÄ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo tekstas ir ta pati nuoroda į „Youtube“ įraÅ¡Ä . Pamatė, jog tas laiÅ¡kas iÅ¡platintas dideliam kiekiui žmonių: teisėjams, teismų sistemos darbuotojams, galbÅ«t net su teismų sistema nesusijusiems žmonėms.

Liudytoja suprato, kad tos jÄ Å¾eminančios žinios paskleistos plačiai. Tos žinios neatitiko tikrovės, buvo žeminančios. Liudytojos buvo paklausta, ar ji neprieÅ¡taraus, jei Panevėžio apygardos teismas kreipsis į atitinkamas institucijas ir inicijuos ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡io įvykio. A. K. tam neprieÅ¡taravo. Atsakydama į tikslinamuosius klausimus, liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad teiginiai buvo labai aÅ¡trÅ«s, žeidžiantys. Buvo netgi grasinančių teiginių, t. y. apie nuotraukų iÅ¡klijavimÄ , patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn ir pan.

Mano, kad tai ne kritika. Tai buvo įžeidžiantys, žeminantys teiginiai, kurie buvo iÅ¡platinti labai plačiai. Nori pažymėti, jog ji asmeniÅ¡kai iÅ¡ I. R. jokio laiÅ¡ko negavo. VisÄ informacijÄ gavo iÅ¡ trečiųjų asmenų. Tai vyko liepos mėnesį. Sekretorei spalio mėnesį darbuotojos sakė, jog I. R. buvo atvykęs, kažko klausinėjo, gal kažkÄ pateikė. Liudytojai, kaip bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, tas perduota nebuvo. Apie spalio mėnesio epizodÄ nieko pasakyti negali.

Spalio mėnesį atsiųsto teksto Utenos apylinkės teismui nepamena. Liudytoja patvirtino teismo pagarsintÄ tekstÄ . Tas pats buvo raÅ¡yta ir liepos mėnesį. Žodžiai iÅ¡sakyti tekste įžeidžia tiek liudytojÄ asmeniÅ¡kai, tiek kaip teisėjÄ , tiek teismų sistemÄ . Kai gavo iÅ¡ pirmininkės laiÅ¡kÄ , peržiÅ«rėjo adresatų sÄ raÅ¡Ä , ir suprato, jog tai paskleista plačiai. „Youtube“ įraÅ¡as vieÅ¡as, bet kas galėjo jį pamatyti, net ne Lietuvos Respublikos mastu, o dar plačiau.

IÅ¡gyvenimų liudytoja turėjo daug. Pergyveno ne vienÄ dienÄ ir ne vienÄ savaitę. Å eimoje jautė palaikymÄ . Darbo aplinkoje niekas nieko nesakė, tačiau suprato, jog visi viskÄ Å¾ino, aptarinėja, kai kurie advokatai leido sau kažkÄ pakomentuoti. Liudytojai tai buvo labai nemalonu. Jei liudytojai pirmininkės pavaduotoja nebÅ«tų persiuntusi to laiÅ¡ko, mano, kad bet kuriuo atveju ji bÅ«tų apie tai sužinojusi, nes per daug žmonių apie tai žinojo. Moteriai nekilo mintis, jog tai raÅ¡o sergantis žmogus.

Mano, jog I. R. elgesys netinkamas. Liudytoja nėra susipažinusi su bylos medžiaga, negali komentuoti nieko apie I. R. sveikatos bÅ«klę. BÅ«na, kad ji gauna ir neigiamų atsiliepimų apie savo darbÄ . Tai nėra kerÅ¡tas I. R.. Tai normali reakcija į nusikalstamÄ veikÄ . Liudytoja I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Tai buvo 2021 m. pirmame ketvirtyje. Tikslios datos pasakyti negali. I. R. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo administracijÄ su praÅ¡ymu pateikti kelių teisėjų, tame tarpe ir teisėjos A.

K., duomenis apie kvalifikacijos kėlimÄ už paskutinių deÅ¡imt metų laikotarpį. Minėti duomenys apie teisėjų mokimÄ si ir kvalifikacijos kėlimÄ yra kaupiami ne Utenos apylinkės teismo, o Nacionalinėje teismų administracijoje, Å¡is praÅ¡ymas buvo persiųstas Nacionalinei teismų administracijai. Kiek žino, Å¡ie duomenys I. R. buvo pateikti. Jame buvo nurodyti kelių teisėjų kvalifikacijos kėlimo duomenys. 2021 m., berods liepos mėnesį, liudytojai paskambino Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas L.

M.. Jis į darbinį el. paÅ¡tÄ persiuntė laiÅ¡kÄ ir susisiekęs su liudytoja nurodė, jog gavo el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ I. R. su pasisakymais apie teisėjÄ A. K.. Paklausė liudytojos nuomonės. Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai buvo iÅ¡reikÅ¡ta nepagarba teisėjai. I. V. paskambino savo pavaduotojai K. L., kurios paprašė susisiekti su teisėja A. K. ir paklausti jos nuomonės apie šį vaizdo-garso įraÅ¡Ä . Kiek žino, tÄ pačiÄ dienÄ pavaduotoja susisiekė su teisėja. Teisėja nurodė, jog minėtas laiÅ¡ko turinys gan užgauliai pažemino teisėjÄ .

Tada liudytoja susiekė su L. M. ir jam perdavė Å¡iÄ informacijÄ . Prie el. laiÅ¡ko buvo pridėtas vaizdo įraÅ¡as. Jį tik perklausė, peržiÅ«rėjo. Tai virÅ¡ija objektyviÄ kritikÄ . Jos nuomone, jis buvo nepagarbus ir užgaulus teisėjos atžvilgiu. Negali pasakyti, kiek adresatų pasiekė aptariamas laiÅ¡kas. Liudytojas L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. vasarÄ teisėjams, teismų darbuotojams I. R. iÅ¡platino el. laiÅ¡kÄ , kuriame jis, liudytojo manymu, užgauliai pažemino Utenos apylinkės teismo teisėjÄ A.

K., kuri nagrinėjo civilinę bylÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ įstatyminių atstovų. I. R. laiÅ¡ke neturėjo pagrindo teigti, jog teisėja A. K. yra Lietuvos Respublikos gėda, jog jos nuotraukÄ prikabintų prie kiekvieno autobuso ir eksponuotų kaip gėdos eksponatÄ . Liudytojas vertino, jog visiems Lietuvos Respublikos teismų teisėjams, darbuotojams Å¡is iÅ¡platintas laiÅ¡kas yra aiÅ¡kiai užgaulus ir nepagarbus bylÄ nagrinėjusios teisėjos A. K. atžvilgiu. Tame pačiame laiÅ¡ke buvo įvardinta ir kita teisėja, kuri Å¡iuo metu nebedirba, t. y Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų teisėja N. D.

S., kuri laiÅ¡ke buvo įvardinta, kaip „dar didesnė nusikaltėlė“. Å i teisėja yra nagrinėjusi civilinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pagal suinteresuoto asmens I. R. atskirÄ jį skundÄ . Matomai, nutartis buvo nepalanki I. R. atžvilgiu. Liudytojas mano, jog tai peržengė elementarios kritikos ribas. PasiÅ«lė prokurorui vertinti, ar yra Å¡iuose laiÅ¡kuose nusikaltimo požymių, nepagarbos teismui. Tuo metu teisėja A. K. atostogavo. Liudytojas asmeniÅ¡kai su ja nebendravo. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar laiÅ¡kas buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡iusio asmens.

Suprato, kad tai I. R. laiÅ¡kas. Buvo nurodyta pavardė. Liudytojas taip pat nurodė, kad dirba apie 30 metų ir tokio turinio laiÅ¡kÄ yra gavęs ir skaitęs pirmÄ kartÄ . Å io laiÅ¡ko turinys jį privertė sunerimti dėl teisėjų. Liudytojas G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Utenos apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas I. R. skundas, kuriame jis skundė ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmus, t. y. atsisakymÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Å iame skunde buvo iÅ¡dėstytos tokio aplinkybės, kurio liudytojui pasirodė negalimos, t. y.

I. R. nurodė, jog teisėja A. K. savo darbÄ atlieka aplaidžiai, savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ ir sužalojo nepilnametį vaikÄ , kuris buvo ir toliau, neva, teisėjos veiksmais žalojamas. Manydamas, jog tokie pareiÅ¡kimai yra negalimi, nes teisėja nėra nuteista ir ji negali bÅ«ti vadinama nusikaltėle, liudytojas kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ ir skundÄ persiuntė jam įvertinti, ar nėra nusikaltimo požymių I. R. iÅ¡sakytuose žodžiuose.

Kiek žino, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su teisėja A. K. liudytojas nesikalbėjo. Nematė poreikio kalbėti su teisėja, nes pats turi nuomonę, kad negalima tokiu pareiÅ¡kimu teigti, kaltinti teisėjÄ padarius nusikaltimus. PareiÅ¡kime konkrečiai buvo įvardinta teisėja, jog ji yra nusikaltėlė. Ä®tarti galima, tačiau ne kaltinti. Kiek liudytojas atsimena, tai laiÅ¡ke buvo nurodyta tokia informacija, jog neva apie teisėjos nusikalstamus veiksmus buvo pavieÅ¡inta „Youtube“ ir jo asmeniniame kanale.

Neatsimena, ar laiškas buvo pasirašytas I. R. vardu. Matyt, jog parašas buvo. Liudytojui laiškas buvo persiųstas iš Utenos teismo raštinės. Abejoja, ar teismo raštinei buvo pateiktas nepasirašytas dokumentas. Liepos mėnesį rašyto laiško greičiausiai nematė. Laiške A. K. buvo įvardijama kaip nusikaltėlė. Apie teisėjus, berods, nebuvo kalbos. Buvo tik tokia prezumpcija, „jog jei visi teisėjai elgsitės, kaip A. K., galit atsidurti „Youtube“ kanale“. Liudytoja K.

L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apylinkės teisme teismo pirmininko pavaduotoja. 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje gavo iÅ¡ teismo darbuotojos nuorodÄ . Facebook paskyroje buvo patalpintas vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo matyti, jog jame yra informacija apie teisėjÄ A. K.. Vaizdo įraÅ¡Ä teisėjai A. K. liudytoja persiuntė kitÄ dienÄ . Vaizdo įraÅ¡as buvo ilgas, peržiÅ«rėjo tik jo dalį. Girdėjo tokius žodžius, jog „teisėja neturi kompetencijos“, „jog jos kompetencija žemiau plintuso“.

Liudytoja į savo el. paÅ¡tÄ tokio laiÅ¡ko negavo. K. L. grįžus iÅ¡ atostogų, su ja susisiekė teismo pirmininkė I. V., kuri nurodė, jog į jÄ kreipėsi Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ir paklausė ar neprieÅ¡tarautų, jog paraÅ¡ytų bendrÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nepagarbos teismui. Liudytoja apie tai informavo teisėjÄ A. K.. Teisėja A. K. neprieÅ¡taravo ir Å¡i informacija buvo perduota pirmininkei. Tai buvo įžeidžiančio turinio praneÅ¡imas teisėjai A.

K., visai teismų bendruomenei. Liudytoja žino tik šį atvejį. Jos nuomone, kiekvienas žmogus turi teisę iÅ¡sakyti savo nuomonę, bet tai neturi peržengti padorumo, etikos ribų. Teismas vykdo teisingumÄ . Jei sprendimas netinka, tam yra teisinės priemonės, t. y. apskųsti sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. liepos 28 d. ėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro pareigas. Ryte savo tarnybiniame paÅ¡te gavo el. laiÅ¡kÄ nuo „I.

S.“, be jokio teksto su nuoroda į „Youtube“. Atsidaręs nuorodÄ jokio vaizdo nebuvo, kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo vyriÅ¡kas balsas. Pamanė, jog tai virusas. Pagal rekomendacijas tokie laiÅ¡kai turi bÅ«ti Å¡alinami. TÄ ir padarė, t. y. iÅ¡trynė laiÅ¡kÄ . Vėliau, pakalbėjęs su kolegomis, sužinojo, jog jie taip pat gavo tokį laiÅ¡kÄ . LaiÅ¡ko turiniu nesidomėjo. Tuo metu nekreipė dėmesio, kam dar minėtas laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas. Vėliau sužinojo, jog laiÅ¡kas iÅ¡siųstas plačiam ratui žmonių.

IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo matyti, kad I. R. pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus - kompiuterius, mobiliuosius telefonus, galinčius turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, I. R. pareiÅ¡kė, kad savanoriÅ¡kai atiduos nurodytus daiktus. Atlikus kratÄ I. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), R. R. savanoriÅ¡kai pateikė mobilųjį telefonÄ â€žMotorola“, kuris supakuotas į SPP Nr. (duomenys neskelbtini), neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toshiba Satellite L850-138“, kuris supakuotas į SPP Nr. (duomenys neskelbtini), stacionaraus kompiuterio dėžę, kuri supakuota į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 110-115) IÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta 2021 m. rugsėjo 20 d. kratos pas I.

R. metu namuose rasta ir paimta stacionaraus kompiuterio „LG“ dėžė. (1 t., b. l. 121-127) Mobilusis telefonas „Motorola“ ir stacionaraus kompiuterio „LG“ dėžė pagal 2021 m. spalio 8 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾inti I. R. saugojimui. (2 t., b. l. 165) IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas 2021 m. rugsėjo 20 d. kratos pas I. R. metu namuose rastas ir paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Toshiba Satellite L850-138“. ApžiÅ«ros metu dalyvavusiam įtariamajam I.

R. „Mozzila“ narÅ¡yklėje suvedus elektroninio paÅ¡to www.gmail.com adresÄ , prisijungimo vardÄ ir slaptažodį ir prisijungus prie savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) paskyros, įėjus į iÅ¡siųstų elektroninių laiÅ¡kų dėžutę, matyti 2021 m. liepos 27 d. 21.53 val. iÅ¡ įtariamojo el. paÅ¡to iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, pavadinimu „dėl nusikalstamos veikos"; laiÅ¡ko siuntėjas - I. S.. IÅ¡ adresų sÄ raÅ¡o matyti, kad minėtas laiÅ¡kas iÅ¡siųstas Lietuvos teismams ir jų darbuotojams - iki penkių Å¡imtų adresatų.

LaiÅ¡ko tekstas prasideda žodžiais „Sveiki, Daugelis jau turbÅ«t žinote...", ir baigiasi žodžiais „..kas jusu laukia dokumentu klastotojai. I. R.". LaiÅ¡ko pradžioje yra įkelta nuoroda į video (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 129-151). NeÅ¡iojamas kompiuteris „Toshiba Satellite L850-138“ pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intas I. R. saugojimui. (1 t., b. l. 153) IÅ¡ 2021 m, rugsėjo 8 d. – 2021 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, patalpintas internetiniame puslapyje „YouTube“, nuoroda (duomenys neskelbtini), 31 min 57 s trukmės, kuriame užfiksuotas vyras, kurio veidas užtuÅ¡uotas spalvotų kvadratų filtru.

Pastarojo monologe reiškiamas nepasitenkinimas, priekaištai valstybinėms institucijoms ir konkretiems jų darbuotojams dėl situacijos, kai iš šeimos buvo paimtas vaikas. Vaizdo ir garso įrašas įrašytas į CD, prijungtas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (1 t., b. l. 36-44) Iš 2021 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog:

1) Teksto, pradėto žodžiais „Sveiki, Daugelis jau turbut žinote, o kas nežinote /.../“ ir baigto žodžiais „/.../ kas jusu laukia dokumentu klastotojai. I. R.“, autoriaus gimtoji kalba yra lietuvių.

2) Teksto, pradėto žodžiais „Sveiki, Daugelis jau turbut žinote, o kas nežinote /.../“ ir baigto žodžiais „/.../ kas jusu laukia dokumentu klastotojai. I. R.“, reikšmė - juo paviešinti priekaištai teisėjai A. K. dėl, autoriaus vertinimu, netinkamai priimtos nutarties ir pabrėžta jos kaltė dėl situacijos, kai iš šeimos buvo paimtas vaikas.

3) Tekste, pradėtame žodžiais „Sveiki, Daugelis jau turbut žinote, o kas nežinote /.../“ ir baigtame žodžiais „/.../ kas jusu laukia dokumentu klastotojai. I. R.“, pateikta neigiama informacija apie teisėjÄ A. K. ir teisėjÄ N. D. S..

4) Tekste, pradėtame žodžiais „Sveiki, Daugelis jau turbut žinote, o kas nežinote /.../“ ir baigtame žodžiais „/.../ kas jusu laukia dokumentu klastotojai. I. R.“, pateikta neigiama informacija apie teisėjÄ A. K. yra formuluojama ir kaip nuomonė, ir kaip konstatuojamojo pobÅ«džio informacija. Teiginiai, kad teisėja A. K. pažeidė „savo pareigas“, Europos Žmogaus Teisių konvencijÄ ir Lietuvos Respublikos konstitucijÄ , sulaužė priesaikÄ , padarė nusikaltimÄ , sužalojo vaikÄ , pajuodintoje pastraipoje, pradėtoje žodžiais „Teisėja A. K. savo elgesiu diskreditavo /.../“, iÅ¡dėstyti teiginiai suformuluoti kaip konstatuojamojo pobÅ«džio informacija, kartu tekste matyti, jog tai paties autoriaus padarytos iÅ¡vados.

5) Tekste, pradėtame žodžiais „Sveiki, Daugelis jau turbut žinote, o kas nežinote /.../“ ir baigtame žodžiais „/.../ kas jusu laukia dokumentu klastotojai. I. R.“, pateikta neigiama informacija apie teisėjÄ N. D. S., kad ji yra nusikaltėlė, suformuota kaip konstatuojamojo pobÅ«džio informacija.

6) Tekstas, pradėtas žodžiais „Sveiki, Daugelis jau turbut žinote, o kas nežinote /.../“ ir baigtas žodžiais „/.../ kas jusu laukia dokumentu klastotojai. I. R.“, gali bÅ«ti suprantamas kaip žeminantis teisėjas A. K. ir N. D. S. savo turiniu, jeigu teiginiai apie jas neatitinka tikrovės. Tekste nėra vartojama grubi leksika. (1 t., b. l. 70-74) IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 8 d. Utenos aps. VPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Z. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) tikrinant kokiam IP adresui yra priskiriamas elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) vartotojas yra anonimas, naudojamas iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), ir kad nerastas domeno pavadinimas, atitinkantis minėtÄ IP adresÄ . (1 t., b. l. 158- 164) IÅ¡ 2022 m. birželio 6 d.

– birželio 22 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2021 m. liepos 1-30 dienomis) I. R. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu I. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. I. R. dėl psichikos sutrikimo yra socialiai pavojingas.

I. R. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje). Å iuo metu I. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali visiÅ¡kai aiÅ¡kiai suprasti teisiÅ¡kai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiÅ¡kai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jis negali bÅ«ti apklausiamas, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų ir jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos bÅ«senÄ .

I. R. protinio iÅ¡sivystymo lygis atitinka amžiaus normos ribas. I. R. emocinė bÅ«sena baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo sÄ lygota lėtinio psichikos sutrikimo. I. R. dėl savo psichikos bÅ«senos negalėjo visiÅ¡kai aiÅ¡kiai suprasti teisiÅ¡kai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. Jo parodymai galėjo bÅ«ti įtakoti psichikos sutrikimo. (3 t., b. l. 84-96) 2021 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo Igno Totilo priimta nutartimi I.

R. atiduotas į ekspertizės įstaigÄ - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, 3 mėnesių terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo įtariamojo atidavimo ekspertizės įstaigai dienos (įtariamojo atvykimo ar pristatymo dienos). (3 t., b. l. 23-27) 2022 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos Neringos Girnytės priimta nutartimi įtariamasis I.

R. iÅ¡ ekspertizės įstaigos (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus) perkeltas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę, nustatant Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminÄ 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo įtariamojo perkėlimo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę dienos. (3 t., b. l. 76-79) 2022 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjo Mariaus Jankausko priimta nutartimi įtariamajam I.

R. pratęstas taikomos procesinės prievartos priemonės - atidavimo į specializuotÄ gydymo įstaigÄ (į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė) terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. (3 t., b. l. 183-186) IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės pateiktos informacijos matyti, jog I. R. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje gydomas nuo 2022 m,. birželio 30 d. (3 t., b. l. 179) IÅ¡ ANR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad I.

R. administracine tvarka baustas 4 kartus ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 481 straipsnio 1 dalį (2 kartus), 507 straipsnį. (3 t., b.l. 132-138) I. R. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 20 d. kaltę pripažino pilnai, nurodydamas, jog jis įkėlė vaizdo įraÅ¡Ä apie teisėjÄ ir iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ kitiems teisėjams (2 t., b. l. 149). Tačiau 2021 m. spalio 28 d. savo kaltės nebepripažino, kadangi jo teigimu jis nepadarė nieko nusikalstamo („LaiÅ¡ko iÅ¡siuntimas ar video įkėlimas nėra nusikaltimas“) bei nurodė, kad tyrėjai el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) nusiuntė savo suraÅ¡ytus parodymus bei prašė juos pridėti prie apklausos protokolo (2 t., b. l. 151).

Teisiamojo posėdžio metu I. R. teigė, kad suprato, jog pasielgė netinkamai, savo kaltę pripažino dėl abiejų nusikalstamų veikų. Nežinojo savo sveikatos problemų. Dėl savo ligos nesuprato, jog taip elgtis pavojinga. Dėl padarytų veikų, kaltės, priemonių taikymo griežtumo, proporcingumo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priimdamas nutartį dėl prokuroro nutarimo, teismas turi išspręsti šiuos klausimus:

1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika;

2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama;

3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ tas asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas;

4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimÄ ;

5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir bÅ«tent kokia. Teismas vertindamas nukentėjusiosios A. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, liudytojų I. V., L. M., G. A., K. L., A. M. parodymus, paties I. R. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis neginčijo teiginių autorystės ir paties iÅ¡platinimo fakto, tik nesutikdamas su praneÅ¡imu apie įtarimÄ , nes manantis, jog tokie teiginiai yra tik jo paties asmeninės nuomonės apie teisėjÄ iÅ¡raiÅ¡ka, kuriÄ jis turi teisę skelbti vieÅ¡ai, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, kad jis supranta, jog tokiais veiksmais buvo pažeminta teisėja A.

K., taip pat bylos raÅ¡ytinius įrodymus, tame tarpe, ir 2021 m. rugsėjo 29 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, jog I. R. vieÅ¡ai iÅ¡platinti teiginiai apie teisėjÄ A. K. gali bÅ«ti suprantami kaip žeminantys teisėjÄ (1 t., b. l. 70-74), daro iÅ¡vadÄ , jog aukščiau nurodyti bylos įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, todėl jų visuma patvirtina, kad bÅ«tent I. R. 2021 m. liepos 27 d. 21.49 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje sukÅ«rė ir iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teismų teisėjams ir darbuotojams ir iÅ¡platino elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame jis vieÅ¡ai raÅ¡tu užgauliai pažemino Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjÄ A.

K., nagrinėjusiÄ civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, pareikÅ¡damas, kad „teisėja a. k. jus tik tek sugebate, deÅ¡imtis metu trynete studijų suolus o tik tokia nutarti tesugebejote suraÅ¡yti, kur iÅ¡garavo jusu teisines žinios“, „teisėja a. k. jus esate lietuvos respublikos geda, as jusu nuotrauka prikabinčiau prie kiekvieno miesto autobuso ir eksponuočiau kaip gėdos eksponata kuris vienoje byloje sugebėjo pažeisti tiek žmogaus teisiu“, taip raÅ¡tu vieÅ¡ai užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančiÄ teisėjÄ .

Taip pat, I. R. 2021 m. spalio 5 d. skunde, adresuotame Utenos apylinkės teismui, kuris Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose, adresu (duomenys neskelbtini), gautas 2021 m. spalio 5 d. 14.30 val., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡tu užgauliai pažemino Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjÄ A. K., paraÅ¡ydamas, kad „teisėja a. k. jus esate lietuvos respublikos geda, as jusu nuotrauka prikabinčiau prie kiekvieno miesto autobuso ir eksponuočiau kaip gėdos eksponata kuris vienoje byloje sugebėjo pažeisti tiek žmogaus teisiu.

Jus neverta vadintis teisėja o juolab dirbti toki darba. Savo veiskmais jus darote geda doriems ir sÄ Å¾iningiems teisėjams. Jus esate nusikaltėlė, kadangi sužalojote mano vaika. O be koks vaiko sužalojimas yra nusikaltimas. Jus turėtumėte bÅ«ti teisiama pagal baudziamaja atsakomybe dėl vaiko sužalojimo. Teisėja A. K., jus esate apgailėtina“ (kalba netaisyta), taip jis raÅ¡tu, vieÅ¡ai užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančiÄ teisėjÄ dėl jos tiesioginės veiklos – teisėjos pareigų atlikimo.

Nors pagal specialisto iÅ¡vadÄ ne visi nurodyti teiginiai yra teisėjÄ Å¾eminantys, tačiau tie teiginiai negali bÅ«ti iÅ¡skirti iÅ¡ teksto, nes pateikiamos citatos turi atitinkamÄ prasmę tiktai kai jos yra subendrinamos visame tekste. Teismas sprendžia, kad tokie prokuroro nutarime nurodyti I. R. veiksmai atitinka BK 232 straipsnyje apraÅ¡ytų veikų požymius. Sprendžiant, ar I. R. gali baudžiamÄ ja tvarka atsakyti už savo veiksmus, vertinama, jog I. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog jo veiksmai buvo afekto bÅ«senos iÅ¡dava.

Viešame tinklapyje „Vikipedija“ nurodytas tokios būsenos aprašymas. Citata „Afektas (lot. affectus (susijaudinimas, aistra)) – stipri ir palyginti trumpa emocinė reakcija, dažniausiai kylanti, kai staiga pakinta subjektui svarbios gyvenimo aplinkybės. Daugelio žmonių nuotaika svyruoja tam tikrose ribose. Tačiau kartais gali kilti labai stiprios emocinės reakcijos, emocijų protrūkiai – afektai. Tai atsakomoji reakcija į jau įvykusį įvykį ir paprastai ištinka įvykio pabaigoje.

AfektÄ sukelia žmogaus patiriamas vidinis konfliktas, atsiradęs iÅ¡ prieÅ¡taravimo tarp jo potraukių, poreikių, siekių, norų arba reikalavimų, kuriuos jam kelia kiti arba jis pats, ir jų patenkinimo galimybių. Afektas plėtojasi sunkiomis kritinėmis aplinkybėmis, kai žmogus nesugeba rasti tinkamos iÅ¡eities iÅ¡ pavojingos, dažniausiai netikėtai susidariusios situacijos. Afektas pasireiÅ¡kia iÅ¡gÄ sčio, įtūžio, pykčio, pasibjaurėjimo, džiÅ«gavimo, pavydo ir kitomis emocijomis.

Atsiranda staigÅ«s judesiai ir vidaus organų funkcijų sutrikimai. Afekto bÅ«senai bÅ«dingas suvokimo susiaurėjimas: žmogus dėmesį sutelkia vien į afektÄ sukėlusias aplinkybes ir jo paskatintus veiksmus. Fiziologinis afektas yra labai stipri emocinė reakcija į kokį nors dirgiklį, dažniau neigiamÄ (nemaloni žinia, įžeidimas). Tokio afekto bÅ«senos žmogus bÅ«na labai susijaudinęs, dažnai garsiai kalba, verkia, grasina ir t. t. Nepaisant smarkaus susijaudinimo, jis supranta ir gali teisingai vertinti situacijÄ , sugeba save valdyti.

Patologinio afekto metu sutrinka sÄ moningas situacijos vertinimas, visÄ ligonio veiklÄ lemia emocijos. Toks ligonis nesugeba įvertinti situacijos ir savo elgesio padarinių. Esant patologinio afekto bÅ«senai pasireiÅ¡kia pyktis, įnirÅ¡is, baimė, todėl tokie ligoniai dažnai bÅ«na agresyvÅ«s, net pavojingi. Å i bÅ«sena dažniausiai baigiasi visiÅ¡ku bejėgiÅ¡kumu, ligonis nusilpsta arba užmiega. Sugrįžus sÄ monei bÅ«na visiÅ¡ka amnezija. Patologinį afektÄ dažnai sukelia sunki netikėta psichikos trauma.

Jis gali atsirasti po galvos smegenų traumos ar uždegimo, nervinio iÅ¡sekimo, ilgos nemigos, nuovargio. Tam tikrais atvejais (dažniausiai kvotos, tardymo organų arba teismo pavedimu) patologinį afektÄ nustato teismo psichiatrijos ekspertizė; tokio afekto apimtas žmogus pripažįstamas nepakaltinamu, už savo veiksmus jis neatsako. BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustÄ veikÄ , jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. IÅ¡ byloje esančio 2022 m. birželio 6 d. – birželio 22 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. R. įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini) sutrikimu, negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu I. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini) sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. I. R. dėl psichikos sutrikimo yra socialiai pavojingas. I. R. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje). A. K. Å¡iuo metu yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl kurio Å¡iuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

A. K. bÅ«tina taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sÄ lygomis. A. K. negali bÅ«ti apklausiamas, negali dalyvauti kituose proceso veiksmuose bei teisme. A. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, jo socialiai pavojingo elgesio rizika didelė. (2 t., b. l. 124-128) Teismo psichiatrė ekspertė Jolanta Didžiokienė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad I. R. tikslinga taikyti stacionarinį gydymÄ , nes asmuo nebendradarbiavo, nebuvo kritiÅ¡kas savo bÅ«senai, save laikė psichiÅ¡kai sveiku, buvo prieÅ¡iÅ¡kas ir vargu, ar jis ambulatorinėmis sÄ lygomis, neturintis kritikos, atitinkamai reguliariai vartos medikamentus ir laikysis visų priverstinio gydymo sÄ lygų ir rekomendacijų.

Teisiamojo posėdžio metu matyti I. R. dalinė kritika, tai yra gerai, tai ėjimas į sveikimo pusę. Pagal medicininę dokumentacijÄ vaistai buvo skiriami nuo 2019 m., kai jis kreipėsi dėl nerimo, nemigos, Å¡irdies plakimo. Tada jam buvo skirtas gydymas raminančiais vaistais. 2020 m. sausio mėnesį konsultuotas neurologo ir jam buvo skirti „xanax“, „halcionas“, „rudotelis“. Nėra žinoma, ar vaistai buvo vartojami. Skiriant ambulatorinį gydymÄ neaiÅ¡ku ar asmuo jo lankysis.

Asmenims, sergantiems lėtiniu psichikos sutrikimu, paÅ«mėjimo bÅ«senoje labai sunku prognozuoti, kaip jie elgsis jiems nepalankioje situacijoje. I. R. buvo stebėta kritikos stoka, prieÅ¡iÅ¡kumas, įtarumas. Jis buvo prieÅ¡iÅ¡kas ekspertų, personalo atžvilgiu. Remiantis tuo, konstatavo, jog tuo metu, kai atlikinėjo ekspertizę, asmuo buvo socialiai pavojingas. BylÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais dėl I. R. psichikos sveikatos bÅ«senos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir po jų padarymo, todėl sprendžia, jog I.

R. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 232 straipsnyje (2 epizodai), bÅ«damas nepakaltinamas. Tačiau teismas nepritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, kad I. R. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sÄ lygomis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į I. R. atliktų veiksmų pavojingumÄ , į priežastis, dėl ko buvo padarytos aptartos nusikalstamos veikos (nuoskauda dėl teismo sprendimų, liečiančių jį ir jo Å¡eimos narius), apimtį, pasekmes, padarytÄ Å¾alÄ , Teismo psichiatrės ekspertės Jolantos Didžiokienės paaiÅ¡kinimus teisme, kad Å¡iuo metu nebÅ«tinai turi bÅ«ti taikomas stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sÄ lygomis I.

R., kad jo psichikos sveikata yra iÅ¡ esmės pagerėjusi, jis tapo kritiÅ¡kas savo veikos atžvilgiu ir yra galimybė paÅ«mėjus bÅ«senai, nedelsiant vėl kreiptis į teismÄ dėl gydymo sÄ lygų pakeitimo, taip pat vertinant Å¡eimos narių (J. R.) praÅ¡ymÄ ir pasižadėjimÄ kontroliuoti ambulatorinėmis sÄ lygomis I. R. vaistų vartojimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad gydytis nuo psichikos sveikatos ligos I. R. gali ambulatoriniu bÅ«du pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nėra pagrindo tikėtis, jog bus daromos naujos nusikalstamos veikos.

Dėl atidavimo į gydymo įstaigÄ termino BPK 141 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į ekspertizės įstaigÄ ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laikÄ . Jei teismo psichiatrijos ekspertizė nustato, kad įtariamasis dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali bÅ«ti pratęstas arba įtariamasis gali bÅ«ti perkeltas į kitÄ specialiÄ Ä¯staigÄ , kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo.

Buvimo kitoje specialioje įstaigoje laikas pratęsiamas teisėjo nutartimi ir yra įskaitomas į suėmimo laikÄ . Ä®tariamasis atiduodamas į ekspertizės įstaigÄ , taip pat laikymo joje terminai nustatomi ar pratęsiami laikantis tos pačios tvarkos, kaip ir skiriant, pratęsiant ar apskundžiant suėmimÄ . Nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi I. R. atiduotas į ekspertizės įstaigÄ - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui 3 mėnesių terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo įtariamojo atidavimo ekspertizės įstaigai dienos (įtariamojo atvykimo ar pristatymo dienos). (3 t., b.l. 23-27) 2022 m. birželio 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamasis I. R. iÅ¡ ekspertizės įstaigos (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus) perkeltas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę“, nustatant Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminÄ 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo įtariamojo perkėlimo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę“ dienos. (3 t., b.l. 76-79) IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės“ pateiktos informacijos matyti, jog I.

R. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje“ gydomas nuo 2022 m. birželio 30 d. (3 t., b.l. 179) 2022 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam I. R. pratęstas taikomos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į specializuotÄ gydymo įstaigÄ (į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“) terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. (iki 2022 m. gruodžio 30 d.). (3 t., b.l. 183-186) Kaip jau minėta, termino klausimas sprendžiamas tokia pat tvarka, kaip ir kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir / ar termino nustatymo klausimai.

Pagal BPK 127 straipsnio 8 dalį - jei teisėjas priima nutartį nepratęsti suėmimo termino, suimtasis į laisvę paleidžiamas tik pasibaigus anksčiau paskirtam ar pratęstam suėmimo terminui. Teisėjas gali nuspręsti paleisti asmenį tuoj pat, jei nustato, kad suėmimas buvo paskirtas ar pratęstas, nors aiÅ¡kiai tam nebuvo bÅ«tinų sÄ lygų ar pagrindo. Kadangi teismas jau pasisakė, jog nėra tikslinga ir prasminga I. R. gydyti izoliuotam nuo Å¡eimos, visuomenės, todėl atitinkamai sprendžiamas jo atidavimo į gydymo įstaigÄ termino klausimas – terminas nebepratęstinas, tačiau nepriklausomai nuo to, ar bus paduodami apeliaciniai skundai dėl teismo nutarties, ar ne, I.

R. vadovaujantis paminėta BPK 127 straipsnio 8 dalimi, gydymo įstaigoje turi būti iki 2022 m. gruodžio 30 dienos (ši data yra jo paleidimo į namus data). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti I. R. elektroninis laiškas, esantis byloje (1 t.., b. l. 23-27), nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. CD su vaizdo ir garso įrašu iš „YouTube“ (nuoroda (duomenys neskelbtini)), esantis byloje (1 t., b. l. 44), nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. 2021 m. rugsėjo 20 d. kratos pas I.

R. metu rasti ir paimti: mobilusis telefonas „Motorola“, neÅ¡iojamasis kompiuteris „Toshiba Satellite L850-138“, stacionaraus kompiuterio „LG“ dėžė - pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. spalio 8 d. pakvitavimus jau yra grÄ Å¾inti I. R. saugojimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu, n u t a r i a: I. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje, 232 straipsnyje, jam bÅ«nant nepakaltinamam, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

I. R.: - kuris 2021 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atiduotas į ekspertizės įstaigÄ - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui, - kuris 2022 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi iÅ¡ ekspertizės įstaigos (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus) perkeltas į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę“, nustatant Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminÄ 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo įtariamojo perkėlimo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę“ dienos, - kuriam 2022 m. rugsėjo 30 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pratęstas taikomos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į specializuotÄ gydymo įstaigÄ (į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“) terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 30 d., - iki 2022 m. gruodžio 30 d. įskaitytinai palikti galioti procesinę prievartos priemonę - atidavimÄ Ä¯ specializuotÄ gydymo įstaigÄ (VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“) ir paleisti I.

R. iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“ gydytis ambulatoriÅ¡kai 2022 m. gruodžio 30 d. iki darbo dienos įstaigoje pabaigos, atitinkamai suteikiant I. R. galimybę jo nurodytu bÅ«du grįžti į namus, kurie nėra (duomenys neskelbtini) mieste. I. R. elektroninį laiÅ¡kÄ ir CD su vaizdo ir garso įraÅ¡u iÅ¡ „YouTube“ palikti saugoti byloje kaip įrodymÄ . Nutarties nuoraÅ¡us įteikti ir / ar iÅ¡siųsti I. R., jo įstatyminei atstovei J. R., Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai (Utena), advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiajai A.

K., VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninė“. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo (nedalyvavusiems nutarties paskelbime asmenims – per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Apeliacinio skundo padavimas nestabdo privalomÄ teismo sprendimo vykdymÄ dėl I. R. paleidimo iÅ¡ gydymo įstaigos iki 2022 m. gruodžio 30 d. nustatytos įstaigoje darbo dienos pabaigos.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas