1e9bf2b2-23c2-44bf-9375-2ebe1849c53a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-900-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00698-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.18.8; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3782-995/2022 pagal pareiÅ¡kėjos E. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ir/ar iki įsiteisės atitinkamas teismo sprendimas civilinėje byloje dėl uždraudimo S. G. atlikti veiksmus, uždrausti atsakovui S. G. – Rusijos Federacijos piliečiui nepilnamečius vaikus dukrÄ A. G. ir sÅ«nų M. G. be raÅ¡ytinio vaikų mamos (pareiÅ¡kėjos) sutikimo iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , į bet kuriÄ Europos SÄ jungos valstybę ir/ar bet kuriÄ kitÄ valstybę.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašymo pagrindas:

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl uždraudimo atsakovui S. G. atlikti veiksmus, tai yra prieÅ¡ vaikų mamos (pareiÅ¡kėjos) valiÄ iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Rusijos FederacijÄ pareiÅ¡kėjos ir atsakovo bendrus vaikus – A. G. ir M. G.. Su vaikų tėvu S. G. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi santuokÄ (duomenys neskelbtini), santuokos faktas buvo įregistruotas Lietuvos Respublikoje. Santuokos metu jiems gimė du vaikai – A. G. ir M. G.. Santuoka su S. G. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (santuokos nutraukimo faktas įregistruotas Lietuvos Respublikoje).

Pagal Rusijos Federacijos teisinį reglamentavimÄ po santuokos nutraukimo vaikai lieka gyventi su motina, jeigu nėra sudaryta kitokia sutartis, tačiau kitokia sutartis sudaryta nebuvo, todėl Å¡iuo metu ji su savo nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Å iuo metu vaikų tėvas, kuris yra Rusijos Federacijos pilietis, (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos RespublikÄ ir reikalauja leisti vaikams iÅ¡vykti į Rusijos FederacijÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad atsakovas vaikÄ neteisėtai iÅ¡vežė 2022 m. liepos 28 d.

į Baltarusijos FederacijÄ , tačiau praÅ¡yme taip pat nurodo, jog abu nepilnamečiai vaikai kartu gyvena su pareiÅ¡kėja Palangos mieste, dėl ko Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Mano, kad iÅ¡vežus pareiÅ¡kėjos ir atsakovo vaikus bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeistos vaikų teisės gyventi kartu su mama Lietuvos Respublikoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos E. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakyta priimti analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju pateikė pakartotinį tapatų praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės pakeitus tam tikras formuluotes, neiÅ¡nykus pagrindams atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ pagal 2022 m. liepos 27 d. nutartį, todėl tapatus pakartotinis praÅ¡ymas tuo pačiu pagrindu nepriimtinas.

5. Nurodė, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas praÅ¡ymas, pareiÅ¡kėjos pateiktas 2022 m. liepos 18 d., yra nagrinėjamas teisme ir praÅ¡ymo trÅ«kumai, kuriuos teismas 2022 m. liepos 20 d. nutartyje buvo nurodęs pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti iki Å¡iol neiÅ¡taisyti, teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas Å¡iuo metu tikrinamas apeliacinės instancijos teisme, Å¡is teismui pakartotinai pateiktas praÅ¡ymas, nepasibaigus apeliaciniam procesui pagal analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (per atstovÄ ).

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiÅ¡kėja) praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos 2022 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Apeliantė teigia, kad CPK 137 straipsnyje nėra reglamentuota teismo teisė atsisakyti priimti asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi Å¡i teisės norma reglamentuoja tik ieÅ¡kinio priėmimo taisykles.

Teigia, kad Å¡ioje byloje pateikto praÅ¡ymo skaičius nėra ribojamas. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos nėra ieÅ¡kinys ir negali bÅ«ti prilyginamas ieÅ¡kiniui, kadangi tokių praÅ¡ymų turinį ir praÅ¡ymų nagrinėjimo taisykles reglamentuoja atskiros teisės normos. 6.2. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. liepos 27 d. nutartimis, kurios nėra įsiteisėjusios, todėl teismas nebuvo saistomas minėtų nutarčių.

Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Å¡iuo atveju Å¡alių nepilnametis vaikas nuo 2022 m. liepos 28 d. yra iÅ¡vežtas į Baltarusijos RespublikÄ . Teigia, jog teismas privalėjo imtis priemonių apginti nepilnamečio vaiko teises. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 9. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui negalėjo taikyti CPK 137 straipsnio taisyklių, nes Å¡iomis įstatymo nuostatomis reglamentuojamos tik ieÅ¡kinio priėmimo taisykles ir jos negali bÅ«ti taikomos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Teigia, kad praÅ¡ymų skaičius nėra ribojamas. Pažymi, jog teismas taip pat vadovavosi neįsiteisėjusiomis teismų nutartimis, neatsižvelgė į naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, jog Å¡alių nepilnametis vaikas yra iÅ¡vežtas į Baltarusijos RespublikÄ .

10. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį priėmimo klausimÄ tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

11. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kuriais grindžiamas proceso teisės normų pažeidimo faktas, tuo aspektu, jog teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kinio nepriėmimo pagrindo tikslas – užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys vienu metu negali užvesti kelių bylų dėl to paties ginčo.

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad apeliantė ne kartÄ Plungės apylinkės teismui teikė identiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui Plungės apylinkės teisme buvo užvestos civilinės bylos Nr. 2-3449-999/2022; Nr. 2-3610-588/2022; Nr. 2-3646-588/2022; Nr. 2-3782-995/2022.

13. Nors CPK 144 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje, o tokių praÅ¡ymų pateikimo skaičius nėra ribojamas, tačiau pakartotinis kreipimasis negali bÅ«ti suprantamas kaip analogiÅ¡ko ankstesniam praÅ¡ymo teismui pateikimas, jame nenurodant papildomų aplinkybių, lemiančių tokio praÅ¡ymo naujÄ svarstymÄ . Å alys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2014).

Å alis, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba iÅ¡nykus pagrindui, dėl kurių laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2013).

14. Nagrinėjamu atveju apeliantė ne tik teikė tapatų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, jos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3782-995/2022 buvo atmestas. Pažymėtina, jog dėl minėtos nutarties apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ . Plungės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė terminÄ minėto atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti, kuri taip pat yra apskųsta apeliantės 2020 m. spalio 3 d. atskiruoju skundu, kuris yra priimtas, todėl Å¡iuo atveju nėra priimta galutinė ir įsiteisėjusi nutartis dėl apeliantės pareikÅ¡tų praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės pozicija teikiant analogiÅ¡kus praÅ¡ymus nėra nuosekli, o teikiamų iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų praÅ¡ymų turinys teismui yra minimaliai koreguojamas nenurodant jokių naujų motyvų, kurios sudarytų pagrindÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ priimti ir spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors kaip matyti apeliantės teikiami praÅ¡ymai tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui yra teikiami profesionalaus teisininko.

Nors apeliantė akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas 2022 m. liepos 28 d. vaikÄ iÅ¡vežė į Baltarusijos FederacijÄ , tačiau iÅ¡ toje pačioje byloje tuo pačiu praÅ¡ymu pateikto 2022 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės jis nepakoreguotas kaip ir kitose jau minėtose bylose (nutarties 12 punktas) pateiktas teismui, nurodant, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai toliau gyvena kartu su apeliante (duomenys neskelbtini) mieste (2 lapo 6 pastraipa; 3 lapo 2, 6 pastraipos).

16. Pažymėtina ir tai, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d. skundžiamos nutarties priėmimo metu, Plungės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3449-999/2022 apeliantė 2022 m. rugpjūčio 1 d. taip pat pateikė papildomus motyvus ir įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (Nr. DOK-18352), nurodydama, kad atsakovas S. G. iÅ¡vežė vaikÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ , pateikiant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui adresuotÄ 2022 m. liepos 29 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarptautinės paieÅ¡kos paskelbimo, todėl pirmosios instancijos teismas pareikÅ¡tų praÅ¡ymų turinį pagrįstai vertino iÅ¡ esmės kaip analogiÅ¡kus.

Be to, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo ir naujos aplinkybės – apeliantė civilinėje byloje Nr. 2-3449-999/2022 2022 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su analogiÅ¡komis aplinkybėmis papildant jį motyvais dėl vaiko iÅ¡vežimo į Baltarusijos RespublikÄ , kuris Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atmestas.

17. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Plungės apylinkės teismas jau iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ apeliantės praÅ¡ymÄ , dėl tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi, ji apskųsta apeliacine tvarka, tai yra dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko apeliantės praÅ¡ymo Å¡iuo metu vyksta teisminis procesas. Be to, įvertinus minėtose keturiose bylose (nutarties 12 punktas) pateiktus apeliantės praÅ¡ymus, galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ko turinio, nenurodant naujų ir reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, dėl kurių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Å¡ioje civilinėje byloje, todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti apeliantės praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

18. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus ir atsiradus naujoms faktinėms aplinkybėms, apeliantė turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. Dėl bylos procesinės baigties 19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių praÅ¡ymų priėmimo institutÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė