2024-05-08 Nr. CB-3113-2-68-3-04749-2015-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-1749

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04749-2015-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 25 d. paduotu suinteresuoto asmens R. B. kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja R. L. B. prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje prašė ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, taip pat prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį, atmesti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį.

Suinteresuotas asmuo R. B. kasaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį ir atnaujinti procesą byloje. Kasaciniame skunde nurodyta, kad suinteresuotas asmuo nesutinka ir su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi.

Suinteresuoto asmens kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į tai, kad 2015 m. sausio 29 d. taikos sutartį skolininko vardu pasirašė teismo nutartimi paskirto UAB „Group Europa Investment“ turto administratoriaus UAB „Ekvalda“ įgaliotas asmuo N. J., t. y. pasirašė įgaliojimų tam neturintis asmuo, kadangi UAB „Ekvalda“ prokūrą panaikino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-701/2018.

2. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad „pareiškėja apie aplinkybes žinojo vėliausiai skyrybų bylos nagrinėjimo metu“. Pažymėtina, kad R. L. B. niekada nedalyvavo UAB „Group Europa Investment“ valdyme ir nesidomėjo bendrovės veikla. Visus veiksmus, susijusius su įmonių valdymu, priimdavo R. B. savo nuožiūra ir dėl konkrečių veiksmų su buvusia sutuoktine jis nesitardavo (tai konstatuota ir skyrybų byloje). O dėl bendros jungtinės valdomo turto nuosavybės įstatyme yra numatyta kitaip: sutuoktinė turi arba dalyvauti, arba duoti įgaliojimą atstovauti.

3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Verus Auditus“ specialisto išvadą, kurioje auditorius konstatavo, kad UAB „Group Europa Investment“ faktiškai nemoki tapo 2014 m. gruodžio 31 d. Darytina išvada, kad 2015 m. sausio 29 d. taikos sutartimi buvo ženkliai pablogintas jau ir taip nemokios UAB „Group Europa Investment“ mokumas.

4. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-683-686/2015).

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasaciniame skunde prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį ir atnaujinti procesą byloje. Nors kasaciniame skunde neprašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties, bet skunde nurodyta, kad suinteresuotas asmuo nesutinka ir su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi. Pagal CPK 340 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys šiame skyriuje nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Taigi, kasacijos objektu yra apeliacinės instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Kasacinio skundo prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, šiuo prašymu neprašant peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo nutarties vertintinas kaip suklydimas. Kadangi kasacinio skundo argumentais reiškiamas nesutikimas ir su apeliacinės instancijos teismo nutartimi, atrankos kolegija vertina, ar yra kasacijos pagrindų byloje peržiūrėti kasacine tvarka apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė