1e9989e2-d0ff-41d2-af2c-a6d820d5fde7 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1842-750/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01483-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 44.5.1.; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

A. skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,00 Lt skolos, 1832,00 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012-12-03 tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo, pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 1500,00 Lt sumÄ .

Paskolos sutarties terminas – 28 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-03-03. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 19 str. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui 1500 Lt sumÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos ir palÅ«kanų nesumokėjo.

IeÅ¡kovė įvairiomis priemonėmis – telefono skambučiais ir žinutėmis, elektroniniais ir įprastais laiÅ¡kais, ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau Å¡is į tai nereagavo.Ä® teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praÅ¡ymų nepateikė. IÅ¡ ieÅ¡kovės gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-12-03 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo R.

A., pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 1500,00 Lt sumÄ . Paskolos sutarties terminas – 28 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-03-03. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo 19 str. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad ji savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovui 1500 Lt sumÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos ir palÅ«kanų nesumokėjo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji įvairiomis priemonėmis – telefono skambučiais ir žinutėmis, elektroniniais ir įprastais laiÅ¡kais, ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau Å¡is į tai nereagavo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1500,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1832,22 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-03-03 iki 2014-01-21, t.y. 114,6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų, nes tai yra ieÅ¡kovo nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 str. 2 d., 6.249 str. 1 d. ir 6.261 str. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 5 d. nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 21 str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ - 114.60 procentų, skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdama, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-03-03 iki 2014-01-21, iÅ¡ viso paskaičiuota 1832,22 Lt palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už daugiau kaip 10 mėnesių paskaičiuota 1832,22 Lt palÅ«kanų suma, virÅ¡ijanti paties kredito sumÄ , yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už nepilnus metus laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant,- taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už daugiau kaip 10 mėnesių, dydis mažintinas dviem trečdaliais,- iki 610,74 Lt.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 63,34 procento ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 47,51 Lt žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 1500,00 Lt (434,43 €) skolÄ ,- 610,74 Lt (176,88 €) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos,- 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,- 47,51 Lt (13,76 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė