2016-06-15 Nr. AB-12832-3-62-3-00890-2014-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-551-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00890-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys N. S., uždaroji akcinė bendrovė „Ainerta“) dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, sprendimo, informacinio rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-1530-414/2015 pagal pareiškėjos V. D. patikslintą skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys N. S., uždaroji akcinė bendrovė „Ainerta“ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, sprendimo, informacinio rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, 2015 m. spalio 5 d. sprendimu (I t., b. l. 195-200) pareiškėjos V. D. skundą patenkino iš dalies – atnaujino praleistą terminą paduoti skundą dėl 2014 m. balandžio 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimo panaikinimo; panaikino valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimą ir 2014 m. gegužės 12 d. informacinį raštą Nr. (3.9.3)SJ-523 „Dėl duomenų išregistravimo“; įpareigojo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą išregistruoti Juridinių asmenų registre V. D. iš UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės; likusioje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl yra įsiteisėjęs (ABTĮ 96 str. 1 d.).

Pareiškėja V. D. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, pasirašytą advokato E. M., dėl vykdomojo rašto išdavimo (II t., b. l. 71).

Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas su prašymu nesutiko. Atsiliepime į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (II t. b. l. 76) nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimas buvo pilnai įgyvendintas 2015 m. spalio 26 d., todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos atstovo prašymo tenkinimui.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjos V. D. atstovo advokato E. M. pasirašyto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas nurodė, kad iš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo pateiktų dokumentų, t. y. 2016 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) trumpojo išrašo (II t., b. l. 48), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašo (II t., b. l. 49), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (II t., b. l. 50-52), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (II t., b. l. 53-55) matyti, kad valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą įvykdė 2015 m. spalio 26 d., išregistruodamas Juridinių asmenų registre V. D. iš UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės. Kadangi Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1530-414/2015 yra įvykdytas, todėl vykdomasis raštas neišduotinas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 3 dalį atstovo pagal įgaliojimą teisė atlikti kiekvieną Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje nurodytą veiksmą turi būti specialiai aptarta atstovo įgaliojime. Prie išimtinių atstovo pagal pavedimą teisių, kurios turi būti specialiai aptartos atstovo įgaliojime, priskirta ir teisė atstovui gauti vykdomąjį raštą bei jį pateikti išieškojimui (ABTĮ 50 str. 2 d. 8 p.). Iš į bylą pateikto 2014 m. liepos 10 d. išrašo iš sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 13/2014 (2014-04-16) (toliau – ir Sutarties išrašas; I t., b. l. 38) nustatyta (I t., b. l. 38), jog į pareiškėjai teiktinų paslaugų apimtį, be kita ko, įeina Administracinių bylų teisenos įstatymo 53 straipsnio 2 dalyje nurodyti tokie procesiniai veiksmai, kaip: visiškas ar dalinis skundo (prašymo) reikalavimų atsisakymas; skundo (prašymo) reikalavimų pripažinimas; skundo (prašymo) pagrindo ar dalyko pakeitimas; teismo sprendimo ar nutarties apskundimas. Tačiau iš Sutarties išrašo teismas negali daryti išvados, kad prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pasirašęs advokatas turi pareiškėjos įgaliojimus gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti išieškojimui, todėl nagrinėjamu atveju prašomas vykdomasis raštas negali būti išduodamas.

Dėl nurodytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pareiškėjos atstovo pasirašytas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintas.

III. Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Pareiškėja nurodo, kad teismui panaikinus jos ginčytus juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimus turėtų būti atkurta iki ginčijamų aktų priėmimo buvusi padėtis, t. y. pareiškėja niekada negalėjo būti laikoma buvusi UAB „Ainerta“ direktore ir akcininke laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. (datos, kai buvo įregistruota juridinių asmenų registre) iki 2015 m spalio 26 d., kai iš jo buvo išregistruota. Esant dabartiniams istoriniams įrašams bus laikoma, kad minėtu laikotarpiu pareiškėja buvo UAB „Ainerta“ direktore ir akcininke ir toks teisinis statusas sukels pareiškėjai pasekmes. Mano, kad teismas, atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą, neatkūrė teisėtumo pareiškėjos atžvilgiu, neatstatė buvusios iki teisės pažeidimo padėties, nors tokias priimto teismo sprendimo pasekmes numato ABTĮ 92 straipsnis. Tokiu būdu teismas, klaidingai aiškindamas savo priimto sprendimo sukurtas teisines pasekmes ir neįvertinęs atsakovo veiksmų nevisiškai vykdant teismo sprendimą, pakeitė savo sprendimą, nors tokią teisę turi tik apeliacinės instancijos teismas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pagal teisės aktus registro tvarkytojas negali išregistruoti jokių duomenų ir / ar informacijos, kurie buvo įregistruoti ir / ar įrašyti registre, išskyrus patį registro objektą (registro objektai yra viešieji ir privatieji juridiniai asmenys, nurodyti Nuostatų 11,12 punktuose). Atsakovas laikosi pozicijos, kad teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas. Prašo vadovautis argumentais, išdėstytais atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Atsakovas mano, kad pareiškėja neteisingai interpretuoja registro išplėstinio išrašo su istorija duomenis. Atkreipia dėmesį, kad išplėstiniame registro išraše yra įregistruoti duomenys, kad N. S. UAB „Ainerta“ vadovu paskirtas 2014 m. vasario 20 d. ir nuo šios dienos yra įmonės akcininkas, o tai reiškia, kad teismo sprendimas yra įgyvendintas, t. y. yra atkurta iki ginčijamo akto priėmimo buvusi padėtis. Atsakovas laiko pagrįstu ir teismo argumentą, kad bylos duomenys nepatvirtina pareiškėjos atstovo teisės reikalauti išduoti vykdomąjį raštą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiškėjai išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl nėra pagrindo vykdomojo rašto išdavimui.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokią pirmosios instancijos teismo išvadą laiko pagrįsta.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė išduoti vykdomąjį raštą Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo daliai, kuria teismas panaikino valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimą ir 2014 m. gegužės 12 d. informacinį raštą Nr. (3.9.3)SJ-523 „Dėl duomenų išregistravimo“; įpareigojo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą išregistruoti Juridinių asmenų registre V. D. iš UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės.

Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėja 2014 m. balandžio 1 d. buvo įregistruota Registre UAB „Ainerta“ direktore ir akcininke. Vykdydamas teismo sprendimą atsakovas išregistravo V. D. iš UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, tačiau pareiškėjos manymu, jos pažeistos teisės nebuvo atkurtos tinkamai, kadangi Registro išplėstiniame išraše su istorija liko duomenys, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 28 d. iki 2015 m. spalio 20 d. buvo UAB „Ainerta“ direktorė ir akcininkė.

Atsakovas tvirtina, kad jo veiksmai yra griežtai reglamentuoti teisės aktų ir jis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintuose Juridinių asmenų registro nuostatuose, kuriuose įtvirtinta, kad duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami Registre senus įrašus papildant naujais, ištaisomi tik klaidingi duomenys ir informacija. Registro tvarkytojas negali išregistruoti jokių duomenų ar informacijos, kurie buvo įregistruoti, išskyrus patį Registro objektą (juridinį asmenį). Mano, kad nepašalinus archyvinių duomenų pareiškėjai nekils jos nurodomos neigiamos pasekmės, kadangi galiojantys Registro duomenys patvirtina, jog UAB „Ainerta“ direktorius ir akcininkas nuo 2014 m. vasario 20 d. yra N. S..

ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 97 straipsnio 2 dalis).

Sistemiškai išanalizavęs minėtas nuostatas, ir atsižvelgęs į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą, antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012).

Teisėjų kolegija vertina, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimu panaikinti sprendimai dėl duomenų išregistravimo ir įpareigojimo išregistruoti duomenis iš Registro yra įvykdyti. Šią aplinkybę patvirtina Registrų centro pateikti išrašai, iš kurių matyti, kad pagal galiojančius Registro duomenis UAB „Ainerta“ direktorius ir akcininkas nuo 2014 m. vasario 20 d. yra N. S. (II t., b. l. 53-55), o pareiškėja V. D. nuo 2015 m. spalio 26 d. yra išregistruota iš šios įmonės vadovės pareigų, taip pat išregistruota kaip akcininkė. Pareiškėjos argumentai, kad archyviniai įrašai apie jos buvimą UAB „Ainerta“ direktore ir akcininke laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 26 d. gali sukelti jai neigiamas teisines pasekmes laikytini nepagrįstais, kadangi pagal galiojančius Registro duomenis įmonės direktorius ir akcininkas nuo 2014 m. vasario 20 d. yra N. S..

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju nėra nustatyta teisinio pagrindo taikyti ABTĮ 97 straipsnį ir išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą, todėl atitinkamai pareiškėjos atskirasis skundas yra netenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė