1e984fad-4694-46a2-b8ca-be33e2e2fc0b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-334-581/2012(Proceso Nr. 1-76-1-00351-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.; 2.3.4.3.;2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,gynėjui advokatui S. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, laikinai nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,   n u s t a t ė :

R. P. ir asmenys, kurių atžvilgiu 2012-01-23 Panevėžio miesto apylinkės teisme priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikdami bendrininkų grupėje 2011 m. birželio 12 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini)teritorijos pagrobė svetimÄ UAB „Pantrako prekyba“ priklausantį turtÄ â€“ 7 vnt. naudotų krovininių automobilių tiltų bendros 5200 Lt vertės.Kaltinamasis R. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ susitiko su I. S. ir M. R.. Prie parduotuvės gėrė alų ir išėjo kalba, kad yra kÄ pavogti iÅ¡ UAB „Pantrako prekyba“, kur anksčiau yra matę krovininių automobilių tiltus.

UAB „Pantrako prekyba“ teritorija nesaugoma, tvora užkabinta viela su kabliu. Tvora buvo iÅ¡draskyta. Mano, kad paÅ¡aliniams įeiti į minėtÄ teritorijÄ negalima. Tiltai buvo sukrauti lauke, prie angaro. Eiti vogti nutarė visi trys bendrai, nes reikėjo pinigų. Ä®vykio metu pats nebuvo iÅ¡gėręs. Apie 21.00 val. atsivarė savo karutį. Palaukė, kol sutems, tada ant karučių pasikrovę po vienÄ tiltÄ , juos susivežė į Å«kinį pastatÄ . Tiltų buvo septyni. KitÄ dienÄ paprašė K.

Č. ir M. L. padėti pakrauti tiltus ir pasakė ateiti prie Å«kinio pastato. Å ie sutiko padėti. Pasiėmę iÅ¡ R. J. maÅ¡inÄ , iÅ¡sinuomojo priekabÄ ir paprašė J. K. pavairuoti. ViskÄ nuvežė į metalo supirkimo punktÄ , esantį Panevėžyje. Kiek gavo pinigų, nebepamena. Gautus pinigus pasidalino po lygiai – išėjo po kelis Å¡imtus. Dar reikėjo sumokėti už priekabos ir maÅ¡inos nuomÄ , už kurÄ ir liudytojams, kurie padėjo suvežti. Kad tiltai yra vogti, niekam nesakė.

Su bendrovės darbuotojais nebendravo, nuėjęs nebuvo, nukentėjusiųjų asmenų neatsiprašė. ŽalÄ atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu jo mama. Savo poelgį vertina blogai, jaučiasi kaltas.Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį. Kaltinamojo R. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodoma:Liudytojo A. M. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kad bendrovė užsiima juodojo metalo laužo supirkimu.

Nurodė, kad 2011-06-13 į bendrovę buvo atvykęs pilkos spalvos automobilis Audi 100, prie kurio buvo prikabinta dengta automobilinė priekaba. Ä® administracijos patalpas užėjo moteris ir trys vyriÅ¡kiai, kurie paaiÅ¡kino, jog atvežė parduoti juodo metalo lauÅ¾Ä . Nuėjęs pamatė, kad automobilio priekaboje sukrauti trys sunkvežimių tiltai. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pasakė, kad metalo yra daugiau, kad jį į aikÅ¡telę atveÅ¡ per tris kartus. KiekvienÄ kartÄ metalas buvo pasvertas, suraÅ¡ytos trys metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartys ir iÅ¡mokėti grynieji pinigai.

Kad metalo laužas buvo vogtas, sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (b. l. 6-7); 2011-06-14 Daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini)direktorius A. M. pateikė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis MEG Nr. 1336, MEG Nr. 1338 ir MEG Nr. 1339 (b.l. 12-15); Liudytojos J. K. parodymais, kad 2011-06-13, apie 10 val., pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstami M. R. ir M. L., ir paprašė pavairuoti R. J. maÅ¡inÄ , nes patys jie buvo girti ir nenorėjo vairuoti.

Jie sakė, kad turės nuvairuoti maÅ¡inÄ Ä¯ metalo supirktuvę ir už Å¡iÄ paslaugÄ M. R. duos pinigų – 100 Lt. Kadangi turi vairuotojo pažymėjimÄ , be to niekur nedirba, todėl pinigai buvo reikalingi ir sutiko. Tada M. L. niekur nebėjo, o M. R. ir jos namų kieme laukęs R. P. nusivedė jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. J.. Ten buvo R. J. maÅ¡ina – žalsvos spalvos Audi 100. R. J. buvo namie, bet buvo girtas ir nesutiko M. R. ir M. L. praÅ¡omas vairuoti savo Audi, tik paskolino jÄ M.

R.. Po to iÅ¡ R. J. namų M. R. nurodė vežti jį ir R. P. paimti priekabos į Panevėžį. IÅ¡sinuomavus priekabÄ visi trys grįžo su ja į Varpučius prie tvartukų, kurie yra už daugiabučių namų link valymo įrenginių. Ten buvo prisirinkę (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų – K. Č., I. S., nepilnametis Å . Å ., M. L.. Visi jie ir dar M. R. su R. P. tada sukrovė į iÅ¡sinuomotÄ priekabÄ prie tų tvartukų buvusias tris sunkias metalines detales. Kas ten per detalės, ji nesuprato, tik matė, kad jos didelės – virÅ¡ metro ilgio ir ant jų galima mauti ratus.

Ten buvo ir daugiau tokių detalių, bet kiek tiksliai, nesidomėjo ir neskaičiavo. Po to, kai trys detalės buvo sukrauti į iÅ¡sinuomotÄ priekabÄ , M. R. nurodė jai važiuoti į Ä®monių gatvę, Panevėžyje esančiÄ metalo supirktuvę, nes M. R., R. P. ir I. S., pasitarę tarpusavyje, nusprendė, kad reikia važiuoti bÅ«tent į tÄ metalo supirktuvę. Kur jai pasakė, ten ji tÄ krovinį ir kartu su ja važiavusius M. R., R. P. ir I. S. nuvežė. Su supirkimo punkte dirbusiu metalo priėmėju derėjosi ir visus dokumentus tvarkė R., P. ir S. Kažkuris iÅ¡ jų – ar R., ar S., paprašė jos duoti jiems vairuotojo pažymėjimÄ , nes pasakė, kad priduodant metalÄ reikia užpildyti dokumentus ir jie nei vienas neturi pasiėmę savo asmens dokumentų.

Ji davė jiems savo vairuotojo pažymėjimÄ ir jie tada sutvarkė reikiamus dokumentus. Pinigus metalo supirkėjas atidavė jai į rankas. Žino, kad ten buvo apie 600 Lt. Po to iÅ¡kart vėl grįžo į (duomenys neskelbtini), vėl ten prie tvartelių į priekabÄ buvo pakrauti keli sunkvežimių tiltai ir vėl juos kartu su M. R., R. P. ir I. S. vežė į tÄ pat supirkimo punktÄ , kur vėl jos vardu buvo užpildyti reikiami metalo pridavimo dokumentai ir metalo supirkėjas jai davė vėl apie 600 Lt.

Po to dar kartÄ grįžo į (duomenys neskelbtini) ir dar kartÄ pakrovus priekabÄ , dar kartÄ važiavo į metalo supirktuvę, kur pridavus nuvežtÄ metalÄ , metalo supirkėjas jai davė apie 300 Lt. Kiek ten tiksliai pinigų buvo, ji neskaičiavo, tik pasiimdavo juos, kai metalo supirkėjas jai juos paduodavo ir laikė pas save. O kai iÅ¡ metalo supirktuvės išėjo pridavę metalÄ tÄ paskutinį trečiÄ kartÄ , ji visus per tris kartus gautus pinigus iÅ¡kart atidavė R. P., o jis jai iÅ¡ tos sumos, kaip ir buvo sutarta, davė 100 Lt, kurie buvo viena kupiÅ«ra.

Po to jie pridavė iÅ¡nuomotÄ priekabÄ atgal į nuomos punktÄ ir ji parvežė M. R., R. P. ir I. S. į (duomenys neskelbtini), kur R. J. maÅ¡inÄ ir M. R., R. P. ir I. S. paliko R. J. namuose, o pati grįžo namo (b.l. 23-25); Liudytojo K. Č. parodymais, kad 2011-06-13 ryte, kartu su M. L. nuėjus pas M. R. į namus, pastarasis paprašė pagalbos, kad padėtų jam pakrauti metalÄ . IÅ¡ kur tas metalas, kurį reiks padėt pakraut jis perdaug neklausinėjo, bet M. R. sakė, kad metalÄ iÅ¡ kažkur pirko, bet iÅ¡ kur, kada, kiek mokėjo už jį, jis neklausė, o pats M.

R. smulkiau apie tai ir nekalbėjo. M. R. pasakė, kad eitų prie tvartelių (duomenys neskelbtini) už daugiabučių link valymo įrenginių. Jis tada su M. L. ten nuėjo po kokios valandos. Čia rado stovinčiÄ maÅ¡inÄ Audi 100, žinojo, kad ji priklauso R. J.. Prie tos Audi buvo prikabinta priekaba su mėlynu tentu. Prie maÅ¡inos rado (duomenys neskelbtini) gyvenančius J. K., R. M., R. P. ir I. S.. Ten pat netoliese buvo sudėtos ir kelios metalinės detalės – virÅ¡ metro ilgio ir kaip suprato jie buvo nuo kažkokios maÅ¡inos.

M. R. parodė tas detales ir pasakė, kad jas pakrautų į priekabÄ . Tos detalės buvo labai sunkios ir didelės, todėl į priekabÄ tilpo tik trys. Kai jas pakrovė, jų dar liko nepakrautos keturios. Tada M. R. pasakė, kad palauktų, kol jie grįš ir iÅ¡važiavo su J. K., I. S. ir R. P.. Po kokios valandos jie grįžo ir jie į tÄ priekabÄ per antrÄ kartÄ pakrovė dar tris tokias pat detales ir vėl ta pati kompanija – J. K., I. S., M. R. ir R. P. jas vėl kažkur iÅ¡vežė. Vėl grįžo po kokios valandos visi ir tada jie pakrovė jiems į priekabÄ paskutinę detalę ir jie vėl jÄ iÅ¡vežė.

Kai grįžo, tai M. R. davė 50 Lt (b.l. 26-28); Liudytojo M. L. parodymais, kad 2011-06-13 ryte, kartu su K. Č. nuėjus pas M. R. į namus, pastarasis paprašė pagalbos, kad padėtų jam pakrauti metalÄ , žadėjo atsiskaityti už pagalbÄ . Jiems reikėjo pinigų, todėl ir sutiko. IÅ¡ kur tas metalas, kurį reiks padėt pakraut, kieno jis, jie neklausė, o pats M. R. nieko apie tai ir nesakė, tik pasakė, kad po valandos ateitų prie tvartelių (duomenys neskelbtini) už daugiabučių, kurie yra link valymo įrenginių.

Kaip buvo pasakyta, taip jie su K. Č. po valandos ten į tÄ vietÄ ir nuėjo. Ten rado metalo – kažkokius maÅ¡inų tiltus, kurie buvo gan ilgi – daugiau nei metro ilgio ir labai sunkÅ«s. Atrodo, kad ten jų buvo septyni. Netrukus ten pat atvažiavo R. J. priklausančia maÅ¡ina Audi 100 žalsvos spalvos, J. K., kuri vairavo mažinÄ ir kartu su ja M. R., R. P. ir I. S.. Prie R. J. Audi buvo prikabinta priekaba su mėlynu tentu. M. R. parodė jiems tiltus ir liepė juos sukrauti į priekabÄ . Tie tiltai buvo labai sunkÅ«s ir dideli, todėl jie visi - jis, K.

Č., M. R., I. S. ir R. P. į priekabÄ per vienÄ kartÄ pakrovė tik tris tokius tiltus. VienÄ tiltÄ neÅ¡davo keturiese, nes jie buvo labai sunkÅ«s. Kai tuos tris tiltus pakrovė, M. R. liepė jiems palaukti, kol jie grįš ir pats su J. K., I. S. ir R. P. kažkur iÅ¡važiavo ta R. J. Audi. Kiek suprato iÅ¡ jų kalbos, tai jie važiavo parduoti tuos tiltus į metalo lauÅ¾Ä . Grįžo maždaug po valandos ir tada į tÄ pačiÄ priekabÄ pakrovė dar tris tiltus ir ta pati kompanija, palikusi jÄ ir K.

Č. laukti, vėl iÅ¡važiavo. Jie grįžo vėl po kokios valandos ir tada visi pakrovė paskutinį likusį tiltÄ ir vėl tÄ tiltÄ visa anksčiau minėta kompanija iÅ¡vežė. M. R., iÅ¡vežant tÄ paskutinį tiltÄ , jam su K. Č. pasakė, kad gali eiti ir jis juos vėliau susiras. Popiet tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliai valandos nepamena, jam bÅ«nant prie parduotuvės, jį susirado M. R. ir padavė 50 Lt kupiÅ«rÄ (b.l. 29-31).2011-06-14 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta metalo supirktuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini); teritorijoje sukrautas metalo laužas, tarp kurio rasta keturi sunkvežimių tiltai, ant kurių pažymėta F-7; toliau guli dar vienas tiltas su velenu, Å¡alia jo dar du sunkvežimių tiltai, ant kurių paraÅ¡yta F-7, F-H (b.l. 16-20);Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-06-16 protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

P. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 38-41).Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-06-16 protokolu, iš kurio matyti, kad M. R. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 58-61).Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-06-16 protokolo matyti, kad I. S. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 58-61). UAB (duomenys neskelbtini)direktorius ikiteisminio tyrimo metu protokole-pareiškime (b.l.

2) nurodė, kad jis 2011-06-13 apie 10.30 val. pamatė, kad iÅ¡ įmonės teritorijos pavogta lauke gulėję sunkvežimių galiniai ir priekiniai tiltai, viso septyni vienetai. Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta 2011-06-13 (b.l. 3-4). Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu pačios pirmos įtariamojo apklausos metu, iÅ¡ karto po sulaikymo, t.y. 2011-06-15, parodė, kad 2011-06-12 vakare apie 19.30 val. grįžęs iÅ¡ sodo, prie parduotuvės susitiko su savo draugais ir apie 21.00 val. visi trys nuėjo prie teritorijos Å¡alia angaro ir sulindo į teritorijÄ (b.l. 34-36).

Remiantis Å¡iais įrodymų Å¡altiniais, o taip pat liudytojų parodymais, akivaizdu, jog kaltinamasis R. P. vagystę įvykdė 2011-06-12, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinime padarytas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas ir kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis R. P. vagystę įvykdė 2011 m. birželio 12 d.Pats kaltinamasis R. P. parodė, kad jis į teritorijÄ pateko per tvoroje buvusiÄ angÄ . Å iuos kaltinamojo parodymus visiÅ¡kai atitinka įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Nustatyta, jog įmonės visa teritorija yra aptverta, nors tvora yra kiaura. Å ios aplinkybės, leidžia manyti, jog kaltinamojo veikoje yra kito nusikaltimo, t.y. BK 178 straipsnio 2 dalies, požymių, tačiau byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ minėtos teisės normos matyti, kad bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus (asmenis, dėl kurių nagrinėjama byla) ir dalykÄ (faktinį ir teisinį bylos turinį).

Ä®statymas draudžia teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti nuosprendį dėl asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų dėl kurių nėra perduoti teismui. Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 2 dalyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribų pakeitimo taisyklės. Kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

Kaltinimo pakeitimo teisme tvarka numatyta Lietuvos Respublikos 256 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, kuriose nurodoma, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu gavęs prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis, apie tai praneÅ¡a kaltinamajam. Prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡yme pakeisti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis turi bÅ«ti suformuluotos Å¡ios iÅ¡ esmės skirtingos faktinės aplinkybės. IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti kaltinimo pakeitimo ribos, t.y. leidžiama nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ arba kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis. BPK 256 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos netaikomos, kai kaltinime nurodyta veika perkvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu iÅ¡ esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės. IÅ¡ esmės skirtingomis nuo kaltinimo nurodytųjų nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės pripažįstamos ir tais atvejais, kai jos lemia veikos kvalifikavimÄ pagal kitÄ BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-296/2004, 2K-7-13/2007), t.y. kaltinamojo teisė į gynybÄ suvaržoma tais atvejais, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia veikos kvalifikavimÄ pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , įtvirtinantį kitokį teisinį požymį, bÅ«tinÄ kaltininko veikÄ pripažinti nusikalstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-36/2010).Atsižvelgiant į tai, jog Å¡io proceso metu prokuroras nesinaudojo jam įstatymo suteikta teise, numatyta BPK 256 straipsnyje, teismas neturi jokio įstatyminio pagrindo savo iniciatyva pakeisti kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo, Å¡iuo atveju, iÅ¡ esmės skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis.

Esant tokioms aplinkybėms, sprendimas Å¡ioje byloje priimamas pagal kaltinamajam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo R. P. kaltė pilnai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis R. P. ir asmenys, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimÄ UAB „Pantrako prekyba“ turtÄ â€“ 7 vnt. naudotų krovininių automobilių tiltų bendros 5200 litų vertės ir aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais baustinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.Civilinio ieÅ¡kovo atstovas „Pantrako prekyba“ iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje reiÅ¡kė 3371,44 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro padarytas nuostolis dėl pavogtų 7 vnt. tiltų (b.l. 8).

Pateiktoje pažymoje nurodyta, jog 7 vnt., naudotų krovininių automobilių tiltų vertė 5200 Lt, tačiau suradus pavogtas detales, kurios buvo supjaustytos dalimis, ir pridavus į metalo laužo supirktuvę įmonė gavo 1828,56 Lt, todėl nustatyta, kad padarytas nuostolis dėl pavogtų daiktų yra 3371,44 Lt. Kaltinamojo R. P. motina tyrimo metu dalį žalos, t.y. 1124 Lt, atlygino (pateiktas kasos pajamų orderio kvitas PPR Nr. 01021; b.l. 183, 184). R. P. dalį žalos atlygino, o civilinio ieškovo atstovė R.

P. atžvilgiu, dar 2012-01-09 posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ kitų asmenų atžvilgiu, atsisakė solidariosios prievolės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 159). Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio R. P. atžvilgiu nutrauktinas.Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis bei tai, jog savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkina tai, jog jis veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę R.

P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). Kaltinamasis įvykdė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jis anksčiau neteistas (b.l. 45). Kaltinamasis nurodė, jog dirbo kitoje valstybėje (b.l. 185), Å¡iuo metu yra neterminuotose atostogose (b.l. 206), Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ (b.l. 46), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 95); pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo elgesio nėra (b.l. 99).

Kaltinamasis R. P. ėmėsi priemonių nusikaltimo pasekmėms suÅ¡velninti – dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, tačiau nukentėjusių asmenų neatsiprašė, be to, apsunkino Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , nes buvo pasislėpęs nuo teismo. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir motyvus, į kaltinamojo R. P. asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padarymo metu – buvo aktyvus nusikaltimo dalyvis, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir prieina prie iÅ¡vados, kad kaltinamajam R.

P. už nesunkų nusikaltimÄ skirtina bausmė – bauda, nes paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį, bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai. Baudos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytas Å¡ios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis, atsižvelgiant į aukščiau aptartus bausmės skyrimo motyvus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iÅ¡ kaltinamojo R. P. iÅ¡ieÅ¡kotina 24 Lt (teismo Å¡aukimai) proceso iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

    R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį bauda 16 MGL (2080 Lt) dydžio.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „Pantrako prekyba“ 3371,44 Lt turtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio R. P. atžvilgiu nutraukti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. P. 24 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Jolanta Raščiuvienė