1e982ec9-9595-40be-bcce-bb80225c27cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-752-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05047-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. B. D., vertėjai Eglei Genytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. G.

B. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20513-2019 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20513-2019 administracinio nusižengimo byloje D. G. B. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Å i administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė D. G. B. D. paskirta už tai, kad jis 2019 m. spalio 20 d., apie 10.34 val., Drujos g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilės girtumas (b. l. 7). Nesutikdamas su priimtu nutarimu D. G. B. D. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-20513-2019, paskiriant administracinio poveikio priemonę kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skunde nurodyta, kad institucija skirdama administracinio poveikio priemonę neįvertino padaryto nusižengimo pobÅ«džio, skundÄ padavusio asmens asmenybės bei teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybės. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, profesionalus (duomenys neskelbtini). Lietuvoje gyvena vos keletÄ mėnesių. Siekiant laikytis prisiimtų darbinių įsipareigojimų – laiku pasiekti savo mokinius, plėsti vykdomÄ veiklÄ , teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina. Darbiniais reikalais jam tenka dažnai važiuoti į kitus Lietuvos miestus.

Administracinio poveikio priemonės paskyrimas užkirstų keliÄ jam ir jo Å¡eimai kurti ateitį Lietuvoje. Jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, visiÅ¡kai suvokia jo rimtumÄ . Negali pateisinti savo veiksmų ar sumenkinti padaryto pažeidimo pavojingumo, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad alkoholį vartojo padaryto administracinio nusižengimo iÅ¡vakarėse. 2019 m. spalio 20 d. jautėsi gerai, buvo budrus ir dėmesingas, todėl nesusimÄ stydamas, kad iÅ¡kvėptame ore nustatytos promilės gali virÅ¡yti leidžiamÄ ribÄ , drÄ siai važiavo.

Jo padarytas nusižengimas nebuvo ciniÅ¡kas ir piktybiÅ¡kas, niekuomet sÄ moningai nedrįstų rizikuoti kitų asmenų turtu ar gyvybe. Nei Lietuvoje, nei (duomenys neskelbtini) nėra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus esant neblaiviam. Taip pat, per savo 10 m. vairavimo praktikÄ nėra sukėlęs avarinių situacijų ar Å¡iurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles (b. l. 2-3). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į prašė skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymÄ dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

SkundÄ padavusiam asmeniui neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, be to, asmuo privalėjo suprasti, kad toks elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė jo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo padarymo (b. l. 23). Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs D. G. B. D. nurodė, kad skundÄ palaiko ir paaiÅ¡kino, kad neturi pasiteisinimo, pripažįsta savo atsakomybę ir jau pradėjo mokėti baudÄ , bet teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių jam yra katastrofa.

Jis turi keliauti į darbÄ iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , reikia vykti ir į Elektrėnus. Tai padaryti be vairuotojo pažymėjimo yra labai sunku. Kaune pagal darbo sutartį veda privačias pamokas, mėnesinės pajamos apie 700 Eur, dar žmona gauna stipendijÄ . Jis yra sportininkas, nėra linkęs gerti. Supranta, kad tai labai pavojinga ir neturėjo imti automobilio. Tai buvo pirmas kartas, jis labai dėl to gailisi. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimÄ arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. G. B. D. padarė skundžiamame nutarime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. D. G. B. D. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 46-47), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 28), alkotesterio kvitas ir patikros sertifikatas (b. l. 51), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 52).

Pats D. G. B. D. tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Taigi, Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017).

Taigi, skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, teismas mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti D. G. B. D. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme.

D. G. B. D. pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, leistinÄ alkoholio kiekį kraujyje virÅ¡ijo labai nežymiai, jis anksčiau nebaustas (b. l. 49), duomenų apie asmens teistumÄ byloje nėra. Be to, jis vykdo individualiÄ veiklÄ susijusiÄ su sportu ir Å¡vietimu (b. l. 28-29), studijuoja lietuvių kalbÄ universitete (b. l. 30-32, 34), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-39). Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei D. G. B. D. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas dabartinį nusižengimÄ vertinti kaip atsitiktinį.

Taip pat teismas įvertina tai, kad nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Teisė vairuoti D. G. B. D. yra reikalinga darbui bei mokslams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius D. G. B. D. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei sankcijoje numatytas minimalus, t. y. 4 mėnesiams.

Visgi, teismo vertinimu, nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip smulkus ir nepavojingas, nes jo veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui ir galėjo lemti net ir itin sunkių padarinių atsiradimÄ . Be to, ANK 422 straipsnio 9 dalis numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ asmeniui padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20513-2019 keistinas, D. G. B. D. paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : D. G. B. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-20513-2019 dalyje, kurioje D. G. B. D. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, paliekant nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas