1e95e003-d202-4837-9624-e212fcdd3ab7 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-635-300/2013                          Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00859-2013-3                   Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 79.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.         Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

U. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo V. U. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt dydžio bauda.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            V. U. nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 7 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) kaime, prie parduotuvės „S.“, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,41 promilių girtumas, chuliganiÅ¡kai elgėsi, necenzÅ«riniais keiksmais įžeidinėjo žmones ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.

           Apeliaciniu skundu V. U. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.           Skunde nurodo, kad 2013 m. liepos 7 d., apie 15 val., 20 min., (duomenys neskelbtini) kaime tarp jo ir jo žmonos įvyko konfliktas, kurio metu jis prieÅ¡taravo dėl jos darbo. Teigia, kad konfliktas vyko tarp judviejų, o supykusi žmona iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Apelianto teigimu, jokių žmonių prie parduotuvės „S.“ jis necenzÅ«riniais keiksmais neįžeidinėjo, kadangi prie parduotuvės paÅ¡alinių asmenų nebuvo.

Be to, nurodo ir tai, kad jis jokios tyčios elgtis chuliganiÅ¡kai neturėjo, todėl mano, kad jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė.          Atsiliepimu į V. U. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o V. U. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ .           Apeliacinis skundas netenkintinas.            ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar atlieka kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

VieÅ¡oji vieta bendrÄ ja prasme yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Å iuos požymius nagrinėjamu atveju atitinka miesto gatvė. Pažymėtina, kad sprendimÄ apie vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties trikdymÄ lemia konkrečios bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Kiekvienu atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis, nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų.

           Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, liudytojos I. U. parodymais, kai ji nurodė, kad atvažiavęs į parduotuvę jos stipriai iÅ¡gėręs vyras – V. U., liepė jai „neÅ¡dintis“, buvo labai piktas, stovėjo ir Å¡aukė „duokit raktus ir eikit lauk“, buvo neįmanoma dirbti, jog konfliktas parduotuvėje vyko apie 30 min, o per tÄ laikÄ buvo atėję pirkėjų; liudytojo E. Č. parodymais, kai jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam su kitu pareigÅ«nu atvykus į iÅ¡kvietimÄ , pardavėja skundėsi V.

U. agresyvumu, jis nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, buvo agresyvaus bÅ«do, be jų parduotuvėje buvo dar viena mergina; I. U. įvykio dienÄ raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad į jos darbo vietÄ â€“ parduotuvę, atvykęs neblaivus jos sutuoktinis V. U. triukÅ¡mavo, trukdė pirkėjams apsipirkti (2 b. l.) – aiÅ¡kiai nustatyta, kad V. U., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,41 promilių girtumas, atvykęs į I. U. darbo vietÄ â€“ parduotuvę, t. y. vieÅ¡Ä vietÄ , ten triukÅ¡mavo, elgėsi agresyviai, trukdė tiek pirkėjams apsipirkti, tiek I.

U. dirbti, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija, ir taip apeliantas neabejotinai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Visa tai negali bÅ«ti laikoma visuomenėje priimtinu reiÅ¡kiniu, todėl toks elgesys vertintinas nedideliu chuliganizmu, atitinkančiu ATPK 174 straipsnio dispozicijos požymius.            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. spalio 9 d. nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kad V.

U. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Dėl Å¡ių priežasčių naikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o V. U. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė                                                                             Â