1e95cf18-4ea6-4699-ae4d-cbce9f65feea · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. N1-140-830/2012Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00263-2012-7              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                            1.1.7.2.5., 1.1.11.,1.2.14.1.2.2., 2.3.6.4.5.

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Å leivaitei, nukentėjusiajai S. Å ., kaltinamajam A. A., jo atstovei pagal įstatymÄ bei civilinei atsakovei G. A.,kaltinamajam M. V., jo atstovei pagal įstatymÄ bei civilinei atsakovei R. V., gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui,  Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

R.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , Biržų rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis,                            gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.; M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. A. ir M. V., 2012 m. birželio 11 dienÄ , po pietų, nenustatytÄ valandÄ , Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, kartu dalyvaujant V.

A., gim. 2001-09-26, kuris nėra Å¡io nusikaltimo subjektas (neturi 14 metų), turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , su akmeniu numuÅ¡dami durų pakabinamÄ spynÄ , pro duris įsibrovė į patalpÄ â€“ S. Å . Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ Å«kinio pastato slaptai pagrobė S. Å . priklausantį vejos traktorių YARD MAN AN 5170, 10000 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajai S. Å . 10000 Lt turtinę žalÄ . Bylos įrodymai Kaltinamasis A. A. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio mėnesį, dienos neprisimena, kartu su broliu V., M.

V., D. ir T. S. ėjo maudytis. Einant (duomenys neskelbtini) kaime pamatė sodybÄ . Sodyboje nebuvo nei žmonių, nei Å¡uns. Sumanė pažiÅ«rėti, kas yra sodybos garaže. D. S. nulupo lemtÄ , jie pažiÅ«rėjo kas yra viduje. Pamatė vejos traktoriukÄ . Kartu su M. V. bei V. sugalvojo paimti traktorių, Abu su M. V. daužė su akmeniu spynÄ . T. S., pamatęs, kad jie daužo spynÄ , išėjo namo. M. V. numušė spynÄ . IÅ¡stÅ«mė traktoriukÄ . D. S. nieko nedarė, nedaužė spynos, į garaÅ¾Ä nelindo, paskui T. išėjo namo.

Traktorių stÅ«mė jis (A. A.), M. V. bei brolis V. A.. Bandė traktorių užvesti, tačiau nepavyko. Kartu su M. V. iÅ¡traukė traktoriaus užvedimo laidus ir bandė su laidais užkurti traktorių, tačiau bepavyko. Grįžo į namus. Paėmė arklį ir su arkliu traktorių nutempė iki miÅ¡ko. SekančiÄ dienÄ su M. V. vėl atėjo prie traktoriaus, stÅ«mė į miÅ¡kÄ . Pamatė keliu važiuojantį P. R., pasislėpė. Pravažiavus P. R., toliau stÅ«mė traktorių, nustÅ«mė į griovį, apdengė Å¡akom.

Buvo nuėję pas nukentėjusiÄ jÄ atsipraÅ¡yti.     Kaltinamasis M. V. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. birželio mėnesį, kartu su A. A., jo broliu V., D. ir T. S. ėjo maudytis į Apaščios upę. Einant (duomenys neskelbtini) kaime pamatė sodybÄ . Sugalvojo apžiÅ«rėti sodybÄ . D. S. nulupo garažo lentÄ , jie pažiÅ«rėjo kas yra viduje. Pamatė vejos traktoriukÄ . Kartu su A. A. bei V. A. sugalvojo paimti traktorių. Abu su A.

A. daužė su akmeniu spynÄ . T. S., pamatęs, kad jie daužo spynÄ , pabėgo namo. Jis (M. V.) numušė spynÄ . Kartu su A. A. bei V. A. iÅ¡stÅ«mė traktoriukÄ . D. S. nieko nedarė, nedaužė spynos, į garaÅ¾Ä nelindo, paskui T. išėjo namo. Nei T. nei D. jiems nepadėjo vogti traktoriaus, abu S. išėjo namo. Tuo tarpu, jie bandė traktorių užvesti, tačiau nepavyko. IÅ¡traukė traktoriaus užvedimo laidus ir bandė su laidais užkurti traktorių, tačiau bepavyko. A. A. atvarė arklį ir tempė traktorių su arkliu iki miÅ¡ko.

Paliko traktorių prie krÅ«mų. Tuo metu galvojo pagrobtÄ traktorių parduoti. SekančiÄ dienÄ su A. A. vėl atėjo prie traktoriaus, stÅ«mė į miÅ¡kÄ . Pamatė keliu važiuojantį P. R., pasislėpė. Pravažiavus P. R., toliau stÅ«mė traktorių, nustÅ«mė į griovį, apdengė Å¡akom. Nepastebėjo kur dingo traktoriaus duslintuvas. Vėliau pas jį atvažiavo policija, klausė jo ar jis pavogė traktorių.     Nukentėjusioji S. Å . teismo posėdyje parodė, kad 2012-06-12 atvažiavusi į savo sodybÄ , esančiÄ Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pamatė iÅ¡laužtas garažo duris.

IÅ¡ garažo buvo dingęs vejos traktorius. Paskambino policijai, kur jai pasakė, kad kažkoks panaÅ¡us traktorius jau yra atrastas. Traktorių jai grÄ Å¾ino, tačiau jis buvo sugadintas – iÅ¡plėšta užvedimo spynelė, nebebuvo duslintuvo, virvės, kuri buvo pririÅ¡ta prie traktoriaus. MinėtÄ vejos traktorių buvo pirkusi 2007 metais už 13 000 Lt. Å iuo metu traktorius dar nesuremontuotas, pirko duslintuvÄ už 150 Lt, vietiniai meistrai neužsiima remontuoti. Dėl traktoriaus vagystės turėjo nuostolių, samdė žmones, kad pjautų žolę, tai kainavo apie 300 Lt.

Mažina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro traktoriaus remontas su dalimis -1000 Lt, nuostolis dėl samdytų žmonių – 300 Lt, spynos kaina 10 Lt. Kaltinamieji buvo pas jÄ atėję atsipraÅ¡yti. Liudytojas P. R. parodė, kad 2012 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, apie 13 val., jam važiuojant keliu pamatė du vyriÅ¡kiai stÅ«mė traktoriukÄ . Matė iÅ¡ toli, gal 300 metrų, vyriÅ¡kių nepažino. Privažiavęs arčiau, vyriÅ¡kių jau nebebuvo, apžiÅ«rėjo traktoriukÄ - tai buvo vejos pjovimo traktoriukas.

Pamanė, kad traktoriukas vogtas. Grįžęs namo papasakojo kaimynui, kuris pranešė policijai.    Liudytojas D. S. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ jis kartu su broliu Tadu, A. A., jo broliu V. A. ir M. V. ėjo maudytis. (duomenys neskelbtini) kaime pamatė sodybÄ , nutarė apžiÅ«rėti. Jis (D. S.) nenorėjo nieko vogti, tik norėjo iÅ¡ smalsumo pažiÅ«rėti, kas yra sodyboje. Jis (D. S.) su M. V. nuplėšė garažo lentÄ . LentÄ plėšė tam, kad pažiÅ«rėti, kas yra garažo viduje.

Tuo metu jo brolis T. S. išėjo namo, ir toliau kartu nebebuvo. M. V. nutarė nudaužti spynÄ , daužė su akmeniu, kurį rado prie garažo. Nudaužus spynÄ A. A., M. V. ir V. A. įėjo į garažo vidų, stÅ«mė į laukÄ traktorių. Jis (D. S.) į garaÅ¾Ä nėjo, traktoriaus nestÅ«mė, iÅ¡sigando, nebenorėjo kartu dalyvauti su jais, todėl pabėgo namo.  Liudytojas T. S. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ jis kartu su broliu D., A. A., jo broliu V. A. ir M. V. ėjo maudytis.

Pamatė sodybÄ , garaÅ¾Ä . A. A., V. A. D. S., ir M. V. nutarė apžiÅ«rėti, kas yra sodyboje. Jis (T. S.) nesutiko su jais eiti ir ėjo į namus, nenorėjo dalyvauti tokiuose dalykuose. Vėliau iÅ¡ brolio sužinojo, kad A. A. V. A. ir M. V. pavogė iÅ¡ garažo traktoriukÄ Å¾olei pjauti. Brolis sakė, kad jis (V. A.) vagystėje nedalyvavo, taip pat išėjo iÅ¡ sodybos. Vėliau jam M. V. ir A. A. pasakojo, kad buvo paslėpę traktoriukÄ miÅ¡ke.            IÅ¡ 2012-06-13 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų rajone, Parovėjos seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaime esanti S. Å . sodyba.

Ūkinio pastato dviejų dalių durys praviros. Šalia kairiosios pusės durų 1 m. atstumu guli sugadinta pakabinama spyna. Prie dešiniosios pusės durų guli apie 5 kg sveriantis pusapvalis akmuo. Pakabinama spyna iš įvykio vietos paimama. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 12-17).    Iš 2012-08-03 Daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2012-06-13 Įvykio vietos apžiūros protokolu paimta pakabinama spyna. Spyna aprūdijusi, jos įtvirtinimo pusėje nutrupėjusi korpuso dalis.

Spynos lankelis yra laisvas, tačiau jį prispaudus, spyna užsirakino. Spynos bendras dydis 8 cm aukščio ir 5,5 cm. pločio (b.l. 18-19). Iš 2012-06-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Aprašyta kaip atrodo vietovė, kur šalia miško keliuko rasta geltonos spalvos savaeigė žoliapjovė YARD MAN, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2007-03-01. Iš užvedimo spynelės kišo nutrauktų laidų kuokštas. Savaeigė žoliapjovė iš įvykio vietos paimama.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (b.l. 7-11 ).IÅ¡ 2012-06-20 Daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas 2012-06-12 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu paimtas vejos traktorius YARD MAN AN 5170, ser.Nr. (duomenys neskelbtini). Matomi iÅ¡oriniai sugadinimai – iÅ¡traukti užvedimo spynelės laidai, sugadintas korpuso tvirtinimas. Ant priekinės aÅ¡ies yra pririÅ¡ta pinta virvė, virvė nutrÅ«kusi. Atlikus apžiÅ«rÄ nuo priekinės traktoriaus aÅ¡ies nupjauta ir paimta ir paimta virvės 2 dalys.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (b.l. 22-26).IÅ¡ 2011-06-20 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Å . pateikė UAB „MECRO TECHNIKONAS“ apie vejos traktoriaus YARD MAN AN 5170, ser.Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimÄ (b.l. 20).IÅ¡ 2012-06-20 pakvitavimo matyti, kad S. Å . pasiėmė savo vejos pjovimo traktorių YARD MAN AN 5170, ser.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29).           IÅ¡ 2012-08-03 Daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti vejos traktoriaus 2012-06-20 apžiÅ«ros metu paimti du galai pintos virvės. Virvė yra supinta iÅ¡ trijų dalių, jos galai iÅ¡irę, tarp virvės matyti Å¡iaudų liekanos.

Abu virvės gabalai atskirai suriÅ¡ti į mazgÄ , galai atspurę, aplipę smėliu ir Å¡iaudais (b.l. 27-28). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija Kaltinamieji pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , t.y. jie pripažino kad 2012 m. birželio 11 dienÄ ,   Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, dalyvaujant V. A., su akmeniu numuÅ¡dami durų pakabinamÄ spynÄ , iÅ¡ Å«kinio pastato slaptai pagrobė S. Å . priklausantį vejos traktorių.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios S. Å . parodymai liudytojų P. R., D.

S., T. S. parodymai, bei byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu išvardinti įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga. Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir yra visiškai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Nors su kaltinamaisiais prieÅ¡ padarant veikÄ buvo ir T. S. bei D. S., o pradėjus veikÄ daryti buvo likęs D. S. (T. S. išėjo), byloje nėra nustatyta, kad Å¡ie asmenys (Tomas ir D. S.) prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. A. ir M. V. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamųjų amžių bei asmenybes, pagrobto turto vertę ir kitas aplinkybes.

Kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra apysunkis nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta. Pagrobtas turtas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamieji ankščiau neteisti, administracine tvarka nebausti. Kaltinamieji yra nepilnamečiai, todėl skiriant jiems bausmes, be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus ypatumus.

Kaltinamasis A. A. nuo 2010-06-01 įraÅ¡ytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatÄ dominančių vaikų grupę (b.l. 96), A. A. nuo 2012-07-18 įraÅ¡ytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitÄ Â (b.l. 97), A. A. Å¡eima nuo 2009 metų dėl socialinių įgÅ«džių stokos įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b.l. 93). Biržų rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktoje charakteristikoje 2011/2012 m. 7 klasę baigęs mokinys A.

A. charakterizuojamas neigiamai. Mokyklos Vaiko gerovės komisijos posėdyje 2011-09-23 A. A. su bendraklasiais buvo svarstytas dėl vagystės miestelyje (iš krepšio pagyvenusiai moteriai ištraukė piniginę). 2011 m. spalio mėnesį buvo svarstomas netinkamas A. A. ir bendraklasių elgesys su dailės mokytoja J. P.. 2012-03-15 svarstytas A. A. elgesys dėl konflikto (muštynių) su 8 kl. mokiniu D. Š.. Berniuko elgesys – mokyklos nelankymas – buvo svarstytas Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisijos posėdyje 2011-02-23, 2011-09-08, 2012-02-22 minimalios priežiūros priemonės po kiekvieno komisijos posėdžio pratęsiamos (b.l. 102).

Kaltinamasis M. V. nuo 2010-07-30 įraÅ¡ytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatÄ dominančių vaikų grupę (b.l. 67), M. V. nuo 2012-07-16 įraÅ¡ytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitÄ (b.l 68), M. V. Å¡eima nuo 2007 metų dėl socialinių įgÅ«džių stokos įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ Â (b.l. 62), Biržų (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje charakteristikoje 8 klasės mokinys M.

V. charakterizuojamas neigiamai. Prastas lankomumas turėjo neigiamos įtakos pažangumui – jam skirti 3 mokomųjų dalykų papildomi vasaros darbai. Jam yra taikomos minimalios priežiÅ«ros priemonės. PirmÄ kartÄ jos buvo skirtos 2010-09-15, pratęstos 2010-1117, 2010-12-22, 2011-09-12, 2012-01-24 (b.l. 74). Ä®vertinęs visa tai, teismas mano, kad kaltinamųjų atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 93 str. nuostatas.   Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A.

A. ir M. V. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Kiti bylos klausimai Nukentėjusioji byloje pareiÅ¡kė 3020 Lt civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 36-37). Teismo posėdyje nukentėjusioji civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 1310 Lt. Teismo manymu, nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra ne per didelis, tikėtinas. Nukentėjusioji be jokios abejonės dėl vagystės patyrė nepatogumus, turėjo samdyti asmenis, kad nupjautų žolę.

Nors Å¡iuo metu vejos traktorius nėra suremontuotas, teismo manymu, nukentėjusiosios nurodyta galima traktoriaus remonto suma nėra per didelė, ji tikėtina ir reali. Žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai, tačiau jiems neturint lėšų atlyginti turtinei žalai, ji priteistina iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ subsidiariai. Kaltinamiesiems paskirto kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktiniai įrodymai - prie bylos saugoma virvė bei spyna, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajai A.

Å .. Proceso iÅ¡laidas byloje sudaro dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (31 Lt), kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ .   M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ .   Priteisti iÅ¡ A.

A. ir M. V. 1310 Lt turtinės žalos nukentėjusiajai S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) o jiems neturint turto ir pajamų – subsidiariai po 655 Lt iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ A. A. ir M. V. po 15,50 Lt dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, o jiems neturint turto ir pajamų – subsidiariai po 15,50 Lt t iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir G. A. (a.k (duomenys neskelbtini)A.

A. ir M. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Prie bylos saugomus daiktinius įrodymus - virvę bei spynÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti nukentėjusiajai S. Å .. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.           Teisėjas                                                                             Česlovas Kulikauskas