1e936bac-e486-4fa2-bf79-20ae8f2c1790 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2S-1726-253/2015Teisėja Raimonda Kulberkienė                                              e2S-1727-253/2015             (Proceso Nr. 2-25-3-01230-2015-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.18.1; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės MB „Finsalė“ atskiruosius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 ir 2015-08-27 nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal kreditoriaus Š.

K. pareiÅ¡kimÄ skolininkei MB „Finsalė“ dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : kreditorius pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 193 772 Eur skolos, 16 989,95 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditorius pareiÅ¡kimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , sÄ skaitas bankuose pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

Nurodė, kad skolininkė vengia sumokėti įsiskolinimÄ , skolos suma yra didelė, todėl kreditorius mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-17 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė areÅ¡tuoti skolininkei MB „Finsalė“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 210 761,95 Eur sumos.

Teismas atsižvelgė į tai, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma yra didelė, skolininkė gera valia vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, ir vertino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Skolininkė MB „Finsalė“ pateikė 2015-08-25 atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Skolininkė nesutinka su taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktu, rÅ«Å¡imi ir mastu. Nurodo, kad kreditorius nepateikė teismui pagrindinio dokumento, patvirtinančio paskolos fakto egzistavimÄ , kurios pagrindu praÅ¡o priteisti 193 772 Eur dydžio skolÄ bei palÅ«kanas. Nors ir pripažįsta dalį skolos, tačiau nurodo, kad su kreditoriumi yra atsiskaičiusi. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo reikalavimo teisės prieÅ¡ terminÄ kreiptis dėl paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo, nes paskolos grÄ Å¾inimo terminas nurodytas 2015-12-31.

MB „Finsalė“ yra sÄ Å¾ininga paskolos gavėja, kuri tinkamai vykdo paskolos sutarties sÄ lygas ir yra žodinio susitarimo pagrindu visiÅ¡kai atsiskaitė su Å . K.. Nurodo, kad bendrovės piniginių lėšų suvaržymas trikdo jos Å«kinę–komercinę veiklÄ ir kelia grėsmę tokios veiklos vykdymui reikalingos apyvartinės lėšos. Dėl pritaikyto tokio areÅ¡to gali bÅ«ti padaryta žala įmonei ir jos vykdomai veiklai.Skolininkė MB „Finsalė“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2015-07-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-27 nutartimi skolininkės praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas konstatavo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir bÅ«tinos, nes kreditorius tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Skolininkė MB „Finsalė“ pateikė 2015-09-03 atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-08-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skolininkės nuomone, jos pateikto prieÅ¡taravimo turinys bei kartu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia skolininkės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bÅ«tinumo.

Nurodo, kad teismas privalėjo priimti naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininkės neginčijamos reikalavimo dalies priteisimo. Ä®monės sÄ skaita yra areÅ¡tuota, įmonė negali atlikti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimų. Bedrovės piniginių lėšų suvaržymas trikdo jos Å«kinę komercinę veiklÄ , kelia grėsmę tokios veiklos vykdymui. Nurodo, kad MB „Finsalė“ iki paskolos sutarties termino suėjimo grÄ Å¾ino vien tik piniginėmis lėšomis kreditoriui Å . K. 133 716,40 Eur skolos.             Atsiliepimų į atskiruosius skundu negauta.             Atskirasis skundas dėl 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties tenkintinas iÅ¡ dalies, atskirasis skundas dėl 2015-08-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties netenkintinas.Bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantė MB „Finsalė“ atskiraisiais skundais kelia klausimÄ dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat nutarties, kuria atmestas skolininkės praÅ¡ymas dėl minėtų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-17 nutartimi skolininkei MB „Finsalė“ taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areÅ¡tÄ (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d). Å iuo atveju kreditorius Å . K. reiÅ¡kė piniginius reikalavimus skolininkei dėl skolos sumos – 193 772 Eur skolos bei 16 989,95 Eur palÅ«kanų. Preliminariai vertinant pareikÅ¡tus reikalavimus kreditoriaus reikalavimas buvo tikėtinai pagrįstas. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė reiÅ¡kiamo reikalavimo suma, kadangi tai objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kreditoriaus reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas net iÅ¡ kelių paskolos sutarčių, reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra pakankamai didelė. Atsižvelgiant į tai, ir nesant duomenų apie skolininkės finansinę padėtį, Kretingos rajono apylinkės teismas 2015‑08-17 nutartimi turėjo pagrindÄ kreditoriaus reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirajame skunde dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties apeliantė teigia, kad bendrovės piniginių lėšų suvaržymas trikdo įmonės Å«kinę–komercinę veiklÄ , kelia grėsmę tokios veiklos vykdymui. Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas – pirmiausia areÅ¡tuojant skolininkei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teise, o jo nesant ar esant nepakankamai – skolininkės pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose.

Tad darytina iÅ¡vada, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepažeidžiant ekonomiÅ¡kumo principo.CPK 145 str. 6 d. numato bendrÄ jÄ nuostatÄ , kad areÅ¡tavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Apeliantė nurodo, kad vykdydamas minėta nutartį antstolis faktiÅ¡kai areÅ¡tavo ir įmonės banko sÄ skaitose esančioms lėšas.

Atsižvelgiant į apeliantės argumentus dėl taikytų suvaržymų bei įmonės Å«kinės–komercinės veiklos vykdymo, atkreiptinas dėmesys, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2015‑08-17 nutartyje nenumatytas leidimas iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 08-17 nutartis keistina, numatant leidimÄ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais atsakovui (skolininkui) nustatomais ribojimais, teisėtų interesų suvaržymu.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės skundų argumentus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015‑08‑17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgia į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 17 str., 144 str. 1 d.).

Kartu tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams –užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 str. 2 d. taip pat numato, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pagal kreditoriaus Å .

K. pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡duotas 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo įsakymas dėl 193 772 Eur skolos, 16 989,95 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , t. y. už 210 761,95 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-08-17, iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 812 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės MB „Finsalė“ kreditoriaus Å . K. naudai. Skolininkė MB „Finsalė“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo.

Nustatyta, kad Š. K. pateikė ieškinį MB „Finsalė“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris yra priimtas, 2015-08-17 Kretingos rajono apylinkės teismo įsakymas panaikintas ir šalių ginčas nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1578-459/2015. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinyje, pareikštame priėmus skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ieškovas Š.

K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Finsalė“ ieÅ¡kovo naudai 147 153,16 Eur skolÄ , 15 878,19 Eur metinių palÅ«kanų, taip pat 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tikslinamas, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikinus kreditoriui iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , kurį iÅ¡duodant skolininkei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pareikÅ¡ti dėl mažesnės sumos (t. y. iÅ¡ viso 163 031,35 Eur), nei nustatytas kreditoriaus Å .

K. reikalavimų pagal teismo įsakymÄ užtikrinimui Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į teisingumo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo principus, bÅ«tinybę iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas Å¡iuo metu sumažinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nuo 210 761,95 Eur iki 163 031,35 Eur sumos (CPK 3 str. 7 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad patikslinus ieÅ¡kinį gali bÅ«ti teikiamas praÅ¡ymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo. Dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad padavusi 2015-08-25 atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties, skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų ir kartu praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

MB „Finsalė“, kartu su prieÅ¡taravimais dėl kreditoriaus reikalavimų pateikdama praÅ¡ymÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, Å¡io praÅ¡ymo atskirai nemotyvavo ir neįrodinėjo aplinkybių, kad kreditoriaus reikalavimo suma skolininkei nėra didelė ir skolininkės finansinė padėtis paneigia rizikÄ , jog kreditoriui palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar taptų neįmanomas. Šį praÅ¡ymÄ skolininkė iÅ¡ esmės grindė motyvais, kad kreditorius neturi reikalavimo teisės ir MB „Finsalė“ yra grÄ Å¾inusi dalį sumos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. Tad apeliantės skunduose nurodomi argumentai dėl atsiskaitymo su kreditoriumi Å . K. ir paskolų padengimo aplinkybių yra susiję su kreditoriaus reikalavimų pagrįstumu ir vertintini teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Atskirajame skunde dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 apeliantė teigia, kad grÄ Å¾ino Å .

K. dalį skolos piniginėmis lėšomis. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino skolininkės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie skolos grÄ Å¾inimÄ , paskolos termino suėjimÄ . MB „Finsalė“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad MB „Finsalė“ banko pavedimais ir kasos iÅ¡laidų orderiu yra pervedusi lėšas Å . K.. Pateiktų banko pavedimų paskirtyje nurodyta, kad grÄ Å¾inama paskola. Tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reikÅ¡to reikalavimo faktiniu pagrindu kreditorius nurodė kelias konkrečias paskolos sutartis, tuo tarpu skolininkės mokėjimo pavedimuose nekonkretizuota, pagal kurias sutartis paskolos grÄ Å¾inamos.

Kaip minėta, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra iÅ¡ esmės sprendžiama dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-08-27 pagrįstai atmetė skolininkės praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės MB „Finsalė“ atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties (civilinės bylos Nr. e2S-1726-253/2015) tenkintinas iÅ¡ dalies ir Å¡i nutartis atitinkamai keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Apeliantės atskirasis skundas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015‑08-27 nutarties (civilinės bylos Nr. e2S-1727-253/2015) atmestinas kaip nepagrįstas ir Å¡i nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Už atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutarties apeliantė sumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio. AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies tenkinus skolininkei MB „Finsalė“ iÅ¡ kreditoriaus Å . K. priteistina 14 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-17 nutartį pakeisti.             Sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nuo 210 761,95 Eur iki 163 031,35 Eur sumos.             Leisti skolininkei MB „Finsalė“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį.             KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ kreditoriaus Å .

K. 14 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ skolininkei MB „Finsalė“.             Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė