1e9194cc-d77e-4ae7-b79f-07447b3bf7cd · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėja Danutė Å vitinienė                                         Nr. 1S-132-337/2015   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.6.; (S) 2.12.4.; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. L. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro P. Jasiukaičio praÅ¡ymas dėl kratos atlikimo, n u s t a t ė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutartimi buvo patenkintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymas, leista padaryti kratÄ K. G. L., gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, siekiant surasti daiktus, susijusius su padaryta nusikalstama veika, tai yra kompiuterius bei kitus daiktus, galinčius turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.Skundu K. L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį bei grÄ Å¾inti kratos metu paimtus kompiuterius, o nepanaikinus skundžiamos nutarties – grÄ Å¾inti paimtus kompiuterius, tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams persiraÅ¡ius reikiamus duomenis.

Pareiškėjas skunde dėsto aplinkybes, susijusias su ikiteisminiame tyrime tiriamomis veikomis (automobilio pardavimo, tarp šalių susiklosčiusių civilinių santykių aplinkybės), taip pat analizuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir 294 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų (dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas) sudėtį bei tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų, pirmiau minėtų, nusikalstamų veikų turi būti nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat teigia, jog siekiant nustatyti asmenis, galimai padariusius nusikalstamÄ veikÄ , nėra bÅ«tinybės atlikti kratÄ bei paimti įmonės darbui bÅ«tinus, neseniai įsigytus kompiuterius. Be to, pasak pareiÅ¡kėjo, atlikti kratÄ bei paimti kompiuterius praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui – beveik 4 mėnesiams, kai apie vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ buvo žinoma, nėra jokios prasmės ir yra netikslinga. Be viso to pažymi, kad jam nėra pateikti jokie kaltinimai ar įtarimai ir ikiteisminio tyrimo byloje nėra aiÅ¡kus jo statusas.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentai nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 str. numato, jog, kuomet yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ .

Pagal BPK 145 str. 3 d. nuostatas, krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais krata gali bÅ«ti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro nutarimu, tačiau Å¡iuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi bÅ«ti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Taigi, krata gali bÅ«ti atliekama esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog prokuroras, vadovaudamasis BPK 145 str. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas priimti nutartį dėl kratos.

Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinęs bylos duomenis, prokuroro praÅ¡ymÄ dėl kratos atlikimo patenkino priėmęs motyvuotÄ nutartį. Joje teismas nurodė ieÅ¡kotinus objektus bei pažymėjo, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog atitinkami objektai, susiję su tiriamomis nusikalstamomis veikomis, gali bÅ«ti nutartyje nurodomose vietose. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog krata buvo atlikta laikantis BPK nustatytos tvarkos ir reikalavimų.IÅ¡ esmės vienintelis pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas argumentas, susijęs su skundžiamos nutarties pagrįstumu, yra tai, jog, jo nuomone, siekiant nustatyti asmenis galimai padariusius nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tinybės atlikti kratÄ nebuvo, be to krata atlikta praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po sužinojimo apie vykdomÄ ikiteisminį tyrimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad prokuroro statusas nulemia tai, jog jis procesinius sprendimus priima savo nuožiÅ«ra, vadovaudamasis įstatymais, bÅ«tent prokuroras priima sprendimus dėl tyrimo krypties bei apimties ir sprendžia, kokie konkrečiai tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atlikti bei kada jie turi bÅ«ti atlikti, siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai atskleisti nusikalstamÄ veikÄ (BPK 164 str. 1 d., 170 str. 5 d.). Todėl kratos atlikimo laiko parinkimas bei sprendimas atlikti šį procesinį veiksmÄ priklauso prokuroro prerogatyvai ir tai, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, nebuvo bÅ«tinumo atlikti kratÄ bei, kad nuo tyrimo pradžios buvo praėjęs tam tikras laikotarpis, nereiÅ¡kia, kad krata nebegalėjo bÅ«ti atliekama ir Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu pripažinti nutartį dėl kratos atlikimo neteisėtÄ .PareiÅ¡kėjas skunde itin daug dėmesio skiria tiriamų veikų padarymo aplinkybėms, tačiau pažymėtina, jog aukÅ¡tesnysis teismas tikrina tik apylinkės teismo nutarties leisti atlikti kratÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tai yra Å¡ioje proceso stadijoje aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenagrinėja klausimų, susijusių su nusikalstamų veikų padarymu ar nepadarymu bei nepasisako dėl galimo nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir tuo labiau – dėl konkrečių asmenų kaltės. Taip pat teismas neanalizuoja pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, susijusių su kratų metu paimtų objektų gražinimu, nes tai nėra skundo dėl kratos teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalykas, be to, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, su jais Å¡iuo metu yra atliekami procesiniai veiksmai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-12-018 nutartį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

K. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                          Evaldas Vanagas