1e906b9f-e993-418a-a735-6d7c48eeddbf · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1088-243/2015              Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00285-2015-8           Procesinio sprendimo kategorija 1.16.3; 1.16.5; 1.16.8; 3.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Neringai Keršienei, pareiškėjai R. B., pareiškėjos atstovui A.

E., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Odetai Garjonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl 2015-03-06 įsakymo Nr. P1-282 panaikinimo ir darbo užmokesčio dalies priteisimo, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja R. B. patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-06 įsakymÄ Nr. P1-282 „Dėl R.

B. kvalifikacinės klasės panaikinimo ir kvalifikacijos tobulinimo“ ir priteisti negautÄ pareiginės algos dalį nuo skundžiamo įsakymo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo po 123,32 Eur kas mėnesį. Nurodo, jog yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Informavimo ir e.paslaugų skyriaus viešųjų ryÅ¡ių poskyrio vedėja ir jai 2008-08-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P1-671 buvo suteikta trečia kvalifikacinė klasė. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2015-02-27 vykusio kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu vertinimo komisija pritarė jos tiesioginės vadovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Informavimo ir e.paslaugų skyriaus vedėjos V.

V.-P. suraÅ¡ytai 2015-01-19 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadai, kuria ji įvertinta patenkinamai ir pasiÅ«lyta panaikinti turimÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę ir tobulinti kvalifikacijÄ . Nurodo, kad vertinimo iÅ¡vados pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos tarnybinė veikla buvo vertinama ne dėl jos nesugebėjimo atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytų funkcijų, bet dėl asmeninių neigiamų santykių su vedėja V. V.-P., kuri inicijuoja tarnybinius patikrinimus dėl galimai padarytų tarnybinių nusižengimų (2014-07-30 raÅ¡tas Nr. VS-4107), kurie nepasitvirtina, ir nuolat neigiamai įvertina jos atliktas užduotis, tačiau konkrečių trÅ«kumų nenurodo.

Pažymi, jog nors tiesioginė vadovė jÄ nuolat kritikuoja ir reiÅ¡kia pastabas, grasina jÄ atleisti iÅ¡ darbo, tačiau nebuvo inicijuotas neeilinis jos tarnybinės veiklos vertinimas. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos 2014 metų tarnybinė veikla buvo vertinama nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 patvirtintų Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų 10 punkto reikalavimų, nes skyriaus vedėja vertino užduotis, kurios nebuvo suformuluotos 2014 metų valstybės tarnautojo vertinimo iÅ¡vadoje.

Taip pat argumentuoja, jog Tarnybinės veiklos komisijos pirmininkė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė J. S. nebuvo objektyvi ir turėjo nusiÅ¡alinti, nes 2014-08-14 pavedė atlikti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ jos atžvilgiu, kuris nepasitvirtino. Mano, jog nenusiÅ¡alindama nuo komisijos darbo, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė galėjo įtakoti komisijos narių nuomonę, nes ji yra tiesioginė jų visų vadovė. Nurodo, jog pagal Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ valstybės tarnautojui mokami priedai už kvalifikacinę klasę arba kvalifikacinę kategorijÄ .

Priedas už trečiÄ kvalifikacinę klasę sudaro 15 proc. pareiginės algos (25 straipsnio 3 dalis), todėl panaikinus jos turėtÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę mėnesinis darbo užmokestis nuo 2015-03-09 sumažėjo 15 proc., t. y. 123,32 Eur (neatskaičius mokesčių) (t. 1, b.l. 45-49). PareiÅ¡kėja ir jos atstovas praÅ¡o patikslintÄ praÅ¡ymÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsikirtimÄ grindžia argumentais, jog Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kiekvienais metais, o Å¡io straipsnio 5 dalis nustato, kad karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas. Nurodo, jog atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, pareiÅ¡kėjos 2014 metų tarnybinės veiklos vertinimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas asmeninių santykių vertinimu. Nurodo, jog karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas, kuris valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ ir jo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas vertina pagal vertinimo kriterijus, nurodytus Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 (toliau – Vertinimo taisyklės).

Tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai - tai valstybės tarnautojo veiklos krÅ«vis, jo veiklos kokybė, atliekamų užduočių sudėtingumas, gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgÅ«džius pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms vykdyti ir bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džiai vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Teigia, jog vadovaudamasi Å¡iomis nuostatomis ir kriterijais pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja V. V.-P. 2015-01-19 pateikė tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. P27-266, kurioje pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai.

Argumentuoja, jog vertinant pareiÅ¡kėjos pasiektus rezultatus vykdant užduotis, ji buvo įvertinta dviem balais, nes įvykdytos tik kai kurios užduotys pagal sutartus vertinimo rodiklius. Vertinant pareiÅ¡kėjos gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, pareiÅ¡kėja įvertinta dviem balais ir pažymėta, kad R. B. skiria nepakankamÄ dėmesį pareigoms atlikti, dažnai jai pavestas užduotis paskiria atlikti pavaldiems darbuotojams, surenka informacijÄ , tačiau jos neapibendrina, neanalizuoja, neteikia iÅ¡vadų, neanalizuoja padalinio veiklos, todėl nėra tinkamai planuojami rezultatai, nekokybiÅ¡kai atliekamas užduotis lemia ir silpni pareiÅ¡kėjos kompiuterinio raÅ¡tingumo įgÅ«džiai.

PareiÅ¡kėjos kvalifikacija taip pat įvertinta dviem balais, pagrindžiant vertinimÄ tuo, jog pareiÅ¡kėjai rekomenduotina gilinti vadovavimo įgÅ«džius ir vadybos žinias sprendimų priėmimo, planavimo procesų, žmogiÅ¡kų iÅ¡teklių valdymo bei procesų kontrolės srityse; tobulinti lyderystės įgÅ«džius, finansų valdymo, vieÅ¡ojo administravimo teisinio reguliavimo žinias, kelti kompiuterinio raÅ¡tingumo lygį, ypač dirbant MS Exel skaičiuokle. Nurodo, jog atsižvelgiant į patenkinamÄ tiesioginės vadovės vertinimÄ , vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 8 dalimi, pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ turėjo įvertinti Vertinimo komisija, kuri 2015-02-27 iÅ¡vada Nr. P11-111 pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė panaikinti turimÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę ir tobulinti kvalifikacijÄ (Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 17 dalies 1 punktas).

Argumentuoja, jog vertinimo komisija balsų dauguma tokį sprendimÄ priėmė susipažinusi su pareiÅ¡kėjos tiesioginės vadovės iÅ¡vada, iÅ¡klausiusi pareiÅ¡kėjÄ ir uždavusi jai klausimus. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad tarnybines funkcijas tinkamai atlikti jai kliudė tai, jog ji Poskyryje dirbo viena, nėra pagrįsti, nes Viešųjų ryÅ¡ių poskyryje nuo 2014-01-01 iki 2014-03-15 1/2 etato dirbo V. U., iki 2014-07-08 dirbo A. J., nuolat buvo praktikantų, o nuo 2014-08-04 pradėjo dirbti dvi pakaitinės valstybės tarnautojos, taip pat užduotys buvo pavedamos kitiems savivaldybės administracijos darbuotojams.Atsakovė nurodo, jog patenkinamai pareiÅ¡kėja buvo įvertinta ne dėl asmeninių santykių su tiesiogine vadove, o dėl tinkamai neatliktų užduočių ir darbo organizavimo trÅ«kumų.

Kaip pavydžius nurodo pareiÅ¡kėjai duotas užduotis VS-164, VS-1805, VS-1858, VS-4073. 2014-01-08 užduotimi VS-164 pareiÅ¡kėjai pavesta iki 2014-01-24 pateikti informacijÄ apie savivaldybės padalinių suvenyrų poreikį 2014 metams, parengti suvenyrų teikimo tvarkÄ bei tvarkyti suvenyrų apskaitÄ . Pažymi, kad Å¡i užduotis buvo suformuluota ir pareiÅ¡kėjos 2014-01-16 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. P27-205. Teigia, jog dėl netinkamo Å¡ios užduoties atlikimo skyriaus vedėja 2014-07-30 raÅ¡tu Nr. VS-4107 kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorę, nurodydama, kad 2013-05-24 sutarties dėl reprezentacinių suvenyrų-dovanų su UAB „RÅ«ta“ pasibaigė 2014-05-23, tačiau ir toliau buvo vykdomi užsakymai, nors nebuvo teisinio pagrindo apmokėti pateiktas sÄ skaitas taip pat neparengtas suvenyrų teikimo tvarkos apraÅ¡as ir Å¡i užduotis suformuluota 2015 metams.

Užduotimi VS-1805 poskyrių vedėjai, tarp jų ir pareiÅ¡kėja, buvo įpareigoti pateikti informacijÄ apie I ketvirčio poskyrių veiklos rezultatus nurodant konkrečius veiklos aspektus, t.y. ataskaitÄ apie visus nurodytu laikotarpiu poskyryje atliktus darbus, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, jų tikslingumÄ , efektyvumÄ ir kitus reikÅ¡mingus dalykus. Å ios užduoties vertinimo grafoje pažymėta, kad informacija pateikta, tačiau poskyryje iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos neįvertintos tikslingumo ir efektyvumo požiÅ«riu.

Teigia, jog tokia ataskaita negali bÅ«ti laikoma tinkama ataskaita apie skyriaus veiklos rezultatus. Pažymi, kad 2014-01-16 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. P27-205 viena iÅ¡ einamųjų metų užduočių pareiÅ¡kėjai suformuluota tobulinti savivaldybės vidinę ir iÅ¡orinę komunikacijÄ bei formuoti teigiamÄ Ä¯vaizdį, o Å¡ios užduoties vertinimo rodiklis – 2014 m. I ketvirtį parengti savivaldybės komunikacijos planÄ . Teigia, jog planai negali bÅ«ti tinkamai parengiami be einamuoju laikotarpiu atliekamos veiklos analizės, o ne gebėjimas visų poskyryje iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų bei kitų duomenų analizuoti ir susisteminti negalėjo bÅ«ti vertinamas aukÅ¡tu balu.

Užduotyje VS-1858 nurodyti punktai dėl spaudos apžvalgų yra susiję su pareiÅ¡kėjos pareigybės apraÅ¡ymo 7.17 punkte numatyta funkcija analizuoti publikacijas žiniasklaidoje ir teikti informacijÄ apie jas departamentų vadovams. Nurodo, kad dėl Å¡ios veiklos savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-22 įsakymu Nr. AD1-1804 patvirtintas Informacijos teikimo žiniasklaidos atstovams Klaipėdos miesto savivaldybėje tvarkos apraÅ¡as, pagal kurio 21 punktÄ Viešųjų ryÅ¡ių poskyris kiekvienÄ darbo dienÄ rengia spaudos apžvalgas (atlieka stebėsenÄ ), renka žiniasklaidoje pasirodžiusiÄ informacijÄ , kritikÄ , pastabas, komentarus ir pan. apie Savivaldybės administracijos veiklÄ ; parengtas spaudos apžvalgas elektroniniu paÅ¡tu persiunčia Savivaldybės administracijos vadovams.

Formuluodama užduotį pareiÅ¡kėjai, skyriaus vedėja 2014-03-27 raÅ¡tu VS-1858 detalizavo, kad žiniasklaidos apžvalgos turi bÅ«ti pateikiamos el. paÅ¡tu iki 9 val. ryto. Teigia, kad skyriaus vedėja negavo pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imų dėl negalėjimo atlikti Å¡iÄ užduotį laiku, taip pat pareiÅ¡kėja nesiÅ«lė vedėjai Å¡ios užduoties tinkamo atlikimo kitų sprendimo bÅ«dų, todėl teigia, jog pareiÅ¡kėja nededa pastangų surasti sprendimÄ dėl jai paskirtos užduoties tinkamo įgyvendinimo.

Dėl Å¡ios priežasties skyriaus vedėja nurodė, kad pavedimÄ rengti spaudos apžvalgas žiniasklaidos priemonėse su rekomenduojama reakcija į publikacijÄ Â pateikiant apžvalgÄ iki 9.00 val. savivaldybės administracijos direktoriui, jo pavaduotojams, departamentų direktoriams bei skyriaus vedėjui, vykdytas atmestinai, pristatant tik publikacijas „Klaipėdoje“ ir „Vakarų eksprese“, nevertinant publikacijų kitose žiniasklaidos priemonėse. Vertinimo komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė akcentavo, kad buvo pateiktos 52 žiniasklaidos apžvalgos, nors pagal Administracijos direktoriaus įsakymÄ jos turėjo bÅ«ti rengiamos kasdien. Nurodo, kad 2014-07-29 užduotimi VS-4073 skyriaus vedėja nurodė, jog 2014-07-29 elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė savaitei skirtas užduotis ir su poskyrio vedėja žodžiu sutarė 13.30 val. aptarti iÅ¡vardintus darbus.

Teigia, jog paskirtu laiku poskyrio vedėja į pasitarimÄ neatėjo, 13.44 val. tarnybiniu telefonu neatsiliepė, į skyriaus vedėjos paklausimÄ atsakymo nepateikė. Argumentuoja, jog skyriaus vedėja, vertindama pareiÅ¡kėjÄ , vadovavosi 2014 m. vertinimo iÅ¡vadoje suformuluotais kriterijais ir rodikliais. Nurodo, jog rezultatas Nr. 1 „Parengti (sausio mėn.) ir patvirtinti (iki 2014-02-28) suvenyrų savivaldybės administracijoje teikimo tvarkos apraÅ¡Ä â€œ nepasiektas; prie rezultato Nr. 2 tiesioginė vadovė pažymėjo, kad seniÅ«naičių rinkimai buvo įvykdyti, organizuotas susitikimas su savivaldybės vadovybe, tačiau kaip vienu iÅ¡ trÅ«kumų skyriaus vedėja vertinimo posėdyje nurodė, jog seniÅ«naičių pažymėjimai nebuvo parengti pagal patvirtintas formas, o tai yra neabejotinas Å¡io rezultato trÅ«kumas. 2014-01-16 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados Nr. P27-205 Nr. 4 einamųjų metų užduotis yra tobulinti savivaldybės vidinę ir iÅ¡orinę komunikacijÄ bei formuoti teigiamÄ Ä¯vaizdį.

Å ios užduoties vertinimo rodiklis – 2014 m. I ketvirtį savivaldybės komunikacijos plano parengimas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja parengė 2014 m. savivaldybės komunikacijos planÄ sudarydama kalendorinį tam tikrų priemonių grafikÄ pagal padalinių pateiktÄ informacijÄ , tačiau teigia, jog vien komunikacijos plano parengimas be įgyvendinimo nėra pakankamas savivaldybės vidinės ir iÅ¡orinės komunikacijos tobulinimui bei teigiamo įvaizdžio formavimui. Teigia, jog Skyrius dar 2013 metais buvo parengęs 2014-2016 metų veiklos planÄ , kuriame numatyta, kad 2014 metais Viešųjų ryÅ¡ių poskyris, tobulindamas ir plėtodamas iÅ¡orinę bei vidinę komunikacijÄ , organizuos 30 spaudos konferencijų, atliks 1 visuotinę apklausÄ , publikuos 70 psl. informacijos dienraščiuose, atliks 2 vnt. vidinių mokymų, seminarų ar paskaitų, organizuos 1 renginį žurnalistų lojalumui didinti, organizuos 4 renginius darbuotojų lojalumui didinti. PareiÅ¡kėjos tiesioginės vadovės nurodytos kaip neįgyvendintos priemonės yra 2014-2016 veiklos plano uždaviniai 02.02 ir 02.04.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ytinai susipažino su tiesioginio vadovo parengta vertinimo iÅ¡vada ir pastabų ar nesutikimo dėl praėjusių metų veiklos rezultatų nei iÅ¡vadoje, nei 2015-02-27 vertinimo komisijos posėdyje nenurodė. Atsakovės teigimu, nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl Vertinimo komisijos pirmininkės savivaldybės administracijos direktorės J. S. neobjektyvumo dėl to, kad ji 2014-08-14 pavedė atlikti galimo pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio nusižengimo tyrimÄ .

Nurodo, jog bÅ«tent administracijos direktorės 2015-01-21 įsakymu Nr. P1-63 pripažinta, kad pareiÅ¡kėja tarnybinio nusižengimo nepadarė, o jos buvimas Vertinimo komisijos pirmininke neįtakojo Å¡ito Vertinimo komisijos sprendimo. Pažymi, jog 2015-02-27 Vertinimo komisijos posėdžio skaitmeninio garso įraÅ¡e užfiksuota, kad R. B. nuÅ¡alinimo nei vienam komisijos nariui nereiÅ¡kė. Atsakovė nurodo, jog vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 26 dalimi, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo priima sprendimÄ dėl vertinimo komisijos siÅ«lymo įgyvendinimo.

Vertinimo komisija 2015-02-27 iÅ¡vadoje Nr. P-36 įvertinusi pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ patenkinamai, pasiÅ«lė panaikinti turimÄ trečiÄ kvalifikacinę ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ . Administracijos direktorė sutiko su Vertinimo komisijos iÅ¡vada ir vadovaudamasi Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 17 dalies 1 punktu, 29 dalimi, Vertinimo taisyklių 54 punktu, per 5 darbo dienas nuo vertinimo komisijos posėdžio priėmė sprendimÄ nuo 2015-03-09 panaikinti R. B. turėtÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę ir įpareigojo jÄ tobulinti kvalifikacijÄ .

Panaikinus pareiÅ¡kėjos turėtÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę, ji neteko teisės ir į Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje numatytÄ priedÄ už trečiÄ kvalifikacinę klasę (t. 1, b.l. 54-63). Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Teismas konstatuoja:nagrinėjamos bylos dalykas - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-06 įsakymo Nr. P1-282 „Dėl R.

B. kvalifikacinės klasės panaikinimo ir kvalifikacijos tobulinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo ir teisės į darbo užmokesčio nepriemokÄ nustatymas.IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog ginčijamas įsakymas priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus Viešųjų ryÅ¡ių poskyrio vedėjos R. B. 2014 metų tarnybinę veiklÄ (t. 1, b.l. 7). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) 22 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 (redakcija, galiojanti nuo 2013-03-15) patvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklės (toliau – Vertinimo taisyklės) ir patvirtinti Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai (toliau – Vertinimo kriterijai).

Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kiekvienais metais, jeigu valstybės tarnautojas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, kurioje yra vertinama jo tarnybinė veikla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Vertinimo taisyklių taikymo praktikÄ , nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo iÅ¡sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (pvz., LVAT 2010-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2010-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-702/2010; 2013-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-166/2013 ir kt.).

Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra bendrojo pobÅ«džio dokumentas, kuriame turi bÅ«ti pateiktas valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos apibÅ«dinimas pagal valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje konkretÅ«s valstybės tarnautojo veiklos ir elgesio faktai neturi bÅ«ti aptarinėjami, tačiau valstybės tarnautojo veiklos apibÅ«dinimas pagal kiekvienÄ kriterijų turi bÅ«ti pagrįstas atitinkamais faktiniais duomenimis. Vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – ir teismui, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr., pvz., LVAT 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010; 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-166/2013).

Tai reiÅ¡kia, jog įrodinėjimo naÅ¡ta tenka įsakymÄ priėmusiam asmeniui (atsakovui) (žr. LVAT 2009-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-646/2009). Be to, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio bei Taisyklių taikymo požiÅ«riu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas nėra absoliuti tokį vertinimÄ atliekančių subjektų (tiesioginio vadovo ir Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos) kompetencija, nes jie yra saistomi Taisyklių nustatytų ir Å¡iems subjektams privalomų vertinimo kriterijų ir tvarkos.

Å iais Vertinimo taisyklių nustatytais kriterijais teismas vadovaujasi spręsdamas atitinkamų Komisijos padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo klausimÄ (2012-04-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1742/2012, 2011-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3431/2011, 2012-02-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-265/12, 2011-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-208/2011), o nurodytos vertinamo valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo ir Vertinimo komisijos iÅ¡vados laikytinos vientisu dokumentu, kurios turinio aspektu vertinamos kaip sudedamoji atitinkamo įsakymo (kuriuo Å¡ių iÅ¡vadų siÅ«lymas yra įgyvendinamas) dalis.

VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto, kuris priimtas įgyvendinant vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrÄ teismas turi atlikti minėtų teisės aktų reikalavimų kontekste.Atliekant kasmetinį valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimÄ (toliau – vertinimas) tiesioginis vadovas pateikia valstybės tarnautojui kvalifikacijos vertinimo anketÄ , kuriÄ valstybės tarnautojas užpildo ir grÄ Å¾ina tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos (Vertinimo taisyklių 81 punktas).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja kvalifikacijos vertinimo anketÄ užpildė 2015-01-19 (t. 1, b.l. 98-100). Valstybės tarnautojas ir jo tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos. Tiesioginis vadovas iki pokalbio susipažįsta su valstybės tarnautojo užpildyta vertinimo anketa. Tiesioginis vadovas kiekvienais metais pokalbio su valstybės tarnautoju metu aptaria valstybės tarnautojo užpildytÄ vertinimo anketÄ ir valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas; aptaria pasiektus rezultatus vykdant valstybės tarnautojui suformuluotas užduotis; suformuluoja einamųjų metų užduotis; aptaria valstybės tarnautojo karjerÄ ir kvalifikacijos tobulinimÄ (9 punktas).

Po pokalbio su valstybės tarnautoju tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketÄ (įraÅ¡o atitinkamÄ komentarÄ (pagrindimÄ ) tais atvejais, kai nesutinka su valstybės tarnautojo nurodytu balu, ir nurodo kitokį balÄ ) ir pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados formÄ suraÅ¡o valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ (10 punktas). IÅ¡vadoje tiesioginis vadovas vertina valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ . Valstybės tarnautojo kvalifikacija ir jo gebėjimas atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas ir pasiekti rezultatai vykdant jam suformuluotas užduotis vertinami pagal vertinimo kriterijus (10 punktas).

Kiekvienas tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus turi savo reikÅ¡mes; kiekviena tarnybinės veiklos vertinimo kriterijaus reikÅ¡mė vertinama nuo 1 iki 4 balų. Mažiausias įvertinimas yra 1 (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 (labai gerai) balai. Bendras valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimas (labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai) nurodomas iÅ¡vadoje pagal bendrÄ pasiektų rezultatų, gebėjimo atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimų vidurkį.

Pagal Ä®statymo 22 straipsnio 8 dalį tiesioginiam vadovui įvertinus valstybės tarnautojÄ patenkinamai valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ vertina komisija. Pagal to paties straipsnio 10 dalį tiesioginis vadovas, įvertinęs valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ patenkinamai, vertinimo komisijai teikia valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 17 dalyje nurodytų siÅ«lymų, t.y. suteikti valstybės tarnautojui nuosekliai žemesnę kvalifikacinę klasę arba panaikinti jo turimÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ ; tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ .

Tiesioginė vadovė pareiÅ¡kėjos R. B. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. P27-266 surašė 2015-01-19, kuria pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė panaikinti trečiÄ kvalifikacinę klasę ir tobulinti valstybės tarnautojos kvalifikacijÄ (t. 1, b.l. 101-103). Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ , valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ , sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siÅ«lymo priėmimÄ , vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Vertinimo taisyklių 18 punktas).

Taisyklių 19 punktas nustato, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jo kvalifikacijÄ ir jam nustatytų užduočių vykdymo rezultatus. Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimas vertinimo komisijoje susideda iÅ¡ pokalbio su valstybės tarnautoju ir iÅ¡vados nagrinėjimo (Taisyklių 20 punktas).

Valstybės tarnautojo veiklos kasmetinio vertinimo metu įvertinusi valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ labai gerai, patenkinamai ar nepatenkinamai, vertinimo komisija priima sprendimÄ dėl vieno iÅ¡ Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 14, 15, 17, 18, 19 ar 20 dalyje nurodytų siÅ«lymų į pareigas priimančiam asmeniui pateikimo (Vertinimo taisyklių 24 punktas). Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , suraÅ¡oma vertinimo komisijos iÅ¡vada (25 punktas).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vertinimo komisija, sudaryta 2014-02-05 įsakymu Nr. AD1-386, 2015-02-27 surašė tarnybinės vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. P11-111, kuria pritarė tiesioginės vadovės siÅ«lymui ir pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai, pasiÅ«lė panaikinti turimÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ (t. 1, b.l. 104). Savivaldybės administracijos direktorė, įgyvendindama Komisijos siÅ«lymÄ , 2015-03-06 priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ Nr. P1-282, kuriuo nuo 2015-03-09 panaikino pareiÅ¡kėjos turimÄ trečiÄ kvalifikacinė klasę ir įpareigojo jÄ tobulinti kvalifikacijÄ .

Komisijos siÅ«lymas įgyvendintas Vertinimo taisyklių 54 punkto nustatyta tvarka ir terminu. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog procedÅ«rinių pažeidimų vertinant pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ 2014 metais, nenustatyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Vertinimo taisyklių taikymo praktikÄ , nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2006-02-03 Nr. A2-750/2006, 2007-02-27 Nr. A11-230/2007; 2008-10-08 Nr. A556-1727/2008; 2009-11-06 Nr. A146-1271/2009; 2010-02-08 Nr. A756-146/2010, 2010-05-24 Nr. A146-702/2010, 2010-02-08 Nr. A756-146/2010; 2011-04-18 Nr. A438-1018/2011, 2013-01-28 Nr. A146-166/2013 ir kt.). Pažymėtina, jog teismui nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo (pareiÅ¡kėjo) tarnybinės veiklos rezultatų, kaip ir jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ (2014-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-799/2014).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjos pasiektus rezultatus vykdant užduotis įvertino 2 balais, gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas įvertino 2 balais, kvalifikacijÄ taip pat įvertino 2 balais. PareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos įvertinimÄ patenkinamai lėmė įvertinimai pagal visus tris kriterijus.

Vertinant pareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ Ä¯ iÅ¡vadÄ perkeltas pareiÅ¡kėjos tiesioginės vadovės paraÅ¡ytas balas iÅ¡ kvalifikacijos vertinimo anketos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 (redakcija, galiojanti nuo 2013-03-15) patvirtinti Valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo kriterijai, pagal kuriuos karjeros valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai skiriami į kvalifikacijos vertinimo kriterijus ir gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas vertinimo kriterijus.

PareiÅ¡kėjos, kaip poskyrio vedėjos, kvalifikacija vertinta pagal kriterijus, nustatytus įstaigos vadovo ir karjeros valstybės tarnautojo, einančio valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos administracijos ar struktÅ«rinio padalinio vadovo pareigas, kvalifikacijos vertinimo anketoje, t.y. lyderystė, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymas, finansų valdymas, analizė ir pagrindimas, komunikacija ir vieÅ¡ieji ryÅ¡iai, strateginis mÄ stymas. Kvalifikacijos vertinimo anketoje pareiÅ¡kėja savo kvalifikacijÄ pagal lyderystės, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, analizės ir pagrindimo kriterijus įsivertino 3 balais iÅ¡ 4, pagal finansų valdymo kriterijų įsivertino 2 balais, pagal komunikacijos ir viešųjų ryÅ¡ių, strateginio mÄ stymo kriterijus įsivertino 4 balais.

Tiesioginė vadovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja V. V. –P. pareiÅ¡kėjos lyderystę įvertino 2 balais, nurodydama, kad ne „visada aiÅ¡ku, koks kiekvieno pavaldaus asmens indėlis į atitinkamÄ sritį, veiklos stebėsena siekiant rezultatų nėra vykdoma. Sudėtingose situacijose ne visada aiÅ¡kÅ«s veiklos prioritetai. Darbuotojai nėra skatinami dalyvauti įstaigos veikloje. Nėra domimasi veiklos tobulinimo galimybėmis ir naujovėmis bei neskatinami to daryti pavaldÅ«s asmenys“.

Žmogiškųjų išteklių valdymas tiesioginės vadovės įvertintas 2 balais nurodant, jog „poskyrio darbuotojams nėra tinkamai perteikti veiklos prioritetai, ne visada tinkamai paskirstomi žmogiškieji ištekliai užduotims atlikti. Pavaldūs darbuotojai menkai ugdomi, jų karjera neplanuojama. Žmogiškųjų išteklių valdymo žinios darbe taikomos menkai“; finansų valdymas įvertintas 1 balu, nurodant, jog „finansų valdymo išmanymas silpnas. Veikla rodo, kad ne visada supranta pagrindinius įstaigos finansų valdymo principus“.

PareiÅ¡kėjos kvalifikacijÄ tiesinė vadovė pagal analizės ir pagrindimo kriterijų įvertino 2 balais, nurodydama, jog „veiklos informacijos analizė nevykdoma, duomenys nėra naudojami geresnių sprendimų priėmimui. Vengia spręsti sudėtingas problemas. Problemų prevencija nėra vykdoma“. Pagal komunikacijos ir viešųjų ryÅ¡ių kriterijų pareiÅ¡kėjos kvalifikacija įvertinta 3 balais. Tiesioginė vadovė nurodė, jog „ne visada tinkamai suteikiama informacija, vengiama bendrauti su tiesioginiu vadovu, ne apie visus priimamus sprendimus yra informuojama“.

Pagal strateginio mÄ stymo kriterijų pareiÅ¡kėjos kvalifikacija įvertinta 2 balais. Tiesioginė vadovė nurodė, jog pareiÅ¡kėja „nedalyvauja priimant sprendimus dėl įstaigos veiklos tobulinimo. Ä®staigos veiklos prioritetai nėra siejami su padalinio veikla“. Teismas pažymi, jog tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta duomenimis, kuriuos bÅ«tų galima patikrinti vertinimo komisijoje, o kilus ginčui, ir teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-166/2013).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos vertinimo anketos matyti, jog nors formaliai pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė pagrindė savo vertinimÄ Taisyklėse numatytais kriterijais, tačiau jos pateikti komentarai yra abstraktÅ«s. Liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja V. V.-P. teismo posėdžio metu taip pat negalėjo pateikti konkrečių pavyzdžių, pagrindžiančių jos paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos įvertinimÄ . Tiesioginė vadovė pareiÅ¡kėjos gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas įvertino 2 balais, tačiau konkrečiomis aplinkybėmis savo vertinimo taip pat nepagrindė.

Teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su tokiu pareiÅ¡kėjos gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas vertinimu. Pažymėtina, jog liudytojomis apklaustos Vertinimo komisijos narės J. S., tuo metu ėjusi ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, N. L. ir A. D. parodė, jog pareiÅ¡kėjai kaip viešųjų ryÅ¡ių specialistei priekaiÅ¡tų neturėjo. Visos trys liudytojos akcentavo, kad pareiÅ¡kėja Å¡ioje srityje yra profesionalė. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjai trÅ«ksta žinių kaip poskyrio vedėjai, yra trÅ«kumų organizuojant poskyrio darbÄ .

IÅ¡ vertinimo iÅ¡vados matyti, jog tiesioginė vadovė, vertindama pareiÅ¡kėjos gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas, iÅ¡ esmės vertino tik pareiÅ¡kėjos kaip poskyrio vadovės įgÅ«džius, nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-02 įsakymu Nr. P1-328, matyti, jog pareiÅ¡kėjai priskirtos funkcijos, susijusios ne tik su vadovavimo poskyriui, bet ir su vieÅ¡aisiais ryÅ¡iais, (t. 1, b.l. 19-20). Tiesioginės vadovės komentarai iÅ¡vadoje apie silpnÄ pareiÅ¡kėjos kompiuterinį raÅ¡tingumÄ ir teiginiai teismo posėdžio metu apie pareiÅ¡kėjos daromas gramatines klaidas kelia abejones pareiÅ¡kėjos vertinimo objektyvumu, ypač atsižvelgiant į pareigybės apraÅ¡yme nustatytus specialiuosius reikalavimus Å¡ios pareigybės valstybės tarnautojui, t.y. turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ (bakalauro kvalifikacijos laipsnis) humanitarinių mokslų studijų srities filologijos krypties arba socialinių mokslų srities komunikacijos ir informacijos krypties iÅ¡silavinimÄ ; mokėti valdyti, kaupti, sisteminti ir apibendrinti informacijÄ , rengti iÅ¡vadas, sklandžiai dėstyti mintis raÅ¡tu ir žodžiu, iÅ¡manyti dokumentų valdymÄ , mokėti dirbti kompiuteriu ir pan.

Tai, jog, tiesioginės vadovės teigimu, pareiÅ¡kėja nebendrauja, nebendradarbiauja, neteikia pasiÅ«lymų ir pan., teismo vertinimu, iÅ¡ esmės grįsta pačios tiesioginės vadovės elgesiu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir bendravimo su pareiÅ¡kėja pobÅ«džiu. Komisijos dėl galimo tarnybinio nusižengimo tirti 2014-10-06 iÅ¡vada Nr. P20-36 konstatuota, jog V.V.-P. nepadarė tarnybinio nusižengimo, tačiau nurodyta, kad bendravimo bÅ«das su pareiÅ¡kėja R. B. neatitinka mandagaus ir profesionalaus valstybės tarnautojų bendravimo, ir jai rekomenduota organizuoti skyriaus veiklÄ , užduotis ir pastabas pavaldiems asmenims teikti naudojant kitokias priemones (žr.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-521-243/2015). PareiÅ¡kėjos pasiektus rezultatus vykdant užduotis tiesioginė vadovė taip pat įvertino 2 balais, kurie reiÅ¡kia, jog valstybės tarnautojas įvykdė tik kai kurias užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius. Pažymėtina, jog pagal Taisyklių 10 punktÄ valstybės tarnautojui, įstaigai ar įstaigos padaliniui nustatytos užduotys turi bÅ«ti aiÅ¡kios, tikrai įvykdomos, turėti nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ .

Jos nustatomos atsižvelgiant į įstaigos patvirtinto (patikslinto) strateginio veiklos plano programų tikslus, uždavinius ar priemones, taip pat metinio veiklos plano priemones, valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Skirdamas užduotis, tiesioginis vadovas nustato ir veiklos rezultatų vertinimo rodiklius ir rizikÄ , kuriai esant Å¡ios užduotys gali bÅ«ti neįvykdytos. Å ie rodikliai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir leisti įvertinti, ar pasiektas konkretus rezultatas, o jų reikÅ¡mės – pamatuojamos ir apskaičiuojamos, patikimos ir nesunkiai patikrinamos.

Iš 2014-01-16 tarnybinės veiklos vertinimo išvados Nr. P27-205 matyti, kad pareiškėjai 2014 metams suformuluotos užduotys:

1) organizuoti savivaldybės aprÅ«pinimÄ suvenyrais. Å ios užduoties vertinimo kriterijumi nurodyta, jog parengtas (sausio mėnesį) ir patvirtintas (iki 2014-02-28) suvenyrų savivaldybės administracijoje teikimo tvarkos apraÅ¡as;

2) organizuoti Klaipėdos miesto seniūnaičių rinkimus, kurio vertinimo kriterijumi nurodyta, jog iki 2014-03-01 parengtas seniūnaičių rinkimų tvarkos aprašas ir iki 2014-05-01 pravesti seniūnaičių rinkimai ir suorganizuotas naujais išrinktų seniūnaičių susitikimas su savivaldybės vadovais;

3) organizuoti vietos gyventojų apklausÄ . Vertinimo kriterijumi nurodyta, jog iki 2014-10-30 suorganizuota vietos gyventojų apklausa;

4) tobulinti savivaldybės vidinę ir iÅ¡orinę komunikacijÄ bei formuoti teigiamÄ Ä¯vaizdį. Å ios užduoties įvykdymo kriterijumi nurodyta, jog 2014 m. I ketvirtį parengtas savivaldybės komunikacijos planas;

5) organizuoti vieÅ¡uosius pirkimus atliekant viešųjų ryÅ¡ių poskyrio funkcijas (suvenyrai, spaudos plotas, straipsniai). Å ios užduoties įvykdymo kriterijumi nurodyta, jog parengtos paraiÅ¡kos ir atliktos viešųjų pirkimų procedÅ«ros spaudos plotui, suvenyrams bei informacijos sklaidai įgyti (t. 1, b. l. 21-23). PareiÅ¡kėjos Tarnybinės veiklos vertinimo 2015-01-19 iÅ¡vadoje nurodyta, jog parengtas suvenyrų tvarkos apraÅ¡o juodraÅ¡tis, tačiau jis nepatvirtintas. Antroji, trečioji ir penktoji užduotis įvertintos kaip atliktos, ketvirtoji užduotis – atlikta iÅ¡ dalies, nurodyta, jog savivaldybės vidinės ir iÅ¡orinės komunikacijos tobulinimo priemonės neinicijuotos, dalyvauta vieÅ¡inant Å¡varos akcijÄ â€žDarom“, neparengtas Naujojo darbuotojo vadovas, neorganizuota paskaita darbuotojams apie įvaizdžio kÅ«rimÄ , nevyko viešųjų ryÅ¡ių akcijos ar susitikimai su miesto vadovais moksleiviams, iÅ¡orinės komunikacijos ir įvaizdžio gerinimo renginiai vyko: organizuotos spaudos konferencijos, rengti ir platinti spaudos praneÅ¡imai, vieÅ¡inta savivaldybės veikla, rinkta ir teikta informacija vieÅ¡inimui, nevykdyta planuota socialinė akcija – socialiai atsakingiausios įmonės rinkimai, prisijungta prie tradicinių Respublikos mastu organizuojamų akcijų – Nacionalinio diktanto konkurso, dalyvauta neatlygintinos kraujo donorystės akcijoje (t. 1, b.l. 101-103).

Liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė akcentavo, jog ketvirtÄ jÄ užduotį vertino atsižvelgdama į Informavimo ir e. Paslaugų skyriaus 2014-2016 metų veiklos plane numatytas priemones, kurios nebuvo įvykdytos (t. 1, b.l. 67-72), tačiau iÅ¡ 2014 metų tarnybinio vertinimo iÅ¡vados matyti, kad sutartu Å¡ios užduoties vertinimo kriterijumi nurodytas ne Skyriaus veiklos plano priemonių įvykdymas, bet savivaldybės komunikacijos plano parengimas, apie kurio parengimÄ ar neparengimÄ byloje nėra duomenų.

PareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog antrÄ jÄ užduotį, nors pareiÅ¡kėja ir įvykdė, tačiau ypatingai svarbiu kriterijumi, pagrindžiančiu jos nuomonę, kad užduotis įvykdyta netinkamai, nurodė, jog seniÅ«naičiams iÅ¡dalinti pažymėjimai neatitiko patvirtintos formos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai nėra svarbi ir teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, lemianti minėtos užduoties neįvykdymÄ , ypač atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ pačios liudytojos parodymų matyti, kad seniÅ«naičių rinkimus buvo pavesta organizuoti komisijai, kurios sudėtyje buvo ir pati V.

V.-P., o seniūnaičių pažymėjimų forma yra patvirtinta savivaldybės administracijos direktorės pavaduotojos. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, jog tiesioginė vadovė nepagrįstai pareiškėjos tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje pasiektus rezultatus vykdant užduotis įvertino tik 2 balais. Iš pareiškėjai suformuluotų penkių užduočių matyti, jog pati tiesioginė vadovė tris užduotis įvertino kaip pilnai įvykdytas, o dvi užduotis – kaip dalinai įvykdytas.

Esant tokiai situacijai nėra teisinio pagrindo teigti, jog valstybės tarnautojas įvykdė tik kai kurias užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius, kaip vertinimo išvadoje nepagrįstai nurodė tiesioginė vadovė. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėja 2014 metais tarnyboje nebuvo 111 darbo dienų, iš kurių 92 darbo dienas sirgo (t. 2, b.l. 36). Atsižvelgiant į tai, jog 2014 metais esant penkių darbo dienų savaitei buvo 252 darbo dienos (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-12-16 įsakymas Nr. A1-693), matyti, jog beveik pusę darbo laiko pareiškėja dėl objektyvių priežasčių nebuvo tarnyboje.

Taip pat pažymėtina, jog iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktų duomenų matyti, kad 2014 metais pareiškėjos vadovaujamas poskyris nebuvo pilnai užpildytas, nuo 2014-01-01 iki 2014-02-14 dirbo trys darbuotojai, iš kurių vienas puse etato, nuo 2014-02-15 iki 2014-07-08 neužimtas vienas etatas, nuo 2014-07-09 iki 2014-08-03 neužimtos dvi pareigybės, o nuo 2014-08-04 pati pareiškėja sirgo daugiau kaip tris mėnesius. Aplinkybė, jog skyriuje nuo vasario iki gegužės buvo dvi praktikantės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skyrius dirbo pilnu pajėgumu.

IÅ¡ tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados matyti, kad į Å¡ias aplinkybes tiesioginė vadovė neatsižvelgė vertindama pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ . Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos tarnybinės veiklos vertinimas tiesioginės vadovės iÅ¡vadoje yra neobjektyvus.Vertinant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrįstumo vertinimÄ Komisijoje, pažymėtina, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos tiesioginės vadovės parodymų matyti, kad Komisijai ji pateikė savo suraÅ¡ytÄ Vertinimo iÅ¡vadÄ ir seniÅ«naičio pažymėjimo formÄ .

Minėta, jog Komisijai taip pat ir teismui turi bÅ«ti pateikti duomenys, pagrindžiantys vertinimo pagrįstumÄ . Teismo vertinimu, tai nebuvo padaryta. IÅ¡ Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡o matyti, jog tiesioginė vadovė pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ pristatė iÅ¡ esmės tik neigiamai, tačiau ir Komisijos posėdyje apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginiais. Vertinimo komisijos posėdžio protokolo garso įraÅ¡as patvirtina, kad Komisija susipažino su vertinimo iÅ¡vada, iÅ¡klausė vertinimo iÅ¡vadÄ pateikusio tiesioginio vadovo paaiÅ¡kinimų taip pat vertinamosios.

Nors Komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėja neatsakė į Komisijos narių kai kuriuos klausimus, tačiau, jos pačios teigimu, buvo po ligos ir blogai jautėsi dėl įtemptų santykių su tiesiogine vadove. PareiÅ¡kėjos bÅ«senÄ patvirtino ir liudytojos Komisijos narės A. D., M. K. ir I. Å ., parodžiusios, jog buvo matyti, kad pareiÅ¡kėja labai blogai jautėsi, todėl nesugebėjo atsakyti į narių klausimus. Nustatyta, jog vertinant pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ , Komisijos narių nuomonės iÅ¡siskyrė.

Komisijos nariai J. S., N. L., A. Å ., A. D., J. G. ir M. K. apsisprendė, jog joms pakako pareiÅ¡kėjos tiesioginės vadovės pateiktos informacijos įvertinti pareiÅ¡kėjÄ patenkinamai. Liudytojos parodė, kad tiesioginė vadovė motyvuotai ir pagrįstai pristatė vertinamÄ jÄ , kuri nepaneigė tiesioginės vadovės nurodytų aplinkybių dėl jos darbo kokybės, nebuvo pasiruoÅ¡usi atsakyti į Komisijos narių klausimus. IÅ¡ liudytojų, pritarusių tiesioginės vadovės pateiktam siÅ«lymui, matyti, kad kai kurios iÅ¡ jų vertino iÅ¡ esmės ne pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ ir ne tiesioginės vadovės iÅ¡vados pagrįstumÄ .

Liudytoja Komisijos pirmininkė J. S., tuo metu buvusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė, parodė, jog žinodama apie tarp pareiÅ¡kėjos ir jos tiesioginės vadovės konfliktÄ , ji vertino ne tiek pareiÅ¡kėjos tarnybinę veiklÄ , kiek aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡vieÅ¡ino kilusį konfliktÄ ir apie jį informavo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narius ir merÄ , o jai toks pareiÅ¡kėjos poelgis buvo nepriimtinas. Liudytoja Komisijos narė N. L. parodė, jog tiesioginės vadovės iÅ¡vadai pritarė dėl to, kad pareiÅ¡kėja Komisijos posėdžio metu neatsakė į jos klausimÄ .

IÅ¡ liudytojos parodymų taip pat matyti, jog iÅ¡ tiesioginės vadovės pristatymo jai susidarė nuomonė, kad per aÅ¡tuonis darbo mėnesius pareiÅ¡kėja nepradėjo nei vieno iÅ¡ suplanuotų darbų ir jai nustatytų užduočių. Teismo vertinimu, liudytojos parodymai įrodo, jog pareiÅ¡kėjos tiesioginė vadovė, vertindama pareiÅ¡kėjÄ , nebuvo objektyvi ir akcentavo tik neatliktus darbus. Tiesioginės vadovės motyvų apsispręsti dėl patenkinamo pareiÅ¡kėjos vertinimo pakako ir liudytojoms Komisijos narėms A.

Å ., A. D., J. G. ir M. K., kurios parodė, jog tiesioginės vadovės iÅ¡vada joms pasirodė labai motyvuota. Tuo tarpu liudytojai Komisijos nariai R. Z., L. D., K. M. ir I. Å . parodė, kad tiesioginės vadovės pristatymas jiems sukėlė abejonių, buvo tendencingas pristatant pareiÅ¡kėjÄ tik neigiamai. IÅ¡ nurodytų liudytojų parodymų matyti, jog jie apsisprendė nepritarti tiesioginės vadovės siÅ«lymui dėl dviejų priežasčių, t.y. pareiÅ¡kėjos ir jos tiesioginės vadovės konflikto, kurį, jų manymu, spręsti reikia ne tarnybinio vertinimo metu ir tos aplinkybės, jog skyriaus vedėjos tiesioginės pareiÅ¡kėjos vadovės tarnybinė veikla 2014 metais buvo įvertinta labai gerai ir jai suteikta kvalifikacinė klasė.

Liudytojų teigimu, toks vertinimas galimas buvo tik teigiamai vertinant ir pareiÅ¡kėjos atliktÄ darbÄ . Tiesioginės vadovės objektyvumu abejonių kelia liudytojo K. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jam pritrÅ«ko argumentų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos vertinimÄ patenkinamai, nes ji neiÅ¡siskyrė iÅ¡ kitų vertinamųjų, kurių tarnybinė veikla įvertinta gerai. Liudytoja I. Å . parodė, jog nepritarė tiesioginės vadovės siÅ«lymui, nes jai pasirodė neįtikėtina, kad nuo 2007 metų gerai dirbęs žmogus staiga tapo nieko nesugebantis, net nebemokantis lietuvių kalbos gramatikos ir kompiuterinio raÅ¡tingumo.

IÅ¡ liudytojo L. D. parodymų matyti, kad Komisijos narių pasisakymai buvo nutraukti, jis neturėjo galimybės pasisakyti ir užduoti klausimus pareiÅ¡kėjai. Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės įrodo, jog buvo siekiama neobjektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjÄ ir tam nepritarė dalis Komisijos narių. Teismo vertinimu, liudytojų R. Z., L. D., K. M. ir I. Å . parodymai objektyvÅ«s ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, ypač vertinant aplinkybę, jog skyriaus vedėja V. V.-P. tiesiogiai atsakinga už jai pavaldžių poskyrių veiklÄ , todėl vieno poskyrio vadovės veiklÄ Ä¯vertindama patenkinamai pati turi prisiimti atsakomybę už poskyrio veiklÄ , tame tarpe už netinkamÄ darbo organizavimÄ poskyryje pareiÅ¡kėjai sergant ir nesant darbuotojų pagal etatų sÄ raÅ¡Ä .Vertindamas byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Informavimo ir e.paslaugų skyriaus vedėjos V.

V.-P. suraÅ¡yta 2015-01-19 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada Nr. P27-266 nėra grindžiama objektyviais duomenimis, todėl nelaikytina pagrįsta. Komisijos 2015-02-27 iÅ¡vada Nr. P11-111, kurioje pateiktas siÅ«lymas panaikinti pareiÅ¡kėjos turimÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikacijÄ , taip pat yra nepagrįstas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-06 įsakymas Nr. P1-282 „Dėl R. B. kvalifikacinės klasės panaikinimo ir kvalifikacijos tobulinimo“, kuriuo įgyvendintas Komisijos 2015-02-27 iÅ¡vados Nr. P11-111 siÅ«lymas, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas, vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais.

PareiÅ¡kėjos patikslintas praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti negautÄ pareiginės algos dalį nuo skundžiamo įsakymo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, po 123,32 Eur kas mėnesį. Vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 3 dalimi priedas už trečiÄ kvalifikacinę klasę sudaro 15 procentų pareiginės algos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjos mėnesinis darbo užmokestis nuo 2015-03-09, panaikinus turėtÄ trečiÄ kvalifikacinę klasę, sumažėjo 15 proc., t.y. 123,32 Eur neatskaičius mokesčių (t. 1, b.l. 50).

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos turėtos trečios kvalifikacinės klasės panaikinimas nesutapo su ginčijamo įsakymo priėmimo diena, t.y. įsakymas priimtas 2015-03-06, o trečia kvalifikacinė klasė panaikinta nuo 2015-03-09 (t. 1, b.l. 7). Panaikinus ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo panaikinta pareiÅ¡kėjos turėta trečia kvalifikacinė klasė, pareiÅ¡kėjai priteistina negauta pareiginės algos dalis nuo 2015-03-09 iki teismo sprendimo įvykdymo, po 123,32 Eur kas mėnesį (neatskaičius mokesčių).

PareiÅ¡kėjos patikslintas praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 4 punktu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė : patenkinti pareiÅ¡kėjos R. B. patikslintÄ praÅ¡ymÄ ,panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-06 įsakymÄ Nr. P1-282 „Dėl R. B.kvalifikacinės klasės panaikinimo ir kvalifikacijos tobulinimo“,priteisti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 123,32 Eur kas mėnesį (neatskaičius mokesčių) iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kodas 188710823, nuo 2015-03-09 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                               Vida Stonkuvienė                                                                                                                     Â