1e8fd074-2fb2-4d26-ae9f-4fdd60c1a5fc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-728-253/2012Teisėja Eglė Žakevičiūtė             (Proceso Nr. 2-10-3-00763-2011-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              99.5; 121.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. Å . dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 1 600 Lt dydžio netesybas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė 2011-04-09 susitarimu nustatytus įsipareigojimus, todėl turi mokėti susitarime nurodyto dydžio delspinigius už laikotarpį iki viso avanso grÄ Å¾inimo pagal 2010-12-17 Å¡alių sudarytÄ statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, tai sudaro 1 600 Lt sumÄ .

Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. Å . 300 Lt netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 300 Lt sumos nuo 2011-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 34,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V. M. naudai. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteista 9,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Palangos miesto apylinkės teismas 2011-12-08 papildomu sprendimu tenkino atsakovo G. Å . praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

M. 406,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui G. Å .. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 18,75 proc., o atmestų 81,25 proc. Atsakovo iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ byloje sudarė 500 Lt. Teismas įvertino bylos pobÅ«dį, atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį, teismo posėdžio trukmę ir darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo praÅ¡oma priteisti suma advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V.

M. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 papildomÄ sprendimÄ . Nurodo, kad 2010-12-17 tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos techninės priežiÅ«ros sutartis, ieÅ¡kovas atsakovui sutarties pasiraÅ¡ymo metu sumokėjo 2 000 Lt avansÄ , tačiau atsakovas vėliau pripažino, kad sutarties nebevykdys ir pasiÅ«lė jÄ nutraukti Å¡alių sutarimu.    2011-04-09 Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, tačiau iki 2011-04-22 atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino tik dalį pinigų, t. y. 1 500 Lt, o likusios dalies negrÄ Å¾ino bei nesumokėjo susitarime nustatytų netesybų.

Nurodo, kad teismui 2011-06-01 priėmus įsakymÄ atsakovas 2011-06-14 pervedė 512 Lt skolÄ ir žyminį mokestį, tačiau 1 600 Lt delspinigių bei teismo nurodytų 5 proc. metinių palÅ«kanų nesumokėjo ir Å¡ioje dalyje pateikė nesÄ Å¾iningus prieÅ¡taravimus, dėl to ieÅ¡kovas buvo priverstas toliau bylinėtis taip dar labiau didindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atmestinas atsakovo argumentas, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir nustatytos tik juokaujant. Teikiant teismui ieÅ¡kinį nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ankstinė teismo nuomonė dėl netesybų dydžio, nes jei ieÅ¡kovui tai bÅ«tų buvę žinoma, jis teismui bÅ«tų teikęs reikalavimÄ dėl mažesnių netesybų, todėl Å¡iuo atveju atsižvelgtina į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei į tai, kad Å¡alys dėl tokių netesybų susitarė ir jos turi įstatymų galiÄ Å¡alims, ir nėra pagrindo taikyti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcingumo principo.

Nurodo, kad pagal teismo papildomÄ sprendimÄ , kuriuo atsakovui priteista 406,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas nepagrįstai privalo sumokėti žymiai didesnę sumÄ , nei jam priteista netesybų ar kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas G. Å . nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2009-02-14 statybos techninės priežiÅ«ros sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl atsakovo kaltės, o dėl ieÅ¡kovo nuslėptos aplinkybės, kad jokia statyba ieÅ¡kovo žemės sklype negalima.

Pažymi, kad po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ sumokėjo ir avanso likutį. Reikalaujamas 10 proc. delspinigių dydis už vienÄ pradelstÄ dienÄ yra akivaizdžiai per didelis. Atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų dalis sudaro 81,25 proc., už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ advokatui buvo sumokėta 300 Lt, už atstovavimÄ nagrinėjant bylÄ â€“ 200 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos susidarė tik dėl ieÅ¡kovo nenoro sudaryti taikos sutartį bei bandymo nepagrįstai praturtėti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).             LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.Apeliantas (ieÅ¡kovas) V. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo jo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Apeliantas nurodo, kad toks teismo sprendimas jį iÅ¡ esmės tenkino, kadangi taip nors iÅ¡ dalies buvo užtikrinti ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai dėl atsakovo nesumokėtų netesybų ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra apeliacinio skundo dalykas, apeliacinės instancijos teismas dėl su Å¡iuo sprendimu susijusių apelianto argumentų nepasisako ir vertina tik skundžiamÄ papildomÄ teismo sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tai reglamentuojančių teisės normų taikymo faktinėms bylos aplinkybėms aspektu.LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje proporcingumo principas paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas neturi bÅ«ti taikomas. Proporcingumo principo taikymu užtikrinama, kad dalį bylos laimėjusiai Å¡aliai, t. y. teismui pagrįstais pripažinus tik dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, turi bÅ«ti atlygintos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę.

Ä®statymas numato, kad teisėtai Å¡alių sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymų galiÄ , tačiau sutartyje numatytos netesybos neturi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, kadangi tokiu atveju jos teismo gali bÅ«ti sumažintos      (LR CK 6.73 str.2 d., 6.189 str. 1 d., 6.258 str. 3 d.). IeÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo delspinigių sumos nustatymÄ iÅ¡ esmės nulėmė teismui suteikta diskrecijos teisė nustatyti priteistinų netesybų sumÄ taip, kad pagal nustatytas konkrečios bylos faktines aplinkybes jos nebÅ«tų neprotingai didelės                    (LR CK 1.5 str. 3 d.).

Civilinę bylÄ inicijavo ieÅ¡kovas, o atsakovas savo nuomonę iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Bylos Å¡alių reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies, taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas abiejų Å¡alių interesais. Nustatyta, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje buvo pagrįstos jas patvirtinančiais įrodymais (b. l. 14, 20–23) bei jų dydis nebuvo nepagrįstai didelis – iÅ¡laidos advokato pagalbai buvo ženkliai mažesnės nei 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2. p. bei 8.18. p. nustatyti maksimalÅ«s teisinių paslaugų dydžiai.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamu papildomu sprendimu paskirstydamas Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, nepažeidė proporcingumo, teisingumo, protingumo principų.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ papildomÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Netenkinus apeliacinio skundo, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja              Albina Pupeikienė            Â