1e8fb6ec-421b-4af8-b417-7fd508cff112 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja R. Zubernienė              Civilinė byla Nr. 2A-1473-112/2014Teisėja R. Augustė                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-05698-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              35.5; 36.1; 99.5; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimvidos Zubernienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 708,81 Lt skolos už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , 50,59 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-13 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo iÅ¡ atsakovo G.

K. 708,81 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuonis Lt 81 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 708,81 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt) žyminio mokesčio. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 708,81 Lt skolÄ yra pagrįstas, todėl jį tenkino. IeÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, konstatavęs, kad raÅ¡ytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu, kokio dydžio netesybos buvo skaičiuojamos.

Be to, teismas pažymėjo, kad delspinigiai apskaičiuoti už daugiau nei dvejus metus laiko, nors įstatymai nustato sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kadangi Å¡alys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos raÅ¡tu tarpusavyje nesusitarė, delspinigių iÅ¡ atsakovo nepriteisė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 50,59 Lt delspinigių priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti žyminį mokestį.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad delspinigiai už nesumokėtus paslaugų mokesčius negalėjo būti skaičiuojami. Paaiškino, kad nors rašytinė sutartis tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta, tačiau ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, t. y. savivaldybės įmonė, ir atsakovui delspinigius skaičiavo vadovaudamasis 1995-01-26 LR įstatymo I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatomis.

Teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių priteisimo, nes atsakovas prieÅ¡taravimų nepateikė ir ieÅ¡kinio senaties taikyti neprašė.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė dėl to, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties ir tiesiogiai nesusitarė dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos.

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad delspinigiai už nesumokėtus paslaugų mokesčius atsakovui negalėjo bÅ«ti skaičiuojami. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apeliantės argumentais. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Abiejų ginčo Å¡alių valia – tiekti ir gauti vandenį realizuota konkliudentiniais veiksmais ir įgyvendinta, vadovaujantis VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinėmis sÄ lygomis (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. 5 d., Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 2, 3 p.). Nesant raÅ¡ytinės sutarties su Å¡alto vandens tiekėja – ieÅ¡kove – dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, konstatuotina, kad Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo pirkimo–pardavimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovė suteikė atsakovui vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, tačiau atskovas už Å¡ias paslaugas laiku neatsiskaitė. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Tokia galimybė skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (1 str.).

Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. IeÅ¡kovė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas. IeÅ¡kovė yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc.

AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, bÅ«damos bendrovės akcininkėmis, yra Å¡io privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį. Taigi ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl pagrįstai vadovaudamasi 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ skaičiavo atsakovui delspinigius už laiku neapmokėtas sÄ skaitas už vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas.Dėl ieÅ¡kinio senaties, taikytino reikalavimui priteisti delspinigius, kolegija sutinka su apeliante.

Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Tačiau teismas ieÅ¡kinio senatį taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja ir tai laikytina vienu iÅ¡ materialinių teisinių atsakovo interesų gynimo bÅ«dų (CK 1.126 str. 2 d.). Atsakovas nepateikė nei prieÅ¡taravimų dėl teismo priimto sprendimo už akių, nei praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl delspinigių skaičiavimo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡iuo pagrindu taip pat atsisakyti iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigius, ir nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 50,59 Lt delspinigių. Nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir Å¡iÄ dalį tenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 50,59 Lt delspinigių, taip pat padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 72 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo G. K. 50,59 Lt (15 Eur) delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 72 Lt (21 Eur).KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo G. K. 72 Lt (21 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkė                                       Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                 Erika Misiūnienė                                                                                                                    Almantas Padvelskis