1e8f8a95-9f35-4ecf-b59d-3fffd289afe7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4237-630/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00449-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 29 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui D. R. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui D.

R. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 116,76 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 16,24 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 217,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 11,97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 63,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui D. R. adresuoti ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per atsakovo darbovietę (e. b. 1 t., b. l. 15, 18, 19). Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: 2015 m. lapkričio 28 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – Pradinis kreditorius) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300 Eur vartojimo kreditÄ , pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 102 Eur iki 2016 m. gegužės 26 d.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 22 d. sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) perėmė visÄ (duomenys neskelbtini) paskolų sutarčių portfelį ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 9 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta subrogacijos sutartis, kurios pagrindu reikalavimo teisė į skolininkus, tuo pačiu ir į atsakovo skolÄ , buvo perleista (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 10 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . 2019 m. birželio 25 d. el. paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (el. paÅ¡tu). Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad atsakovas vartojimo kreditÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų grÄ Å¾inęs pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei Vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 ir 185 straipsniai).

Atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradinei kreditorei, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieÅ¡ naujÄ jÄ kreditorę, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteiktas CPK numatyta tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti atsakovui kreditorinius reikalavimus pagal 2015 m. lapkričio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 116,76 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 16,24 Eur bendrÄ kredito kainÄ bei 11,97 Eur dydžio delspinigius. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nesant įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove ar pradine kreditore yra pilnai atsiskaitęs (CPK 178 ir 185 straipsniai), atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir savo prievolės ieÅ¡kovei neginčijant (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 116,76 Eur negrÄ Å¾into kredito suma. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų nesumokėjęs pradinei kreditorei visos bendros kredito kainos.

IÅ¡ Priedo Nr. 1 prie 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei perduota reikalavimo teisė tik į 116,76 Eur atsakovo skolÄ . Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 16,24 Eur bendros kredito kainos atmestinas.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.1 papunktį, jeigu suėjus kredito terminui, kredito gavėjas vėluoja grÄ Å¾inti kreditÄ , palÅ«kanas už kreditÄ (t. y. palÅ«kanas, mokėtinas iki sutarto kredito termino) ar jų dalį ir (ar) kitus bendrÄ kredito kainÄ sudarančius mokesčius ar bet kokius kitus mokėjimus pagal sutartį, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui už juos mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas (delspinigius) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip už 180 dienų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, į tai, jog teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 116,76 Eur negrÄ Å¾into kredito, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis atitinkamai mažintinas iki 10,51 Eur (116,76 Eur x 0,05 proc.) : 100 x 180 d.) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 217,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (pelno palÅ«kanų), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2018 m. vasario 2 d., taikant 110,26 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už 616 dienų, kai iÅ¡ pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatyta, kad Sutarties galiojimo terminas buvo 2016 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškinta, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 217,27 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2018 m. vasario 2 d., t. y. po Sutarties pasibaigimo dienos, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies reikalavimų, kasacinio teismo formuojamos praktikos bei prieÅ¡tarauja sutarčių pasibaigimo principams, todėl atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2020 m. birželio 10 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį tenkinus iš dalies, nustatytina, jog ieškovės ieškinys patenkintas 35 proc., todėl iš atsakovo ieškovei atitinkamai priteistina 22,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos 5 Eur sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nenustatyta. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus (116,76 Eur) negrÄ Å¾into kredito, deÅ¡imt eurų penkiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ (10,51 Eur) delspinigių, penkių procentų (5 proc.) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt du eurus devyniolika centų (22,19 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Vilniuje, Žalgirio g. 90, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė