1e8eafcd-0e39-4bc3-a30b-ff88caee81b1 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-224-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06046-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)   šiaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. balandžio 21 d. Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . 2 372,95 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 1 280,17 Eur palÅ«kanas, įskaitant 861,42 Eur negautas palÅ«kanų pajamas, 558,36 Eur tarpininkavimo mokestį, įskaitant 444,15 Eur negautas tarpininkavimo mokesčio pajamas, 31,18 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 20,89 Eur delspinigius, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas E. Å . atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo E. Å . ieÅ¡kovei UAB „Bendras finansavimas“ 2 372,95 Eur skolÄ , 418,75 Eur palÅ«kanas, 114,21 Eur tarpininkavimo mokestį, 31,18 Eur kompensacines palÅ«kanas, 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 937,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66,24 Eur žyminį mokestį ir 521,64 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų atsikaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2 372,95 Eur skolÄ , 418,75 Eur palÅ«kanas ir 114,21 Eur tarpininkavimo mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino 861,42 Eur negautas palÅ«kanų pajamas ir 444,15 Eur negautas tarpininkavimo mokesčio pajamas. Nurodė, jog tai, kad ieÅ¡kovė sutartimi apibrėžtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ieÅ¡kinyje įvardija kaip nuostolius (negautas pajamas), t. y. iÅ¡ esmės po vartojimo sutarties nutraukimo reikalauja sumokėti tokio paties dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas kaip ir tinkamo sutarties vykdymo atveju, nekeičia ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos prigimties.

Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat aplinkybę, kad po sutarties nutraukimo skolininko prievolė mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ pasibaigia, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne tik 20,89 Eur delspinigius, t. y. sutartines netesybas, bet ir, kaip ji nurodo, 31,18 Eur mokėjimo palÅ«kanas.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo palÅ«kanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimÄ si, o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , funkcijÄ , ieÅ¡kovės apskaičiuotos 31,18 Eur palÅ«kanos už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ nelaikytinos mokesčiu už naudojimÄ si paskola, o yra vėlavimo palÅ«kanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kadangi netesybų suma mažesnė už nuostolių, tai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 31,18 Eur kompensacinės palÅ«kanos, kurios apima 20,89 Eur delspinigius, o reikalavimo priteisti 20,89 Eur delspinigius, netenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Bendras finansavimas“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ už akių ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ naudai 861,42 Eur negautų palÅ«kanų pajamų, 444,15 negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat ir iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus dėl negautų palÅ«kanų ir negauto tarpininkavimo mokesčio priteisimo. IeÅ¡kovė savo reikalavimus kildina ir remiasi Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 2 500,00 Eur paskola 48 mėnesių laikotarpiui už 25 procentų metines palÅ«kanas. Tiek palÅ«kanų, tiek administravimo mokesčio, tiek kitos pajamos, gautinos pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį yra realios ir neiÅ¡vengiamos, nes Sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Aplinkybė, kad Sutartis buvo nutraukta, nekeičia pagal Sutartį gautinų pajamų realumo nei jos sudarymo, nei galiojimo, nei nutraukimo metu. Sutartis nebuvo sÄ lyginė. Jei ne atsakovo pažeidimas, ji bÅ«tų galiojusi. Todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę dėl visų pagal Sutartį sutartų mokėjimų ir sumų. 5.2. IeÅ¡kovė ir skolintojai pagrįstai tikėjosi gauti faktiÅ¡kai negautas pajamas, jei ne Sutarties pažeidimas ir ne jos nutraukimas, ir Å¡iomis lėšomis praturtėti iÅ¡ teisėtos veiklos (CK 6.249).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ negautos pajamos yra lygios negautam pelnui, kuriuo bÅ«tų pagerėjusi ieÅ¡kovo ir skolintojų turtinė padėtis, todėl jas apskaičiuojant reikia atsižvelgti į jas gauti patirtas iÅ¡laidas, t. y. Å¡ios pajamos yra grynasis pelnas. Pažymėtina, kad Sutartis jos nutraukimo metu buvo sudaryta, dėl jos sudarymo turėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė yra patyrusi sudarant sutartį, ir jas padengė iÅ¡ Sutarties tarpininkavimo mokesčio, kurį ofertoje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis yra sumokėjusi Sutarties sudarymo metu ar iÅ¡ karto po jo.

Mėnesinis tarpininkavimo mokestis yra ieÅ¡kovės pelnas, kurį ji pagrįstai tikėjosi gauti, jei Sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma. Skolintojai iÅ¡laidų dėl Sutarties sudarymo nepatyrė, už tai prisiėmė rizikÄ skolinti atsakovui. IeÅ¡kovė neplanavo patirti papildomų su Å¡iomis gautinomis pajamomis susijusių iÅ¡laidų, todėl visos negautos pajamos už laikotarpį, kai Sutartis turėjo galioti, jei nebÅ«tų nutraukta, pripažintinos negautomis pajamomis. Toks reikalavimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl negautų pajamų atlyginimo, pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. 5.3.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėjo, jog Å¡alis gali reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl negautų pajamų po Sutarties nutraukimo, ir reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl negautų pajamų atlyginimo, pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. 5.4. Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9 papunktyje numatyta, kad kredito gavėjas mokės mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiÅ¡kai grÄ Å¾ins kreditÄ .

Pažymėtina, nors nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, tačiau reikalavimas dėl negautų pajamų ir nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. 5.5. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė, SAVY, yra tarpusavio skolinimo platforma. Nors negautos palÅ«kanų pajamos priklauso skolintojams, o ne ieÅ¡kovei, tarpininkavimo mokestis pagal Vartojimo kredito įstatymÄ yra vienintelės platformos gaunamos pajamos, kurias ji teisėtai gali gauti.

Nepriteisus negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, tiesiogiai pažeidžiami ieÅ¡kovės turtiniai interesai, ir faktiÅ¡kai uždraudžiama ieÅ¡kovei gauti atlyginimÄ . 50% Å¡io atlyginimo pagal VKÄ® negali nepriklausyti nuo atsakovo mokumo. Kiekvienas darbas turi bÅ«ti atlygintas. Tai itin svarbu Å¡iuo nagrinėjamu atveju, nes platforma patiria ženklius kaÅ¡tus (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismo, advokato iÅ¡laidos, bei patirs vykdymo iÅ¡laidas), o pajamų Å¡altinis yra vienas - tarpininkavimo mokestis.

Todėl sprendimas, kai nepriteisiama negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų po Sutarties nutraukimo negali būti pagrįstas nei teisėtas, ir ieškovei turi būti priteistas visas jai priklausantis mėnesinis tarpininkavimo mokestis visu Sutarties terminu, iki 2023-06-15 dienos.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas E. Å . nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

8. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti 861,42 Eur negautų palÅ«kanų pajamų ir 444,15 negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų pagrįstumo. Dėl faktinių bylos aplinkybių 9. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. Å . ieÅ¡kovės UAB „Bendras finansavimas“ administruojamame portale www.gosavy.lt elektroniniu bÅ«du 2019 m. birželio 17 d. pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ (ofertÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais).

Tarp atsakovo, skolintojų ir ieÅ¡kovės (organizatoriaus) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 2 500,00 Eur paskola 48 mėnesių laikotarpiui už 25 procentų metines palÅ«kanas. Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.9 papunktyje numatyta, kad kredito gavėjas mokės mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiÅ¡kai grÄ Å¾ins kreditÄ . Atsakovui paskola buvo suteikta, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė – skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal mokėjimų grafikÄ , todėl ieÅ¡kovė, įgijusi skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį, 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius.

Dėl negautų pajamų 10. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ už akių ir priteisti apeliantei UAB „Bendras finansavimas“ 861,42 Eur negautų palÅ«kanų pajamų, 444,15 negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų.

11. Pagal Sutarties 2.9 punktÄ kredito gavėjas įsipareigojo mokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki tol, kol visiÅ¡kai grÄ Å¾ins vartojimo kreditÄ . Pagal 2.10 punktÄ vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito gavėjas sutiko organizatoriui atlyginti minimalius nuostolius, sumokant mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Pagal Sutarties 2.11 puntÄ , vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti visus kitus mokesčius organizatoriui, kaip kad yra nurodyta bendrosiose sÄ lygose, bei vieÅ¡ai skelbiamuose organizatoriaus įkainiuose portale.

12. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

13. Byloje nustatyta, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. rugpjūčio 5 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

14. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

15. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

16. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

17. Nagrinėjamos bylos atveju Sutarties 9.7 punkte Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už bet kuriÄ teismo pagal Å¡iÄ sutartį priteistÄ sumÄ Ä¯sipareigoja mokėti 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tenkino šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

18. Kasacinio teismo praktikoje (2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020) iÅ¡aiÅ¡kinta: pirma, minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios, kaip jau aptarta Å¡ioje nutartyje, gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Antra, kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

19. Nagrinėjamu atveju Å¡alys Sutartyje susitarė, kad nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo bus mokamos 18 procentų kompensuojamos palÅ«kanos. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra vartotojas, kuris Sutartį sudarė su verslininku pagal jo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas standartines sÄ lygas. IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių paskaičiavimų, kad jos minimalių nuostolių, kuriuos numato Sutartis, nepadengia Å¡alių sutartos kompensacinės palÅ«kanos. Esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovės naudai Sutarties pagrindu jau priteista 18 procentų kompensacinių palÅ«kanų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 861,42 Eur negautų palÅ«kanų pajamų, 444,15 negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų priteisimo.

Pažymėtina, kad Å¡alims Sutartyje susitarus dėl konkretaus dydžio kompensacinių palÅ«kanų (kurių dydis nustatytas pagal ieÅ¡kovės paruoÅ¡tas Sutarties sÄ lygas), teismas nebevertina mokėjimo grafiko, kadangi Å¡alys pačios, naudodamosi sutarties laisvės principu, apsibrėžė galimų nuostolių ribas.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 21. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo perskirstyti ir pirmosios instancijos teisme paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė