1e8c26bb-a5a3-4e14-a0a7-fb9cfb84e1bb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1892-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21655-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.3; 122.4; 129.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų L. D. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-2667-584/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

D. ir A. B. dėl skolos priteisimo.         Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 3247,31 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01, 1690,63 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2008-12-01 iki 2010-11-01, 329,73 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2667-584/2011 patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 164,86 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės L. D., Å¡alys susitarė dėl likusių ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo tvarkos ir terminų. IeÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, nurodydama, kad atsakovas A.

B. skolingas 2 533,83 Lt, o atsakovė L. D. – 2 468,97 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2667-584/2011 tokio turinio: „Atsakovas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, 2 533,83 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų litų 83 ct) skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-01-12 iki taikos sutartyje numatytos 2633,83 Lt skolos sumokėjimo“. „Atsakovė L.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, 2 468,97 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 97 ct) skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-01-12 iki taikos sutartyje numatytos 2 468,97 Lt skolos sumokėjimo“. Teismas nurodė, kad taikos sutartimi atsakovė L. D. įsipareigojo 2 468,97 Lt skolÄ , o atsakovas A. B. – 2 633,83 Lt skolÄ padengti iki 2012-03-31, sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad atsakovams praleidus taikos sutarties 2 ir 3 punktuose numatytus skolos mokėjimo terminus, ieÅ¡kovė turi teisę be atskiro įspėjimo pateikti taikos sutartį priverstiniam vykdymui.

Atsakovai pateikė mokėjimo kvitÄ patvirtinantį 100 Lt skolos sumokėjimÄ 2014-05-21, ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovo A. B. skolos. Kadangi atsakovai praleido taikos sutartyje numatytÄ mokėjimo terminÄ , teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkino, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovai atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nurodo, jog skolÄ ieÅ¡kovei pripažįsta, tačiau jos sumokėti negali dėl sunkios materialinės padėties, kuri nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo 2011 m. gegužės 2 d. labai pablogėjo. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties pagrindu L. D. iki 2015-10-25 turi sumokėti 5 220,21 Lt Kauno rajono savivaldybės administracijai, o apeliantas A. B. dar nėra padengęs skolos už elektros energijÄ butui (duomenys neskelbtini), yra bedarbis, su atsakove augina du vaikus, todėl Å¡iuo metu apeliantai neturi finansinių galimybių sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nėra pagrindo apeliantų nurodytais argumentais panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi apeliantai turėjo pakankamÄ â€“ trijų metų terminÄ prievolei įvykdyti, tačiau jos neįvykdė. Be to, apeliantų nauja susidariusi skola sudaro 13 162,07 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantai artimiausiu metu nepadengs savo įsiskolinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo dėl to, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas labai pablogins ir taip sunkiÄ jų materialinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurios 2 punktu atsakovė L. D. 2 468,97 Lt skolÄ iÅ¡kovei, o atsakovas A. B. – 2 633,83 Lt skolÄ ieÅ¡kovei įsipareigojo padengti lygiomis dalimis per 12 mėnesių, paskutinę skolos dalį sumokant iki 2012 m. kovo 31 d. (b. l . 68-70).LR CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl, vienai iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriÅ¡kai, kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui.

Taigi, prieÅ¡ingai nei kitų civilinių sutarčių atveju, vienai iÅ¡ taikos sutarties, kuriÄ patvirtino teismas, Å¡alių jos nevykdant (t. y. neatliekant sutartinių prievolių), nereikia kreiptis į teismÄ , kad Å¡is įpareigotų Å¡alį vykdyti sutartines prievoles. Teismo nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , nes ji kyla iÅ¡ Å¡alių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu.

Byloje esantys ieÅ¡kovės ir apeliantų parengti dokumentai patvirtina, jog apeliantai nustatytu terminu taikos sutarties sÄ lygų neįvykdė, sutartis iki Å¡iol nėra pakeista, apeliantai nekelia reikalavimo jÄ pakeisti, todėl ieÅ¡kovei AB ,,Kauno energija“ atsirado teisė praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreiptis dėl taikos sutarties vykdymo priverstine tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vadovaujantis taikos sutarties sÄ lygomis, atsakovams praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė pagrįstai teikia praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Apeliantai skundÄ grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau pažymėtina, jog per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo taikos sutarties patvirtinimo 2011-05-02 iki ieÅ¡kovė 2014-04-23 kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, apeliantė skolos nesumažino visiÅ¡kai, o apeliantas skolÄ sumažino tik 100 Lt (b. l. 68-69, 120), kas negali bÅ«ti pripažinta tinkamu prievolės vykdymu. Apeliantai praÅ¡o neiÅ¡duoti vykdomo raÅ¡to, tačiau toks sprendimas pažeistų ieÅ¡kovės interesus ir nepagrįstai suteiktų pranaÅ¡umÄ apeliantams, kadangi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada apeliantai įvykdys savo įsipareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                         Nijolia Indreikienė                                                   Â